Keresés

Részletes keresés

ValamiV2 Creative Commons License 2021.11.07 -1 3 140963

Ilyenkor mindig kiderül mi is van a legmélyeteken. :)

 

De azért azt érdekes lenne megtudni, hogy miért is jó olyan házasságban élni, ahol valaki azért van veled, mert MUSZÁJ, mert egy neked kiszolgáltatott rabszolga.

 

A nyugdíj kérdése meg azért nem ennyire felszínes ha már ebbe bele akarunk menni, ugyanis azért azt sem szabad elfelejteni, hogy a gyerek felnevelése ma egy kisebb lakás ára, tehát, ha valakinek nem kell gyereket nevelnie, akkor jelentősen több jövedelmet meg tud takarítani, és azt később a nyugdíjára fordítani, plusz arról, hogy kell majd ember, aki dolgozik, nem pusztán azért, hogy nyugdíjat fizessen az aktuálisan nyugdíjasoknak, hanem, hogy pl. legyen kaja, ruha előállítva, orvos, gyógyszer stb. Plusz még röghöz is kéne kötnöd a gyerekeket, mert hiába van valakinek 10 gyereke is, ha egy sem Mo-n fog dolgozni.

 

De ez a része mondjuk számomra nem érdekes, mert engem az, hogy valaki valójában milyen házastársat képzel el magának, na az sokkal döbbenetesebb. (És akkor most megint eltekintünk arról, hogy a férfiak vajon mennyire akarnak házasodni.)

Előzmény: Abszolút Igazság (140960)
the gandhies Creative Commons License 2021.11.07 -1 2 140962

"kifejezetten egyenlőségpárti Svédországban is csökken a TFR"

 

Mennyi most a TFR Svédországban?

 

"Ez a felfogás a mai korszellem része, de szerintem a te különbségtételed nem állja meg a helyét, miszerint a nyaralás a személyes egzisztencia része, a családi élet pedig nem. Ez így szerintem nem értelmezhető.

Az embernek vannak pénzügyi erőforrásai, amiket fordíthat számára fontos és örömforrást jelentő dolgokra (amik amúgy jelenthetnek erős kihívást is, legyen az sziklamászás vagy gyereknevelés:))."

 

Hogyne állná meg a helyét.

A gyereknevelésnél egy másik ember teljes egzisztenciális létéről kell gondoskodnod - a szikla meg köszöni szépen, jól megvan maga, nem kell egzisztenciálisan fenntartani a mászónak, hanem költenie kell bizonyos dolgokra, amivel végezheti az élményt adó dolgot.

Nyilván az nem élmény, hogy valaki létfenntartását finanszírozod, az egyszerűen erőforrásátadás. Míg a sziklamászás erőforrás felhasználás saját célra.

Az hol számít bele a gyerekvállalás _élménybe_, hogy veszel három tornacipőt három gyereknek, mert az iskola annyit kér?

 

https://privatbankar.hu/cikkek/makro/milliok-a-letminimum-alatt-a-magyar-nyugdijasok-es-a-szegenyek-egyre-jobban-leszakadnak.html

 

Még ilyen helyzetben is 1,4 körül a tfr, szóval azt kell mondjam, hogy a magyarok anyagi erőn _felül_ is vállalnak gyereket. Ezeknek az embereknek az évtizedekig tartó erőfeszítését, küzdelmét elintézni azzal, hogy a gyerekvállalás nem pénzügyileg meghatározott, nem ez a fő - meglehetősen cinikus és otromba dolog.

 

Az egyenlőség a gyerekvállalás terheinek vállalásában végülis az egzisztenciális egyenlőségre fut ki. Az is meglehetősen cinikus, hogy valaki ignorálja a nők gyerekvállalás utáni önálló egzisztenciális lehetőségeinek csorbulását. 

 

De mint már mondtam, itt csak arról van szó, hogy olyanok várnák el a nőktől, hogy többet tegyenek a gyerekvállalásba, és több gyerek legyen ezáltal, akik maguk (és a nemük) szintén nem akarnak többet beletenni.

 

 

"ez a megállapításod kifejezetten hibás:

"Valójában ami növelni tudja a gyerekvállalást, az az, ha pénzt tesznek bele. Vagyis a "férfiak által fizetett adót" csapolják. De pont ezt mondtam a vita elején. Amíg a gyerekvállaló nőket komoly egzisztenciális hátrányba hozza a gyerekvállalás, addig nyilván lefelé megy a gyerekvállalási kedv.""

 

Szerintem továbbra sem hibás. Egyrészt mert csak sima növelést írtam, nem mondtam, hogy a kívánt 2,1-re vinné a gyerekvállalást ez a dolog - de mindenképpen csak onnan lehetne elkezdeni beszélni a problémáról, hogy a gyerekvállalás nem jelent a gyerekvállaló nőnek komoly egzisztenciális hátrányt. Ha úgy tetszik: szükséges feltétel. Azt felejtsd el, hogy ha azt sulykolod az embereknek, hogy milyen csodálatos dolog is a gyerekek kacaja, akkor majd ez önmagában elég lesz _bármire is_. Jelenleg a legnagyobb szegénységi kockázat a gyerek - és az egy dolog, hogy valaki saját magát a nyomorgásba viszi a gyerekvállalással, erre lehet azt mondani, hogy ilyen sokat ér neki a gyerekvállalás élménye - de a gyerekét is nyomorgásra ítéli.

Előzmény: Petrucciani (140952)
Velaht Creative Commons License 2021.11.07 -1 2 140961

igen?

nőknek felróják, nem kellő időben szülnek, 18-25, esetleg 30 között. mert hát genetika, ha a nő gyereket akar az korán világossá válik.

 

így van. férfinál is. ha a tinédzser fiú már tudja, hogy gyerekeket akar kellően fiatalon, akkor már huszonévesen aktívan keresi gyerekei anyját, és igen, a többségnek 40-45 éves korára lesz is gyereke. kivételek vannak

 

ja, úgy hogy nem keresünk, meg huszonévesen karrier, majd 35 felett, jó színvonalas nő kell, de hát az meg nem akar gyereket, pláne ha sokat keres, mert az sem hátrány

jó, csak a nőknek se rójuk fel ugyanezt

Előzmény: .vili. (140942)


Abszolút Igazság Creative Commons License 2021.11.07 -22 0 140960

"Ma is az ám, csak van egy áttétel."

 

Ez nagyon lényeges észrevétel.

 

Sokan nem értik a feki nyugdíjrendszer működését és azt hiszik, hogy az általuk befizetett pénzt kapják vissza. Az állami közvetítés miatt nem nyilvánvaló már, hogy a nyugdíjat az aktívak befizetéseiből fizetik ki. Ha nem lenne állami nyugdíj, hanem mindenki abból élne öreg korában, amit az unokái összedobnak neki, akkor rögtön nagyobb lenne a gyerekszülési kedv.

 

Ugyanez igaz a férfiak felől a nők felé áramló pénzekre is: mivel ott is az állam közvetítésével (adózás, nyugdíjkassza) történik a dolog, így a nők azt hiszik, hogy már nincs szükségük a férfiakra. Ha nem lenne állami újraelosztás, igencsak megnőne a nők házasodási kedve ill. csökkenne a válási kedvük...

Előzmény: .vili. (140953)
the gandhies Creative Commons License 2021.11.07 0 1 140959

Úgy érted, aki ma nem nevel gyereket, az idős munkaképtelen korában éhen hal?

Előzmény: .vili. (140953)
Abszolút Igazság Creative Commons License 2021.11.07 -20 0 140958

Aha, így már értem.

Előzmény: rain dog too (140956)
the gandhies Creative Commons License 2021.11.07 0 1 140957

Egyrészt a férfiak sem vállalják ezt az egzisztenciális esést. Se.

Másrészt makacsul kihagyod a gyerekkel otthonmaradás időszakát, tagadod ennek a jelentőségét.

Előzmény: LeolvadasKihullasHalal (140949)
rain dog too Creative Commons License 2021.11.07 -1 2 140956

Többen kérték, hogy legyen moderáció nélkül a topik.

Sokáig azt hittem, csak brahiból csinálják, ilyen dacoskodásból - de már nem hiszem, sajnos. Ez a színvonaluk.

Előzmény: Abszolút Igazság (140951)
ValamiV2 Creative Commons License 2021.11.07 0 2 140955

Ácsi. ☺☺

Nem önmagában azzal van baj, hogy valakinek van velemenye. Hanem azzal, hogy az a velemeny mennyire hiteles az ő szájából. Le is irtam. Hogy kb olyan, mint amikor a dusgazdag magyarazza, hogy 47 e ft-bol meg lehet élni. 

Mondjuk szamomra te sem lettel volna hiteles tavaly sem azzal a velemennyel, hogy a nők miatt nincsen gyereked, amikor egy nő vagy 8-9 éve küzdött veled a gyerekert, kockáztatva az egészségét.

Előzmény: .vili. (140942)
.vili. Creative Commons License 2021.11.07 0 0 140954

Nincs moderelva, ennyi történik.

Előzmény: Abszolút Igazság (140951)
.vili. Creative Commons License 2021.11.07 0 0 140953

az időskori ellátás alapja volt a gyerek

 

Ma is az ám, csak van egy áttétel.

Előzmény: the gandhies (140945)
Petrucciani Creative Commons License 2021.11.07 0 4 140952

Ez a felfogás a mai korszellem része, de szerintem a te különbségtételed nem állja meg a helyét, miszerint a nyaralás a személyes egzisztencia része, a családi élet pedig nem. Ez így szerintem nem értelmezhető.

Az embernek vannak pénzügyi erőforrásai, amiket fordíthat számára fontos és örömforrást jelentő dolgokra (amik amúgy jelenthetnek erős kihívást is, legyen az sziklamászás vagy gyereknevelés:)). Az utazgatás és a gyereknevelés nem jelent más kategóriát ilyen szempontból (de más léptéket nyilván igen), egyrészt egyéni preferencia, másrészt (és ezzel összefüggésben) aktuális társadalmi életfelfogás kérdése, kinek melyik a fontosabb, a nagyobb örömforrást és kiteljesedést hozó dolog, már ha valakinek muszáj választani, mert van aki megteheti mindkettőt.

 

Az utazásnál és gyereknevelésnél maradva példaként, mindkettőnek megvannak a problémás részei amúgy. Az utazásnál is szervezés kell, reptéren, vonaton akármin sok csomaggal keresztülvergődni, vagy épp sok órát vezetni, történhet baleset, betegség, bűncselekmény külföldön, ami rengeteg gondot és bosszúságot okozhat, meg lehet kifejezetten fárasztó és bosszúságokkal teli a nyaralás, stb, csak az egyiknél a mai korszellem és társadalami berendezkedés (nukleáris családok) a problémákat túlhangsúlyozza és fokozza is, a másiknál meg alig említi, csakis kívánatosként állítva be. Annyit hadd genderezzek, hogy amúgy a társadalmi nyomás (ahogy a reklámok is) nagyobb mértékban vannak a nőkre hatással, de nem vitatom, hogy a fiatal férfiaknál szintén nem a család a preferencia.

 

Persze nyilván, más a lépték, nem jelent évtizedeken át tartó felelősséget egy út, illetve nem igényel ilyen időtávon folyamatos anyagi ráfordítást, szervezést és időt igénylő tevékenységeket sem. Viszont a családi élet cserébe egy évben nem két hétig biztosít örömforrást, hanem folyamatosan. Nyilván már akinek (nekem például az utazás csak mérsékelten és rövid ideig:))

 

 

De lényeg a lényeg: az látszik, hogy nem elsősorban pénzkérdés és egyenlő férfi-női tehermegosztás kérdése a kulcsa a problémának, lévén többek között a gazdag és kifejezetten egyenlőségpárti Svédországban is csökken a TFR, tehát ez a megállapításod kifejezetten hibás:

"Valójában ami növelni tudja a gyerekvállalást, az az, ha pénzt tesznek bele. Vagyis a "férfiak által fizetett adót" csapolják. De pont ezt mondtam a vita elején. Amíg a gyerekvállaló nőket komoly egzisztenciális hátrányba hozza a gyerekvállalás, addig nyilván lefelé megy a gyerekvállalási kedv."

És ha elsősorban ezen az úton akarunk megoldást találni, akkor nem fogunk tudni, szerintem ezen kellene túllépni. Ez a véleményem röviden és tömören:)

 

 

Előzmény: the gandhies (140944)
Abszolút Igazság Creative Commons License 2021.11.07 -20 1 140951

(Off)

Ti biztos tudtok róla valamit, mi a franc történt a mennyireszámítós topikkal?

Áttették az agrárvállalkozások per disznótenyésztés csoportba?

(On)

LeolvadasKihullasHalal Creative Commons License 2021.11.07 0 1 140950

statisztikailag tobb a ronda ff, akinek nem jut no, igy nem alapit csaladot 40 evesen sem, mint az alfa, aki 20 eveseket kefel 40-eskent es direkt nincs gyereke.

Előzmény: the gandhies (140946)
LeolvadasKihullasHalal Creative Commons License 2021.11.07 0 0 140949

a ferfi is kevesebbet nyaralhat, kolthet hobbikra, targyakra, szolgaltatasokra a gyerekes csaladban. 

Előzmény: the gandhies (140944)
LeolvadasKihullasHalal Creative Commons License 2021.11.07 0 1 140948

like. neked se fogjak elhinni, nekem se hittek el :)

Előzmény: Petrucciani (140941)
LeolvadasKihullasHalal Creative Commons License 2021.11.07 0 1 140947

A válaszadók több mint fele legalább néhány havonta él át utcai zaklatást. 

 

a nok FELET nehany havonta zaklatjak. na persze, dramatization level 99.

Előzmény: ValamiV2 (140922)
the gandhies Creative Commons License 2021.11.07 0 0 140946

Mert az a szűk kivétel, aki ilyen helyzetbe kerül.

A legtöbb esetben nem erről van szó azoknál, akiknek negyvenévesen nincs gyerekük.

Előzmény: .vili. (140942)
the gandhies Creative Commons License 2021.11.07 0 1 140945

És nyolcévesen már haszna volt, és az időskori ellátás alapja volt a gyerek.

Előzmény: .vili. (140943)
the gandhies Creative Commons License 2021.11.07 -1 1 140944

A nyaralás az egzisztencia része. A személyes egzisztenciáé. Szerintem a hasonlat nem állja meg a helyét.

Persze lehet, hogy azon felül, hogy pénz kerül még gyereknevelésre, kell még más is, de a pénz alap. Nem 10-15 százalékokról beszélek.

 

Mondjuk én is szoktam mondani, hogy pl a home office lehetősége lehet, hogy pozitívan hatna...

Előzmény: Petrucciani (140941)
.vili. Creative Commons License 2021.11.07 0 0 140943

Amíg a gyerekvállaló nőket komoly egzisztenciális hátrányba hozza a gyerekvállalás, addig nyilván lefelé megy a gyerekvállalási kedv.

 

Viszonylag kevés gondolkodással belátható, hogy amta a világ világ, a gyerekvállalás egzisztenciális hátrányt okozott a szülőknek, hiszen etetni kell az éhes szájat. Ez korántsem olyan új jelenség, amire hivatkozni lehet szerintem.

 

A gondolatmenetet amúgy tovább lenne vinni, hogy miért vannak ma kisebb háztartások. 

Előzmény: Petrucciani (140941)
.vili. Creative Commons License 2021.11.07 0 1 140942

Na mindegy, amúgy mostanra már baromi szánalmas, elrugaszkodott irányt vett a társalgás.

 

Hát igen, ezt jól összefoglaltad. Még gondolkodom, hogy egyáltalán elolvasani érdemes-e a maga teljességében.

 

Nem olvastam végis a beszélgetést, de önmagában egy egyébként normális, egészséges, nem rosszul kereső férfi véleménye ugyan miért lenne hiteltelen?

 

 

Rám aztán nem lehet mondani, hogy ne tettem volna meg mindent a gyerekért, azért ez lehet rólam tudni. És hosszú ideig nem volt nekem gyerekem ennek ellenére. Tehát menjen a picsába az, aki azt mondja, hogy az én véleményem mondjuk tavaly ilyenkor hiteltelen volt.

 

Pedig negyvenes voltam, egészséges, nem rosszul kereső.

Mit kell azon csodálkozni, hogy ha konkrétan illik rám egy megjegyzés, akkor arra reagálok? ;)

 

 

Előzmény: ValamiV2 (140913)
Petrucciani Creative Commons License 2021.11.07 0 4 140941

"Valójában ami növelni tudja a gyerekvállalást, az az, ha pénzt tesznek bele. Vagyis a "férfiak által fizetett adót" csapolják. De pont ezt mondtam a vita elején. Amíg a gyerekvállaló nőket komoly egzisztenciális hátrányba hozza a gyerekvállalás, addig nyilván lefelé megy a gyerekvállalási kedv."

 

Az a baj, hogy az egzisztenciális hátrány csak a kisebbik jelentőségű tényező. A fő gond, hogy életvitelbeli hátrányt okoz a gyerekvállalás, legalábbis a mai korszellem megítélése alapján. Mert ugye egzisztenciális hátrányt egy kéthetes tengerparti nyaralás is okoz, mégis számos embernek a legfőbb célja ezt évente akár többször is bevállalni:)

Amíg nem az lesz az általános felfogás, hogy az életvitelre sokkal pozitívabb hatással van a gyerekes családi lét, mint bármilyen utazás, koncert vagy különböző árucikkek birtoklása, addig nem lesz  érdemiváltozás, sem nagyobb egyensúllyal (svédeknél például a 2010-es 1.90-ről 2020-ra 1.60 lett a TFR, pedig közben az apagyes támogatását csak bővítették), sem anélkül.

Márpedig folyamatosan a családi lét problémái vannak hangsúlyozva mindenfelé, még olyanok által is, akik amúgy szerintem alapvetően szeretik azt (pl te vagy VV), nem az, hogy oké, nem telik annyi nyaralásra, de az átlagos hétköznapokban általában mennyivel több örömforrást biztosít napi szinten, mint a gyerektelen lét. Ha meg probléma van és meg kell oldani, az is valahol egy kielégítőbb életforma, mint a "lét elviselhetetlen könnyűsége".

 

Az más kérdés, hogy még arról is meg kellene győzni a tömegeket, hogy ár/érték alapján miért is éri meg a két- vagy a háromgyerekes lét az egygyerekeshez képest, mert sok mindent a fentiekből már egy gyerek is biztosít.

 

Az alapvető problémát amúgy szerintem a nukleáris családok elterjedése okozza, a természetes életforma az lenne, hogy testvérek, nagyszülők, unokatestvérek, nagybácsik, nagynénik, stb egymáshoz közel, "járótávolságban" laknak, senki nem magányosodik el vagy marad a terhekkel egyedül gyerekvállalás idején, se nő, se férfi, nem mindg (ugyanannak) a szülőnek a dolga a gyereket lekötni, foglalkozni vele, vigyázni rá, stb. Alapvető változást, ha lesz, akkor én Aurélhoz hasonlóan abban látom, ha az egyéni mobilitás mai szintje nem lesz elérhető valamilyen okból és ennek mentén alakul át az életvitelünk.

Nem biztos, hogy lesz ilyen a közeljövőben, de mondom, én amúgy nem tartok tragikusnak egy lassú népességcsökkenéssel jró több évtizedes, akár évszázados folyamatot.

Előzmény: the gandhies (140900)
the gandhies Creative Commons License 2021.11.07 -1 0 140940

Van. :)

Előzmény: búvár-halász (140914)
the gandhies Creative Commons License 2021.11.07 -1 1 140939

Abszolút lehet erről szó, szerintem.

Megfelelő anyagi értelemben vett gondoskodással a férfiak részéről. Minden gyerekre megkapja az anya a családi pótlékot, a megfelelő családi adókedvezményt plusz egy átlagos gyerektartásnyi összeget. Az már nekem mindegy is, hogy a biológiai apán hajtják be a gyerektartást vagy a gyereket nem vállaló férfiakon. És hát persze a gyerekek nem születhetnek az utcára, szóval lakhatást is.

Előzmény: LeolvadasKihullasHalal (140906)
Omar Khajjám Creative Commons License 2021.11.07 -2 0 140938

idézet az írásból: "Rákérdeztünk a rendkívül vitatott kérdésre, vajon érzékelnek-e a kitöltők összefüggést a megjegyzések előfordulása és a viselt öltözék között. A többség úgy vélte, nincs ilyen összefüggés, télikabátban, nyakig begombolkozva ugyanúgy előfordul a zaklatás, mint miniszoknyában és tűsarkú cipőben."

A catcalling 4 fejlett országban a leggyakoribb: USA, Olaszo., Ausztrália és Mo., ahol a legmocskosabb a férfi fantázia, ahol a legcsúnyábban káromkodnak a férfiak (nők) és ahol a férfiaknak a legmagasabb a libidója, vagyis "röptében még a legyet is". 

Ebben közvetlenül a nőknek nincsen szerepe, de az élet átszexualizáltságában ők is játszanak szerepet. Nem (csupán) mint áldozatok. Ennyit erről.

(erre tényleg nem lehet büszkének lenni, főleg a férfiakra értem ezt)

Előzmény: ValamiV2 (140922)
É.M.G. Mátyás Creative Commons License 2021.11.07 0 1 140937

Nem borzasztó nagy tételről volt szó, gyorsan végeztünk is mindig ilyenkor, de mindent egyszerűen nem tudtunk mi megenni, ill. családon belül/szomszédok között elajándékozni sem, valamint egymás mellett volt három ház (közte a miénkkel), és mindegyik ház kertjében különböző bogyós gyümölcsöt termesztettek. Szóval összességében extrém túlkínálat volt ebből a kategóriából.:)

Előzmény: Körteszelő Dalénekes (140936)
Velaht Creative Commons License 2021.11.06 -1 1 140934

ezt kifejthetnéd, mert első blikkre óriási marhaság. mondjuk másodikra is, de hátha lesz valamilyen értelmes érvelés mögötte

Előzmény: .vili. (140911)
É.M.G. Mátyás Creative Commons License 2021.11.06 0 1 140933

Most eszembe jutott, hogy milyen büszke voltam, amikor kisgyerekként először mentem ki a faterommal egy szép nyári napon a piacra, hogy elpasszoljuk a fölös gyümölcstermést. Hogy én milyen büszkén vonultam be a pult másik oldalára, azt nem lehet visszaadni írásban.:)

Előzmény: Körteszelő Dalénekes (140930)
Masni-ii Creative Commons License 2021.11.06 0 1 140932

Paprikából az erőset szeretem,a  diótól ragyás leszek, a szilvától fosom, a pálinkát meg nem szeretem, de azért kösz.

Előzmény: Körteszelő Dalénekes (140925)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!