Keresés

Részletes keresés

Kalüpszóbéláé Creative Commons License 2021.11.07 0 0 140985

de hát nem is mondta meg előre, mert teljesen mást reagált kit ramsey. 

the gandhies Creative Commons License 2021.11.07 -1 2 140984

De nem a férfiaktól kapták. :) 

Valamint nem kapták, hanem megdolgoztak érte.

A te logikád alapján a munkavállalók a munkahelyükről kapják a pénzt, hát úgy könnyű.

 

A másik lehetőség, hogy azt akarod kifejezni, hogy a nők által végzett munkák feleslegesek, csak ál-státuszban vannak, mint valamikor a kapun belüli munkanélküliség idején a munkanélküliség helyett foglalkoztatottak. Szerintem a tanárok, ápolók, orvosok, egyebek munkája szükséges.

 

Azért különbôzik ez a helyzet a nyugdíjtól, mert a nyugdíjasok munka nélkül kapnak pénzt. Az eltartás. Az, amikor valaki egy szükséges munkát elvégez pénzért, nem eltartás.

 

Előzmény: Abszolút Igazság (140979)
Sevele Creative Commons License 2021.11.07 -1 3 140983

Nyilván a sziklamászásé sokkal kisebb, cserébe egy évben egy pár hétig élvezheted csak, a gyerekedet meg remélhetően élethossziglan.

 

 

És mi van akkor, ha azért (is) "van kedvük" egyre kevesebb gyereket vállalni, mert már kevésbé élvezik? Leülretik őket a tv elé, kezükbe adják a laptopot, csak legyen egy kis nyugalmuk tőlük. 

Előzmény: Petrucciani (140978)


Abszolút Igazság Creative Commons License 2021.11.07 -22 2 140982

A tények ellen hiába a dedegés.

 

2014-es adat, de a lényeg gyaníthatóan nem változott azóta sem: a nyugdíjkassza befizetéseinek 55%-át a férfiak adják, de a kifizetéseknek csak 39%-át kapják. Ez szerinted nem a férfiak felől a nők irányába áramló pénz?

 

Adókkal, egészségpénztárral is hasonló lehet a helyzet.

Előzmény: Hollyberry (140980)
Kalüpszóbéláé Creative Commons License 2021.11.07 0 0 140981

A valóság meg az, ha ilyen felkerül facebookra, akkor ott tömegével jönnek az olyan női hozzászólások, a valóban megtörtént beszólások mellett, hogy

- milyen undorító, hogy a férfiak meg merik nézni az adott nőt

és pláne undorító , hogy azok a mocskok

- meg is szólítják őket, vagy

- rájuk köszönnek, hogy szia, vagy

- rájuk mosolyognak, vagy

- szemöldökükkel jeleznek

- stb.

Előzmény: ValamiV2 (140922)
Hollyberry Creative Commons License 2021.11.07 -2 0 140980

Ó, azok a nagy és nemes férfiak, hogy oda ne rohanjak...

 

Komolyan mondom, nem tudom, hogy troll vagy-e - de azt tudom, hogy tőled még a Jótündér zsebében is kinyílna a bicska...

Előzmény: Abszolút Igazság (140979)
Abszolút Igazság Creative Commons License 2021.11.07 -20 0 140979

Nem szemrehányás volt, csak tényközlés.

A nők kevesebbet fizetnek be a közösbe és többet vesznek ki, mint a férfiak, csak az állam közvetítő szerepe miatt már nincsenek tudatában annk, hogy ezt a pénzt a férfiaktól kapják. Így könnyű független és erős nőnek lenni ;-)))

Előzmény: the gandhies (140975)
Petrucciani Creative Commons License 2021.11.07 0 2 140978

"Mennyi most a TFR Svédországban?"

 

A natív svéd TFR 1,6, azaz kb annyi mint Magyarországon. Mindez a 2010-es 1,9-ről csökkenve, miközben az apagyes támogatása nőtt, az egyenlőségi törekvések férfi-nói szerepvállalást illetően úgyszintén. Nem járt sem,növekvéssel, sem szintentartással - ellenben csökkenéssel igen.

 

"Nyilván az nem élmény, hogy valaki létfenntartását finanszírozod, az egyszerűen erőforrásátadás. Míg a sziklamászás erőforrás felhasználás saját célra.

Az hol számít bele a gyerekvállalás _élménybe_, hogy veszel három tornacipőt három gyereknek, mert az iskola annyit kér?"

 

Nyilván a családi életnek is vannak költségei. Azaz a tornacipő-vásárlás nem számít élményenk (kivéve, ha esetleg valaki élvezi a gyerkével a közös vásárolgatást, megfigyelni hogy és milyen irányba változik az ízlése, stb), de ebben sem különbözik a sziklamászástól. Ott sem azt soroljuk az élmények közé, amikor mászócipőt, kötelet vagy repülőjegyet veszel. Ezek a költségei. Nyilván a sziklamászásé sokkal kisebb, cserébe egy évben egy pár hétig élvezheted csak, a gyerekedet meg remélhetően élethossziglan.

 

"Még ilyen helyzetben is 1,4 körül a tfr, szóval azt kell mondjam, hogy a magyarok anyagi erőn _felül_ is vállalnak gyereket. "

Tudtommal 1,56 a TFR, tehát kb annyi, mint a sokkal gazdagabb és egyenlőbb svédeknél. És még azt sem lehet mondani, hogy nálunk az anyagi helyzettel korrelál és a szegények kevesebbet vállalnak. Amivel korrelál, az szerintem a családi berendezkedéshez való viszony, személyesen és a tágabb család részéről is. Ahol szorosabbak a tágabb családdal is a kötelékek, akár kényszerből, akár meggyőződéssből, akár az "etnikumról", akár a vallásosokról, vagy hagyományosan nagycsaládosokról van szó.

 

Majd később tovább is, de most dolgom van)

Előzmény: the gandhies (140962)
Kalüpszóbéláé Creative Commons License 2021.11.07 0 0 140977
É.M.G. Mátyás Creative Commons License 2021.11.07 0 0 140976

Óh, ez nagyon megtisztelő, mindjárt elő is keresem a bankszámlaszámomat.

Előzmény: the gandhies (140973)
the gandhies Creative Commons License 2021.11.07 -1 3 140975

Nem egészen.

De lényegtelen is az ok-okozat.

A nőket a lehető legkevesebbért dolgoztatják - ez megintcsak azt jelenti, hogy a nők munkáját lebecsülik. Csak azért, mert nincsen rá fizetőképes kereslet.

Hiszen amúgy az egészségéért, a betegségbeli ellátásáért bárki hatalmas összegeket fizetne - ha lenne neki elég pénze. A gyerekei tanításáért bárki hatalmas összegeket fizetne - ha lenne neki elég pénze. Ezek nem értéktelen - csak értékén alul fizetett munkák, mert még egyszer: nincs rá _fizetőképes_ kereslet. Ilyet csak nők vállalnak el. Mert rossz az érdekérvényesítési képességük. Aztán lehet nekik szemrehányást tenni, hogy milyen keveset adóznak. 

Előzmény: Abszolút Igazság (140974)
Abszolút Igazság Creative Commons License 2021.11.07 -21 0 140974

Bizonyára, de ne keverd össze az okot az okozattal.

Nem azért fizetnek keveset egyes szakmákban vagy szektorokban, mert főleg nők vannak ott, hanem pont fordítva: azért vannak ott főleg nők, mert keveset fizetnek.

Előzmény: the gandhies (140969)
the gandhies Creative Commons License 2021.11.07 -1 0 140973

Komolyan felül kellett vizsgálnom a veled kapcsolatos hozzádállásomat ( :) ), te nagyon is olvasásra érdemes vagy. :) Sokára ismertem fel, de egy ideje már nagyon így gondolom. :) Úgyhogy bocsánatot kérek a valamikori pökhendiségemért veled kapcsolatban... :)

Előzmény: É.M.G. Mátyás (140970)
the gandhies Creative Commons License 2021.11.07 0 0 140972

Ezzel nagyon egyetértek.

Előzmény: É.M.G. Mátyás (140970)
the gandhies Creative Commons License 2021.11.07 -1 2 140971

Az tény, hogy a férfiak érdekérvényesítő képessége magasabb, így jellemzően magasabb pozícióig küzdi fel magát, ami az anyagiakat illeti.

De pl. hogy egy ápolónő, egy tanárnő milyen kevésért dolgozik - abból a társadalomnak természetbeni haszna van.

Már megint ott tartunk, hogy a nők jobban dolgoztathatók ingyen ill. kevés pénzért.

Előzmény: Abszolút Igazság (140968)
É.M.G. Mátyás Creative Commons License 2021.11.07 0 0 140970

Teljes szemléletváltás kéne ahhoz a gazdaság és a társadalom szintjén is, hogy ez az egész érdemben megváltozzon, de ha ennek a lépéseit konkrétan kidolgoznák és felvázolnák a világnak ezen a felén, akkor derülne csak ki igazán, hogy mennyire nem csak az egyik vagy másik nem hozzáállásán múlnak a dolgok, sőt hogy mennyire nem csak a nőkön és a férfiakon.:)

the gandhies Creative Commons License 2021.11.07 0 4 140969

Ha az állami transzfert kivennénk a dologból, a dolgozni nem tudó idősek éhen halnának.

De a nők a férfiak nélkül nem halnának éhen - erre pl. pont bizonyíték az, amikor jelentős férfi deficitben kellett működni, háborúk miatt.

Szóval a férfiakra, mint eltartókra nincs szükség, még állami transzferen keresztül sem. Pont hogy a nők nyomott bérű munkájára van szüksége a társadalomnak. Szégyenletesen keveset fizet ugyanis a társadalom a gyerekei oktatásáért, az egészség megőrzéséért, a betegek ápolásáért, szégyenletesen keveset fizet az állam még az állami funkciók betöltőinek is - itt most nem a kirakatpolitikusokra gondolok, hanem különböző okmányok, iratok stb. kezelőire.

Előzmény: Abszolút Igazság (140967)
Abszolút Igazság Creative Commons License 2021.11.07 -22 1 140968

Lásd például a nyugdíjkasszát, ha csak egy évet nézünk, akkor is a befizetések nagyobb részét a férfiak adják, de a nők vesznek ki többet belőle. Ha még azzal is súlyozzuk, hogy ki hány éven át fizet be és hány éven át vesz ki, akkor még súlyosabb az aránytalanság.

Ugyanez van az egészségbiztosítással és az adókkal is, a férfiak tesznek be többet és a nők vesznek ki többet.

Előzmény: the gandhies (140966)
Abszolút Igazság Creative Commons License 2021.11.07 -21 0 140967

Ezek is jogos felvetések, igen.

A társadalombiztosítás, mint a neve is mutatja, egyfajta kockázatközösségi biztosítás. És mint ilyet, tetszés szerinti finomsággal lehet(ne) hangolni a totálisan általánostól (mindenki befizet havi x összeget vagy y%–ot osztjóvan), odáig, hogy egyre aprólékosabb, bonyolult képletekkel súlyozzuk az egyéni kockázati tényezőket, a saját felelősséget és egyebeket.

 

De a lényeg nem ez volt, hanem hogy az állami közvetítés elfedi a fiatalabbaktól az idősek felé ill. a férfiaktól a nők felé irányuló transzfert, ezért alakul ki sokakban az a tévképzet, hogy nincs már szükség gyerekere (és a férfiakra). Nyilván ha ez az újraelosztó közvetítő nem állna az érintettek közé, akkor sokkal nyilvánvalóbb lenne mindenki számára, hogy mi a valódi helyzet.

Előzmény: ValamiV2 (140964)
the gandhies Creative Commons License 2021.11.07 0 2 140966

Nem is tudtam arról, hogy a nők munka nélkül egyszerűen csak pénzt kapnak (az államtól).

Hol van ez a dolog?

Előzmény: Abszolút Igazság (140960)
Abszolút Igazság Creative Commons License 2021.11.07 -21 0 140965

Na mesélj, mi derül ki? Amit leíftam, azok egyszerű tények.

Hogy aztán miket képzelegsz össze, az már csak rólad szól, nem rólam.

Előzmény: ValamiV2 (140963)
ValamiV2 Creative Commons License 2021.11.07 0 1 140964

Mármint az a része jobban érdekel, jobban megfogott, mint a nyugdíj kérdése, ami egy ennél jóval összetettebb probléma, mint ami itt felvetődött. Mert akkor már ugye az egész társadalombiztosítás szolidarítását meg kell kapargatni, mert ugye pl. az absztinensek és nem dohányzók fizetik meg a dohányosok és alkoholisták ellátását is, meg a gyerektelenek is fizetik a gyerekekét stb stb.

Előzmény: ValamiV2 (140963)
ValamiV2 Creative Commons License 2021.11.07 -1 3 140963

Ilyenkor mindig kiderül mi is van a legmélyeteken. :)

 

De azért azt érdekes lenne megtudni, hogy miért is jó olyan házasságban élni, ahol valaki azért van veled, mert MUSZÁJ, mert egy neked kiszolgáltatott rabszolga.

 

A nyugdíj kérdése meg azért nem ennyire felszínes ha már ebbe bele akarunk menni, ugyanis azért azt sem szabad elfelejteni, hogy a gyerek felnevelése ma egy kisebb lakás ára, tehát, ha valakinek nem kell gyereket nevelnie, akkor jelentősen több jövedelmet meg tud takarítani, és azt később a nyugdíjára fordítani, plusz arról, hogy kell majd ember, aki dolgozik, nem pusztán azért, hogy nyugdíjat fizessen az aktuálisan nyugdíjasoknak, hanem, hogy pl. legyen kaja, ruha előállítva, orvos, gyógyszer stb. Plusz még röghöz is kéne kötnöd a gyerekeket, mert hiába van valakinek 10 gyereke is, ha egy sem Mo-n fog dolgozni.

 

De ez a része mondjuk számomra nem érdekes, mert engem az, hogy valaki valójában milyen házastársat képzel el magának, na az sokkal döbbenetesebb. (És akkor most megint eltekintünk arról, hogy a férfiak vajon mennyire akarnak házasodni.)

Előzmény: Abszolút Igazság (140960)
the gandhies Creative Commons License 2021.11.07 -1 2 140962

"kifejezetten egyenlőségpárti Svédországban is csökken a TFR"

 

Mennyi most a TFR Svédországban?

 

"Ez a felfogás a mai korszellem része, de szerintem a te különbségtételed nem állja meg a helyét, miszerint a nyaralás a személyes egzisztencia része, a családi élet pedig nem. Ez így szerintem nem értelmezhető.

Az embernek vannak pénzügyi erőforrásai, amiket fordíthat számára fontos és örömforrást jelentő dolgokra (amik amúgy jelenthetnek erős kihívást is, legyen az sziklamászás vagy gyereknevelés:))."

 

Hogyne állná meg a helyét.

A gyereknevelésnél egy másik ember teljes egzisztenciális létéről kell gondoskodnod - a szikla meg köszöni szépen, jól megvan maga, nem kell egzisztenciálisan fenntartani a mászónak, hanem költenie kell bizonyos dolgokra, amivel végezheti az élményt adó dolgot.

Nyilván az nem élmény, hogy valaki létfenntartását finanszírozod, az egyszerűen erőforrásátadás. Míg a sziklamászás erőforrás felhasználás saját célra.

Az hol számít bele a gyerekvállalás _élménybe_, hogy veszel három tornacipőt három gyereknek, mert az iskola annyit kér?

 

https://privatbankar.hu/cikkek/makro/milliok-a-letminimum-alatt-a-magyar-nyugdijasok-es-a-szegenyek-egyre-jobban-leszakadnak.html

 

Még ilyen helyzetben is 1,4 körül a tfr, szóval azt kell mondjam, hogy a magyarok anyagi erőn _felül_ is vállalnak gyereket. Ezeknek az embereknek az évtizedekig tartó erőfeszítését, küzdelmét elintézni azzal, hogy a gyerekvállalás nem pénzügyileg meghatározott, nem ez a fő - meglehetősen cinikus és otromba dolog.

 

Az egyenlőség a gyerekvállalás terheinek vállalásában végülis az egzisztenciális egyenlőségre fut ki. Az is meglehetősen cinikus, hogy valaki ignorálja a nők gyerekvállalás utáni önálló egzisztenciális lehetőségeinek csorbulását. 

 

De mint már mondtam, itt csak arról van szó, hogy olyanok várnák el a nőktől, hogy többet tegyenek a gyerekvállalásba, és több gyerek legyen ezáltal, akik maguk (és a nemük) szintén nem akarnak többet beletenni.

 

 

"ez a megállapításod kifejezetten hibás:

"Valójában ami növelni tudja a gyerekvállalást, az az, ha pénzt tesznek bele. Vagyis a "férfiak által fizetett adót" csapolják. De pont ezt mondtam a vita elején. Amíg a gyerekvállaló nőket komoly egzisztenciális hátrányba hozza a gyerekvállalás, addig nyilván lefelé megy a gyerekvállalási kedv.""

 

Szerintem továbbra sem hibás. Egyrészt mert csak sima növelést írtam, nem mondtam, hogy a kívánt 2,1-re vinné a gyerekvállalást ez a dolog - de mindenképpen csak onnan lehetne elkezdeni beszélni a problémáról, hogy a gyerekvállalás nem jelent a gyerekvállaló nőnek komoly egzisztenciális hátrányt. Ha úgy tetszik: szükséges feltétel. Azt felejtsd el, hogy ha azt sulykolod az embereknek, hogy milyen csodálatos dolog is a gyerekek kacaja, akkor majd ez önmagában elég lesz _bármire is_. Jelenleg a legnagyobb szegénységi kockázat a gyerek - és az egy dolog, hogy valaki saját magát a nyomorgásba viszi a gyerekvállalással, erre lehet azt mondani, hogy ilyen sokat ér neki a gyerekvállalás élménye - de a gyerekét is nyomorgásra ítéli.

Előzmény: Petrucciani (140952)
Velaht Creative Commons License 2021.11.07 -1 2 140961

igen?

nőknek felróják, nem kellő időben szülnek, 18-25, esetleg 30 között. mert hát genetika, ha a nő gyereket akar az korán világossá válik.

 

így van. férfinál is. ha a tinédzser fiú már tudja, hogy gyerekeket akar kellően fiatalon, akkor már huszonévesen aktívan keresi gyerekei anyját, és igen, a többségnek 40-45 éves korára lesz is gyereke. kivételek vannak

 

ja, úgy hogy nem keresünk, meg huszonévesen karrier, majd 35 felett, jó színvonalas nő kell, de hát az meg nem akar gyereket, pláne ha sokat keres, mert az sem hátrány

jó, csak a nőknek se rójuk fel ugyanezt

Előzmény: .vili. (140942)
Abszolút Igazság Creative Commons License 2021.11.07 -22 0 140960

"Ma is az ám, csak van egy áttétel."

 

Ez nagyon lényeges észrevétel.

 

Sokan nem értik a feki nyugdíjrendszer működését és azt hiszik, hogy az általuk befizetett pénzt kapják vissza. Az állami közvetítés miatt nem nyilvánvaló már, hogy a nyugdíjat az aktívak befizetéseiből fizetik ki. Ha nem lenne állami nyugdíj, hanem mindenki abból élne öreg korában, amit az unokái összedobnak neki, akkor rögtön nagyobb lenne a gyerekszülési kedv.

 

Ugyanez igaz a férfiak felől a nők felé áramló pénzekre is: mivel ott is az állam közvetítésével (adózás, nyugdíjkassza) történik a dolog, így a nők azt hiszik, hogy már nincs szükségük a férfiakra. Ha nem lenne állami újraelosztás, igencsak megnőne a nők házasodási kedve ill. csökkenne a válási kedvük...

Előzmény: .vili. (140953)
the gandhies Creative Commons License 2021.11.07 0 1 140959

Úgy érted, aki ma nem nevel gyereket, az idős munkaképtelen korában éhen hal?

Előzmény: .vili. (140953)
Abszolút Igazság Creative Commons License 2021.11.07 -20 0 140958

Aha, így már értem.

Előzmény: rain dog too (140956)
the gandhies Creative Commons License 2021.11.07 0 1 140957

Egyrészt a férfiak sem vállalják ezt az egzisztenciális esést. Se.

Másrészt makacsul kihagyod a gyerekkel otthonmaradás időszakát, tagadod ennek a jelentőségét.

Előzmény: LeolvadasKihullasHalal (140949)
rain dog too Creative Commons License 2021.11.07 -1 2 140956

Többen kérték, hogy legyen moderáció nélkül a topik.

Sokáig azt hittem, csak brahiból csinálják, ilyen dacoskodásból - de már nem hiszem, sajnos. Ez a színvonaluk.

Előzmény: Abszolút Igazság (140951)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!