Lehetőségeinkhez mérten segítünk meghatározni talált gombáidat, de ne feledd, az itteni rábólintás nem pótolja a szakellenőri vizsgálatot. A vadon termett-szedett gombát mindig mutasd be szakembernek!
És is látom, hogy belepte a tájat a hó, nem lehet gombászni, de ezt a frusztrációt nem. :( Lehetne esetleg nem itt "megvitatni" ezt a témát? Ott a polidili az ilyenekre, ott ezt élvezik...
Na, Saint Leslie, ahogy Nagypapi mondana. Szugyig ert a ho. A turistajeleket nem latni a hotol (helyenkent amugy is elegge elkoptak mar). Lehetett taposni kemenyen es remenykedni, hogy az az egyszal silec, ami elottem jart, ismerte az utat (szerencsere igen.) Kidolt fat nem lattam, gomba nincs, de kivetelesen nem bantam, mert igy a tajat csodalhattam a talaj vizslatasa helyett.
A Balaton-parton is ez megy. Pl. Siófokon. Véletlenül megfúródnak és megmérgeződnek. Kortenacélból lézervágott, fát megjelenítő szobrokat telepítenék a helyükre (amennyiben önkormányzati területről van szó). Látszóbeton talapzattal. Úgyis divatos szobrászati, építészeti alapanyagok ezek. 1-2 ilyen eset után meggondolnák a háztulajdonosok, hogy egy fát, vagy egy rozsdalétől véres beton tömböt szeretnének látni a házuk előtt. :)
Pontosan :D (Raadasul utalok koran kelni.) Csak ide a kornyekre gondoltam (Mondjuk Pilisszentlaszlo - amirol mindig azt hittem, hogy Pilis, erre most Tharkus felvilagositott, hogy VH.)
Hat van nalunk egy uj elvtars, par eve koltozott ide, es az egyik elso dolga az volt, hogy (egy zivataros delelott, amikor senki sem setaltat kutyat) kivagatta a hatalmas, tokeletesen egeszseges fat a haza elott a parton - gondolom mivel zavarta a zavartalan kilatast a Dunara. Amikor szova tettem, akkor halal komolyan kozolte, hogy azt egy szegeny ember vagta ki baltaval (!!!!), o rajta is kapta, de aztan megsajnalta a szerencsetlent, mert mondta, hogy milyen szegeny es tuzelonek kell neki a fa, igy elengedte. Es o is hogy sajnalta azt a gyonyoru fat. (Mondjuk fel evel kesobb atestem rajta, amikor a szomszedja telke elotti nadasban novo fiatal fuzfakat vagdosta ki eppen - kell az a 220 fokos kiltas a Dunara.) Szoval igen, Leanyfalun igenis olyan szegeny emberek laknak, akik kenytelenek toronymagas fakat egy szal baltaval kivagni, hogy meg ne fagyjanak tavasszal.
a pilisbe (/VH-ba) vezeto autoutakrol hol lehet reszleteket megtudni (marmint, hogy tisztak-e, van-e jegfolt, stb.)? Felmennek valami havasabb helyre kirandulni, de gyenge auto, nem nagyon rutinos sofor...
Hogy jutnak be az erdo kozepere? Nincs sorompo? A Pilisben altalaban van. A szemet tipikusan az erdo szelen talalhato, a muut mellett (ja meg a Duna-parton.) Ha egyszer kicsit beljebb hatolunk az erdobe, akkor max. hajdan alkoholt tartalmazo egysegekbe futunk (tipikusan olyan helyen, ahol most vagy valaha fat vagtak. Hiaba, nehez munkat csak megolajozva lehet vegezni.) Az Orsegben is az ut menten volt a szemet.
Nalunk muanyag szeket, nyugagyat a fentebb emlitett Pap-szigeten lehet idonkent talalni. Neha a horgaszok hagyjak ott, most valaki csak ugy lehozta (ja igen, Szentendrenek van ingyenes szemetlerakoja.)
Felenk (es en ugy tudtam, az orszag mar reszeiben is) mar reg megoldodott a baltas favagok problemaja. A baltasok labdaba sem rugnak a legmodernebb eszkozokkel felszerelt, mindenfele hivatalos papirral es joggal rendelkezo tarvagast jatszo hivatalossagokkal szembe (akik neha a "parkerdo/nemzeti park becenevre hallgatnak.)
En jobban orulnek, ha inkabb a baltasok jarnanak helyettuk.
Olyan autot is, aminek az erdo kozepen a csomagtartojat megtoltottek gombaval csak egyfelet lattam. Erdeszeti terepjarot.
Szoval lenne otletem, hol kezdenek sepergetni termeszetvedelmi ugyben.
leírom azért, hátha valakit érdekel az infó, mert amúgy tényleg sokkal inkább csak ilyen anekdotikus mendemondák terjengenek erről (is). anyám két kórházban érintett, több ezer teszten vannak túl, statisztikát vezetnek róla. húgomnál pedig éppenséggel több körben volt "tesztek tesztje". most legeslegújabban anyáméknál belefutottak abba, hogy még tünetes covidosoknál adott fals negatívat valamelyik teszt, de egyrészt fals negatív eddig is volt, ott van a tesztek specifikációiban is, másrészt, te nyilván nem erre gondoltál (kb. két hetes infó és nincs konklúzió még semmi).
summa:
- a pálcikás (orrbaverős) tesztek a megbízhatók
- az abbott a legjobb, a boson is jó
- a mintavétel helyessége kritikus (és sk ezt sokkal többen csinálják rosszul, mint jól)
- a negatív eredmény, főleg egy db negatív eredmény nem jelent bizonyosságot, lehet fals negatív, ez mindig is így volt
- fals pozitív gyakorlatilag nincs (és megeszem a kalapom, ha bizonyítani tudnád, hogy "kb. fele-fele" arányban fals pozitív. de nem fogod tudni).
az ilyen-olyan köpős tesztek, ebéd után nézve, meg az "én be nem dugom a pálcikát" mintavételek pedig nullát érnek. a helyes mintavétel úgy néz ki, hogy:
- reggel, mielőtt iszol vagy eszel
- köhögsz mélyről zárt szájjal hármat
- hátsó garatfaladról veszel először, mindkét oldalon (igen, öklendező ingert vált ki)
- mindkét orrgaratodból veszel, és igen, úgy, hogy az első üregen még túlmész (inkább az arcodra merőlegesen kell tolni és nem felfelé, és igen, már kellemetlen), ötször ide-oda forgatod, majd bent tartod picit
ez egy rendes mintavétel. olyan pedig, hogy a tesztkazettán felfolyó tesztelendő szaft instant sötétvörös T csíkot húz, de te nem vagy covidos, nincs. a teszt egyébként augusztusban járt le, ami leginkább abban nyilvánult meg, hogy diffundált a pufferoldat egy része és egy kicsit kevéske volt. ezen felül meg hát az ember volt már covidos, ismeri a saját tüneteit, eleve nem légüres térben gyanakszik rá ésatöbbi (tarol a fiam osztályában épp, már a diri írt, hogy 9 tanár beteg az alsó tagozatról és mindenki tartsa otthon a gyerekét, no és hát én is tőle kaptam el a "náthát").
lezárom, inkább a gombákról dumáljunk, abban tényleg mindenki tapasztalt :)
azt már tudjátok, hogy a feleségem meteorológus, azt még nem, hogy anyám orvos, húgom meg kutatóbiológus (aki ráadásul eléggé a coviddal foglalkozott az utóbbi években, az ő gépeiken tesztelte a moderna az oltását stb.). na, és a lényeg, hogy egyáltalán nem stimmel, amit írsz.
"a farkas leloveses eset? A szulo viszont buntetheto, amiert a gyerek kezebe adta a fegyvert. (Nem is ertettem ezt a logikat."
Kisebb a lehetséges büntetés mértéke. Gondatlan fegyvertartás vs. természetkárosítás. Ezért találták ki a mesét. Vélhetőleg. A gyereket sajnálom, hogy ilyen szülője van.
Értem én, hogy kevés az ember. Nekem a következetlenséggel van bajom, továbbra is. Meg persze a következmények nélküliséggel is. Van olyan hely is (sima természetvédelmi), ahol az út egyik oldalán hullámpala törmelék - évek óta -, a másik oldalon fekete fóliasátor maradvány a bozótban (néhai zöldségültetvény), pár száz méterrel arrébb, de ugyanazon határvonalon belül meg állnak az autók szezonban és gombásznak a népek. És kb. én lennék az első, akit megbüntetnének bármiért is. Az esetemben mert pl. a padkáról felveszek egy gyapjas tintát (meg merném enni, nem frekventált annyira). Mert nem kaptam engedélyt - egyedüli kérelmezőként valószínűleg.
Az én részemet leszámítva a többi kipipálva, megtörtént, történik, folyamatosan. Ja, 2 hete hapsikám vágta ki a comb vastagságú galagonyát és pakolta fel a kézi kocsira. :D Most jut eszembe, két évvel ezelőtt meg egy közeli falu lakója egy 4 m-es akácot vett ki (pontosabban annyit vitt a vállán), mert levágtak egy 3.5 mázsás kocát és betelt minden a padláson. A kócsagos tábla mögött 15 m-re. :D És mondom, ott járőröznek a horgászok miatt (is). Akkor, ha nem adnak engedélyt, nyugodtan vegyék ki a törvény szövegéből. Minek. A gyűjtés tilos és kész. De ne legyen már ilyen ál-feature benne.
Nyilván, ha akarnám, tonna számra kicsempésznék bármit is, megoldanám. Csak egyszerűen nem akarom, mert a feddhetetlenség a világ legerősebb fegyvere. De csak addig, amíg igaz valakire.
Jómagam, nejem társaságában már pihengettem, szószerint az erdő közepébe becipelt forgótalpas műbőr bevonatú, kényelmes fotelben. Négy darab volt, már csak az asztal hiányzott! Sajnos semmi különbség nincs a szemetelő számára a védett és nem védett természeti területek -és egyebek- között. Persze ezt egy baromagyúnak nem is kell feltétlenül tudnia, mert mint az ábra mutatta, a legális hulladék lerakó mellett elautózgatva, aztán gyalog cipelte, hurcolta be a foteleket messze a fák közé. Akkor nem volt olyan jármű, amivel elvihettük volna a cuccot, de szerencsére egy őszi erdészeti takarításkor, egyebekkel (hűtők, mosógépek, italos palackok, háztartási szemét, társaságában) elvitték. De a szemét már csak ilyen, legyen holt, tárgyi, vagy kétlábú, újra termelődik.
De, mint írtam, a természetvédelmi őr feladata nem csak a gombászok ellenőrzése, esetleg büntetése. Mit gondolsz, tudva azt, hogy a gombászok száma nagyságrendekkel nagyobb, mint a természetvédelmiőröké (még ha ehhez hozzá adjuk a polgári természetőröket, a hivatásos vadászokat, erdészeket, a mező- és halőröket, erre a tevékenységre (is) okított, vezényelt rendőröket, és biztonságiőröket, polgárőröket. stb. is), vajon hány helyre kellene menni az országban büntetgetni nap-mint nap. Ez nem megy, lássuk be.
Az meg ismeretes, hogy az élet bármely területére meghozott szabályt, rendeletet, törvényt (hozta volt azt a kereszténység még a római kazamatákból, netán Jeruzsálemből, vagy állami szinten a mai vélt, vagy valós szükségesség eredményeként), mindig lesz -aki/ami-, hogy nem, vagy kevésbé tartatják vagy tartják be. Sajnos ezzel együtt kell éljünk mindenütt, a széthullás lejtőjén szakadék felé száguldó társadalmainkban.
Vajon mit lehet tenni az erdőben, ha még a város szívében is megvernek (egy ember) egy rendőrt, hogy közben három kollegája is jelen van; vagy kettőt megkéselnek. Nálunk nem lehet olyan könnyen fegyvert használni, de nem is kell, mint az Államokban, ahol nemrég egy ürge egy féltéglát dobott a rendőrök felé, egy másik darab a kezében volt, mi lett vége, két testlövés, halál a műtőasztalon. Baltás fatolvajt nálunk is lőttek már le a természetvédelmi őrök; szerencsére az ügy annyira tiszta volt, hogy nem vonták felelősségre a fiúkat (az igaz, a környéken jó ideig fagyoskodtak a faluszéli kalyibákban). Ma már ezt nem lehet, nem is merik megtenni, talán még a rendőrök sem, életük védelmében, hiszen azonnal a fajgyűlölő, embertelen gyilkos billogot égetnének a nagy embersimogatók a homlokukra. Persze azt meg lehetne tenni, meg is teszik, hogy a különböző derékszíjas intézmények emberei más szervekkel együtt razziázzanak. De sohasem jelentik be, mint érthetetlen okokból a rendőrség a fokozott közúti ellenőrzések helyét, idejét (ami így eleve, gyakorlatilag csaknem okafogyottá válik). De erre nincs sem állomány, sem energia egyik intézmény birtokában sem, u.akkor biztosak lehetünk abban, hogy óriási felzúdulást váltana ki egy ilyen, szabálytalankodók elleni hajsza (mert a gombászó emberek nagyobb része annak tekintené). Egy gombászok, és más 'szabálytalankodók' elleni hadművelet csak az exponált hegyvidéki és somogyi, zalai területeken ezres létszámú ellenőrző/igazoltató csapatot kivánnna meg. Itthon nem hunnyászkodnának meg a gombászok és más szabálytalankodók, mint a határt átlépve a szlovén erdőkben, egyetlen egyenruhás előtt. Mert itthon már sajnos semmi respektje nincs a rendnek, a szabályoknak (lásd pl. a legkülönbözőbb fórumokon a bemutatott csomagtartónyi gombarakományokat, gyógynövény gyűjtögetés címén letarolt lápréteket, stb.) ...
Nekem egy olyan emlekem van, hogy vedett (nem fokozottan vedett) teruleten gombasztunk az OT-en - es az erdo szele (pontosabban az autout szele az erdo kozepen) teli volt kiszort haztartasi szemettel.
Marmint a horgasz ismeros gyalog kovette el a taposasi kart, vagy autoval? (A Pap-szigeten, ami Szentendre kb. utolso zold foltja, mar szinte nem lehet bokatores veszelye nelkul setalni a horgaszok miatt, akik 100 metert sem hajlandoak gyalogolni, szigoruan a partig kell hajtani az autoval. Eso utan is, ho utan is, aradas utan is. Az onkormanyzat meg csak lapit. Bezzeg masutt buntetnek a kozteruletesek a legostobabb indokokkal is.)
Akkor azert a Pilis, VH, Borzsony civilizaltabb videk. Meg sosem hallottam olyat, hogy megrongaltak valakinek a kocsijat (marmint gombabol kifolyolag. Apamnak egyszer feltortek az erdoben, mert bent hagyott egy szatyrot egy kilo kenyerrel.) Az erdeszek is normalisak (kilovesrol sajnos hallottam, de nem erdesz, hanem hobbi vadasz. Ebbe most TTamasra valo tekintettel nem megyek bele.) De egy kutyanak nem elet, ha csak porazon mozoghat (es nekem sem, ha meg az erdoben is porazon rangatom). Kulonben csak a turistauton alldogalt a kutya, nem uzott semmit. (O amugy is csak pockokat, gyikokat uzott. Meg macskat - es ha utolerte oket, megprobalt rajuk ulni, mert rend a lelke mindennek. Gombaszni viszont utalt, allandoan odajott hozzam es a fejemet nyalta meg harapdalta, hogy talan jo lenne mar totyorges helyett tovabb menni.) A tenyesztoi (kapcsolatban voltunk veluk, amig elt a kutya) rendszeresen kirandulnak a Borzsonyben. Nekik pl. volt, hogy a kutyajukat valamelyik borzsonyi vadaszhaznal szedtek ossze masnap, addig ott vendegeskedett a kis draga (szagot fogott kirandulas kozben. Mondjuk egy falkanyi kutyat mar nehezebb fegyelmezni). Lehet, hogy az Orseg nagyon mas. (Volt egy kutyajuk, akit kenytelen volt visszaadni, aki megvette, mivel amig napkozben nem volt otthon, a szomszedok mentek piszkalni a kutyat, teljesen kicsinaltak. Na az az Orseg volt.)
most akkor megis covid? De mintha mar vagy ket hete mondtad volna. Amugy feletek megmaradt a ho? Nalunk a parton csak latyak van, ebben meg setalni is nehez, kirandulni vegkepp remenytelen lenne.
a farkas leloveses eset? A szulo viszont buntetheto, amiert a gyerek kezebe adta a fegyvert. (Nem is ertettem ezt a logikat. A farkast meg valahogy kimagyarazhatja - veszett kobor kutyanak nezte, vagy a Tronok Harcabol szabadult remfarkasnak - de arra nincs pardon, hogy gyerek kezebe fegyvert nem adunk. Sot, gondolom felnott kezebe sem, ha nincsen meg hozza a mindenfele vizsgaja es engedelye.)
De ugyis mindegy, egyiknek sincs tetje, tekintve hogy az az idiota, aki lelotte a ket kilometerrel odebb a sajat kertjeben beszelgeto csaladapat, is csak felfuggesztettet kapott, minimalis penzbuntetessel, es maradt a buntetlen eloelete (gondolom azert, hogy ne veszitse el a fegyverviselesi engedelyet.) Ezt azert nehez megemeszteni.
Őrség, Zala környéke. Horgász ismerőst büntették már meg azért, mert nem a földúton ment a folyóhoz, hanem keresztül az erdőtagon - taposási kár. De máshol is járőröznek 2 + 1 felállásban. A pozitív / negatív vadászos történetek meg gyakorlatilag bárhol.
Azt leírtam, miért nem szeretem, ha gombásznak néznek. De akkor megfordítom: találtam már így jó termő helyet, frekventált részen is. Illetve kieső helyen így találtam meg az egyik legjobb hkg-s részt: meglepett, hogy valaki ott gombászik. Biztos voltam benne, hogy érdemes rászánni az időt a helyre. Egy kb. 3 x 3 km-es területen belül 20 x 15 m-ről van szó. :) (Nyilván a 90 %-át - mint lelőhelyet - egyéb okokból ki tudtam zárni alapból, de azért így is kellett talpalni, mire meglett.)
Egyébként szerintem néztek már engem inkognitós rendőrnek is feltételezhetően "zöldségtermesztő" kisiparos vadászok is. Legalábbis látványosan magára maradt, elhalt egy kiskert a találkozásunkat követően. :)
A kutya elengedését még nyakörvvel sem ajánlom. Főleg nem olyan helyen, ahol a látótávolság kisebb 20 m-nél.
hmmm, nem tudom... augusztus elejen, amikor beindultak a gombak, akkor egy (azaz 1) gombasszal talalkoztam (Lajos-forras kozeleben). Latta is, hogy hol talaltam a rokagombakat (total a turistaut menten, tehat elekerulhetetlen volt a talalkozas), de szerintem nem ment vissza ertuk. Azon a szakaszon az igazan durva konkurrenciat az erdeszet jelenti. Szepen bemennek az erdeszeti terepjaroval - anno Nebularisszal lattuk, ahogy hatalmas krumpliszsakokba (!!) szedik a varganyat. Ahhoz a mennyiseghez tenyleg auto kell. Ennyit a ket kilorol. (Amugy mindegy, azt a szakaszt azota tarra vagtak, nem no ott mar semmi.)
Ez melyik orszagreszben, erdosegben szokott elofordulni? Engem meg sosem kert szamon senki. Egyszer szolt az erdesz, hogy mienk-e a kutya es tegyuk porazra, de teny, hogy akkor a kis draga boven elore ment, mert mi lassuak vagyunk es unalmasak, es o kulonben is mar felnott es tud egyedul kirandulni. :D Szuleim is eleg sokat kirandultak, de nem volt ilyen elmenyuk. (Vizirendorok bezzeg voltak, akik csinaltak a cirkuszt, hogy marpedig ott nem taborozhatunk, mert ha vizbe fulunk, akkor nekik kell keresni a hullat. Akkor a mi tarsasagunkban is megszolalt a miniszteriumi jogasz. De ez meg az atkosban volt.)
Nekem meg olyan elmenyem is volt, hogy szedtem a varganyat a hegyoldalban (kivetelesen volt), megallt a zold terepjaro (feltetelezhetoen erdeszet), majd inditott es valamivel odebbment (a hangjabol hallottam, hogy kicsit lejjebb all meg, latni mar nem lattam.) Lehet, hogy csak nem akart versenyezni velem gombaszedesben, de en erdoben egyedul boklaszo nokent uriemberi gesztusnak fogtam fel, hogy inkabb mashova megy (az a resz volt a legjobb, ahol en voltam), nem pedig ram hozza a fraszt.
Az miert gond, ha latni rajtad, hogy gombasz vagy?
Sajnos megin borulhattak dolgok. Nemrég gyüttem haza hirtelen kármentesitésből XII.ker hegyvidek, két kb 8m es oszlopos ciprus félig kifordult és átkéredzkedett a szomszédba. Sövény, bokrok szanaszéjjel állnak...eleg komoly tömege lehet ennek a vastag latyaknak. Épp hétfőn köszöntünk el, idén már nem találkozunk :D
Tudom, hogy kevés az őr. Meg hogy rengeteg a gombász. Meg nagy a terület. Itt arra gondolok, hogy pl. mindenféle újságcikkek jelennek meg emberekről, hogy itt meg itt szedi a gombát, szerveznek nyíltan bárkinek gombász túrákat stb. úgy, hogy tudom, semmiféle engedélyezés nincs. Természetvédelmi, nemzeti parki területen. Olyan helyekre, ahol szezonjában napi 20-30 autó legalább megáll a tábla tövében, megfordul, kosár számra elhordva a gombát, taposási kárról ne is beszéljünk. Tehát tényleg csak oda kéne menni, aztán osztogatni a csekket. Félre ne értsen senki, nem sajnálom tőlük, nem is irigykedek senkire sem vagy ilyesmi. Pusztán az zavar, hogy meghoznak egy szabályt, amit jelen esetben nagyon könnyen számon lehetne kérni (és lenne bevétel is, ami nem árt, ha el kell tartani az őröket, ugyebár, annyival kevesebbet kellene az adófizetőknek finanszírozniuk). Engedélyt kérhetsz papíron a szabály alóli felmentésre, de nem kapsz, helyette állj be te is a szabályszegők közé.
Az egyértelmű, hogy gyerek nem kaphat engedélyt. Ahogyan jogosítványt sem. Láttam én már szondáztatást vadászat előtt, régóta nem "elvtársi" vadászat van.
"miközben az erdő tele van gombásszal és sehol egy őr"
Az egész ország területén a természetvédelmi őrszolgálat létszáma összesen is alig haladja meg a 250 főt. Ha csak a gombászok (több tízezer!) miatt kellene a területet járniuk, elhagyva ezer más feladatot, akkor sem lenne jobb a helyzet.
Ahogy anno, jugoszláv partizán sem igazán jutott minden kilométerre, úgy a természetvédelmiőrök sem tudnak ott lenni minden táblánál, erdő sarkánál, gombász sarkában.
E tekintetben érdemes az alábbi linken írottakat elolvasni:
Ha belegondolunk, melyik lenne jobb, ha lépten-nyomon elküldenék, büntetnék a gombaszedőket (akkor ez lenne az elitélendő a gombásztársadalom részéről). Másik esetben, ha nincsenek ott (az őrök) és nem büntetnek, akkor mégis a mai állapot (nem jó), de jobb megoldás (amíg komoly természetkárosítás nem történik). Hiszen 'nem cseszegetik még ezzel is' az embert, mert éppen elég sokkoló a traffipax meg a kerékpársávok, az infláció, a főnök, a felmondástól rettegés, meg az időjárás, meg az asszony, a beste kölkök, meg az egész qrva happy world.
Másrészt talán nem is kellene háborogni senkinek azon, hogy bizonyos területekre nem lehet bemenni engedély nélkül, vagy bizonyos dolgokat nem lehet megtenni. Így van ez a teljes környezetben, amiben élünk, dolgozunk, meghalunk; szabályok szabályok hátán, melyek egy részét feleslegesnek tartjuk, másokat szigorítanánk, vagy még újabbakat kreálnánk (magunk előnyére, mások hátrányára, mások u.így!), mi már csak ilyenek vagyunk.
Szerintem egyébként -ha már együtt kell élni a szabályokkal- sokkal inkább a személyes emberi kapcsolatok, a türelem, az alkalmazkodás (mindenki részéről) teremthet normális érintkezést, akár hosszabb kapcsolatot is.
Tudott dolog, hogy az erőgazdaságok nem igen szeretik (!ma már rendszámos, területre/időtartamra érvényes engedély szükséges), ha gépjárművel (főként autóval) járunk az erdőbe.
Egy adott helyre ma már több mint negyven éve járok rendszeresen (fotó, botanika, állattan, gomba, ..) Az évek során összefutottam az erdőgazdaság fővadászával, miközben szakmai vendégeknek mutatta be a területet; találkoztam kocsiról barkácsoló, vendégvadászt kísérő hivatásos vadásszal, erdésszel, stb. Egyik sem hajtott el a sunyiba, beszélgettünk egyet, aztán ki-ki ment a maga útjára. Később, már közeledve napjainkhoz, ugyanazon területen, megyünk a Tajga Rémével a nagy nyiladékon, mikor utólér a térség hivatásos vadász-kerületvezetője, egy csaknem unokám lehetne fiatalember. Hová megyünk? Mondom: ide a nyíresbe, meg a mögötte lévő tarvágás területére (95 éves helyi védettségű/!/ pusztai tölgyest termeltek le), most éppen gombákat fotózni, meg sakál kotorékot keresni. Itt nincs gomba(!) mondja ő! De van, mondom én, gyorsan mutattunk neki fotókat, meg elmondtuk neki mit hol találhat; addig-addig, hogy igaz, írásos engedély kellene az erdészeti igazgató (korábban ez a cím erdészetvezető) aláírásával, de részéről annyi elegendő, ha előző nap telefonon, vagy emalben szólok, hogy a területen leszek a fehér rémmel. Ez is egy megoldás, anélkül, hogy bármely mértékű korrupció gyanúja is felmerülhetne. Érdekes is lett volna, hiszen saját hajlékom közelében ha éjszaka farakodás, vagy láncfűrész, netán AK-val vadászgató éjibogarak tevékenységét hallottam, vagy bárhol elhullott vadat találtam, mindig szóltam valamelyik erdésznek, hivatásos vadásznak, ...
Ez így azért elég légből kapott behatárolása annak ki mit tehet. A túrázónak joga van még magánerdőben is túrázni, 0-24, sátrazni is, pedig az más tulajdona, engedélykérés nélkül. Az erdőtörvényben benne van. És benne van az is, hogy mi az ügymenet, ha valaki vadászat céljából le akarja zárni a területet: mennyi időre teheti meg, mi a lezárás menete. Na ez utóbbi az amit sehol nem látni általában.
De ettől független teljesen irreleváns amit írsz. Mert most nem erről van szó, hanem magának a vadászatnak a menetéről. Csak úgy a világba mégse kellene durrogtatni. Ha meg megteszi, irány a dutyi. Ennek lenne visszatartó ereje, meg jobban meggondolná mindenki, hogy meghúzza-e a ravaszt. Egyből tisztulna a pálinkázó "szakma". De egyébként ez nem is lenne kérdés, mert most valljuk be, csak azok akik itt vannak, van itt olyan aki vadászik, és rálő bármire, mikor nem is látja mi az? Szerintem nincs, tehát amúgy kell ehhez egyfajta debilség is hogy valaki ilyeneket csináljon, vagy egy bizonyos alkoholszint. Szerintem ez senkinek nem kérdés, hogy a kétféle eset eleve nem kívánatos egy fegyvert használó csoportban.
Szerintem a kettőnek ilyen formán semmi köze egymáshoz. Az hogy hogy zajlik egy-egy "hobbi" szabályozása, egymástól teljesen független.. annyi verzió van rá, lásd pl. egy laza szabályozást: Szlovákia. De azért sem lehet ilyen alapon a kettőt összevetni, mert van egy lényegi különbség: a gombász nem durrogtat fegyverrel. És most igazából itt a fegyver meglétéről meg használatáról van szó, mint veszélyforrásról, és azért idehaza a felelősség ilyen téren elég lazán van kezelve/elkenve. Szerintem ennek a legextrémebb példája: voltak a médiban mostanában olyan esetek, hogy gyerekek kerültek képbe mint vadászó vagy engedélyt kapó egyének. Ki tudja, lehet ez igaz se volt, csak kamu az adott esetben, de ismerve a hazai viszonyokat meg ezeket a híreket olvasva, fogadni mernék rá van olyan hülye, aki tényleg kiviszi a gyerekét, legyen az már mondjuk 12-14 éves, és vadászik vele. Na most abba gondoljunk bele, hogy ez a gyerek mennyire képes még a hibákra, és mondjuk téged lelő mint turist. Szóval azért ezek a dolgok jóval másabbá teszik ezt a műfajt mint a gombászat. Az meg nem jó érv, hogy a vadász pénzt ad a hobbijáért. Naés, Amerikában a gyorsulási versenyeken milliókat fizetnek a technológiákért meg licenszekért, de ha valaki vét, akkor ugyanúgy megy a börtönbe, nem fogják elengedni csak úgy, azzal a címszóval, hogy ő milyen sokat fizetett a hobbijáért. Ez nem kibúvó, hanem a delikvens hülyesége, hogy képes ilyenekbe ennyi pénzt feccölni. Ha neki ez jó, tegye, de ezzel nem kap felelősségkibúvásra menlevelet. A vadász is ha olyan hülye, hogy pénzt szór el rá, szórja, de nehogy már ezért neki lazítani lehessen a biztonságon ezért. Milyen jogon?
Azért jó ez a mostani szabályozás, mert gyakorlatilag ezzel legitimálja, hogy vadtenyésztő helyszín legyen maga az úttest is. Nem tudom ebben mi a logika. Gyakorlatilag hasonló, mint a Lakó -pihenőövezeti út a kresszben, csak állatok számára.
Félek, hogy valamelyik cserfáról rám esik egy Paragrafus.
A Paragrafus, ha valaki nem tudná, egy rejtőzködő gyilkos ragadozó, ami szokása szerint váratlanul támad rá a gyanútlan emberre. Harapása nehezen gyógyul, fertőzést okoz az egész családban, és sok esetben súlyos allergiás reakciót vált ki. Kutatások szerint egy túlélt Paragrafus fertőzés nem okoz életre szóló védettséget a továbbiak ellen.
Még szerencse, hogy a vad, természetkárosító gombászokat elijeszti a Paragrafus az erdőtől.
Értem. Akkor ez olyan van, de nincs. Kérhetsz, de úgysem kapsz. Kétféle módon gyűjthetsz büntetéstől való rettegés nélkül, ha pl. valami kutatószervezet tagja vagy (és van engedélye), nyilván magáncélra nem :), vagy ismered a természetvédelmi őrt (korrupció). Sok száz tilosban járó gombász közül nekem meg eszembe jutna engedélyt kérni, de úgysem kapnék. De azt meg lesz.rják a hatóságok, hogy tele van az erdő gombásszal. Ha belebotlanak egybe, megbüntetik aztán ennyi. Vagy nem büntetik meg.
Védett területre senki nem fog neked engedélyt adni, fokozottan védettre (Szőce, Őserdő, Zala forrásvidék, Kétvölgy etc...) meg pláne nem. Sztem a NP-ok területén az illetékes erdőgazdaság az, aki a kereskedelmi mennyiségű gyűjtésre engedélyt ad/hat. Jelképes méretekben gombászhatsz papír nélkül is.
Köszi előre is! Pont az ŐNP olyan, hogy jól megnézve, nagyon egybefüggően védett terület. És nyílt titok minden szereplő számára, hogy tele van az erdő gombásszal. :) Egyébként ott szeretnék jelképes mértékben gombászni a jövőben, nagy ritkán. Jogszerűen, pecsétes papírral. Ha már az összes jelenlegi gombász helyem nem védett terület. Mondjuk az is kérdéses számomra, vajon az engedély, amiről a törvény ír, mennyire behatárolt. Pl. adott park adott területér, egészére, akár országosan érvényes-e (utóbbit kétlem).
Van pár kontaktunk az ŐNP-nél, DINPI.nél, rákérdezünk.
Sztem az összes nemzeti park állami fennhatóság alatt van, inkluzíve állami és magán területek/erdők. Amennyiben egy része nem védett v. fokozottan védett, úgy ott az általános
gyűjtési szabályok az érvényesek. (védett, fokozottan védett területről egy elhalt korhadt ág sem hozható el)
(Valamelyik korai netgombász OT-n kértünk engedélyt az ŐNP-től, hogy fokozottan védett területre
is bemehessünk - kizárólag fotózási céllal - ezt közölték az őrökkel is, és nem piszkáltak minket)
Egyébként ha már nemzeti parkok, természetvédelmi területek stb... Láttatok már olyan embert, aki hallott olyanról, aki ismert olyat, akinek adtak természetvédelmi hatóság által kiállított engedélyt gomba gyűjtésre? Nem ipari méretekben. Tehát Kis János hobbi gombász kért ilyet és kapott, hogyha elmegy kirándulni egy sima természetvédelmi területre, akkor felszedhessen egy nem védett gombát, jogszerűen.
Oké, tudom, mi a gyakorlat. Egy csomó kócsagos tábla tövében állnak a gombász autók, miközben az erdő tele van gombásszal és sehol egy őr. Aztán van olyan is, ahol van őr, ott meg suttyomban csinálják. Vagy nem csinálják. Büntetik vagy nem büntetik. Szóval tudom, tisztában vagyok vele, hogy létezik az illegális gombászat ezen formája. Csak arra vagyok kíváncsi, hogy ha valaki legalább szabályosan akarja csinálni, annak - akár térítés ellenében - adnak-e engedélyt.
ennyire nem vagyok óvatos, sőt, közel sem. úgy sem tudnak kimenni a népek az összes helyre egyszerre. sőt, leginkább úgy tapasztalom, hogy amihez menni kell, az kimarad. nem mindig, de tipikusan. leparkolni és gombát a csomagtartóba hajigálni szeret a nép.
Mikro és makro léptékben is minimális konkurenciával számolhatok szerintem. Inkább nulla. És nyilván azon vagyok, hogy ez így is maradjon. De vannak többé-kevésbé forgalmas helyeim is (fertőzés veszélyileg semmi problémát nem jelent ez szerencsére), ahol jó eséllyel senkinek nem jut eszébe gombák után kutatni. Nekem is alig jutott, pedig top 3-as hely. :)
Kicsit gondolkodtam azon, amit korábban írtál. Az emblémán. Ha sima kócsagos táblás embléma, szerintem nem kéne, hogy baj legyen. Ha viszont az egyes nemzeti parkok saját, egyedi logóiról van szó, az szerintem tényleg megtévesztő.
Megoldási javaslat: totál fiktív szervezet totál fiktív logója. Semmit nem számíthat (lásd piréziai emberek esete :D) Viszont nem feltétlenül csak ilyen céllal volna érdemes kitenni, amit írsz. Vagy amit írtam (elterelni a gombászatról a figyelmet). Bizonyos gombász helyeken előszeretettel piszkálják az "ottaniak" az "idegenek" autóit. Ha azt látják, hogy (nemlétező) szervezethez köthető, talán nem törik le az ablaktörlőt.
ilyen brutális konkurencia van felétek? itt a vh-ban versenygombászás van, de bevallom, ennyit még nem gondolkodtam álcázáson. kezemben a kosár, oszt zúzok befelé az erdőbe.
Kicsit összekeveredtek a szálak. A svájci esetet nem tudom. Amire válaszoltál, az a svájcihoz tartozik.
Hazai vonatkozásban igazad van, ami a helyes terminus technicust illeti. De ez csak nevezésbeli különbség. Akit zavar, a hazai vonatkozású hozzászólásaimban a vadőr kifejezést cserélje le hivatásos vadászra.
Egyébként ez hogy van? Lehet ilyen embléma bárki kocsiján? Vagy ha nem, akkor neked van jogosultságod (valahol), hogy legyen? Ha ez egy trükk, én is gondoltam, hasonlóra. Nem írok szervezet nevet, a lényeg, hogy a gombászatról eltereljem a figyelmet. :) De én rendes matricával, max. néha felnyalnék egyet stb.
Szerencsére volt velünk jogász, aki közölte, hogyha valóban hatósági személy akkor nem intézkedhet ezen a hangon. Emellett vagy megkülönbözető jelzést kell viselni, ami alapján azonosítható, vagy igazolnia kell magát. Na akkor végre elfogyott a nyála és elővette az igazolványát. Tényleg ö volt a vadőr.
Világos. Én nem szoktam részrehajlóan torzítani (máshogy sem). Csak arra akartam rávilágítani, hogy a valóság nem mindig a szabályban leírtaknak megfelelő a jelvény láthatósága esetében. Illetve, hogy sima védett területet fokvédettnek mondtak többször is (előbbinél, amíg az úton vagyok, rendben van, ugye).
De hogy a másik fél szubjektív benyomását is megtudhassuk: nem túl bizalomgerjesztő állapotú, nem rejtőmintás, de nem feltűnő öltözetű ember, bizonyos esetekben kosár nélkül (véletlenül se tudja meg senki, hogy érdemes ott gombászni). C típusúakkal azonosított autó, ha az is ott van a helyszínen. Szóval már megszoktam, hogy rapsicnak néznek. De nem érdekel, csak gombásznak ne. :) Amúgy szándékom szerint kirándulónak nézek ki (van, ahol az is vagyok - fenti eset), nem rapsicnak, csak nem mindig sikerül. Főleg, ha az adott helyen nem szoktak emberek kirándulni.
Csak amiknél kimondottan minden részletre emlékszem esetek: kabát belseje kifordít, mutatja a jelvényt, bemutatkozik, kicsoda, vadászat folyik stb, amúgy is végeztem, elindultam haza (szürkület). Másik ember: terepre való öltözet, semmi jelvény, x. y. vadőr (utánanéztem, igazat mondott), elmondom, ki vagyok, mit csinálok, délelőtt 9 óra, ide meg oda ne menjek be, mert zavarnék, OK. (És persze természetvédelmi őr + rendőr esetek, többször is, azok teljesen szakszerűek voltak, bár rosszul tudták az adott területre a szabályt. Nem büntettek erdei úton sétálásért, sőt, engedték, hogy tovább kiránduljak fokvédett helyen (nem volt az, csak sima)).
Jó pár másik eset: 1. köszönés vagy 2. semmi vagy 3. alpári stílusban panelszövegszájonkifosás. Hogy utóbbiak kik voltak, mik voltak, semmilyen szinten nem érdekel.
1. A tagdíj mértéke legyen bevétel arányos, márpedig akkor az a fair, ha vadásztársaságok mintájára gombász társaságokat kellene szervezni, hogy a gombász tagdíja mérhetetlenül kicsi a vadászéhoz képest, ugye. Ahogy a horgászoké is, van az a példa is.
2. Felőlem lehetne akár így is szervezni a gombászást. Kevesebb lenne az illetéktelen. Én lennék itt hivatásos kerületi gombász, igazolvánnyal, hatósági jogkörrel. :))) Az földtulajdonosok kényszerű beleegyezésével. Mert most például kitilthat! Tharkus nem jutna be a Mátrába. :)))
1. A vadászok komoly pénzt fizetnek a hobbijukért, 2. A vadászat nemcsak hobbi, hanem feladat is. (3. Nyilván van olyan vadász, aki csak a hobbi részével akar foglalkozni, de ő is - akár még keményebben - fizet.)
Nekünk, gombászoknak, ezt nem szabad elfelejtenünk. Biztosan akarjuk, hogy fair legyen a dolog? :) Akkor lenne fair, ha kötelező gombász egyesületi területfelosztás + igen-igen vaskos éves tagdíj lenne a gombászat előfeltétele. És akkor is ugyanaz lenne a végeredmény: a gombászat (pontosabban az erdő-mező járása) időszakonként, helyszínenként tilos lenne.
"Most készül vmi rendelet a felelősség megoszlásról, nem biztos, hogy a gázoló a hunyó, legalább is - kerítéssel védett - autópályán nem."
Az a baj, hogy csak ott, a "zárt" pályán nem hibás a vadgázoló, mindenütt máshol most már vitán felül ő a hibás.
Egyetlen egy eset van, amikor a vadásztársaság a hunyó, és nem az autós, ha sikerül bebizonyítani, hogy az elütött vadat vadászok hajtották! Erre kevés az esély, nem is csinálnak ilyet épelméjű vadászok...
A közlekedési tábla már csak a biztosítót érdekli adott esetben.
Ez a nagy tervezet, hacsak nem valóság már. Én mostanában sokat vezetek vadvilágos éjszakákon, és intenzíven vadveszélyes utakon. Ezért próbáltam utána nézni, de szerintem úgy van, ahogy írtam.
(és mi van, ha pl. rapsicok ugrasztották meg, akkor az autós a hibás, fizet a vadért és az autóért is, b+)
itt a sztori szerint később került elő valamilyen igazolvány felszólításra.
Ha a vadász nincs egyenruhában és jelvénnyel, amíg elő nem veszi az igazolványát és azzal együtt kijelenti, hogy mostantól hivatalos személyként jár el... egyszerű civil.
Ami addig hangzik el csak kérés, az utána elhangzottak lehetnek utasítások.
Ha tortenetesen tenyleg migransokba futsz (en eleg sokat ismerek, olyat is, aki atjutott, olyat is, aki nem, meg olyat is, akinek a gyerekei a halal-kamionon voltak), miert bantananak? Van nekik nagyobb gondjuk is, minthogy helyi gombaszokkal foglalkozzanak. Meg talan a balkani embercsempesz kicsit huzosabb lehet, de sosem hallottam rola, hogy civileket bantottak volna. (Volt most ez a hatarorokkel lovoldozos sztori, de en kello fenntartassal fogadok mindent, ami bizonyos forrasokbol erkezik.)
Belegondolva, siman lehettek kozmunkasok. A fekete merci meg a jol kereso polgarmestere/jegyzoe. (Egy olyan orszagban, ahol a jegyzo egesz nap a kozmunkasokkal kaszaltatja sajat kertjet - nekunk meg ehhez volt szerencsenk a Zemplenben, hajnalo hattol elektromos kaszaval, szerencsetlen hotel dolgozok szettartak a karjukat, hogy ok nem tudnak mit lepni - futja nekik fekete mercire.)
Svájc sok szempontból eléggé más. Ha betörik a kocsidon a hátsó lámpa, és nekiállsz a ház előtt kicserélni (mondjuk 2 csavar fogja + egy csatlakozó), és arra jár egy rendőr, simán abba hagyatja veled a műveletet. Úgy tudom. De lehet, hogy rosszul. :)
Ugy erted, hogy a plusz 120 kiloval rendelkezo taho Svajcban orditozott Veletek? Na tessek, mive lesz a Nyugat (is)? (Vagy valahonnan innen importaltak?) Jeleztetek azert az erdeszetnek/nemzeti parknak? Gondolom, akar igaza van, akar nincs, Svajcban adnak arra, hogy milyen hangot ut meg az alkalmazott. (Es a nyari ut elejere meg kitehetnek egy tablat, hogy telen zarva. Nem GPS az ember, hogy magatol tudja, melyik a nyari es melyik a teli ut. Amugy ez amolyan svajci hiszti. A vilagos sehol mashol nem zavarjak az allatokat, hogy vannak, akik telen kirandulnak. Nemet kollega meselte, hogy szinten nemet ismeroset, amikor Svajcban dolgozott, feljelentette a szomszed, mert gombat szedett.)
Igen, a tabla ijesztegetes lehetett. A kerdes csak az, hogy a migrancsoknak szolt (akik majd pont ettol futnak haza Afganisztanba), vagy a szlovak valasztoknak.
Nyilván tiszteletben tartottam volna a nem túl szimpatikus hangnemű kérését, de nem miatta, hanem a vadak miatt. Annak ellenére - ahogy írod -, hogy ez nem volt nyugalmi terület / időszak és nincs egyéb ad-hoc tiltás. Ilyet szerintem egyébként azonnal is hozhat egy illetékes, ha úgy látja megfelelőnek, de nem jártam utána. Tehát ha úgy ítéli meg, hogy adott helyen, adott időpontban zavarod a vadakat (vadászatot), akkor elküldhet. Fontos viszont a hangnem. A fenti eset jelentése nem besúgás. Fényképezni ebben az esetben nyugodtan szabad, videózni is (Publikálni is blőrözve a rendszámot, az arcot, a tetoválásokat, egyéb azonosítókat, hangot torzítva.). Megjegyezném, hogy a vadkamerák kihelyezése - csak úgy - szerintem nem szabályos (lásd: bejárati ajtódnál kihelyezett, közterületet is felvevő kamera esete, akkor is, ha nem publikálod sehova). Az ilyen alakokat kellene kivetnie magából a különféle szervezeteknek. Ki is szokták pár évre. Tök érdekes, ugyanazon a területen volt, aki azzal kezdte, hogy felmutatta a jelvényét, volt, aki hasonlóan, mint nálad. De mindegy is, mert mindig igazam volt jogilag és etikailag (vadak érdeke) is. Tökre nem érdekel, kinek, hogyan habzik a szája. Hív rendőrt? Hagyjad, nekem már fel van oldva a billentyűzet... Az szintén tökre nem érdekel, hogy mondjuk én vagyok az egyetlen gombász a környéken, és ezzel meglepetést okozok, hogy nem rapsicot fogott, ha szabályos és etikus, amit és ahol és amikor csinálok.
Huha. Kinn felejtettem a táblát??? :D Akkor szokom kirakni mikor tulszaporodnak a turisták a bükkösök közelében:D. Pardon holnap elviszem
A migrancs fogyatkozasnak viszont örülök, szept közepén nem volt egy kellemes élmény, kigondoltam hol fogok reggelizni, megyek a rétre, teherautobol épp szállnak kifelé bizonytalan jellegű humanoidok. Nem sokkal elotte meglatom a sötétített fekete ...merci talán. Nem vagyok egy csicska gyerek de inkább máshova mentem táplálkozni.
Elsőre amúgy nem esett le. Aszittem jöttek padokat újítani v kaszálni
haaat, mindig hallani azert vadaszat kozben lepuffantott vadasztarsrol. (Szomszed meselte, hogy a borgyogyasz, aki annak idejen sikeresen kezelte a melanomajat, nyugdijba ment es nagy lelkesen elkezdett vadaszni. Az elso vadaszidenyt sem elte tul.) Az meg allitolag gyakori, hogy sikeresen lelovik valamelyik vadaszkutyat.
A Telexes linket vegigolvasva itt azonban valami olyan sejlett, hogy ezt nem a vadasztarsasag rakta ki. Hogy pontosan ki, az nem derult ki, de sok szo volt benne titokzatos migrancsokrol, akik a vad Kozel-kelet es Afrika belso felol erkezve valamiert pont a Borzsony kies videken bujkalnak. Gondolom valakin kitort a retteges, hogy jajj mi lesz, es igy akarta visszaterelni oket a szerb hatarra. (Illetve meg volt a kepben valami szlovak valasztasok koruli manipulacio is migrancs-ijesztegetessel, de ezt mar nem olvastam vegig, mert eleg a napnak a maga baja, probalom minel kevesebb dolgon felhuzni magam.)
Én Svájcban élek. Itt Kantononként változik a törvény. Sőt meg az alkotmány is.
Itt tényleg nem szabad a nyeri utat használni télen. Külön téli túraútvonalak vannak. Abban igazad van, hogy itt is előbb igazolnia kell magát a hatósági személynek. Ezt csak utólag tette meg: Akkor fogadtuk meg minis akit mondott. Kicsit fura volt a helyzet, mert őszi kirándulásra mentünk de közben leesett a hó.
A figyelmeztetés meg is volt, úgy gondolják, ezzel a táblával!
Persze vannak lezárt területek. Bemásolom, hogy mi írtam erre a természetfotó fórumon:
Egyenes nyomot mentünk vágni hótalpakkal a frissen leesett hóba az egyik völgybe. Nem össze vissza. Nem akármerre, hanem a kijelölt turista ösvényen.
Kb emelkedtünk olyan 100 métert, amikor nekünk rontott egy izommal rendesen kibélelt bugris tahó olyan ordenáré hangon, hogyha nem lett volna rajta fölösleges 120 kilónyi izom, akkor én is ugyan ezen a hangon beszéltem volna vele. Így csak húztam a belem akárcsak a többiek és próbáltuk kivenni mit is ordibált velünk.
A lényeg az, hogy alpári módon közölte, hogy tilos az erdőbe bemennünk. Mi csitítgatva mondtuk, hogy a kijelölt turista úton megyünk, amúgy mi köze hozzá?!!. Annyit kivettem a tajték, és artikulálatlan ordítozásából, hogy a turista ösvény, amin menni akartunk, azt télen nem lehet használni a vadak védelmében, hogy nyugodtan teleljenek. Ezzel én egyet is értettem, de arra allergén vagyok, hogy közben valaki a nyálát köpi a képembe. Szóval elmagyaráztam neki, hogy ezért vannak kijelölve úgynevezett nyugalmi zónák, amikbe tényleg tilos belépni, de ez a az erdő nem ilyen nyugalmi zóna.
A nyugalmi zónáknak is pontos időpontja, amikor lezárják.
Ordibálva közölte, hogy ez nem érdekeli, mivel számára és az állatok számára a tél a hóval érkezik meg. Ebben is igaza volt persze, de ki a retek volt ö , hogy ezt így közölje velünk.
Mi megálltunk ö pedig bement az erdőbe a kutyájával vadakat zavarni (a kutya nem volt megkötve). A vezetőnk meg lefényképezte a kocsija rendszámát. Erre újra kivágott az erdőből ordibálva, hogy rendőrt hív, mert hatósági személy autóját és rendszámát nem fényképezhetjük le.
Szerencsére volt velünk jogász, aki közölte, hogyha valóban hatósági személy akkor nem intézkedhet ezen a hangon. Emellett vagy megkülönbözető jelzést kell viselni, ami alapján azonosítható, vagy igazolnia kell magát. Na akkor végre elfogyott a nyála és elővette az igazolványát. Tényleg ö volt a vadőr.
Mi pedig az erdő helyett egy téli úton mentünk végig 700 méterrel lejjebb.
Igaza volt, de ezt nem így kellett volna közölnie velünk. Na most ez a bajom ezzel a táblával is. Kell a figyelmeztetés, de ezt inkább politikai aktusnak látom, mint figyelmeztetés. Fordítom érthető nyelvre:
a vadveszelyre figyelmezteto tablak is hasonloak. a tarsasagok panaszkodnak, hogy tulszaporodtak a vaddisznok, de ha elutsz egyet, akkor egybol karokozas, birsag jar erte.
