én ezt használom és, ha odafigyelek fotózásnál, az automatikus összeillesztést tökéletesen megcsinálja.
Tud java, és QuickTime VR panorámát csinálni.
Egyetlen hátránya, hogy nem támogatja a több soros panorámákat.
Egyéb:
Felcsigáztátok a képzeletemet ezzel a tükörfélgömbös módszerrel.
Mint már említettem én tudok csinálni tökéletes minőségben, tetszőleges méretben.
Az ötletem: csinálok tükröt annak aki kér, és utána mindenki megépíti a saját eszközét, amiről aztán beszámolunk.
Jó kis tapasztalat lenne.
Minél többen jelentkeztek, annál olcsóbb a tükör.
Egyébként nem lenne egy egetrengető összeg két darab sem!
Aki benne van, az írja meg a javaslatát, hogy mekkora legyen! - én 10 centi átmérőre gondoltam.
nagylátónál úgyis az elérhető legnagyobb látószöggel panorámázol, akkor előre kimérheted a nodális pont helyét. telénél mondjuk mikor 10cm-re az obi vége előtt kellene függeszteni az ónt, az biztos érdekes lehet :)
Nagyon nincs rajta mit gyakorolni, legfeljebb előtte egy kupicával felhajtasz kézremegés ellen :-)
Egyetlen fogást tudnék így külön említeni, ami nekem bejött: előbb kell a gépet irányba állítani, és exponáláskor már inkább a függőónt kell figyelni. Ugyanis az azonos pozíció sokkal fontosabb (nodális pont!), mint a pitch és roll esetleges kis eltérése a nullától.
msmks: én használom a függőónos 'állványt', a tavalyi Construma kiállításon például egy több szint magas állvány tetején, ahol voltak nagyon közeli tárgyak is, és közben erős szél fújt, ennek ellenére viszonylag szépen sikerült összefűzni (4 db képből, itt látható). A függőón egész jól pozícionálja a gépet, a szelet pedig vagy beleszámítom a dologba, vagy kivárok egy-eyg széllökés közötti szünetet.
Az állvány kényelmesebb, de sokkal lassabb. És ha csak egysoros panoráma kell, főleg tájkép esetében, a madzagnál nem is kell több. Legfeljebb egy kis vízmérték, amit a vakupapucsba lehet csúsztatni, vagy a géphez rögzíteni valahogy. Többször fotózom olyan helyeken, ahol nem lehet állványt felállítani, pl. épülő házak tetőszerkezetén, ott a függőón nagyságrenddel jobb, mintha csak kézből fotóznék.
Érdekes amit írsz, mert az emberi látás nagyjából egy 50mm-es obi látószögével egyezik, a 88 már tele-tartomány. Ettől függetlenül a panoráma és a mátrix lényege szerintem pont az, hogy az obi látószögénél nagyobb látószögű kép készüljön (kivéve ha a felbontás növelésére készítünk szűkebb látószöggel mátrixot), ebben az esetben pedig szerintem szükségszerű (és nem feltétlen zavaró) hogy nem azt látom, amit a 'szemforgatás' nélkül a szememmel.
"... esetleg egy léptetőmotorral. addig is kísérletezek ..."
Léteznek erre megoldások, jó drágák. A rendszernek ugyanis nagyon precíznek és merevnek kell lennie.
Ha tudod hol a nodáis pont, egy függőónnal nagyjából kézből is megtartható, én még nem próbáltam. Telével szerintem garantáltan működésképtelen, halszemmel vagy más extrém-nagylátóval működhet.
Kézből nekem leginkább az jött be, hogy az egyik lábam kicsit előrébb teszem hogy a lábújjaim nagyjából az obi alatt legyenek, és azokon fordulok (a testem és a gépet megkísérelve azonos módon tartani). Több sor, vagy függőleges képsor kicsit macerásabb, főleg ha csak átnézeti keresőt használhat az ember.
olvastam valahol, hogy valaki kézből úgy tart nodális pontot, hogy ráköt egy gumimadzagot az obira, arra meg egy súlyt függeszt.
biztos nem kényelmes megoldás.
köszi a segítséget. a 88mm azért olyan érdekes számomra, mert ebben az állásban ugyanazt látom a keresőben, mint szabad szemmel. mostanában azzal szórakozok, hogy mindkét szemem nyitva van, 88mm-re állítom a fókusztávolságot, ilyenkor az agyam által összeállított kép úgy néz ki, hogy látom az egész látómezőt, és egy téglalapnyi terület kicsit sötétebb. ez lesz a fotón. mozgó tárgyakat sokkal precízebben lehet így fotózni, ráadásul a kompozíció elkészítését is segíti.
na mindegy.
az utolsó bekezdésedet szeretném megcélozni. esetleg egy léptetőmotorral. addig is kísérletezek, hogyan lenne a legjobb.
"Eretnek leszek:) PT-nel nem szabad hasznalni az optimalizalast..."
Eretnek vagy :-) Vagyis annyira nem, csak próbáld meg kézből fotózott képeknél :-) Vagy kézből eretnekség panorámát/mátrixot fotózni? :-))) OK, beltérben igen, mert nem tudod a nodális pontot se tartani, a nélkül pedig eleve kidobhatod, de egyébként szódával elmegy :-)
A precíz fotózás elég sokat segít, de készítettem már kézből is három soros körpanorámát (35mm-nek megfelelő obival, kompakt digival). Az összeállítás időigényét nehéz megmondanom, mert nem csak a képek jóságától, hanem a rutintól is függ, és elvben mindkettő javul :-)
Sokszor nem maga az összeállítás, hanem az egyéb munkák az időigényesek. Sok mozgást tartalmazó képeknél a 'szellemek' és/vagy feltűnő 'klónok' eltüntetése, illetve egy nagyon eltérő megvilágítás (fény/árnyék, vagy akár beltérben nagyon eltérő színhőfok - ez utóbbival még csak egyszer próbálkoztam, utána kidobtam ez egészet) sokkal macerásabb tud lenni.
"a torzításmentességet úgy értem.... a 28mm-nél bizony nagyon kell hajlítani"
Extrém nagylátószögnél mindenképpen van torzítás, ezek csak panoráma-nézegető progival nézhetők rendesen. Telével sem igazán ugyanazt látod, mint szabad szemmel (ha közelebb mennél a témához), csak annak más a hatása, azért kevésbé feltűnő.
"88mm-nél viszont sokkal kisebb a mélységélesség, mint 28mm-nél."
Ez ellen csak rekeszelés, adott esetben állvány... Vagy ultrakompakt digi :-)
"azért szeretném automatizálni valamennyire az eljárást, mert ha csinálok egy 240 képből álló panorámát azt nagy munka összerakni és én sokat szeretnék csinálni, és minél kevesebbet beleavatkozni. a beállítások viszont alig változnak.."
Ez csak akkor működhet, ha nagyon precíz állványod és fejed van, esetleg számítógépes pozicionálással... Ebben az esetben elvben csak a yaw és pitch értékeket kellene megadni, akár automatikusan. Egyszerűbb állványnál és fejnél még extrém nagylátónál is lehetnek illesztési problémák, telénél pedig már kis szögeltérés is elég lehet, hogy ne működjön.
maestro: Olympus E-10 nem cserélhető optikás, nem tudok rá halszemet tenni mert amik vannak, azok drágák és a szélét úgyis le kellene vágnom mert homályzóna...
tehát ezek a lehetőségek. ebből szeretném kihozni a maximumot!
RCH: az mindenképpen segít a dolgon, ha nagyjából egyforma távoli tárgyakat választasz kontrollpontnak egy-egy képpáron. Ahol csak vannak hosszabb függőleges egyenesek, ezeket is meg kell adni a programnak, akkor már nem nagyon nevetgél a végeredmény :-) Én inkább azoknál a halszemes panorámáknál tapasztaltam ilyet, ahol 3 db 180 fokos látószögű képet fűztem össze. Full-frame képeknél már jobb, normál széles látószögű objektíves fotóknál szinte tökéletes az illesztés.
Túl nagy trükkök nincsenek a programban, inkább a tapasztalat számít. Minél több panorámát készítettél, annál inkább érzed, hol érdemes felvenni a kontrollpontokat, milyen sorrendben optimalizálsz, stb.
A legújabb PTGui-nál nekem nagyon bejött az Enblend plugin, ha nem kell mozgó alakokat kiretusálni, megkímél az utólagos photoshopos összefésüléstől.
mskms: az a 28 mm nem igazán panorámázásra termett. 19 mm körül már lehet egysoros tájképeket készíteni, és néha még fekvő formátumban is megteszi. Vagy nem lenne érdemes valamilyen halszemben gondolkodnod? Azzal 3 képből, kézből is megvan egy panoráma, vagy állványról 8 képből. Ennyit még nem nagy fáradság szépen összeilleszteni. A mélységélességről nem is beszélve, végtelenre állítod és gyakorlatilag minden éles... Én inkább errefelé indulnék el a helyedben, mintsem 240 képet összerakni!!!
Eretnek leszek:) PT-nel nem szabad hasznalni az optimalizalast...
Persze ez igy nem teljesen igaz. Csinalsz egy db kepet a nagylatoval. Lehetoleg zart terben megpedig olyat hogy a kep also es felso elen laszodjon a fal also es felso ele. Szintugy legyen rajta fuggoleges vonal (pl. szekreny/ajto elei). Gyakorlatilaga egy hálóra van szukseg. Ezt a halot kell vertikalis es horizontalis illesztesi pontokkal ellatni. (Eleg vonalankent 2 kontrollpont-part felveni.)
Ezutan ezt az egy kepet kell optimalizalni, de csak a lens parameterekre (es esetleg a pitch es roll-ra).
Ha ez megvan akkor az eredmenyt elmenteni a lens databaseba.
Ezutan ezt a lens parametert kell hasznalni panorama gyartmanyolaskor. Ha jol csinaltuk a panoramat akkor nem kell optimalizalni (es control pont parokat sem kell felvenni).
Eleg a kepeket megadni (meg a teljes latoszoget) es kezi szambeirrassal megadni a yaw-ot (fokban). Ha szukseges akkor a pitchel es rollal is lehet jatszani. Kicsit tokolodos de en sokkal jobb eredmenyt ertem igy el mint a pontparokkal (pl. csinaltam WCON08B-vel 3 soros panoramat egy szuk szallodai furdoszobaban, es jo lett).
P.Peter: latom Te nagy megfejto vagy :-)
Mennyire fontos a preciz fotozas? Panorama Factory-val kezbol keszult kepekkel is nagyon szep eredmenyeket lehetett elerni; allvanyrol meg teljesen tutit. A PTGui-val mik az eselyek? Neked mennyi ido osszerakni egy atlagos, 1 soros panoramat?
P.Peter:
a portré mód jó, de az sem elég, muszáj többsorost csinálni.
a torzításmentességet úgy értem, hogy körülbelül 88mm-es fókusztávolságnál látom ugyanazt a képet, mint szabad szemmel. itt keveset kell torzítani a képet, tulajdonképpen elég csak összeigazítani az egymás mellett lévőket. a 28mm-nél bizony nagyon kell hajlítani.
88mm-nél viszont sokkal kisebb a mélységélesség, mint 28mm-nél.
Panorama Factoryval csináltam, de az nem tud többsoros panorámát. oszloponként csináltam panorámákat aztán azt próbáltam összeilleszteni a végén, de rá kellett jönnöm, hogy ezt a program nem tudja úgy meghajlítani egymás mellé, hogy használható legyen.
azért szeretném automatizálni valamennyire az eljárást, mert ha csinálok egy 240 képből álló panorámát azt nagy munka összerakni és én sokat szeretnék csinálni, és minél kevesebbet beleavatkozni. a beállítások viszont alig változnak..
A Panorama Factory amúgy majdnem megfelelne csak hát.. :)
