Minden olyan kevésbé iskolázatlan szakmunkásnak aki még hisz ebben érdemes elolvasnia ezen röviden tömören megfogalmazott remek írásokat. Itt tételesen megcáfolják az iskolázatlanabb polgártársaink által hitt áltudományos hun-magyar rokonságról szóló dajkameséket:
http://tenyleg.com/index.php?action=categoryView&type=places&category_id=3041
A Hunok nagy eséllyel mongóliából jöttek, mongoloid kinézetű emberek. Európai génekkel jelentéktelen mértékben rendelkeztek csak. Kb úgy néztek ki mint egy mai mongol.
The Huns, known as the Khün, Hunnu, or Xiongnu in East Asia, migrated from the Altai to the Volga region in the 1st century CE, then invaded eastern and central Europe in the 4th century, establishing the Hunnic Empire (c. 370-469 CE).
There has been an impressive number of studies (Keyser-Tracqui 2003, Keyser-Tracqui 2006, Petkovski 2006, Ricaut 2010, Kim 2010) of ancient DNA from Xiongnu sites in Mongolia, all dating from the Iron Age (300 BCE-200 CE), the exact period when the Huns migrated to Europe. These studies found in total two samples of Y-DNA haplogroup C3 (M217), one N1c1, and one Q, one R1a1a (M17).
45 mtDNA samples were successfully tested and were overwhelmingly East Asian (B4b, C, D4, F1b, G2a), but also had six European haplogroups (13.5%), namely two U2 (including one U2e1), two U5a, and two J1.
In a new study yet to be published by LL. Kang et al. tested three Hunnu samples from Barköl, Xinjiang, China and found that all three belonged to Q1a3a (M3). Interestingly this is the same subclade of Q as the one found among Native Americans.
So far that gives is four Q, two C, one N1c1 and one R1a. The latter two might have come together from the Ural region during the Bronze Age.
While it is very difficult to distinguish Hunnic R1a from other R1a in Europe, C and Q are very easy to isolate. Based on modern frequencies the Huns must have carried far more haplogroup Q than C, although I doubt that it was exclusively Q1a3a. I would rather think that most of the haplogroup Q in eastern, central and northern Europe is of Hunnic origin.
Nem feltétlenül kell a keletre szakadt hunokkal példálózni. A cca. 870-ben keletkezett Conversio Bagoariorum et Carantanorum a Kárpát-medencében élő magyarokat egyáltalán nem avar, ellenben (nagyon helyesen) hun népnévvel illeti, nagy vonalakban összefoglalja az itteni történelmüket, és a mű hosszához mérten igencsak nagy terjedelemben foglalkozik velük (velünk). Mindez több mint 20 évvel a 19.sz-ban kitalált történelemszemléleti prekoncepció, a "honfoglalás" időpontját megelőzően. Tehát a primer forrás ismer hunokat (és nem avarokat) a KM-ben 870-ben, teljesen sarlatán megállapítás tehát, hogy a H betűt a franciák találták ki, vagy hogy a hun-magyar kontinuitás ötlete Kézaitól származna. Ez a kontinuitás, (legalábbis genetikai vonalon) igazoltnak tekinthető, hiszen a mai népesség zöme a 870-ben is itt élt népesség leszármazottja (értsd, akiket ez a primer forrás hunnak nevez).
Semmi gond nincs tehát azzal, hogy a hunok igenis a magyarok rokonai, mégpedig vér szerinti rokonai.
Két kortárs (de mások is vannak még) megállapítása szerint a szabírok azok hunok.
Ehhez képest egy koncepciózus wiki idézet mennyire esik a latba?
Persze tudjuk, hogy Schlözer óta a bizánci szerzők "Ignorante" (magyarul hülyék ugye...), ellentétben velünk, akik felismertük a szomszédainkat, és nem kevertük a besenyőt a lengyellel, vagy a némettel.
A hunok maradékai 453 után keletre menekültek és hamarosan szétszóródtak, így sem a Kárpát-medencében, sem azt megelőzően, a magyar törzsszövetség kialakulásakor nem válhattak már a magyar szövetség részévé."
....
Sándor Klára
-------------------------------------
"Zseniális" megállapítás.
Dédapám, aki már nem él, nem szövetkezhet velem... Világos!
Az, hogy a hunoknak különböző törzseik voltak, vagy olyan nemzetségeik, melyek összefogva nagyobb erőt képviselve léptek volna fel, fel sem merül. Simán "szétszóródtak" úgymond, amit a szerző nem támaszt alá semmivel.
Hogy a forrásokban emlegetett későbbi hun törzsekről nem szól, az is érdekes.
Procopius (545-550 között írt):
Iis se adiunxerant tria Hunnorum millia eorum, qui vocantur Sabiri: bellicosissima sane gens.
(Hozzájuk csatlakozott három hun ezred, akiket szabiroknak neveznek; igencsak harcias nép).
---------------
Agathias (536-582; elítélően ír a hun-szabirokról):
Milites autem mercenarii natione Hunni, qui Sabiri vocantur.
(A katonák pedig zsoldosok a hunok nemzetéből, akiket szabiroknak mondanak).
Adierant vero Persis etiam Hunnorum Sabirorum mercenaria auxilia. (Most is a perzsákhoz csatlakoztak a hun-szabirok fizetett segédcsapatai.)
"A tudós László Gyula adatolt" Hahahah, ezek nem adatok , hiszen az adatok bizonyított tények, hanem csak megbecsülte hogy saját elképzelése szerint mennyien lehettek.
Nos az agg László Gyula nem mert pontos adatot adni csak annyit, hogy tízszeres...
Ugyan, mitől is lenne betojva egy öregember, elismert tudós???
Szerinte a helyi lakosság aránya minimum 10:1- hez a helyiek javára.
Te idehozol tücsköt bogarat és vizionálod a honfoglalók többségét folyamatosan.
Igazolni nem tudod.
Többek között az általad hozott adatokkal igazolom, amit kell.
Én kb. Vékony Gyulával értek egyet, mivel ismerem prof. Makkay János adatait, amely igen közel áll a Vékony által megadott 100:1 a helyiek javára adathoz.
Nos, az általad ideemelt síradatok, és persze a Makkayé is, az abszurd kategóriába rendelik a Vékony-féle hányadot. És éppen Makkay is cáfolja őt a 100.000-es, jól megalapozott becslésével.
No, itt éppen az agg László Gyula "mesél". A tudós László Gyula adatolt, sokszor hoztam itt: pl. a beözönlő, teljes honfoglaló családokról, a FU köznépről.
------------------
Nos az agg László Gyula nem mert pontos adatot adni csak annyit, hogy tízszeres...
Szerinte a helyi lakosság aránya minimum 10:1- hez a helyiek javára.
Te idehozol tücsköt bogarat és vizionálod a honfoglalók többségét folyamatosan.
Igazolni nem tudod.
Én kb. Vékony Gyulával értek egyet, mivel ismerem prof. Makkay János adatait, amely igen közel áll a Vékony által megadott 100:1 a helyiek javára adathoz.
No, itt éppen az agg László Gyula "mesél". A tudós László Gyula adatolt, sokszor hoztam itt: pl. a beözönlő, teljes honfoglaló családokról, a FU köznépről.
Akárhogy csűrjük, csavarjuk a tényeket, kétségtelen, hogy a fennmaradt késő avar népesség falulakó, földmíves tömegei legalább tízszeresét alkották Árpád magyarjainak.
A régész LGY-nak tudnia kellett, hogy ezt az odavetett kijelentését cáfolják a sírszámok, lásd pl. Bakay, amit te is sokszor idehoztál: ha 25.000 a "magyar" köznépi sír, akkor LGY kijelentése mián 250.000 késő avar sír kellene ehhez, mikor ÖSSZESEN van kb. 70.000 sír a teljes avar korból.
És te többször is kijelentetted, hogy csak a síroknak hiszel. Nagyon helyes, tedd azt.
Sohasem igazoltál semmit csak mesélsz, feltételezel.
Mennyi honfoglaló sír létezik?
Lásd Makkay táblázat. Ha ezt az adatsort is megkérdőjelezed, akkor adat tagadó vagy. És nyilván, erre bazírozva tette Makkay a maga kijelentéseit a 70.000 illetve 100.000 honfoglalóról.
A honfoglaló sírok száma máig nem éri el a 1000-t!"
???????????????????
A "25.000 köznépi sírról" meg -- többek között -- te hoztad itt többször is Bakay adatait, melyet amúgy Révész is említ, bemásoltam többször. MÁR MAGADNAK sem hiszel????????????????
A táblázat 895 sora 4. honfoglalás kora kb. 5000 sír leltárba vett váz 549, 700 lovas sír, fegyveres sír 254 Néhány száz honfoglaló jött be. Nem több
Te meg vagy buggyanva, ha azt mondod, hogy az ÖSSZES honfoglaló sírját feltárták!!!! Ez az 5000 sírszám csak apró töredéke a még földben lévőknek. DE beszédesek az arányok: csak a fegyveres/lovas honfoglalókra lebontva is 700 + 254/5000 = 19% a honfoglaló sírok aránya, ha ezek családtagjait és a velük bejött köznépet is feltüntetné a táblázat, akkor 80 - 90%-a a síroknak honfoglaló lenne! Hiszen egész családok (5 - 6 fő) + köznép jött be, régészetileg igazolhatóan, lásd László Gyula, Éry Kinga, és sokan mások.
A köznép pedig a helyi lakosság!
Ha-ha, lásd Safi:
3366 alatt ezt írtad (én kiemelésemmel):
"Figyelj.
Pontos adatokat közöltem pár nappal ezelőtt Bakay Kornéltól: a harcosok sírszáma 940 és a köznépi "magyar" sírszám 25.000."
Szóval szépen cáfolod magad, ADATOKKAL.
Úgyhogy itt most éppen te "dumálsz" --- magad ellen is.
Ez egyúttal felveti a honfoglaló népesség lélekszámának kérdését.
Akárhogy csűrjük, csavarjuk a tényeket, kétségtelen, hogy a fennmaradt késő avar népesség falulakó, földmíves tömegei legalább tízszeresét alkották Árpád magyarjainak.
A földmívelő falusiak, a későbbi jobbágyok, elnyelték nyelvileg Árpád győztes seregeit, akik alapját alkották a későbbi nemességnek. Anonymus is a "nemesség" történetét írja meg. Ez;a kettősség - a jobbágyok 670 táján kezdődő történelme és a 895-ös Árpád-kor - majdnem ezer évig kettős magyar történelmet eredményezett. A jobbággyá vált magyar-onogur történelem máig is csak részeiben ismeretes (Acsády, Szabó István és sok részlettanulmány), míg a magyar nemzet története 1848-ig, a jobbágyfelszabadításig, a nemesség történetével azonos. A képlet természetesen nem ilyen egyszerű, hiszen közbeiktatódik az egyház, az iparosság és a polgárság; de alapjában véve mégiscsak a nemesség és a jobbágyság két történelme él egymásra hatással, egymást kiegészítve. Sajnos, e tételem kidolgozásához már nincs időm, de bízom a fiatal magyar régész-történész nemzedékben, hogy ezt a szép, nemes munkát elvégzik majd....
2. Ne feledkezzünk meg a besenyő vereség kérdéséről sem. Eszerint Árpád hadai nagyrészt férfiakból álltak, akik már az új hazában alapítottak családot. A gyermekek pedig anyjuk nyelvén beszéltek: magyarul. 3. Végül is úgy látom, hogy tarihi Üngürüsz tudósítását komolyan kell vennünk: Hunor neve később Üngürüsz-re változott... Amikor abba a tartományba érkeztek, látták, hogy csodálatosan bőséges folyamai vannak nagy számban, sok gyümölcse és bő termése van annak az országnak, és az ő nyelvükön (azaz Hunor népének nyelvén) beszélnek az ottani népek. LÁSZLÓ GYULA"
Sohasem igazoltál semmit csak mesélsz, feltételezel.
Mennyi honfoglaló sír létezik?
"
dzsaffar3 Creative Commons License most 0 0 63196
Nézd csak meg azt az általad folyamatosan idecitált táblázatot. De ideteszem!. A táblázat 895 sora 4. honfoglalás kora kb. 5000 sír leltárba vett váz 549, 700 lovas sír, fegyveres sír 254 Néhány száz honfoglaló jött be. Nem több! Pedig nem Makkay adatai. A honfoglaló sírok száma máig nem éri el a 1000-t!"
Azt te teszed, de hát hol Makkayba, hol László Gyulába, hol Éry Kingába, hol Fóthi Erzsébetbe ütköztetlek.
-------------
Ütköztess már végre a honfoglaló sírok hiteles dataival!
Azt teszem, hozzák őket e neves szakemberek, ha nem vetted volna észre.
A honfoglalók aránya a helyi lakossághoz képest Vékony Gábor szerint (megközelítő adat) 100:1 -hez a helyiek javára.
Adatolatlan szamárság, többször igazoltam. Ha vesszük ehhez Makkay (és Kristó, stb.) 100.000 körüli honfoglaló létszámát, akkor, ugye, 10 milliós KM-i lakosságot "igényelne" Vékony. Ami csak a 19. sz.-ban lett meg.
Makkay is többször adott adatot az elsőt ismered is csak mindannyiszor félremagyrázod a tényt.
Tőle két becslést is hoztam: 1993-ból 70.000 és 1996-ból 100.000 honfoglaló.
Ehelyett a duma jön és folyamatosan ütköztetsz véleményt csak sír adatot nem.
Lásd Makkay táblázat, hoztam vagy tízszer: az előkelő lovas fegyveres honfoglalók sírjai csupán önmagukban 20%-át adják ki a X. sz.-i összsír létszámnak, családtagjaikat és a honfoglaló köznépet hozzászámolva már bőséges honfoglaló többség adódik a helyiekkel szemben. A komplett (tehát nem csonka) honfoglaló családok bejövetelét László Gyula, Éry Kinga és sokan mások adatolják. A köznép és a honfoglaló középréteg meglétére pedig szintén hoztam igazolást, pl. László Gyuláét is.
Gondolom el sem olvasod amit írtam. Ez jellemző rád. Ha bebizonyítod hogy a hunok és a magyarok rokonok, akkor szerintem te minimum a köztársasági érdemrend tiszti nagykeresztjét megkapod, vagy ha megírod könyv formában akkor irodalmi Nobel-díjat is kaphatsz mint pl. Theodor Mommsen történész.
