Egy rövid kérdést szeretnék feltenni a fürdőszoba / WC aktív motoros szellőztetővel kapcsolatban. Tudja valaki, hogy pontosan milyen gyártó melyik típusa került beépítésre? (Gondoltam, ha itt nincs meg senkinél sem az info, akkor írok a Garancia felé) Az AL-től megtudtam, hogy a két helyiségben azonos típusút szereltek fel, nem tettek ilyen értelemben különbséget a két helyiség között.
A B2 típus is jó, jól is néz ki, a kétoldalon végig futó függőleges osztócső alatt kb 8 cm kell a kötéshez illetve sarokszelephez. Az egyik szár felső végében légtelenítő van, másik végét átlóskötéshez lehet használni. Akkor itt lép be a fűtési víz, másik oldal alsó csonkján lép ki, és itt van a szelep is. ( Nekem így van átlósan, és alul az üres csővégbe fűtőpatron került bele) De úgyis jó ha alsó kötés készül mindkét oldalon , kicsit nehezebben indul meg az áramlás. Előzőleg persze eredeti fűtés kiállást ki kell bontani, széthúzni kötéstávra, ehhez "toldani" kell, és akkor korrekt, ha a szerelő Rehau idomokkal, Rehau présszerszámmal (pneumatikus) Rehau csővel told, mert utóbbi 5-6 évben Rehau rendszer került a padlókba, felszálló aknákba.
Pali ennyit, de itt vagyok szemben, fent át is jöhetsz, tegeződjünk nyugodtan, és most már Tőled függetlenül egy-két gondolatot még leírok
Általában mondom :
Műszaki tartalom kialakítása idején, -lehet azóta is egyedül- REHAU-nak volt ÉMI minősítése, amely padlóban is jónak itélte a szerelhetőségét. Vannak más sajtolt, menetes, kúposan önszorító kötések, de igazán megnyugtató minősítéssel nem szolgáltak.
Ráadásul legtöbbjük műanyag idomos rendszer (pl Wawin), mely egy építkezésen padlóra téve sérül, ( pl. széttapossák) Rehau idomok bronzból vannak, és persze azért hiba itt is előfordul, sőt kismillió kötésnél előfordulhat.
(Volt, hogy napi munkája során megsértett ember elvágta betonozáskor a csövet, kb 2 hónapig így is tartotta a vizet, majd kicsit megnyílt, és így elázott több lakás )
Továbbá kazánokról
A legjobbak kerültek ide, hogy kiszámolt hőmennyiségre -fűtés-HMV- választott a tervező, és miután a kazánházak alapterülete kötött, az ingatlanfelkesztő építészek határozzák meg, ( értékesíthető területek terhére akármekkora ne legyen)
hát ide Buderus került ( meg előtte minden más projektre is) így talán egyszerűbb a karbantartás, ugyanez igaz minden más kazánházi berendezésre. Méretezett típusok, és lehetőleg azonosak legyenek. Remeha és Buderus, és Geberit, és Rehau, és Wawin ...és még mennyi szelepek,... szakmai előadások bemutatók meghívottjaként volt szerencsém látni Remeha tavalyi petneházy réten tartott kazán bemutatóján az egyedülálló aluötvözetes kondenzációsát, és Visegrádon a Buderus biciklitárolóban elhelyezett falikazánját amely most itt az I-II ütemet simán vinné, de még annakidején fejlesztés szempontoknak bőven megfeleltek az azóta is üzemelő kazánok. Akkor Viesmanntól is volt ajánlat 30 milláért ( ajróban), Buderus adta kb 8 mFt-ért, Remeha is kicsivel drágább volt Horizont Házon, (de pl ott a tetőre az való volt, ott is van azóta is, tele üzemeltetési mizériával...saját szervíz!, ismerem őket!
Akinek erre hajlama van, az inkább azon agyaljon, hogy ha valamelyik kazánház leáll mondjuk csökkentett gázellátás miatt, másik kazánház hogyan tudná ellátni mindkét ütemet, mert egyébként van annyi tartalék bennük. ( Fejlesztés során nem kellett, hogy ez szempont legyen, két külön projekt, külön lakóközösséggel )
Amúgy meg lakást vettem nem kazánházat, és hálisten nincs egyedi fűtés..cirkóval kéménnyel, gázórával, spec szellőzéssel a lakásokban, épületekben gázhálózattal, időszakos hatósági macerával, sokan nem itt vettek volna lakást
Úgy, hogy szerintem nem a recepciósokkal, gondnokkal kellene itt nevetségesen foglalkozni, és ki mennyit kap ( ők se nyílván nem annyit amennyit szeretnének, pláne nem annyit amennyit AFM kér tólünk, akkor a többi irodai kolléga ingyen dolgozna kis túlzással, és nem szabad elfelejteni, hogy 10-12 fő minimálisan szükséges már kb 100 lakásnál is, de azok el tudnak látni akár 1000 lakást is üzemeltetés-közösképviselet terén, nincs lineáris összefüggés)
Megjegyzem recepciö ("porta") miatt is választottam itt lakást
Buderus saját vizsgáztatott, regisztrált alvállalkozói csapatot épített, és mint mindenki más, így garanciáját kötheti saját karbantartásához
Köszönöm szépen az infokat! A radiátor aljától kb. mennyire van a bekötés általában, ill. a parapettől mennyit kell felfele hagyni? A "B2" típusról mi a a véleménye? Annak van olyan magassága, ami nem lenne túl magas és megvan a teljesítménye. (mert valóban nagyon magas lenne a másik verzió, csak nincs jobb ötletem...)
Az eddigi módosításoknál már jól bevált Betatherm BR vagy BX típus 50125-ös méretű törölközőszárítóst ajánlom. 50 az 500 mm-es kötéstávot jelent, 125 az a magasságot 1250 mm-t jelent. Hóleadása alacsony fútésivíz középhőmérsékletnél 677 W, magasabbnál 852 W. Ez egyenes csövekből áll, de ha kicsivel "dizájnosabb" ívelt csőből kéri, annak a típusa BX. ( Ugyanazt tudja)
Csak azon kell gondolkodni, hogy a parapetfal fölé pontosan befér-e a csempézett felületre, kérdés kicsit túlnyúlhat-e kb 10-15 cm-el ( ha jól értettem a meglévő kialakítást) másik kérdés biztos, hogy jó lesz olyan magasan?) Lehet szélesebb kötésűt, és így alacsonyabb kialakításút tenni akár a radiátor helyére is, radiátor kötést persze így is úgyis átalakítják. ( 600 x 800 600x1000, vagy 750 x800, 780x1000 parapet alá ezek jók,.... fölé is, csak nem lesz magas? )
Mindenesetre www.betatherm.hu, Miskolc, kiírt telefonon Imre Júliát kell keresni, és ha CMA Kft, és Kulcsár András szóba kerül, akkor kocsival felküldi a mintaboltba,( vagy megmondja, éppen hol lehet kapni, mert rendelésre gyártják utóbbi időben), és ott kell fizetni, és talán honlapi listaárból némi kedvezményt is ad.
A külföldi típusok drágák.. Dunaferrnek van hasonlója, kicsivel drágább volt amikor ilyen dolgokat tendereztem pár évvel ezelőtt a projektek indításakor.
bocs hogy beleszólok, műszakilag nem értek a kérdéshez, de nekünk elég nagy törülközőszárítós radiátor van a fürdőben, és nem nagyon használjuk ki, szerintem nem nagyon éri meg cserélni. Ennek oka, hogy ha nem külső falak határolják, akkor a fürdőben nincsen hideg, nálunk ott mindig le van zárva a fűtés. Fürdésnél a meleg víztől sokkal hamarabb bemelegszik a helység, mint a fűtéstől, tehát akkor sem kell a fűtés. A törülközőket pedig nem tudjuk ott szárítani, mert mivel kicsi a fürdő, nem tud rendesen megszáradni. A törülközőszárítós radiátort így gyakorlatilag sem radiátorként, sem törülközőszárítóként nem használjuk...
Mandala2-ben a lapradiátort szeretném kicserélni törölközőszárítósra. A mostani a tervrajz szerint 676W-os. Mekkora teljesítményűre javasolja a cserét? A parapetfal fölé szeretném, ahol 120 cm marad a csempe tetejéig.
Várom válaszát, akár privátban is. Előre is köszönöm
Félreérthetően fogalmaztam (bár mivel nyilván nem volt még KGY, azért annyira nem). Magát a határozati javaslatot kérte, vagyis hogy a majdani közgyűlésen szavazni kívánnak a tulajdonsok a kérdésben.
>> Az MK1 lakói közössége közgyűlési határozatban hivatalosan kérte/felszólította az AFM-et hogy a közgyűlésen a lakók szavazni kívánnak a portások számáról (1 vagy 2).
DEHOGY!!!! SŐT, A HIVATALOS ÁLLÁSPONT SZERINT AZ "MK2 SZAVAZTA MEG, ÉS EZ NEKÜNK NEM KERÜL PÉNZBE, HISZEN AZ MK2 FIZETI"! (Gondokunk szavával élve) Az MK1 csak fizeti a porta fűtését, a helyszínt, a vízfogyasztásukat, a javításokat a porta kapcsán, az "egészségühyi sétákat"..
Az AL, mikor még 100%-ban tulajdonosa volt az MK2-nek, összehívott egy "közgyűlést", és megszavazta hogy legyen két portás. Ennek a költségvonzatát ilyenkor ő nyilván fizeti (soksok százezer ez neki havonta amíg nem adja át a házakat), de hát beszedi az így elveszett pénzt máshol..
Az MK1 lakóinak egy része (köztük én is, de ez lényegtelen) becsapva érzi magát, hiszen úgy volt hirdetve a lakás, hogy bár a portaszolg. nem olcsó dolog, az MK2 után feleződik a költsége. Az MK1-nek 1-2 évig lesz drága, az MK2-nek pedig már alig, hiszen majd 400++ lakásra oszlik a költsége. Ezek után 2009. január 1-től már két portás dolgozik (és tereli el egymás figyelmét (ami amúgy természetesen emberi dolog.. én is rohadtul unatkoznék, szóval ez nem a portások hibája)).
Az MK1 lakói közössége közgyűlési határozatban hivatalosan kérte/felszólította az AFM-et hogy a közgyűlésen a lakók szavazni kívánnak a portások számáról (1 vagy 2). Ezek után az AFM által összeállított KGY határozati pontokban NEM szerepelt a lakók min. 10%++ tul. hányadának kérése. A hivatalos válasz szerint ez még csak "előzetes" hatűrozati javaslatok voltak, szóval ne adjuk fel, szerepelni fog benne.. :-) Ha az MK1 2 portást szavaz, akkor TI már nem fogtok szavazni, mert jelenleg "megszavazott" két portás van, és csak a két lakópark együttes döntése értelmében lehet módosítani ilyen kérdést. Ha az MK1 1 portásra szavaz, akkor TI is szavaztok, és CSAK akkor lesz 1 portás, ha Ti is ezt szavazzátok meg!
Amíg ezt leírtam be is ugrott egy anomália: Az AL holding az MK2 közgyűlésén hogy szavazhatta meg a 2. portást, hogyha ehhez az MK1 IGEN szavazata is szükséges?
"Szokott", vagyis 2008 kapcsán már volt. Ki is fizettük, most találtunk benne hibákat, és fizetünk újból majd. Már az elsőnél sem volt meggyőző hogy miért fizetünk +5000-et, most a másodiknál sem lesz.. a lényeg hogy fizessünk, egészen addig, amíg a lakók 50%-a fel nem ébred, hogy mire megy ki ez az egész.
nyilván a bíróság számára a a tisztességtelen általános szerződési feltétel alkalmazása mindig mérlegelési kérdés, ez azonban nem jelenti azt, h a vevők ne lennének képesek eldönteni saját maguk is, mit gondolnak arról, ha az eladó megbízási szerződést foglal bele a társasház szervezeti és működési szabályzatába, megkísérli korlátozni a közös képviselő leválthatóságát az adásvételi szerződésben, a garanciális időszak tartamára a saját kapcsolt vállalkozását bízza meg a társasház képviseletével, a társasházba beépített biztonsági berendezéseket nem a társasház, hanem a közös képviselő tulajdonba adja, és még sorolhatnám
nekem bizony ezekről a módszerekről nem az jut az eszembe, h tanult korábbi hibáiból a társasház építtetője és kezelője
Nálatok szokott lenni év végi korrekció a fűtés és vízmelegítési díjjal kapcsolatban? Mert valami ilyesmit is mondtak, hogy egyes házaknál fix a díj, és év végén korrigálnak.
"Az hogy ez a szerződés tisztességtelen-e vagy sem, valószínű már jogi csűrcsavarás függvénye." ...nekem nem azzal van gondom, hogy tisztességtelen avagy sem -ez lehet jogi csűrcsavarás és szubjektív értelmezés örökké tartó vita tárgya- számomra az az érdekes, hogy törvényes a szerződés vagy nem az. Mivel THT-szabályaival ellentétes, és az SZMSZ-belefoglalás is törvénytelen, ezért ez a szerződés is törvény ellenes.
"Az, hogy az AFM-et egyszer már leváltották, számomra azt is jelenti, hogy tudja mit kell máshogy csinálnia..." ...csak egyszer...? Lehet, és az is lehet hogy még többször le fogják! Ennek számomra kedvezőtlen üzenete van: én mondjuk nem veszek legújabb tipusú Ladát, mivel rossz a híre, megbízhatatlan, ár-értékben drága és sokba kerül a fenntartása, botrány a szervízeltetése, stb. Számomra nem jelent vígaszt a tény, hogy majd tudni fogják mit csináljanak másképp -kösz, a pénzemen ne kisérletezzenek, választom inkább valamelyik kiforrott nagy tapasztalatú autómárkát, amelyik passzol az igényeimhez és lehetőségeimhez. ...Azon a tényen, hogy a Lada sz@r, nem javít a direkt marketing, akármilyen csillogó kamu kommunikáció. Az sem javít a renomén, ha "LADA-eLADAó" minden eszközt megragadva győzköd az ellenkezőjéről (" Nagyszerű, KOMFORT-os, kedvező árú, sőt a Varázsfuvola szereplőjének áriája is nagyszerűen hallható a SOKOL "W77" -es hangszóróban)
Így már értem az okfejtést, és egyet is értek veled. Az hogy ez a szerződés tisztességtelen-e vagy sem, valószínű már jogi csűrcsavarás függvénye. Az, hogy az AFM-et egyszer már leváltották, számomra azt is jelenti, hogy tudja mit kell máshogy csinálnia...
én eddig az adásvételi szerződésről beszéltem, az, ami az szmsz-ben van erről [IV. fej. (2)], egy ettől megint csak eltérő kérdés, nemcsak a különböző megfogalmazás, hanem az szmsz, mint eltérő jogi környezet miatt is
az szmsz-ben már valóban az szerepel, amire sg2 hivatkozik, h a megbízási szerződést nem csupán "megismerték" a vevők, hanem annak tartalma az szmsz részévé válik. ez a módszer azonban azért ütközik a társasházi törvénybe, mert az ilyen "kiutalás" az szmsz-ből, amikor egy megbízási szerződést tesznek az szmsz részévé, megkerüli az szmsz elfogadására, megváltoztatására vonatkozó törvényi szabályozást azzal, h ez a megbízási szerződés a szerződő felek (a társasház képviseletében eljáró közös képviselő, mint megbízó, és a közös képviselő, mint megbízott) által bármikor szabadon megváltoztatható, mint megbízási szerződés, ezért törvénybe ütközik, tehát semmis
valóban az szerepel a következő mondatban, h "Vevő elismeri, hogy a megbízási szerződést megismerte, annak másolatát jelen szerződés aláírásával egyidejűleg átvette.", de én nem ezt a részt idéztem az imént. ráadásul még ebben sincs szó arról, h a vevő azt "vette volna tudomásul" amit a megbízási szerződésbe belefoglaltak, nem, csupán a megbízási szerződés átvételéről és megismeréséről van szó, ami nem jelent semmiféle "tudomásul vételt", beleegyezést
és természetesen nem változtat azon, h az előző mondat szerint nem azt vette tudomásul a vevő, ami a megbízási szerződésben van, h ha három év előtt felmentik a közös képviselőt, akkor is három évre jár neki a megbízási díj, hanem azt vette tudomásul, h három évig lesz a társasház közös képviselője az AFM, ami így, ebben a formában korlátozza a leválthatóságát, vagyis a társasházi törvénybe ütközik
a közös képviselő megbízási szerződésének tartalma, amit az adásvételi szerződés szerint nem vett tudomásul a vevő, csupán megismerte azt, egy másik kérdés, szerintem egy olyan tipikusan határozatlan idejű megbízatás esetén, amilyen a bármikor leváltható közös képviselő, tisztességtelen szerződési feltételnek minősül a vevőkkel szemben hosszú határozott időre megbíznia a saját kapcsolt vállalkozását az egyszemélyi alapítónak
nem véletlen, h ahonnan hasonló szerződési feltételekkel "idő előtt" elzavarták az AFM-et, ott nem mert perelni
A MK1Társasház képviseletében a rokoncég a rokoncégével kötött egy megbízási szerződést 2005-ben. A Társasházzá alakulás tudtommal 2007-2008 körülre datálódik, innentől beszélhetünk mint Önálló Jogi Illetőségről, azaz elvileg két idegen cég egymással kötött megbízási szerződése nem kellene hogy érvényes legyen Társasházunkra. A THT úgy rendelkezik, hogy a KK leváltható, Kgy határozattal, megfelelő többség mellett. Szó sincs itt utalásra megbízási szerződésekben foglaltakra! Szó sincs itt "csak amennyiben súlyos szerződésszegés", szó sincs "bánatpénz", meg "felmondási határidő". Hiába van a "megbízási szerződés"-ben ilyen egyoldalú próbálkozás, és hiába van a 3 év+tört évi hónap belefoglalva az SZMSZ-be (ezt mutassa meg bárki szakembernek, hátast dob hogy "ilyen létezhet??"-!) A THT a legerősebb szabályozás, minden más ettől eltérő kitétel -legyen az Tulajdonosi érdek vagy mint részünkre tapasztalható kedvezőtlen kitétel- THT-be ütköző, azaz "Dünnyögő" helyesen fogalmazhat akként hogy TÖRVÉNYTELEN.
Ezen a tényen semmit sem változtat, hogy -mellékesen- a minibetűs szerződéssel együtt aláírtuk.
Mi számít súlyos szerződésszegésnek? Természetesen nem csak az amit nagyon szigorúan és egyoldalúan a megbízási szerződésben megfogalmaz saját magának. Súlyos szerződésszegés pl. az, ha a Tulajdonosok érdekét nem képviseli. Ha a Tulajdonosoknak vagyoni kárt okoz NEM PIACI viszonyok fenntartásával. Csak egy példa erre: Novemberben igéretet tett a KK hogy versenyt hírdet ez év elejére. Sőt, az SZB elnöke is "kismilliószór" kérte erre a KK-t, aki mind a Tulajdonosok mind az SZB elnökének KIFEJEZETT KÉRÉSÉT önhatalmúlag egész egyszerűen figyelmen kívül hagyta. Ezáltal a Tulajdonosi Közösséget vagyoni kár érte, ez értelemszerűen a súlyos szerződésszegés kategória. Ezen a tényen nem segít a magyarázkodás, vagy a hiba beismerése. Partnerségi viszonyban csak TUDATOS magatartás létezhet, "ja, bocsi elnéztem" -ilyen nincs. Máshol már kevesebbért is páros lábbal tessékelik ki az ilyen szolgáltatót, itt meg kezdődött azzal egy éve, hogy P.Úr beismerte a kevés kommunikációt egy "ez van" és vállrándítás kiséretében, majd ezt követően kifejezett kérésünk ellenére sem voltak hajlandóak rendszeres kommunikációra, majd a kifejezetten jól felfogott érdekünkben könyörögve kért versenyt sem hírdették meg...
Tetézhetném egy sor kiadással amihez szintén nincs automatikus jogköre, mégis érdekes számlákat fizettetett ki a Mandala számlájáról (pad felületkezelése: 267.000Ft -ki és milyen verseny szerint döntött ez ügyben? Mi került egy ekkora felületkezelésen ennyibe...? Más: klórtabletták a szökőkúthoz, két részletben összesen 75.000Ft értékben. Hol vannak a megalapozott számítások? Medencét építő lakótárs 5 év alatt nem használ ilyen mennyiséget, holott magasabb követelményeknek kell megfelelnie egy úszómdencének...és sorolhatnánk hosszan)
Ez után pedig el lehet dönteni, ízlés és pénztárca bírtokában, hogy hol végződik a bizalom és hol kezdődik a bizalom eljátszása, hol ér véget a türelem és hol kezdődik egy teljesen új partnerségi viszony...
A vevő azt vette tudomásul, hogy a társasház (amiben ő még nem tulajdonos) 3 évre szerződést kötött az AFM-el a közös képviseletre. Nincs semmi utalás arra, hogy a szerződést nem lehet felbontani. Ahogy írtad, törvény ad lehetőséget a közös képviselet felmentésére, tehát nincs bebetonozva, van rá lehetőség. A szívás az, hogy ugyan fel lehet mondani a szerződést, de ha nincs szerződés szegés, akkor jár a fennmaradó időszakra a szerződésben meghatározott díj.
Én csak arra akartam rávilágítani, hogy szerintem téves fogalmazás az, hogy be van betonozva a közös képviselet, meg törvényellenes a szerződés.
Arról nem is beszélve, hogy mindenki elolvasta és aláírta ezt a részt, nem tudom másnál hogy volt, engem senki nem kényszerített arra, hogy fogadjam el a feltételeket.
fenyőbútorasztalos úgy fogalmazott (3850)-ben, hogy 3 év a "rákényszerített szerződési időt"
azt hiszem, az adásvételi szerződés 10.13. pontjára gondolhatott, amely úgy fogalmaz, hogy "Vevő tudomásul veszi, hogy a társasház közös képviseletét a használatbavételi engedély Eladó általi átvételét követő harmadik naptári év december 31-i napjáig az AFM Ingatlankezelő Kft. látja el."
nekem ebből a megfogalmazásból nem úgy tűnik, mint ami -- legalábbis szándéka szerint -- lehetőséget kíván biztosítani a lakóknak a közös képviselő három éven belüli tetszőleges felmentésére, vagy ebben az esetben mit is vett tudomásul a vevő?
a társasházi törvény szerint a közös képviselő a társasház közgyűlésének egyszerű többségével menthető fel. minden ettől eltérő szerződési kikötés, így különösen, amely ehhez képest korlátozza a közös képviselő ilyen módon történő felmentését, törvénybe ütközik, vagyis semmis
Bár nem tőlem kérdezi/kérdezed, nálunk fixen kitalálják mennyit kell fizetnünk, majd év végén kétes körülmények között beszednek még pluszba pénzt. Szóval drágább valamennyivel a díj mint amit itt írtak, de nem annyi mint nálatok (még nem annyi...).