Keresés

Részletes keresés

lépcsömászó Creative Commons License 2004.04.08 0 0 47
Szia, eltérítő!

A "ne tételezzünk föl fölösleges létezőket" - elv annyiban indokolt itt, hogy van egy célom: megismerni a történetben az Isteni Kinyilatkoztatást. Ez ebben az esetben tökéletesen elérhető úgy is, ha Ádámot és Évát egy tanmese szereplőinek tartom, innentől kezdve nincs szükségem rájuk, mint történelmi személyekre.

írod:
Meg azt is vallották, hogy Ádám létező személy, mégha úgy is gondolták, hogy nem vol előtte ember.

Na, ez az. A tradícióhoz való teljes hűség pl. tiszteletre méltó lenne. De erről nálad sincs szó: Ádámot és Évát a tradíció egészen határozottan az első emberpárnak mondta. Ehhez képest Te is valami teljes újítással jössz. Bizonyos szempontból radikálisabbal, mint én: én szimbolikus szinten elismerem, hogy Ádám és Éva az első emberpár, és ezért történetük minden ember számára fontos. Ha viszont előttük is éltek emberek, akkor hogyan lehet a történetet úgy magyarázni, mint ami minden ember számára tanításul szolgál?

Én a Bibliában nem látok olyat, hogy beírnak egy nevet: Pl. Tóthkomlóshy Ubul, aki a valóságban nincs is. Te látsz ilyet?

Igen. Pl. Ádám és Éva :-) Komolyabban: a "Biblia" szó maga is "könyvek"-et jelent. Nem egy könyv, hanem könyvgyűjtemény, mai nyelvhasználat szerint iratgyűjtemény. Ami egyes iratokra igaz, pl. hogy meséken keresztül tanít, az más iratokra nem igaz. Mindez a műfaj elemzésével eléggé észrevehető. Nem önkényesen mondom, hogy az Ádám-Éva történet mese, hanem mert ott, bent, a szövegben van egy beszélő kígyó. És nem önkényesen mondom, hogy Jézus valóban föltámadt, hanem mert Pál ott, bent a szövegben ötszáz testvérről beszél, akik ennek tanúi voltak. Súlyos szemléleti tévedés lenne mesének nyilvánítani a Föltámadást azért, mert az Ádám-Éva történet mese, de ugyanilyen szemléleti tévedés lenne az Ádám-Éva történetet történelmi valóságnak nyilvánítani azért, mert a Föltámadás történelmi valóság.

A "Biblia", mint egy könyv, tulajdonképpen történelmietlen illúzió, amit a könyvnyomtatás elterjedése keltett a reneszánsztól kezdve. Aki azt mondja, hogy "a Biblia azt írja, hogy...", az jó eséllyel ennek az illúziónak a rabja. Pál ír valamit, a Genezis könyve ír valamit, stb. Mindegyik a maga módján, a maga Istentől kapott mondanivalója szerint.

Előzmény: elterito (46)
elterito Creative Commons License 2004.04.08 0 0 46
"A "Ne tételezzünk föl fölösleges létezőket" - elv tart vissza."

Ez néha nagyon csalós lehet. Hiszen lehetnél ateista is, mondván a világ magyarázásához nem kell Isten.

"Holott tudom, és hiszem, hol van a történetben a valóban örök igazság, amit a zsidók és a keresztények nemzedékei mindig is vallottak. "

Meg azt is vallották, hogy Ádám létező személy, mégha úgy is gondolták, hogy nem vol előtte ember.

Én a Bibliában nem látok olyat, hogy beírnak egy nevet: Pl. Tóthkomlóshy Ubul, aki a valóságban nincs is. Te látsz ilyet?

Előzmény: lépcsömászó (44)
elterito Creative Commons License 2004.04.08 0 0 45
"A "Ne tételezzünk föl fölösleges létezőket" - elv tart vissza."

Ez néha nagyon csalós lehet. Hiszen lehetnél ateista is, mondván a világ magyarázásához nem kell Isten.

"Holott tudom, és hiszem, hol van a történetben a valóban örök igazság, amit a zsidók és a keresztények nemzedékei mindig is vallottak. "

Meg azt is vallották, hogy Ádám létező személy, mégha úgy is gondolták, hogy nem vol előtte ember.

Én a Bibliában nem látok olyat, hogy beírnak egy nevet: Pl. Tóthkomlóshy Ubul, aki a valóságban nincs is. Te látsz ilyet?

Előzmény: lépcsömászó (44)
lépcsömászó Creative Commons License 2004.04.07 0 0 44
Szia, eltérítő!

A "Ne tételezzünk föl fölösleges létezőket" - elv tart vissza. Úgy látom, a történet műfaja teljesen meseszerű, és ez a legkevésbé sem zárja ki, hogy Istentől kinyilatkoztatott igazságot keressek benne.

Ezek után viszont mi szükségem van egy "történelmi" első emberpárra, akinek a föltevése miatt a lényegtől elvezető problémák sokaságával kellene bírkóznom, olyan álláspontokat kellene kialakítanom, amiket előttem (a nemzedékem előtt) soha senki nem vallott, de amelyeket mégis örök igazságnak kellene beállítanom. Holott tudom, és hiszem, hol van a történetben a valóban örök igazság, amit a zsidók és a keresztények nemzedékei mindig is vallottak.

Előzmény: elterito (43)
elterito Creative Commons License 2004.04.07 0 0 43
Tulajdonképpen egyet értenék az elveiddel, csak azt nem értem, miért ódzkodsz Ádám és felesége történelmi keretbe helyezésétől. Minden jel arra mutat, hogy nem pusztán az emberiség megszemélyesítői ők, hanem valós házaspár, utódokkal, "születési" dátummal, és elhalálozási idővel. Mindenképp történelmi személynek tűnnek. És ez történelmi szemléáletmód használata után kiált, nem csak szimbolikus tárgyalásért.

köszi

Elterito

Előzmény: lépcsömászó (42)
lépcsömászó Creative Commons License 2004.04.06 0 0 42
Szia, eltérítő!

Az Ádámmal és Évával(inkább Adamával) kötött szövetségnek te vagy az alanya és én. Ez a szövetség akkor jött létre, amikor Isten elhatározta a megteremtésedet, meg az enyémet, és úgy döntött, életben hagy minket valameddig itt a földön, noha bűnösök vagyunk.

Ez a szövetség újul meg újra, amikor bűnt követünk el, és Isten megkímél a teljes következménytől, vagyis az azonnali haláltól.

A bibliai történet ezt beszéli el, úgy, hogy Ádám minden ember reprezentánsa. A neve annyit jelent: "földből vétetett", és ezt mindannyian elmondhatjuk magunkról.

Keresztény hit szerint a minden emberre irányuló gondviselésnek célja, hogy az örök élet új szövetségébe is belépjünk.

Előzmény: elterito (41)
elterito Creative Commons License 2004.04.06 0 0 41
Tegnap akartam írni, csak nem volt hálózat,

Szóval röviden csak annyit szeretnék mondani, szerintem nagy jelentősége van annak, hogy Ádám és Éva valóságban is élő személyek voltak, mert ami velük történt, az szövetségkötés is. És a Biblában minden Istennel kötött szövetségnek van valós partnere is, itt az emberiség reprezentánsai, Ádám és Éva.

"Azt gondolom, ha ragaszkodsz a történetiséghez, nem intézheted el mindezt azzal, hogy a nagy kérdőjeleket fura megállapításokkal elvarrod (pl. hogy Isten csak az édenkert állatait teremtette, meg ilyenek), hanem részletesen végig kell menni a földrajzi megállapításokon az Édenkert helyéről, hiszen a történet két létező folyót megnevez, végig kell menni a sajátos fiziológiai megállapításokon a hiányzó oldalbordáról, stb. "

Sokan elemzik is ezt, és sikerrel.

Előzmény: lépcsömászó (40)
lépcsömászó Creative Commons License 2004.04.05 0 0 40
Szia, eltérítő!

Szíved joga :-) Ettől még katolikus is lehetnél, ugyanis XII. Pius szerint őriznünk kell a hitegységet azokkal, akik a Biblia fundamentalista értelmezéséhez ragaszkodnak, föltéve, hogy nekik is fontos a hitegység velünk. Ez valahanyadik apostoli levele.

Én pusztán igyekeztem megmutatni, hogy nem kell az elbeszélés történetiségéhez ragaszkodnunk ahhoz, hogy Isten kinyilatkoztatását megtaláljuk benne.

A tanmese teljesen közönséges ókori műfaj, gondolj Naszreddin Hodzsára, vagy Ezópuszra. Vagy akár Jónás könyvére.

Mindenesetre ha ragaszkodsz az elbeszélés történetiségéhez, akkor valóban érdekel, Isten miért szeret az alkonyi szellőben hűsölni. Továbbá ha már egyszer szeret, akkor miért csak ebben az elbeszélésben találkozunk ezzel.

Azt gondolom, ha ragaszkodsz a történetiséghez, nem intézheted el mindezt azzal, hogy a nagy kérdőjeleket fura megállapításokkal elvarrod (pl. hogy Isten csak az édenkert állatait teremtette, meg ilyenek), hanem részletesen végig kell menni a földrajzi megállapításokon az Édenkert helyéről, hiszen a történet két létező folyót megnevez, végig kell menni a sajátos fiziológiai megállapításokon a hiányzó oldalbordáról, stb.

Föl kell tenni azt a kérdést is, hogy ki írta le mindezt. Ki volt az, aki tanúskodik arról, hogy így volt. Fölhívom a figyelmed arra, hogy ahol a Szentírás igényt tart a történetiségre, ott tanúk sorát nevezi meg, gondolj a föltámadás-elbeszélésekre!

Miután pedig mindezt tisztáztuk, még mindig kérdés, hogy miért volt fontos Istennek mindezt kinyilatkoztatni. Hacsak nem azért, hogy máig érvényes igazságokat közöljön a bűnről, az ember valódi társáról, életről és halálról, és arról, hogy mindig az emberrel lesz (gondolj a bőrruhák jelenetére). Mindezeket az igazságokat azonban egyből megkapjuk, ha a történetet tanmeseként kezeljük, és rögtön a tanításra kérdezünk rá.

Előzmény: elterito (39)
elterito Creative Commons License 2004.04.05 0 0 39
Mindennek ellenére biztos vagyok benne, hogy Ádám és Éva létező történelmi személyek, és Isten valóban a saját kezével formálta őket.
Előzmény: lépcsömászó (38)
lépcsömászó Creative Commons License 2004.04.03 0 0 38
Sziasztok!

Írnék néhány gondolatot arról, hogyan látom én (ill. az általam használt szerzők) az Ádám-Éva történetet.

Első kérdés az irodalmi műfaj. Nos, ebből a szempontból nagyon lényeges kérdés, hogy a kígyó beszélő állat, ill. hogy Isten teljesen emberszerű módon élvezi, hogy az esti szellőben sétálhat.

Ilyesfajta elemek egy nagyon jellegzetes ókori műfajban bukkannak föl, tudniillik a mesében.

Ha mármost a történet mese, akkor rögtön tisztáztuk, hogy nem szabad történeti értéket tulajdonítani neki. Ugyanakkor a tücsök és a hangya meséjét sem teszi hazugsággá, hogy a tücsök és a hangya valójában nem tud beszélni. A mese igazsága a tanulság, amit elmond.

Mi az Ádám-Éva mese tanulsága? Pl. egy nagyon világos tanítás a bűnről és a következményeiről.

Éva a kígyó szavára elveszíti a bizalmát Istenben. Azért akar olyan lenni, mint az Isten, mert fél attól, hogy Isten becsapta őt. "Isten megbízhatatlan, hát a saját kezembe kell vennem a sorsomat". Amikor mindketten esznek a fáról, valóban megnyílik a szemük, valódi igazságokat vesznek észre. Mindazt, ami az önálló életükhöz kell. A meztelenség pl. egy tökéletes Isten- és párkapcsolatban nem probléma. Ha azonban önállóan akarnak boldogulni a világban, akkor a meztelenséget meg kell szüntetni, mert kiszolgáltatottá tesz.

Ádám és Éva valóban megtanulja, a hétköznapokban mi a jó és mi a rossz nekik. A büntetés képei ennek a valós tudásnak a korlátaira figyelmeztetnek: a vad fájdalom (pl. a szülési) gyors véget vet a hétköznapok kormányzására való képességünknek. Vagy igenis képesek vagyunk a köznapokat kormányozni, de arcunk verejtékével, mert minden munkához hozzákapcsolódik a monoton unalom. Ahová mindez vezet, az az, amiről Isten eredendően beszélt: a halál. A halál a legyőzhetetlen korlátja annak a tudásnak, amit az ember Isten nélkül is élvez.

Mindez és még nagyon sok más valódi kinyilatkoztatás a szövegben Istenről, emberről, és a helyéről, csak bízni kell Istenben, és el kell hagyni az emberi, kreacionista erőlködést egy képzelt őstörténet fölvázolására, ami elvakít bennünket arra, hogy a lényegi tanítást észrevegyük.

elterito Creative Commons License 2004.04.02 0 0 37

Egészen el vagyok csodálkozva (pozitív értelemben)
ezen:

érdekes írások

http://www.asa3.org/ASA/topics/Bible-Science/index.html#The%20Bible%20and%20ScienceĘ

Szinte hihetetlen, hogy mennyi érdekes és fontos információ van a fenti weblapon, elsősorban a Bibliát Isten beszédének tartó keresztények számára. Olyanok számára, akik mindazonáltal komolyan veszik azt is, hogy a tudomány alkalmas eszköz az anyagi világunk megismerésére.
Különösen az özönvízzel, valamint a történelmi Ádámmal foglalkozó részek érdekesek.

elterito Creative Commons License 2004.04.01 0 0 36
A témához tartozó fontos irodalom:

A történelmi Ádám keresése 1. rész:

http://www.asa3.org/ASA/topics/Evolution/PSCF12-93Fisher.html#Part%201

A történelmi Ádám keresése 2. rész:

http://www.asa3.org/ASA/topics/Evolution/PSCF3-94Fisher.html#Part%202

lsr Creative Commons License 2004.04.01 0 0 35
Árpi

Köszönöm a választ, logikus és szépen illeszkedik mai nyomorúlt világ megindoklásai közé.

A parancsolat a következő: " Szaporodjatok és sokasodjatok..." (1. Móz. 1:28)
De hogyan tölthette volna be ezt Káin testvérházasság nélkül. (Persze Évával, de az már Ádám felesége volt...)

lsr

Előzmény: ÁrPi (27)
lsr Creative Commons License 2004.03.31 0 0 34
Kedves Avi, miben is nem értünk egyet?

lsr

Előzmény: aranyviktor (24)
elterito Creative Commons License 2004.03.31 0 0 33
Persze Ádámot nagy betűvel kellett volna írnom, nem mint nemecseket.
Előzmény: elterito (30)
elterito Creative Commons License 2004.03.31 0 0 32
"Voltak e kontinens vándorlások, jégkorszakok, mamutok, dinoszauruszik és ősnövények sem idősebbek, mint hatezer év? "

Volt kontinensvándorlás, voltak jégkorszakok (jó sok), és más élőlények mint a maiak is voltak. Milyen idős a Föld? Kb 4,5 milliárd éves lehet, vagyis 750000-szer öregebb mint 6000 év.

Van egy jó cikkem, melynek a címe a történelmi Ádám keresése. Majd belinkelem.

Előzmény: Paleokrites (31)
Paleokrites Creative Commons License 2004.03.31 0 0 31
Kedves Elterito!

Nos valójában azt sem lehet tudni, hogy Mózes mikor is élt...., sem a fáraók, bár besorolhatóak lettek egy történelmi időintervallumba.., de ez még a jövőben változhat....., mint annyi feltevés !

Mózes megírta könyvét, benne a Tíz parancsolat is, ami elmondja a hatnnapos hétről a maga törvényét, miszerint a szombat Istennek szentelt pihenőnap kellet, hogy legyen!
Innen le lehet mérni a Hat napos Teremtésről szóló
első sorokra való utalását, ami egyáltalán nem egy tudományos megállapítást feltételez!
Hat nap , ami lehet hat millió év is igazából....
A föld porából gyúrt ember az evolúciós folyamatokat sem zárja ki igazán.....
Mi is valójában a teremtés? Isten egy szavára előállt dolog? Igen ám, de azt senki nem tudja, hogy Istennél mit jelent az és nekünk embereknek mégnagyobb titok! Talán a kereszténységet beavatta volna Isten a titkába? Naaa ezt már nem hinném!
Lehetne úgy is értelmezni az alkotást, hogy Isten az egyik napon nekiállt a munkának és megcsinálta a betervezett feladatot, az anyag tulajdonságaira jellemző reakciókat figyelembe véve....,ami többezer év formálódási tényezőt hordhatott magán, majd eljött egy másik nap és így sorjában a többi!
A tanulatlan népnek meg az egyszerű magyarázat adatott, hogy érthetőbb legyen!
Voltak e kontinens vándorlások, jégkorszakok, mamutok, dinoszauruszik és ősnövények sem idősebbek, mint hatezer év? Tehát a föld, mint bolygó, csak hatezerhat napos lenne?
Ki mondta ki először valaha is az ember fiától azokat a szavakat , hogy este és reggel , meghogy nap? Mennyi idő kellett Ádámnak, hogy mindennek nevet adjon, holot még beszélni sem tanult semmilyen nyelven, bár feltételezhető ugye, hogy Isten eleve egy gazdag kultúrális környezetett hozott létre, ugye, hisz már akígyó is beszélt Évával...., de őket ki tanította a szavakra?
Csak nem egyféle parabola, képes beszéd Mózestől a teremtés története?...., mert akkor még sikáig ásnia kell a hitből fakadó elméletek mélyére a teológusoknak!

Üdv: Paleo

Előzmény: elterito (30)
elterito Creative Commons License 2004.03.31 0 0 30
Ja, és még egy megjegyzés. Azt hiszem nem kis kérdés ez, mert részben a teljes természettudomány hitele, részben a Biblia ihletett voltának a kérdése ez.
Tudom, hogy egyszerre igaz a Biblia állítása a kb. 6000 éve élt ádámról, valamint a tudomány állítása a földtörténetről.
elterito Creative Commons License 2004.03.31 0 0 29
"Szemlátomást hajlamos vagy elfelejteni azt a mozzanatot, hogy az Ádám-Éva történetben is benne van az állatok teremtése"

Szerintem csak az éden állatai, és növényei.

Előzmény: lépcsömászó (26)
elterito Creative Commons License 2004.03.31 0 0 28
"Ami azt illeti, fura eltévelyedésnek tartom, hogy valaki mindenféle elpusztított emberiségeket olvas be a hatnapos történet és az Ádám-Éva történet közé."

Én nem teszek fel ilyet. Egy ítélet egyértelmű számomra, a Noé féle.
Én hajlok arra, hogy Ádám és Éva első volt, de nem időben, 6000 éve élt valós személyek, különleges és rájuk jellemző teremtéssel, (különböző az állatokétól), és mindemellett az ember mint biológiai lény sokkal öregebb (jó pár százezer éves).
Nagyon komoly érveim vannak emellett, és azt látom, nagyon sok keresztény is elfogadja ezt (főleg evangéliumi keresztények, de sok más felekezetből is).

Előzmény: lépcsömászó (26)
ÁrPi Creative Commons License 2004.03.31 0 0 27
Üdv lsr!

" Valyon minek hatására változott meg Isten parancsa:
miszerint testvér testvérrel nem házasodhat? "

Amiként Hermelin(8) megfogalmazása mutathatja Neked: Az idötényezö és leginkább a bün játszhatott szerepet ebben :

" kezdetben az embereknek igen tiszta volt a vérük, és Isten - amint látod - az emberiséget egyvérből teremtette. Majd később - ahogy a bűn és ennek következtében a ROSSZ: a betegségek megszaporodtak, és az emberek is megfelelően elszaporodtak, hozta Isten a szigorúbb meghagyásokat: Testvérrel ne, majd már unokatestvérrel se. (Apa-lány, Anya-fiú, s később a testvér-testvér, Nagybácsi-Unokahúg, Nagynéni-Unokaöccs és ehhez hasonlók a család méltóságának és erkölcsi tartásának védelmében lett elrendelve. Igen bölcsen és Isteni szeretettől átitatottan."

Én úgy értelmezem fenti kérdésedet/a témát, hogy az idö elörehaladtával (Természetesen premisszaként feltételezve az idö linearitását Isteni szint alatt!) a genetikai értelemben (is mégiscsak) bekövetkezik egyfajta "leromlás" (beltenyésztettség?) ,éspedig a teremtés-elvü magyarázat szerint ""a bün és következtében a betegségek stb. szaporodtával"".

DE Kérdésedet szószerint is vizsgálva:
Nem teljes a kérdömondatod. [ Nyelvileg nem következetes. ]

Hiszen nagyon is lehetséges, hogy a testvér-(stb)házasság "ügye" egyáltalán nem volt aztmegelözöen korábban (vagy többször) kodifikálva (ehhehe); Sem a tiltása sem (akár elkerülhetetlen) kötelessége.

Előzmény: lsr (23)
lépcsömászó Creative Commons License 2004.03.30 0 0 26
Szia, eltérítő!

Szemlátomást hajlamos vagy elfelejteni azt a mozzanatot, hogy az Ádám-Éva történetben is benne van az állatok teremtése, éspedig pontosan Ádám és Éva teremtése között, kifejezetten azzal a céllal, hogy hangsúlyozza Éva társ-mivoltát az állatokkal szemben.

Ez pedig azt jelenti, hogy ez is egy teljes teremtés-történet, amely egészen pontosan ugyanarról az egy eseményről, az egyszeri teremtésről szól, mint a hatnapos teremtés-történet.

Prowlt pl. kénytelen vagyok biztosítani arról, hogy ez nem egyéni eltévelyedés a részemről, hanem az a standard, ahogyan a történelmi egyházak ma magyarázzák ezt a történetet. A kommentárok, amiket e tárgyban olvastam, echte protestáns szerzőktől származtak.

Ami azt illeti, fura eltévelyedésnek tartom, hogy valaki mindenféle elpusztított emberiségeket olvas be a hatnapos történet és az Ádám-Éva történet közé.

Előzmény: elterito (25)
elterito Creative Commons License 2004.03.30 0 0 25
Látod, fokozatosan rájövünk, hogy nem is látjuk teljesen másképp. A "Két teremtés" elmélet sem számol két abszolút teremtéssel, csak egy külön teremtési mozzanattal, melynek célja Ádám, Éva és az éden megalkotása kb. 6000 évvel ezelőtt. Mert maga az élet, és az ember nevű faj jóval régebbi 6000 évnél, ez evidens.
Előzmény: luyo57 (21)
aranyviktor Creative Commons License 2004.03.30 0 0 24

Kedves Isr!

Ha a Biblia igaz, akkor 1 teremtés volt, és Káin pedig testvérével házasodott.

Hogy Káin a testvérével házasodott, az közvetlenül nem áll a Bibliában, mindössze annyi, hogy Káin megházasodott, valamint a Biblia nem említi Káin házasodásának időpontjáig más emberek teremtését.

Ezzel az erővel kereshetnénk a Tigris és az Eufratesz között az Édenkertet is a jó és rossz megismerésének fájával. Hisz nem áll a Bibliában, hogy azt onnan Isten máshová helyezte.

A Bibliának többrétegű jelentése van, ebből a legfelső (legfelületesebb) réteg a szó szerinti jelentés, mely gyakran félre vezethet.

Avi

Előzmény: lsr (15)
lsr Creative Commons License 2004.03.30 0 0 23
Valyon minek hatására változott meg Isten parancsa:
miszerint testvér testvérrel nem házasodhat?

lsr

luyo57 Creative Commons License 2004.03.29 0 0 22
"mamamévát "= magamévá
Hiába no, megtanultam vakon gépelni. Szó szerint :)
Előzmény: luyo57 (21)
luyo57 Creative Commons License 2004.03.29 0 0 21
Azt hiszem egyáltalán nem mindegy az, hogy miért feltételez valaki, vagy valamely elmélet két teremtést. Mert ha azt mondod, hogy Isten belátván tévedését rombolta össze a világot, és kezdett neki újból a munkának, akkor ezt semmiképp sem tudom elfogadni, éppen azért, mert ellentétben áll Isten abszolut mivoltával. Ha azt mondod, hogy szerinted volt az emberiségnek egy olyan korszaka, amikor különféle bűnök miatt Isten haragja kipusztította őket, majd Isten létrehozta az új "első" emberpárt, akkor -bár én ezt az elméletet sem tudom a mamamévát tenni- ere a feltételezésre azt tudom válaszolni, hogy két teremtésről itt sincs szó szerintem, hanem egy folyamatról, a teremtés nem egy szempillantásban létrejövő valami, úgy sejtem. A teremtés ugyan nem folyamatos és máigtartó (kivételes alkalmaktól eltekintve), de minden bizonnyal eltartott egy ideig. No nem azért, mert Isten nem eléggé ügyes vagy nem volt elég energiája ahhoz, hogy mindent egy szempillantás alatt hozzon létre (Istennel kapcsolatban amúgy is elég bizonytalan dolog időintervallumokat emlegetni), hanem azért, mert Isten végtelenül bölcs is többek között, nem lett volna igazán működőképes egy olyan világ, ahol minden egyszerre jelenik meg.
Előzmény: elterito (18)
elterito Creative Commons License 2004.03.29 0 0 20
oké
Előzmény: luyo57 (19)
luyo57 Creative Commons License 2004.03.29 0 0 19
Természetesen egyedül Istennek lesz majd joga elbírálni az emberek hitét, nekem ehhez nincs jogom, én a magam részéről nem tartom a saját hitemmel összeegyeztethetőnek két teremtést feltételezni, vagy akár azt, hogy Isten elhibázhatott valamit a teremtés folyamata során.
De tudjuk, hogy annyit hit és annyi vallás, és anyi irányzat van, miért ne létezhetne egy ilyen is?

Béke veled: luyo

Előzmény: elterito (18)
elterito Creative Commons License 2004.03.29 0 0 18
Én csak attól ilyedtem meg, hogy azt feltételezed, vajh milyen lehet annak a hite aki két, (vagy több) teremtést hisz.
Pedig halkan jegyzem meg, a keresztények közül a réselméletesek is azt hiszik, a Föld ítélet alá került, és újjá lett teremtve. Sőt, azt várjuk hogy Isten majd új Eget, és Földet teremt a világ végén.
Előzmény: luyo57 (17)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!