Szvsz: van ez a liberráció nevű dolog, ami úgy általában mindenkinek árt, és ezt kellően sarokba szorítva ÁJ olvtárs is elismeri. Ritka élmény ez, de az utóbbi időben egyre gyakrabban előfordul, ami (szintén szvsz.) azt jelenti, hogy bár ÁJ barátunk rettenetesen szeret görbe tükröt mutatni - és sokszor sajnos igaza is van - bizonyos dolgok az ő gyomrát is kezdik megfeküdni.
"De nem is ez a lényeg, az én első hozzászólásomban kizárólag arra akartam rámutatni, hogy ha valaki félti az üzleteit attól a renomé-romlásról, "
Bla bla bla...
Ha te nem érted meg hogy az ország külső fikázása a külső ellenségek malmára hajtja a vizet és Magyarország pozícióit rombolja, akkor te már most a mennyek országában leledzel.
"A jelen esetben például valójában megfoghaatlan, hogy értelmes emberek miért nem látják be, hogy a jobbikos tevékenység valójában az etnikai konfliktusok fenntartását, élezését és megoldhatatlanná tételét célozza, és valójában nem kevésbé, mint a szélsőliberális jogvédelem, gátolja a cigánykérdés valós felmérését (amely amúgy sokkal súlyosabb és veszélyesebb, mint az a jobbikos szövegből kitűnne, csak azt nem lehet ilyen gárdázós-nemzetiöntudatos maszlagba burkolni)."
Tehát igaz, hogy a liberráció legalább olyan ártalmas, mint a szélsőjobb, sőt annak generálója... :)
Miután leszögeztük, hogy a jogvédőknek nem profilja az ablakozás, nem helyes őket az ablakozás elmaradásáért kárhoztatni.
De nem is ez a lényeg, az én első hozzászólásomban kizárólag arra akartam rámutatni, hogy ha valaki félti az üzleteit attól a renomé-romlásról, amot egy futballcsapat szolidaritási akciója okozhat esetleg, az ellentmondásban van önmagával, ha egyébként a jobbikot, a gárdázást, a szélsőjobb szövegelést nem ítéli el, mivel első renden ezek a jelenségek maguk azok, amelyek a renomét rombolják, a cigánycsalád házának ablakozása már csak ebbe a szélsőjobb által és a cigánygyilkosságok által megteremtett kontextusba épül.
És m ivel tudjuk, hogy a jogvédők a médián keresztül dolgoznak, nem kell meglepődnünk azon, ha a feltárt eseményeket teátrálisan aknázzák ki. Ez az ő gondolkodásukban azt jelenti, hogy a felerősített bemutatás nagyobb hatást kelt a jó ügy érdekében, s ezért sok m indenre képesek lehetnek.
Egy faszt.
Az udvariatlanság nem másítja meg azt a tényt, hogy két alternatíva közötti választási lehetőségként írtál le egy olyan helyzetet, amelynek valójában több megoldása lehet. Ez egy gyakori és sunyi logikai hiba, ezt most vagy elhiszed, vagy hülye vagy.
Dehogynem. A szélsőjobb ennek a sajnálatos jelenségnek a válasz reakciója. A történelmi tényeket ha elemzed általában a szélsőjobb mindig a szélsőbalt követően jött létre.
Ez meg egy súlyos szemléleti hiba, ugyanis nem vet számot azzal, hogy attól függetlenül, hogy minek a következtében történik valami, ami nem tökéletesen determinált, pontosabban a sok ok közül mire kívánjuk visszavezetni a megtörténtét, attól még az az esemény vagy jelenség önmagában is megítélendő és értékelemndő dolog.
Mivel nem szükségszerű az, hogy "a szélsőbal" megjelenésére betiltott paramilitáris maskarák és szélsőjobboldali pártok burjánozzanak el, ezért mindenki felel, aki ebben közreműködött. lehetett volna másképp is dönteni (arról nem beszélve, hogy a "szélsőbal" megjelenését is vissza lehetne vezetni ilyen alapon valami másra és így ad infinitum) Ahol pedig döntési szabadság van, ott felelősség is van.
A jelen esetben például valójában megfoghaatlan, hogy értelmes emberek miért nem látják be, hogy a jobbikos tevékenység valójában az etnikai konfliktusok fenntartását, élezését és megoldhatatlanná tételét célozza, és valójában nem kevésbé, mint a szélsőliberális jogvédelem, gátolja a cigánykérdés valós felmérését (amely amúgy sokkal súlyosabb és veszélyesebb, mint az a jobbikos szövegből kitűnne, csak azt nem lehet ilyen gárdázós-nemzetiöntudatos maszlagba burkolni).
"Elképzelhető, amiképpen az ellenkezője is. Lehetséges, hogy a jogvédőknek nem elsődleges feladatuk az, hogy ablakozzanak."
És nem tudnak keríteni 3 embert a faluból erre?
"A jogvédők munkája a jogvédelem, nem pedig az ablakozás."
És nem tudnak keríteni 3 embert a faluból erre?
"hanem a szolidaritási akció. "
És nem tudnak keríteni 3 embert a faluból erre?
"az, hogy igazam van,"
Egy faszt. (Irodalmi nyelven). Akármilyen szofisztikált módon fejezed ki magad, az alap mindent meghatározó butaságod nem tudod takarni.
"De itt a renoméról volt szó, és annak a romlásáért a jobbik és általában a szélsőjobboldal elharapózása árt első renden, nem pedig a valóságos eseményeket vvalóban nyilván a médialehetőségek határáig kiaknázó jogvédők. "
Dehogynem. A szélsőjobb ennek a sajnálatos jelenségnek a válasz reakciója. A történelmi tényeket ha elemzed általában a szélsőjobb mindig a szélsőbalt követően jött létre. Ez természetszerű sajnos a választási törvényszerűségből következik.
Ha a te politikai nézeted nem lenne reprezentálva, a szélsőjobb soha nem jönne létre önmagától, nem lenne indok rá.
No most október és május között eltelt további hat-hét hónap és továbbra sem csinált senki garantáltan semmit, noha a munkaerő rendelkezésre állt továbbra is sőt ... és az anyagiak sem jelenthettek akadályt az anyagilag megfelelően kistafírungozott jogvédőink által.
No most elképzelhető-e, hogy ezen segítséget jogvédőink szándékosan mulasztották el, amíg a megfelelő méretű médianyilvánosság biztosítható.
Elképzelhető, amiképpen az ellenkezője is. Lehetséges, hogy a jogvédőknek nem elsődleges feladatuk az, hogy ablakozzanak.
Szerintem minden további nélkül, minden más egyéb azt feltételezi, hogy nem alkalmasak a munkájuk betöltésére vagy azt nem akarják megcsinálni.
A jogvédők munkája a jogvédelem, nem pedig az ablakozás. Erre meg láthatólag alkalmasak, hiszen sikerült felhívniuk a figyelmet arra, amire fel akarták.
Azt meg különösen furcsállom, hogy amikor ezt kritizálom, akkor a libbant állományjavítóknak nem az esik le, hogy az adott szervezet kritikája jogos, mert lófaszt sem csináltak amíg mérhető hasznuk nem volt belőle. Nem az esik le, hogy az adott szervezet a család szerencsétlen helyzetét saját médianyilvánosságának a céljából használja, hanem az, hogy valaki ezen családot jobboldali befolyásától övezve támadja.
Nem vitattam, hogy az adott szervezet kritikája jogos-e, azt vitattam, hogy az üzletrontó renoméromlést nem a rasszista gyilkosok és általában a polgári jogegyenlőséget tevékenysége és szövegei összképében tagadni látszó és betiltott paramilitáris szrvezetet üzemeltető párt rombolja, hanem a szolidaritási akció.
Ami azt indikálja, hogy Állományjavító kartácsunk vagy hót hülye, vagy saját maga is hasonló biznicben utazik és nem akarja hogy rontva legyen esetleg mindkettő.
Ez egy primitív logikai csapda próbál lenni, ugyanis tertium datur: az, hogy igazam van, függetlenül attól, hogy milyen bizniszben utazom (egyébként nem).
Az meg különösen nem tartom ildomosnak, hogy nagy ismertségű külföldi focistákat kérjenek meg ilyenre, hiszen ez sokkal nagyobb médianyilvánosságot jelent külföldön is és automatice degradálja az országot. Persze nem zárom ki, hogy pont ez volt a cél.
Jól tudható, hogy a jogvédők számára a médianyilvánosság és az egyes eseteknek a médiakiaknázása a fontos, e tekintetben az sem kizárt, hogy nem elsősorban a szenvedőkkel szolidarizálnak, hanem saját agendát üzemeltetnek, amelyekhez az egyes emseményeket illetve azok médiaképét felhasználják.
Egyébként más okokból én nem rokonszenvezem a jogvédőkkel, alapvetően szélsőségesnek tartom ezeket a szervezeteket, amennyiben állsáfoglalásaik nem arányosak és nem kiegyensúlíozottak, és azt gondolom, hogy a politikai elkötelezettségeiknek olykor alárendelik a valódi szenvedők valódi szenvedései enyhítésének a parancsát.
De itt a renoméról volt szó, és annak a romlásáért a jobbik és általában a szélsőjobboldal elharapózása árt első renden, nem pedig a valóságos eseményeket vvalóban nyilván a médialehetőségek határáig kiaknázó jogvédők.
Szóval semmi hivatalos forrásod nincs arról a nyálas blöffről, ami szerint hivatalos forrásra lenne szükség ahhoz, amire nézve te hivatlos forrást kértél.
De flepnit se hoztál arról, hogy nem kell komolyan venni.
Úgyhogy a beszélgetés itt véget ér, annak a leszögezésével, hogy
a) semmiféle hivatalos forrásra nincs szükség (voltaképpen ennek a leszögezése érdekelt, mert ez egyes trolloknál, ne vedd magadra, ha nem inged, valami nagyon rafinált riposztnak tűnik, pedig egy könnyen leleplezhető seggfejség.
b) minden seggfej öszeesküvéselméletet, mint amilyet te ötletelgettél, egy lépésben lehet cáfolni, azzal, hogy azt mondom, hogy éppen ezt a látaszot akarta kelteni az ellenség, mint amit te kiötölsz - ez is megalpozatlan, de semmivel sem megalapozatlanabb, az ötletelésednél.
c) nem nyilasoztam le senkit, még csak azt sem állítottam, amit állítasz, hogy állítottam, azaz hogy ki a gyilkos, hanem a renoméról beszéltem, azaz véleményekről, mert erről szólt a poszt, amihez hozzászóltam, azaz egy szalmabábbal vitáztál, de hát ezt úgyeem érted, ha eddig nem vetted észre
d) bár nem szükséges semmiféle hivatalos forrás, ahhoz, hogy itt leírjam, amit akarok, de amúgy természetesen van hivatalos forrás, nevezetesen a rendőrfőkapitány nyilatkozata, amiről lehet ugyan azt mondani, hogy biztos a kobrakígyók diktálták neki, de az egy új állítás, amit szointén meg kell alapozni, és nem ötleteléssel, hogy a draskovicstól kitelik, mert addig a rendőrfőkapitány nyilatkozata a hivatalos forrás és nem a herr rapszé.
Ugye van egy szerencsétlen család akinek a tagját és a gyerekét bizonytalan körülmények között megölik. Az eset valamikor másfél éve télen történik.
Az anyagi kár noha nagy, kezelhető, bár a tragédia visszavonhatatlan.
Nos mi történik a jogvédelem és az erre szakosodott segélyszervezetek által? Azt ne feszegessük, hogy a tágabb család és környezet miért nem segít az áldozatokon.
Kb. fél évig garantáltan semmi nem történik, hiszen a cikkben ismertetve van, hogy a focistákat októberben keresik meg külföldön azzal, hogy segítsenek, mert senki nem segít Mo-on, ami önmagában is furcsa, hiszen a kinti segélyszervezet ezzel beismeri, hogy nem csinált semmit a benti.
Azaz senki nem csinált aktívan semmit, noha a pénzügyek adakozásából vagy más forrásból elérhetők, az elvégzendő munkára van megfelelő segélyezett kör a társadalmi munkáról ne beszéljük, mert az jogvédőknél nem ildomos.
Az persze ismert, hogy a segélyszervezeteknek tudomásuk van a témáról, hiszen nem volt olyan jogvédő aki ne élt volna a sajnálatos esemény által biztosított médianyilvánossággal.
No most október és május között eltelt további hat-hét hónap és továbbra sem csinált senki garantáltan semmit, noha a munkaerő rendelkezésre állt továbbra is sőt ... és az anyagiak sem jelenthettek akadályt az anyagilag megfelelően kistafírungozott jogvédőink által.
No most elképzelhető-e, hogy ezen segítséget jogvédőink szándékosan mulasztották el, amíg a megfelelő méretű médianyilvánosság biztosítható.
Szerintem minden további nélkül, minden más egyéb azt feltételezi, hogy nem alkalmasak a munkájuk betöltésére vagy azt nem akarják megcsinálni.
Azt meg különösen furcsállom, hogy amikor ezt kritizálom, akkor a libbant állományjavítóknak nem az esik le, hogy az adott szervezet kritikája jogos, mert lófaszt sem csináltak amíg mérhető hasznuk nem volt belőle. Nem az esik le, hogy az adott szervezet a család szerencsétlen helyzetét saját médianyilvánosságának a céljából használja, hanem az, hogy valaki ezen családot jobboldali befolyásától övezve támadja.
Ami azt indikálja, hogy Állományjavító kartácsunk vagy hót hülye, vagy saját maga is hasonló biznicben utazik és nem akarja hogy rontva legyen esetleg mindkettő.
Az meg különösen nem tartom ildomosnak, hogy nagy ismertségű külföldi focistákat kérjenek meg ilyenre, hiszen ez sokkal nagyobb médianyilvánosságot jelent külföldön is és automatice degradálja az országot. Persze nem zárom ki, hogy pont ez volt a cél.
Láthatóan nem akarod érteni a mondókát, hát kifejtem - még kéretlenül is:
Nem azzal van a baj, hogy valaki valakiknek segít.
Hanem a kommunikáción, azaz: ha a német válogatott idejön cigányokat vigasztalni, akkor az a nemzetközi sajtóban is megjelenik, és képben tartja, hogy magyar ország milyen rasszista.
Miközben csupán 2-3 gyilkos tettéről van szó!
Minek általánosít a német válogatott és a mögöttük álló "4 mancs" szerű szervezet?
Esetleg kellene az olaszliszkai eset után is általánosítani? Ahol 50 (ÖTVEN!) fő nézte végig a borzalmas gyilkolást, a kínhalált, de egy sem hívta a rendőrséget, a mentőket, sőt a legtöbben még rúgtak is egyet...
Ugye nem...
Akkor minket miért lehet megbélyegezni? A német válogatott által?
Gondold át a véleményed, mert semmilyen szinten nem állja meg a helyét!
És hagyd a félremagyarázást...érted te a lényeget.
Ha szar, én csak visszadobáltam. Hozz hivatalos forrást arról, hogy hivatalos forrással kell rendekeznem arról, amiről hivatalos forrást kértél. Ha nem tudsz ilyet, akkor nyilván te vagy a troll, mint általában azok, akik hivatalos forrást kérnek olyasmiről, amire nézve hivatalos forrás nem írja elő, hogy hivatalos forrás szükséges.
Azért mert a radikális jobbot jelölted meg mint potenciális gyilkosokat és erre vonatkozóan a mai napig "csak" bizonyítékok nincsenek. Viszont abban van logika amit leírtam.
Hozz hivatalos forrást arról, hogy hivatalos forrást kell hoznom arról, amit leírtam.
Ha nem érted, amit kérek, erről is hozhatsz hivatalos forrást, s akkor eltekintek tőle.
A "Van logika benne" állítás nem egyenéertékű a tényállás hivatalos forrásban történő bizonytásával, következésképpen, sajnos, hoivatalos forrás híján erről is hivatalos forrást kell kérnem.
Miért kellene erről hivatalos forrással rendelkeznem?
Honnan veszed, hogy a rasszista gyilkosok profilja megfelel annak, amit te leírtál? Vvan róla jogerős ítéleted? Na látod, akkor teneked, a médiában puskaport szagolt hozzáértőnek is csak hallgass a neve, ha mástól hivatalos forrást követelsz.
És én amúgy nem neveztem senkit semminek, bár nyugodtan megtehettem volna, csak a magdfajta trollokat nem akartam fölöslgesen etetni, én egy gondolatmenetet írtam le és azt jeleztem, hogy akinek a renomé számít, az nem fogalmaz meg olyan álllspontokat, amely szerint a rasszista gyilkosok áldozataival vállalt szolidaritás rontja a renomét, nem a rasszista gylkosok.
De hát úgysem érted a distinkciót.
Tudod mit, hozz hivatalos igazolást arról, hogy hivatalos igazolással kell rendelkeznem ahhoz, hogy azt állítsam, amit itt állítok. Lehet, hogy nem fog sikerülni?
Nem tartózik, művelt ember ismeri a szó tartalmát......sőt magyar honban rengeteg megfigyeléssel rendelkezhet az u.n cihahajlamról....amely idönként előtőr......bár mostan szomorú végre lesz itélve a sok balek....
A "hülye vagy" kifejezés nem hozza létre azt az állapotot, amelyet megnevez.
Semmi nem indokolja azt, hogy egyetértsek a te tényekkel alátámasztatlan levezetéseddel arról, hogy te milyen profilt alkottál a rasszista gyilkosokról. Ráadásul nem is érintettem ezt a kérdést, csupán a renomét.
Ammit te láthatóan nem értettél, vagy ügyetlenül tettél úgy, mintha nem értenéd, következésképpen a faragatlan felütésed rád hull vissza.
Messze innen van bármiféle jogerős ítéletre szoruló bizonyítási kényszeren az a szabadon és az általad hivatkozott művelt világban meglehetősen elfogadottnak tűnő vélemény, hogy a betiltott paramilitáris szervezetet üzemeltető szélsőjobboldali párt a demokrácia szégyene és megcsúfolása, hogy nyilatkozatiból a polgári jogegyenlőség tagadásánka riasztó és egyben undorító képe bontakozik ki a figyelmes szemlélő előtt.
Mint mondtam, én nem kívánok ennek az álláspontnak a tételes bizonyításával vagy cáfolatával foglalkozni, hiszen te voltál az, aki a művelt világban romló renomét kárhoztattad, nem pedig a tényállást, azt pedig megállapíthatjuk, hogy azok körében, akik véleményét egy focicsapatnak a rasszista gyilkosok áldozatai iránti szolidaritása formálhatja, nagy valószínűséggel az említett képződményt, a Jobbikot is megalapozottnak gondoltan vélik undortkeltő fekélynek a demokratikus Magyarország arcán.
Az összes többi megjegyzésed érdektelen azon felvetésed szempontjából, hogy ki rontja a renomét, a szolidaritási akció résztvevői vagy a rasszista gyilkosok illetve a te hiénázós posztodban megfogalmazott állsápont képviselői-e.
Nem követelhető meg ugyanis az áldozatoktól vagy a szolidaritási akciók résztvevőitől a tökéletesség, tehát a rasszista gyilkos attól még az marad, ami, hogy esetleg igazad van azzal az inszinuációddal, hogy esetleg valakik hűtlenül kezelnek egyes összegeket.
És ugyanez vonatkozik arra a minősíthetetlen hozzászólóra, aki szerint a szolidaritási akció rontja a renomét, nem a rasszista gyilkosságok, melyekre a szolidaritási akció válaszként megszületett.
