Keresés

Részletes keresés

Balmaz Creative Commons License 2000.09.19 0 0 155
A megoldás: azonnal le kell állítani az összes repülőgépet! Felelőtlenség ilyen, az emberek életét komolyan veszélyeztető technológiát alkalmazni. Ráadásul a Boeing egy komoly hadiipari szállító is, a legelvakultabb repülőipari lobbisták sem tagadhatják a katonai és a "békés" célú repülés közötti szoros kapcsolatot! A repülőmérnökökben nem bízhat meg egyetlen épeszű ember sem! Csak hazudoznak össze-vissza, ami természetes: nem akarják elveszteni a jól fizető állásaikat!
Mondjunk nemet a repülésre! Szervezzünk tiltakozó akciókat a gyilkos repülőterek ellen!
Előzmény: Szundi (154)
Szundi Creative Commons License 2000.09.19 0 0 154
lms:
"elvakult atomeromuparti vagyok". Ejnye! :)
A tiszapalkonyai erőművet én is láttam füstölni, "szép" volt :(.

leha:
hiteles mérnök:
A Boeing 737-es tervezői, építői is biztosan őszintén meg voltak győződve róla, hogy a gép biztonságos. Bizonyára rengetegszer ellenőrizték, tesztelték a terveket és a gépet is. Tegnap mégis bejelentették, hogy legalább két ilyen gép tervezési hiba miatt zuhant le, és az összeset át kell alakítani.
fúziós erőmű:
Én úgy tudom, hogy volt már ellenőrzött fúzió, csak épp negatív volt az energiamérleg. Elvi akadály nem merült fel, de pénzhiány miatt esély sincs az előrelépésre.

"kutassunk a magfúzió irányába, de honnan lesz pénz rá? mi lenne, ha az olcsó atomenergia és a drága fosszílis energia közti különbözetet fordítanánk erre?"
Benne vagyok, arra a kis időre maradhatnak az atomerőművek :) Már csak a politikusokat kellene meggyőzni valahogy...

Balmaz Creative Commons License 2000.09.18 0 0 153
http://www.npp.hu/jovo/transzmutacio.htm

Kezdetnek ennyi, ha van kérdés, a topic körül rajzó szakemberek :) megválaszolják.

Előzmény: lms (152)
lms Creative Commons License 2000.09.18 0 0 152
Szundi
Végre nem vagyok egyedül!

Haaat, bennem rossz tarsra leltel, mert nem eleg, hogy elvakult atomeromuparti vagyok (tudod 20 evig laktam a szentuzelesu tiszapalkonyai eromu kozeleben), meg azt is a szememre hanyjak, hogy jozan ervekkel meg lehet gyozni...

Az iment csak felsoroltam hogy kivulallokent mik lehetnek azok a gondok, amelyek felmerulhetnek atonyeromuvekkel kapcsolatban. A hulladekok tekinteteben nem olyan egyszeru a helyzet, majd megprobalom diszkutalni.

*** alapanyag.

Gond peldaul az U235 keszletek vegessege, tehat elobb-utobb at kell allni a tenyesztesre, Pu239 kinyeresre es az azon alapulo reaktorokra. Nem egyszeru technologia.

*** kellemetlen hulladekok konvertalasa gyorsabban lebomlo hulladekokka

Lehet, hogy bevalik. Kivancsi lennek egy Blikk-nel melyebb irasra a technologiarol. Egyik gond a mennyiseg: ha csak olyan szinten mukodik, mint az aranyszintezis (reszecskegyorsitoval atomonkent), akkor ez meg nem a holnap, hanem a holnaputan megoldasa. Ha nyers erovel, akkor a technologia nagyon osszetett es kockazatos tehat nagyon alapos elokeszitest es sok kiserletet igenyel.

Laci

Előzmény: Szundi (150)
leha Creative Commons License 2000.09.18 0 0 151
>A balesetek esélyeiről meg a hiteles mérnökről mar beszélgettünk, szerintem felesleges megismételni.

nem értelek ...
téged nem győz meg az, hogy aki biztonságosnak mondja az erőművet, az ott él, dolgozik, lakik, eszik, fürdik, játszik a gyerekeivel, tehát életmódjával bizonyítja, hogy hisz benne? (és mivel jól képzet, ez a hit nem kevés)

fúziós erőmű: Lecter majd biztos kisegít ...
tudtommal eddig fúziós reakciót csak úgy tudtak elérni, hogy deutériumban atombombát robbantottak. az mindenesetre biztos, hogy a magfúzió beindításához először bazinagy energiát kell e folyamatba invesztálni. miből? német brikettből?
kutassunk a magfúzió irányába, de honnan lesz pénz rá? mi lenne, ha az olcsó atomenergia és a drága fosszílis energia közti különbözetet fordítanánk erre? persze ez csak akkor műxik, ha atomenergiát használunk

Szundi Creative Commons License 2000.09.18 0 0 150
Szia lms! Végre nem vagyok egyedül!

Dr. Lecter:
Nincs receptem rá, hogy hogyan lehet közmegegyezésre jutni ebben az esetben. Mindenesetre itt sok, nehezen számszerűsíthető szempontot kell figyelembe venni, másrészt igen nagy pénzek forognak kockán, ezért jó döntés csak a nyilvánosság előtt születhet. Persze ott is csak akkor, ha a T. nyilvanosság veszi a fáradságot, hogy odafigyeljen :(.

leha:
A balesetek esélyeiről meg a hiteles mérnökről mar beszélgettünk, szerintem felesleges megismételni. (A konnektorom pedig nem lesz radioaktiv, mert tavaly vettem egy cigány tenyérjóstól egy talizmánt, az jó rontásra és a zatom ellen is!)

Mondok egy példát arra, hogy mitől félek: Néhány napja történt, hogy miután egy orosz laktanyát lekapcsoltak az elektromos hálózatról, a katonák megszállták az elektromosok telephelyét, és egyszerűen visszakapcsolták magukat. Innen már csak egy lépés, csak egy kicsivel nagyobb káosz kell, hogy az akámilyen okból leállított reaktort egy helyi kiskirály visszakapcsoltassa. Vagy ne engedje leállítani karbantartás miatt.

Azt is leírtam már, hogy ha tényleg csak a nukleáris és a fosszilis energia között lehet választani, akkor szerintem is jobb az atomerőmű. A németek döntésétől azt remélem, hogy előbb-utóbb lesz pénz pl a fúziós erőmű kifejlesztésére, hogy ne csak rossz alternatívák közül válogathassunk.

leha Creative Commons License 2000.09.18 0 0 149
>- sok helyen politikai kerdest csinalnak az uzemeltetesbol (tavaly szlovakia, iden csehorszag, ukrajna meg allandoan)

nekem úgy tűnik, hogy nem az üzemeltetésből, hanem a bezárásból csinálnak politikát éppen azok, akik nem értenek hozzá, vagy akik kihasználják azt, hogy mások nem értenek hozzá

>- a magankezben levo eromuvek biztonsagaval kapcsolatban komoly tudatalatti fenntartasokat epitett a Kina szindroma cimu gyerekfilm valamint az annak alapjaul szolgalo
horrorkonyv (sajnos csak annyi emlekem van rola, hogy ugyanaz a szerzoparos irta aki a Pokoli torony c film alapjaul szolgalo konyvet)

hiába van magánkézben, az adott állam és a nemzetközi atomenergiai bizoccság számára teljesen átlátható kell, hogy legyen (lentebb már felvetettem) az a mérnök, aki ott dolgozik és a családja néhány kilométeren belül lakik, nem fog szándékosan könnyelműsködni. Csernobilt sem azért repítették a levegőbe, mert akarták, hanem azért, mert nem voltak megfelelően felkészítve

a hulladékot azért olyan hosszútávra nem kell elhelyezni, mert remélhetőleg hamarosan működni fognak azok, a ma még csak kisérleti eljárások, amikkel semlegesíteni lehet őket, illetve további energiát lehet kinyerni belőlük

megjegyzem, a szénmonoxid, széndioxid, kéndioxid (és egyéb kénvegyületek) megfelelő (gazdaságos) szűrésére ugyanúgy nincsenek módszerek. az akkumulátorok újrafeldolgozása sem nagyon virágzó ágazat (Egerben pár éve több gyerek került kórházba ólommérgezés miatt, mert a cigánysoron ment az ólombányászat a szemét-akkukból), mégsem akarja senki betiltani az elektromos áramot (sőt, egyre többet használunk belőle)

lms Creative Commons License 2000.09.18 0 0 148
En ugyan nem Szundi vagyok hanem Tudor :-) de engem pl a kovetkezok aggasztanak atomeromuugyileg:

- sok helyen politikai kerdest csinalnak az uzemeltetesbol (tavaly szlovakia, iden csehorszag, ukrajna meg allandoan)

- a magankezben levo eromuvek biztonsagaval kapcsolatban komoly tudatalatti fenntartasokat epitett a Kina szindroma cimu gyerekfilm valamint az annak alapjaul szolgalo horrorkonyv (sajnos csak annyi emlekem van rola, hogy ugyanaz a szerzoparos irta aki a Pokoli torony c film alapjaul szolgalo konyvet)

- a hulladekok kezelesere szolgalo neutronagyuzas meg csak elmeleti/kiserleti szinten letezik

- a hulladekok hosszu tavu elhelyezesere alkalmas teruletek (osmasszivumok: skandinavia, fel kanada meg ki tudja meg hol, mintha Afrikaban is lenne egy) gazdai hallani sem akarnak errol. pedig jo penzt akaszthatnanak le :-)

Előzmény: leha (147)
leha Creative Commons License 2000.09.18 0 0 147
Szundi: mivel lehetne téged meggyőzni?

ha az nem győz meg, hogy:
- sokkal nagyobb esélyed van arra, hogy elüt 1 autó, mint arra, hogy lezuhan a repülőd, de ez még mindig valószínűbb, mint az, hogy felrobban egy erőmű
- az atomerőmű jelenleg elérhető alternatívája a fosszílis, illetve vízierőművek akkor is jelentősen károsítják a környezetet, amikor kifogástalanul működnek (savas eső, üvegházhatás, élőhelyek tönkretétele, több ezer tonnás nyersanyag igény, stb)

mondd el, hogy mitől félsz! attól, hogy a hulladék szvárogni fog? attól, hogy felrobban az erőmű, vagy attól, hogy radioaktív lesz a konnektor otthon?

Dr. Lecter Creative Commons License 2000.09.15 0 0 146
Kedves Szundi!
Véleményed szerint ilyen kérdéseben, mint egy ország energiapolitikája, hogyan lehetne közmegegyezéses döntést hozni? Most maradjunk csak pl. a magyar helyzetnél, eléggé szövevényes meg kusza az is. Komolyan érdekel az elképzelésed!
Előzmény: Szundi (145)
Szundi Creative Commons License 2000.09.15 0 0 145
'az "atom-lobby" keresi a nyilvánosságot ..., mert meg akarja értetni az emberekkel, hogy nincs mitől félni.'
Ezzel visszakanyarodtunk a topik elejére. Arról, hogy nincs mitől félni, sem a paksi honlap, sem ti nem győztetek meg, de nem akarom megismételni amiket korábban már elmondtam.

"a baj az, hogy a nyilvánosság nagy része ugatja a témát. jobbik esetben annak ad igazat, aki utoljára szólt, rosszabbik esetben annak, aki hangosabban."
Hát igen. A sokakat érintő döntések meghozatalának optimális módjáról még többet lehetne vitatkozni, mint az atomerőművekről, de az már egy másik topic.

mérnök vs. sötétzöld:
Ha csak ilyen buta zöldek vannak, akkor előbb-utóbb csak le lehet söpörni őket a porondról?!
Egyébként én általánosságban beszéltem az ellentmodásos véleményekről: például talán még mindig van aki tagadja, hogy a légkör melegedése emberi tevékenység eredménye lenne.
Az ember pedig általánosít. Nem mond olyat, hogy "a légkörfizikusok egy része megvásárolható, de a nukleáris mérnökök mind elfogulatlanok és őszinték" Inkább azt, hogy némelyik szakértő mind egyforma :).

Előzmény: leha (143)
magyar tarka nagy barom Creative Commons License 2000.09.15 0 0 144
Környezetvédelemben a szakértő azt mondja: Lehet, hogy bekövetkezik...
A kókler ezzel szemben azt mondja, hogy biztosan bekövetkezik.
leha Creative Commons License 2000.09.15 0 0 143
mindig részletekben jut eszembe ...

>ugyanarról a témáról két csoportra oszolva két, egymásnak teljesen ellentmondó álláspontot mondanak
igaznak

az az energeikai mérnök, aki az erőműben dolgozik, és tőle 3km-re lakik a családjával, számomra hiteles, ha azt mondja, hogy az erőmű biztonságos.

az a zöld(politikus, vagy bárki más), aki az erőműben sosem járt és azt mondja, hogy minden a. erőmű veszélyes, számomra nem más, mint egy ember, akit megintcsak az olajlobby fizet

leha Creative Commons License 2000.09.15 0 0 142
nyilvánosság előtt, de ne a nyilvánosság vitassa meg! ha jobban szétnézel, az "atom-lobby" keresi a nyilvánosságot (kiválló példa erre a paksi erőmű honlapja /valahol a topik elején ott a link/), mert meg akarja értetni az emberekkel, hogy nincs mitől félni.
a baj az, hogy a nyilvánosság nagy része ugatja a témát. jobbik esetben annak ad igazat, aki utoljára szólt, rosszabbik esetben annak, aki hangosabban.
tipikus "harcoskörnyezetvédő" hozzáállás, hogy az "atom rossz!" és ha ezt valaki észérvekkel akarja cáfolni, akkor az rögtön "tudományoskodás álcája mögé búvó handabanda". és ez sokaknak tetszik, mert a tudományos szöveg nekik is kínai, pedig lehet, hogy a legtudományosabb kitétel az egészben az, hogy neutron
Szundi Creative Commons License 2000.09.15 0 0 141
"le szokták azzal söpörni, hogy a szakemberekben nem lehet megbízni, a szakemberek véleménye nem mérvadó, a szakemberek mindig csak félre akarják vezetni a tisztességes polgárokat"
Ezt a hozáállást sajnos jogossá teszik azok a szakemberek, akik ugyanarról a témáról két csoportra oszolva két, egymásnak teljesen ellentmondó álláspontot mondanak igaznak, netán hosszú ideig tagadnak valamit, amirol utólag kiderül, hogy már régen tudják. Az sem növeli a bizalmat, hogy hallani néha olyan tudósokról is, akik a munkaadójuk hivatalos álláspontjával ellenkező véleményt tesznek közzé. Ezek aztán hirtelen elvesztik állásukat, magánerőből pedig nehéz manapság kutatni..

Amit a nagyiról és tévékről írtok, abban nagyjából egyetértünk. Ezzel együtt azt gondolom, hogy ilyen súlyú kérdésben egy zárt körben hozott döntés nagyobb eséllyel lesz rosz, mint az, amit nyilvánosság előtt vitattak meg.

leha Creative Commons License 2000.09.15 0 0 140
még 1 kicsi az előzőhöz:
képzelj el egy nagymamát (akár az enyémet is), amint nézi a tévét
1es variáns:
valaki azt mondja, hogy az atom rossz, lásd Csernobil
a nagyi ezt gond nélkül megérti, felfogja
2es variáns
valaki azt mondja, hogy az atom jó
a nagyi ezt nem hiszi, mert emléxik Csernobilra
3as variáns
valaki azt mondja, az atom jó és Csernobil kirívó példa, mert a világon Xdb erőműre Y db baleset jut; de a balesetnek minősülő dolgok közül is csak minden Z-ik jelent valós veszélyt.
a megtermelt i GW energiából j GW-ot termel az atomerőmű és csak k T hulladékot, míg l GW termeléssel a fosszilis erőművek m T hulladékot ....
a nagyi a második adatnál elveszti a fonalat (szerintem én is) és az érdeklődését
ha pedig valaki megpróbálná neki a maghasadást, annak fizikai, kémiai hátterét, a mai reaktorok biztonsági rendszerét elmesélni, úgy nézne rá, mint arra, aki tejfölt tesz a palacsintatésztába.

nem a nagymamákat akarom fikázni, nekem is van, majdnem 80-éves. attól még kiválló nagyi. csak azt nem szeretném, ha az ő szavazatán múlna, hogy honnan nyerünk energiát

és a nagyik helyére behelyettesíthetsz bárkit, akit félig, vagy annyira sem érdekel a téma, mert nem olvas el egy könyvet róla, még a paksi erőmű honlapja is kibogozhatatlan kuszaság a számára, gimnázimban (ha járt oda) pedig fel volt mentve fizikából

szg Creative Commons License 2000.09.15 0 0 139
Az agresszív kisebbség a nyilvánosság előtt ismételgeti a mondanivalóját, és ugyanott lehet neki válaszolni. Ez sokkal jobb helyzet, mint ha a háttérben, néhány bennfentes részvételével zajlana a vita.

Tudod csak annyi a probléma, hogy az "agresszív kisebbség" (jelen esetben nevezzük őket egyszerűen sötét zöldeknek) a témához értők érveit le szokták azzal söpörni, hogy a szakemberekben nem lehet megbízni, a szakemberek véleménye nem mérvadó, a szakemberek mindig csak félre akarják vezetni a tisztességes polgárokat...

Arról, hogy egy atomerőmű biztonságos-e vagy sem, hogy tudna egy olyan ember dönteni, aki csak a Blikk cikkeiből és az RTLKlub adásaiból szerzi be ezirányú ismereteit...

Előzmény: Szundi (137)
leha Creative Commons License 2000.09.15 0 0 138
Szundi: szerinted azok a japánok, akik élő egyenesben élvezték Hirosimát és Nagaszakit meghajolnának a kormány döntése előtt ebben a témában, ha az nem lenne jó? Mellesleg ott is választják a politikusokat, tehát ha a népnek nem tetszik, lehet, hogy nem lázad, de pár év múlva szavaz!

>agresszív kisebbség a nyilvánosság előtt ismételgeti a mondanivalóját
mint az már többször is bebizonyosodott, a nép birka. minnél többen van, annál inkább. tehát az agresszív kissebbség agresszív hangja mélyebben hatol a tudatba.
sokkal eccerűbb azt mondani, hogy a nukleáris energia (ezt nem is érti mindenki, helyette atomot mondanak) rossz, mint ezt megcáfolni. Csernobilt nem kell ecsetelni, mert arról mindenki tud: könnyen előkapható dzsóker a zöldeknél; de elmesélni, hogy ez miért rossz érvelés, ahhoz kell egy kis intelligencia, némi alap műveltség, és egy kevés türelem, mert aki észérvekkel vitázik, az magyaráz. az pedig ok-okozati összefüggések levezetését jelenti, ami időbe telik. de szép lenne odavágni, hogy: az atom jó, mer csak!

Szundi Creative Commons License 2000.09.15 0 0 137
Dr. Lecter:
Úgy értem, hogy az a miénknél sokkal inkább tekintélyelvű társadalom, ahol az aktuális hatalom megteheti, hogy ilyen kérdésekben csak a saját szempontjait figyelembe véve döntsön. Persze ebben lehet, hogy tévedek, soha nem éltem ott, de beszélgettem már japánokkal és azok a beszélgetések ezt támasztják alá.

Balmaz:
"Azt meg, hogy mi gazdaságos, a technológia árán túl a törvényi szabályozás is befolyásolja" Igen, és ez így van jól, láttunk már példákat, mi történhet, ha gyenge a szabályozás (pl Aurul).
Az agresszív kisebbség a nyilvánosság előtt ismételgeti a mondanivalóját, és ugyanott lehet neki válaszolni. Ez sokkal jobb helyzet, mint ha a háttérben, néhány bennfentes részvételével zajlana a vita.

Az amerikai törvény pedig teljesen jó: nyilván azért változtatnak a szabályokon, mert a korábbiak nem garantáltak elegendő biztonságot. Nem sakkpartiról van szó, fontosabb érdek a biztonság mint a költségvetés betartása.

Balmaz Creative Commons License 2000.09.15 0 0 136
Erőműveket (meg minden mást) tőkés cégek csak gazdaságossági alapon építenek. Egy részvénytársaság nem összekeverendő az Üdvhadsereggel vagy a Greenpeace-szel. Azt meg, hogy mi gazdaságos, a technológia árán túl a törvényi szabályozás is befolyásolja. Ha az adott ország törvényesen megválasztott vezetői egy agresszív, a tömegeket manipuláló kisebbség hatására, a saját politikai túlélésük érdekében ellenzik az atomenergia használatát, akkor az adott országban soha a büdös életben nem lesz gazdaságos atomerőművet építeni.
Példa a törvény és a gazdaságosság kapcsolatára: USA. Van ott egy olyan törvény, hogy ha változtatnak valamit az atomerőművekkel kapcsolatos szabályokon, akkor azt az éppen épülő blokkoknak is teljesíteni kell. Nem azt az erőművet építi fel a cég, amit elkezdett, hanem közben hatszor át kell tervezni, meg újraelemezni a biztonságot, közben meg fizetni az állagmegóvást a leállított építkezésen, megegyezni a hitelezőkkel az adósságok átütemezéséről... nem sorolom tovább.
Képzelj el egy sakkjátszmát, ahol mondjuk 6-8 lépésenként egy kicsit megváltoztatják, hogy melyik figura hogy léphet. Leállsz, végiggondolod hogy az új szabályokat eddig betartottad-e, ha igen akkor örülsz, ha nem akkor visszalépsz párat, aztán folytatod gond nélkül, a következő szabálymódosításig. Nem borítod fel dühösen az asztalt, hiszen az több milliárd dollárba kerülne... összeszorítod a fogadat, és végigjátszod. És megfogadod, hogy soha többé nem ülsz le sakkozni.
Előzmény: Szundi (134)
Dr. Lecter Creative Commons License 2000.09.15 0 0 135
Úgy érted, hogy a japán diktatúra a közmegegyezésre fittyet hányva épített meg ötvenhárom reaktort?
Előzmény: Szundi (134)
Szundi Creative Commons License 2000.09.15 0 0 134
Balmaz:
A rövid táv relatív dolog, maradjunk akkor annyiban, hogy így megnőtt az esély, hogy ne csak gazdaságossági megfontolások alapján döntsenek.

Dr. Lecter:
Amennyire tudom, az általad felsorolt országok egyike sem híres a közmegegyezésen alapuló döntéshozatali mechanizmusairól. Semmiképp nem tartom őket követendő példának.

Balmaz Creative Commons License 2000.09.14 0 0 133
Az atomeromuvekkel kapcsolatban meresz dolog rovid tavu penzugyi erdekeket emlegetni... ugyanis az eromunek meg kell termelnie a felepitesenek es lebontasanak (termeszetesen biztonsagos es kornyezetkimelo modon) koltsegeit. A profit csak azutan jon... evtizedekkel kesobb.
Az atomeromuvek bezarasa pedig nem fogja csokkenteni Nemetorszag szendioxid-kibocsatasat. Ennek ellenere lehet orulni a dontesnek... csak akkor adtunk egy pofont a Kyotoi Egyezmenynek.
Nem tudom, tudjatok-e, hogy a tavaly Svedorszagban politikai okok miatt leallitott Barseback-1 blokk kieso termeleset dan szeneromuvekben eltuzelt lengyel szenbol fedezik. Ennyit az atomenergia megujulo energiaforrasokkal valo kivaltasarol.
Előzmény: Szundi (131)
Dr. Lecter Creative Commons License 2000.09.14 0 0 132
Ennél azért egy picikét árnyaltabb a helyzet. Tudni kell, hogy egy atomerômű az ún. alaperôművek közé tartozik, azaz nem lehet a pillanatnyi igények alapján sűrűn ki-be kapcsolgatni. Erre éppen a gázturbinás erôművek sokkal megfelelôbbek. Ebbôl következik, hogy atomerôműveket akkor építettek, amikor az energiaigény drasztikusan nôtt (USA, Ny-Európa 50-es - 70-es évek), azóta ilyen látványos alaperômű-bôvítésekre nincs szükség. Ezt persze be lehet állítani úgy is, hogy "Lám, Európában sem építenek atomerôműveket!" Ha azonban kissé távolsabbra nézünk, vannak pl. a Távol-Keleten jelenleg is igen nagy iramban növekvô igények. Nem véletlen, hogy pl. Kínában jelenleg 8 db reaktorblokk áll építés alatt, össz. 5944 MW teljesítménnyel, Dél-Koreában 4 db (3820), Japánban is a meglévô 53 (!) blokk mellé most épül 4 db (össz. 4515 MW). Ôk tudják, miért...
Előzmény: Szundi (131)
Szundi Creative Commons License 2000.09.14 0 0 131
Nem Németország az elso, a Three Mile Island-i baleset ota az USA-ban sem epitettek uj atomeromuvet (a mar megkezdetteket azert befejeztek). Igaz, nem deklaraltak hogy nem is fognak epiteni. Az okokrol szolva pedig azt mondjak elso helyen, hogy egy gazturbinas eromu egyszeruen olcsobb.
En tovabbra is orulok a nemet dontesnek, szerintem jo iranyba tolja a folyamatokat - nem a konkret tartalma miatt, lehet, hogy tenyleg az atomenergia a legkisebb rossz, nem tudom. Azert orulok, mert igy nagyobb az eselye annak, hogy nem a rovidtavu penzugyi erdekek dontik el a vitat. A Kyotoi egyezmenyben vallaltak is nagyobb esellyel teljesulnek, ha az Unios orszagokban a kovetkezo valasztasi kampany fo temaja ez lesz.
Előzmény: Dr. Lecter (130)
Dr. Lecter Creative Commons License 2000.09.13 0 0 130
Részlet a Financial Times június 16-i vezércikkébôl:

"Ha egy ilyen erôs ipari ország, mint Németország nemet mond az atomenergiára - bármennyire tolták is ki a határidôt - az minden tekintetben rontja az ipar kilátásait." "Az antinukleáris lobbi most majd más országokra koncentrál. Az energia felhasználóit az a veszélye fenyegeti, hogy megfosztják ôket egy, a fosszilis energiának alternatívát jelentô lehetôségtôl. A jól tervezett és kivitelezett atomerôművek biztonságos és gazdaságos energiaforrások. Nyugaton csak kevesen haltak meg nukleáris balesetben, viszont szénbányákban és olajkutaknál minden évben sokan vesztik életüket. A nukleáris energia feladása csupán Csernobil miatt ugyanolyan értelmetlen lenne, mintha a világ szénbányáit azért zárnánk be, mert az ukrán és orosz szénbányákban emberek halnak meg."

Dr. Lecter Creative Commons License 2000.09.13 0 0 129
Annyiban igaza van az index cikkének, hogy az atomenergia mindenütt egy jól meglovagolható politikai kérdéssé vált, ahol könnyű a gonosz elleni lovag képében tetszelegni. Egy politikusnak meg - különösen választási idôszakban - más nem is kell. Hosszú távra gondolkodni? Ugyan már...
Előzmény: Gyertyános-Tölgyes (126)
Dr. Lecter Creative Commons License 2000.09.13 0 0 128
A kyotoi egyezményeket pedig homlokunk és egyéb testrészeink törölgetésére használhatjuk.
Előzmény: Gyertyános-Tölgyes (126)
leha Creative Commons License 2000.09.13 0 0 127
hát én félek ...

európa "fejlettebb" fele visszatér a kőbaltához, vagy elárasztja magát a fosszilis tüzelőanyagok szemetével : (

és mi mit tehetünk ellene? szerintem inkább meg egy erőművet kéne ide építeni, hátha azt az áramot jobban meg tudnánk fizetni
(esetleg eladhatnánk az osztrákoknak sok haszonnal : ))

Gyertyános-Tölgyes Creative Commons License 2000.09.13 0 0 126
"A hagyományos fűtőanyagok, a gőz, a gáz, a szén, vagy
az olaj égésük során szennyezik ugyan a légkört, de a
káros anyagok viszonylag gyorsan lebomlanak. Az
atomreaktor fűtőeleme, az urán, viszont egész más eset.
Hatalmas készletekben áll rendelkezésre a világon,
égésterméke azonban radioaktív marad felhasználását
követően úgy negyven-ötvenezer évig. Sugárzó
hulladékra pedig egyetlen európai országnak sincs
szüksége. "

-Ezt most olvastam ai Index Európa nem kér több atomot cikkében.

-Vajon hogyan bomlik le a hagyományos erőművekből ömlő széndioxid? Földtörténeti léptékű idő kell hogy karbonátos kőzet legyen belőle. Addig üvegházhatás, emelkedő hőmérséklet. A kéndioxid viszonylag hamar kimosódik a légkörből, belőle lesz a savas eső. Ezenkívül a radiokatív szennyezése is jelentőseb nagyobb mint az atomerőműnek, ha alégköri kibocsátást nézzük.

-A 40-50 ezer év alatt lebomló fűtőanyag pedig egyrészt csekély mennyiségű, másrészt intenzív neutronsugárzással le lehet bontani őket gyosan bomló elemekké - energetikailag még nyereséges is lenne. Inkább ilyen irányban kellene továbbvinni az erőmű-projectet, mint leállítani. Egyre drágul a benzin, és 80 év múlva el is fogy. (Addig is fokozatosan drágul, ha lesz rá kereslet) Atomerőművi árammal hidrogént kellene fejleszteni, és azzal hajtani az autókat, az sokkal környezetbarátabb volna. Az Index meg ne írjon hülyeségekett, mert 100 év múlva a T. szerk. nyomogathatja a szélerőmű tövében a szikratávírót...

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!