Szinte hallom, amint Moshe Dayan rádión kérdi: Na, Yitzak ezredes, hogy állunk a tömegsírokkal? Hány főbelövés volt? Remélem, túl vagytok már a tízezredik kínzáson!
Ez az összes kisegítő hajónál így van, az "auxiliary"-ra utaló A betűt nem festik fel a hajóra. Pl. az AK (szállító), AGB (jégtörő), AGC (parancsnoki), AE (lőszerszállító) stb. hajóknál magára a hajóra csak K, GB, GC, E van felírva, plusz a sorszám.
a témában mindenkinek ajánlom az Aranysas magazinban pár éve megjelent cikket (nem tudom pontosan mikor, és bocs, de most nincs időm utána keresni)
A cikk arra tér ki, hogy a hajó elleni támadás legvalószínűbb oka az, hogy olyan közel volt a partokhoz, hogy leleplezze izraeli katonák háborús bűncselekményét: arab katonákat végeztek ki minden eljárás nélkül, és temették őket tömegsírokba.
"Az első tüzelés a Liberty jelentés szerint megrongálta az antennákat és tüzet okozott a fedélzeten. Szó sem volt a hajó belső terét is elérő öszefüggő tűzről. Az már a második kör része volt."
Tehát az első kör után a fedélzeten maradt halottak aprócska nüanszok, ugyebár.
"Fel kellett volna húzni a megfelelő zászlókombinációt..."
Az milyen?
"... rádión jelentkezni a támadó gépek feletteseinél..."
Hogyne, persze. Nagyon életszerű.
"... vagy csak egyszerűen elhagyni a térséget."
Tehát gőzöd sincs arról, hogy a Liberty milyen irányban mozgott a támadás előtt, alatt és után. Segítsek?
Azt azonban nagyon pontosan leírja, mi volt a Liberty bűne Izrael szemében:
"A Liberty viszonylagos közelsége a parthoz Izrael háborús tervét fenyegette. Ha ez a hajó folytatja az izraeli jelzések és a haderők mozgásának ellenőrzését, akkor ez eljuthat a külügyminisztériumból az ENSZ-hez. Ami még rosszabb: az ENSZ tájékoztathatná az egyiptomiakat, tehát tönkretehetik az izraeliek haditervét."
Ennyi elég volt ahhoz, hogy Izrael megpróbálja elsüllyeszteni a legfontosabb szövetségesének hajóját.
"Más a békeidős nemzetközi vízen tanustandó magatartás, és más egy harmadik napja folyó háború esetén."
A nemzetközi vizek nemzetközi vizek.
"A Liberty-n volt egy amerikai zászló,a mit mindenki vehet a kikötői boltban, meg valamiféle felirat, amit mindenki felfesthet. Az izraeli parancsnoksággal nem tárgyaltak."
Az izraeli parancsnokság próbált tárgyalni a Libertyvel? NEM. Akkor a Liberty miért is próbált volna?
"Milyen más felszólítás kell, mint hogy egyre nagyobb tűzerúvel lönek rájuk."
Felszólítás = "tedd ezt vagy azt". Ilyen nem hangzott el. Az, hogy minden rendelkezésre álló eszközzel megpróbálnak elsüllyeszteni egy hajót, az nem felszólítás.
"Amelyik hajón tüzelési helyzetben levő nehézgéppuskák vannak, az nem fegyvertelen. Arról lehet vitatkozni, hogy hadihajó-e."
Attól, hogy ezerszer megismétled a nevetséges nehézgéppuskázásodat, még nem lesz igaz. Pontosan le lett írva, hogy azok miért voltak a hajón és kire jelentettek fenyegetést. Izraelre semmilyen körülmények között nem.
"Libanonban polgárháború volt..."
Tehát nem volt "békeidő", quod erat demonstrandum.
"A repülési tervek, menetrendek nyilvánosak. Mi lenne, ha A állam lelőhetné B gépét, mert C ország irányítási körzetében azzal múködött együtt és nem vele?"
Pontosan ezért értelmezhetetlen az "együttműködő" jelző.
Érdekes módon :-) a több, mint egy órás filmben egy kanyi hang nincs arról, hogy Izrael azért lett volna morcos, mert a Liberty nem vette fel a révkalauzt vagy nem engedte a raktérben szaglászni a vámosokat. :-DDDDDD
36:22 .................................................................................................................. 36:28 But the evidence points that Israel knowing the ship's identity and wanting it sink fast.
ezt ismét a kommentátor mondja, tehát nem valamelyik szerencsétlen, hiteltelen, szubjektív túlélő.
a bbc (a mocskos, részrehajló, hiteltelen, szubjektív bbc kommentátora.
"Hogy pontosan ki, mikor kire lőtt, azt már nem a hivatalos jelentésből tudjuk, hanem a Liberty áldozatainak emlékbizottsága értelmezéséből. Az pedig max. az egyik állítás, ha megkérdeznéd az izraeli pilótát, géppuskást, az meg lenne a másik állítás, vagy tagadás. Ilyenkor szoktak a bíróságok a falnak menni az 1 állítás, 1 tagadás patthelyzet miatt. Objektív szavahihető tanú viszont egy szál sincs."
Vgyuri 2007.06.20 00:42:02 (48)
"Nem szívesen állnék olyan bíróság elé, ahol te két verekedő közül, azok elmondása után, annak alapján mondanál itéletet, hogy ki szenvedett el több sérülést."
A legszebbet a végére hagytam:
Vgyuri 2007.06.20 00:30:36 (46)
"Az ussliberty.org nem hivatalos dokumentum, hanem a Liberty oldalán állók különvéleménye."
Na, akkor tegyük mellé ezt:
Vgyuri 2007.06.22 19:31:11 (68)
"Erre pedig egyetlen bizonyíték létezhet, az izraeli vezérkar kiadott parancsa vagy annak részükről való elismerése."
Nos, akkor a (46) szellemében:
Az izraeli vezérkar memoárjai vagy bármilyen részükről tett nyilatkozat nem hivatalos dokumentum, hanem az Izrael oldalán állók különvéleménye.
> Ezt talán bizonyítani kellene és nem a károsultak hipotézisét ismételgetni.
tehát "hipotézis"-nek nevezed a szemtanúk és a túlélők vallomásait a történtekről? kinek hiszed magad, hogy ezt meg mered tenni? honnan van neked erre erkölcsi alapod?
Különös tekintettel arra, hogy
MÉG MINDIG NEM MUTATTÁL BE SEMMILYEN FORRÁST A SAJÁT HAGYMÁZAS FANTAZMAGÓRIÁD ALÁTÁMASZTÁSÁRA. BIZONYÍTSD, HOGY IZRAEL BÁRMILYEN MÓDON PRÓBÁLT KOMMUNIKÁLNI A USS LIBERTYVEL 1967. JÚNIUS 8-ÁN A TORPEDÓHAJÓK TÁMADÁSAINAK FELFÜGGESZTÉSE ELŐTT!!!
és aztán szépen be lehet neki vinni a kegyelemdöfést. okos, mondaná kohn bácsi.
Igen, pontosan ezen alapul a mániákusgyilkos prekoncepciótok.
szemelvények tőled csak ebből a topicból, a teljesség igénye nélkül:...
Olvasd el az idézeteket figyelmesen:: védekezhetnek azzal, a tűzér mondhatja azt.
Én nem azt zártam ki, hogy mind célzott lövés volt, csak azt mondtam, hogy pusztán csak a torpedók száma nem dönt meg egy ilyen védekezést.
az "áljj, vagy lövök" nyomatékosítására a világon mindenütt a pisztolyból-puskából, legfeljebb ágyúból leadott egy darab, nem célzott lövést alkalmazzák
Igen, csakhogy addig a torpedón kívül mindennel adtak le célzott lövéseket, azokból egy újabb már nem nyomatékosít, viszont azok - mint a példa mutatja - addig még nem voltak megsemmisítő erejűek. Elegendő számú torpedótalálat fenyegetése már az.
koncentráltan lőtték a kazánjait abban reményben, hogy sikerül felrobbantani,
Ezt talán bizonyítani kellene és nem a károsultak hipotézisét ismételgetni. Úgy gondolod, hogy az izraeli piltáknak, tűzéreknek kezében volt a Liberty tervrajza, hogy tudja, hol van a kazán. Egyáltalán gőzhajó volt a Liberty (én nem tudom)?
amire napalmot, rakétákat, lövedékek ezreit és öt torpedót lőttek ki, ...
Ha valakinek egyet lőnek a lábába, az ijesztés. Ha egy egy sorozatot, de továbbra is a labába, akkor már meg akarták ölni? Miután a Liberty kibírta, nem volt elegendő a teljes megsemmisítéshez. Egyszerüen ismételték a csapásokat.
A két támadás között viszonylag hosszú idő telt el. Ez alatt lehetett volna az együttműködés mellett dönteni. Miután ez nem történt meg, ott kellett volna hagyni, hogy folytassa a tevékenységét? A megkezdett intézkedést be szokás fejezni.
én igenis alá tudom támasztani az érvelésemet (ami valójában nem is aznyém, én csak osztom mások véleményét, olyanokét például, akik ott voltak és átélték).
Én csak a tudottan amerikai hajó előre elhatározott teljes megsemmisítésének szándékát vitatom, nem a jelenlevők élményeit és az azok által generált spekulatív következtetéseket. (Ilyen alapon a jelenlegi afganisztáni események alapján is mondhatod, hogy direkt meg akarták ölni a Korán iskola kiskorú gyerkeit, sőt a kanadai katonákat is a múltkor.) Erre pedig egyetlen bizonyíték létezhet, az izraeli vezérkar kiadott parancsa vagy annak részükről való elismerése.
