Baloldali 300 2.8 L IS + 2xII + 7d --------- jobb oldali 100-400 IS II + 7d mk II
ezen van egy ölyv közepen ami a 100-400 II képén gyakorlatilag nem is felismerhető
ez azert erdekes mert itt árban nagyon közel jár egymashoz a két páros, és a 10 éves 7d ezzel az obival meg mindig látvanyosan veri a 100-400 IS II est egy mark 2 es 7d vel is
az erőműves képen meg ugyan azon a rekeszen kevesebb feny megy át a 100-400 IS II esen
Köszönöm neked és képfaragó topiktársnak is a segítséget! :) Úgy gondolom, elég lesz nekem max. a 45-200 mm-es obi. Azzal már Cuxhavennél is nyugodtan tudom fotózni a távolabb levő hajókat is a tengernél, vagy épp Stade előtt levő fotóhelynél is jól jöhet a 200 mm.
Azért is szeretnék egy ilyen objektivet mert az összes hajófotós 200 vagy még nagyobb 400 mm-es obikkal nyomatja és nekem várni kell amig a téma közelebb ér, amikor a többi fotós már rég lefotózta.... Meg persze nem szeretek kilógni a sorból :)
canon efs 10-18 + 7d került nyitott rekeszel összehasonlitasra 5d2 + 17-40 4L el, wide on
10mm és 17mm
teljes kép
képközep:
kép szélek:
------------------------------------
teljes kép
kép közep:
kép szélek:
teljes kép:
kép közep
kép szélek
rekeszelésre nyilván javul a 17-40 es, de azert az erős hogy egy 150e ft os páros (10-18 + 7d) lenyeli felbontasban a joval dragabb kb 250e ft erteku ff + L es kollégat (5d2 + 17-40 L)
nyilvan em kel lmasik gépet venned, 45-200 at megveszed és vigan elvagy 100 évig , szép fényeket!
izgalmas téma.
(ami kepfarago irasaban targyi tevedes: a teleobinak is van torzitasa de nagyon izgalmasan nez ki főleg hajoknal, eleinte szokatlan de amugy érdekes, izgalmas)
100-300 ast azert ajanlanam mert ha nem hajo a cél jo lehet a 300mm a te vazadon
igazabol barmelyiket veszed jo, de az első kettővel semmit nem kockaztatsz ha a cél az általad leirt
Megpróbálok válaszolni: Az optika gyújtótávolságát a szenzormérethez kell viszonyítani. Ez a géped esetében a szenzorméret szélessége 17mm, tehát fele a szokásos 36mm széles szenzorú ,,full méretes" érzékelőnek. Ezért a te 14-45mm -es objektíved egy normál(is) 24x36mm szenzorméretű gépen 28-90mm -nek felel meg. Ha a géped nem akarod lecserélni Akkor például egy 70-300mm tartomány jó javaslatnak tűnik.
Úgy képzeld el, hogy a háromszázas végén 300:45=6.6 szer ad nagyobb képet. Ha nem kell a hatszoros nagyítás, akkor nem húzod ki 300mm-ig. Az alsó határon kb. 2x45mm kereken csalva = 70mm, tehát akkor tudod feltenni, ha a hajó a 45mm-en a kép felét sem tölti ki. A 45-70mm között van egy le nem fedett sáv. Szóval közelítőleg és általában kétszeres fókusztávolság, kétszeres nagyítás, négyszeres fókusztávolság négyszeres nagyítás. (Ha a szenzorméreted változatlan.) A teleobjektívek nem torzítanak, ha a mostaninál hosszabb gyújtótávolságot keresel, ettől nem kell tartanod.
Mielőtt az egészbe belebonyolódsz, célszerű megfontolni hogy érdemes-e gépet cserélned valami nagyobb szenzoros jószágra. Ha tényleg csak arra kell hogy megmutasd a neten a pestieknek akkor nem érdemes. Például egy Nikon D300 (használtan 60e ft,) és egy tamron 70-300VC (szintén 60e ft) a D300-as 16x24mm-es szenzorméretével már jó eredményt fog adni cakk pakk 120ezerért. Ha többet akarsz költeni, használtan 180ezer körül már nagyon komoly full frémes (24x36mm) szenzorméretű Nikon D800-as kamerát kapsz. Erre is megveheted a 70-300-as tamront, jó objektív az.
A jelenlegi 14-45 rendszered ebben az összehasonlításban 28-90-nek felel meg. Tehát a 70-300mm a d800-on háromszoros, a D300on hatszoros ,,nagyítású" lenne. De a d800-ról lehet tovább fejlődni. Persze kérdés hová és minek, szeretnél-e egy nagyobb cuccot cipelni. Szerintem aggályos a jelenlegi gépedre egy 500 eurós optikát venni. Ha mégis ezt akarod fejleszteni, akkor a használt piacon kutakodj.
Ha megnézed a honlapomat www.fenykepes.hu a fotós tudástár Optika I fejezetében olvashatsz az optika gyújtótávolságáról és látószögéről.
Vagy kupacold a pénz és gyere haza, Magyarország visszavár, szép ez a Budapest még telefonnal is.
Érdeklődnék, hogy szerintetek a Panasonic DMC G5 kamerához, hajófotózásra melyik obit érdemesebb vennem? Igazából el vagyok veszve itt a sok milliméter adatban.... Jelenleg a gyári 14-45 mm-es obit használom, de az már nem elég., Ezen kettő között vacillálok:
Hamburgban élek, itt fotózom a hajókat és a német fotósok majdnem mindegyike 300-400 mm-es objektivekkel van felszerelve,.. kameránként... Nem tudom, hogy pl. a 100-300 mm-es, azonkívül, hogy "messzebre lát".. pl. egy 400 méteres hajó hossza mennyire torzul ha kicsavarom 300 mm-re az obit? Ezt esetleg még valamikor a jövőben, ha nem nagyon torzul a téma, illetve a kép: https://www.saturn.de/de/product/_panasonic-h-fsa100300-lumix-g-2219805.html
A viccet felreteve, ha olyan tavol alltak, hogy beferjen a labuk, akkor mindig elejuk sonfordalt egy gyanutlan madar. Raadasul annal a jelenetnel, amikor nagyjabol jol jott volna ossze a tavolsag, a jobb szelso madar hatbatamadta a bal szelsore palyazo jobb kettest, igy a kompozicio is dugaba dolt. Raadasul lakodalmas fotoskent biztos ismered a 85/1.2 fokuszalasi sebesseget. Nem igazan alkalmas akciofotozasra, szoval csak a hecc kedveert probaltam.
No, de nem annyira alkalmatlan, mint manual fokusszal ugyetlenkedni. Az maximum portrekra alkalmas, mint peldaul ez itt (Schneider Kreuznach 240mm + 2xtc egy kozepformatumu keszuleken).
Visszatérve az eredeti felvetésre a tesztek és a józan ész azt mondja hogy a Canon jobb egy kicsivel, pl itt meg tudod nézni. Neked kell döntened hogy olcsóbban szeretnél vennél obit, vagy kicsit több kabalát kicsengetsz némi képminőségbeli pluszért.
Kinek, mi de az azért elég merész kijelentés hogy ff vázon 400mm-től felfelé van csak élet- neked lehet hogy igen, de az emberek nagy többségének semmi szüksége 300+os telére, sőt kifejezetten felesleges. Mondjuk azt te sem gondolhatod komolyan hogy egy 300/2.8-as tele az nem tele :)
