Keresés

Bár jó kis kitérő lett, de az állat minősítést nem egészen ebben az értelemben akartam használni. Nem úgy értettem, hogy állat, tehát öldökli a fajtársait/bárkit, hanem úgy, hogy állat, tehát nem rendelkezik etikai kódexszel, főleg nem keresztény etikai kódexszel.

Az oroszlan him azert oli meg a rivalis kolykeit, hogy a nostenyek azonnal fogamzaskepes allapotba keruljenek -ne felejtsd el, itt a geneid tovabbadasarol van szo. A sikert abban merik, mennyire vagy kepes a kovetkezo nemzedekben kepviseltetni magad.
Nem hinnem, hogy az amerikai katonak a verengzes utan nekialltak volna parosodni a tulelokkel.

Nem is túlélőkkel, hanem a feleségükkel, barátnőjükkel szerettek volna párosodni, ami nehezen megy, ha az embernek lerobbantják a tökét.

Akárhogy is, ez semmiben nem különbözik az oroszlán ténykedésétől, hiszen egy hímre jut 6 nőstény, miért nem ülnek le tárgyalni, mindkettőnek jutna 3-3, a génjeik továbböröklődhetnének, és akkor csak a ráeső 3 kölykeit kellene megölnie.

Dehát az oroszlán nem tud tárgyalni, mert állat, az ember meg tud, ha a civilizáció erre kényszeríti, de a génjeiben neki is a legegyszerűbb megoldás van eltárolva, ezért ha azt gondolja, valamiért kívül került a civilizáción, és még puskája is van, akkor állattá válik.

Ebből kifolyólag és másból is, nekem az a véleményem, hogy az ember igenis állat, amíg a civilizáció nem von rá vékony mázat.

Ezzel mélységesen egyetértek, éppen ezt fejtegettem valahol a new orleansi árvíz kapcsán.

BH-nak persze igaza van, mert az állatok valóban nem gyilkolják meg egymást ok nélkül.

Csakhogy ok nélkül az ember sem teszi. Az más kérdés, hogy ezek az okok kívülállók számára, vagy akár jogilag elfogadhatóak-e.

Amikor a német katona mosolyogva lövi tarkón az áldozatát, annak igenis oka van.

Az az oka, hogy jó akar lenni a felettese szemében, azt hiszi, hogy a rendszer örökké fenn fog állni és így megússza, stb.

És a háborús pszichózis nyilván régen ismer jelenség, ezért kell gyakran váltani a frontvonalban harcolókat. Csak hát Irakban nincs front, illetve mindenütt az van.

És akkor jön az, amit az Apokalipszis most-ban is illusztrált Coppola, amikoris bekattan a katona és pozdorjává lövi a dzsunkát.

Úgyhogy az ember bizony állat, de olyan állat, amelyik tudattal rendelkezik és ezért szuverén döntéseket hoz.

Így aztán látszólag ok nélkül gyilkolja a másikat.

Az más kérdés, hogy a civilizáció és ennek keretében a jog éppen azért van kitalálva, hogy rávonja azt a vékony mázat állatságunkra és ha valakiről lefoszlik, azt megbüntetjük.

Ilyen a világ...

"masreszt a legtobben teljesen komolyan veszik, hogy a terrorizmus ellen harcolnak jelenleg (hogy lehet harcolni egy fonev ellen?)"

-- Mint a munka frontján... :o)

"akit megölök, az nem lehet ugyanolyan ember, mint te vagy én, meg nem is lehet igazi embergyerek, hanem csak egy hang egy hangszóróban, vagy ha élőben is látszik, akkor csak egy mocskos zsidrák, rongyfejű, sárga, vagy egy ilyennek a büdös kölke, úgyis annyian vannak, mint a csótányok, nem kár ha hússzal vagy ezerrel kevesebb lesz mától)"

-- Vietnámban bevetett pilóták leveleit elemezgették ebből a szempontból. A pilóták, hogy könnyebb legyen elviselni a pszichológiai megterhelést, a napalmot és egyéb csúnyaságokat becézgetni kezdték. A napalm nem napalm volt többé, hanem valami sokkal barátságosabban hangzó "viripéter", az meg már nem is gond, ha ledobják. Akinek a fejére esett, ugyanilyen megfontolásból, az sem emberként volt emlegetve, hanem "guk" volt, (talán valami hangutánzó szó akart lenni), ily módon abhumán, nem-kár-érte kategória.

És utalva BH tarkónlövős félmosolyaira, ezek a pilóták így módosítva a tényállást már vígan, tréfálkozva tudtak leveleket írni, hogy a gukok ma milyen jól megkapták a viripétert, milyen mókás volt, ahogy odalent szaladgáltak tőle.

Ebből kifolyólag és másból is, nekem az a véleményem, hogy az ember igenis állat, amíg a civilizáció nem von rá vékony mázat. A háború pedig olyan, hogy rögtön lehántja a mázat. Háborúról személyes tapasztalatom nincs, de már csak a bezupálás is elég érdekes személyiségváltozásokat tud produkálni, ezt tapasztaltam. Elkezdtem a civileket lenézni, ha a eltávon voltam, elitnek képzeltem magam, felsőbbrendűnek, amiért ők nem teljesítenek annyit, mint én (mindezt a Magyar Honvédségnél...), rám más szabályok vonatkoznak mint rájuk, többet elviselek és többet teszek a biztonságukért, mivel ők nem tudnának magukra gondot viselni, stb. Gondolom, ha ugyanezt még egy naponta használt gépkarabély is alátámasztja, akkor az újabb fokozat és végül a delikvens egyszerűen odalő a gukoknak, azt jól van. Milyen viccesen kapkodják a lábukat tőle.

Az a fegyverelvevő-komisszártvisszaküldő német valami kiemelkedő filantróp lehetett, vagy halálra is elszánt pacifista. Szóval a kivétel, az egy az egymillióból.

Lassan szociálpszichológia-előadássá fog fajulni a topic. :o)

"Csak epp nem ismerem az amerikai torvenyeket. Remelem, valaki errefele igen.)"

-- Nincsen USA jog. Van 50 állam különböző joga. Szövetségi szintű jog sosem létezett. Egyszer megkérdeztem Vastagh Pált, hogy akkor mégis milyen felhatalmazás alapján működik az FBI. Aszonta nem tudja, az valami alkotmánybetoldás miatt lett lehetséges.

A Zimbardo-kísérlet és egy sor más dolog azt mutatja, hogy az átlagos ember nagyon rosszul viselkedik bizonyos speciális körülmények között,

-- Teljesen igaz. Némi autoritás, fehér köpeny és jegyzettömbbe való írkálás, plusz ellentmondást nem tűrő ismételgetése annak, hogy folytassák a kísérletet és az alanyok 90+%-a agyonvillanyozott egy addig sosem látott embert. Csak egészen kevesek omlottak össze ipari áramerősség elérése előtt, egészségre veszélyes szint előtt pedig senki nem tagadta meg a részvételt.

Már hogy a viharba ne lenne az ismétlődésnek veszélye?

Az a pali, ha kiszabadul, elmegy biztonsági őrnek és az amúgy is meglévő pszichózisát plusz 10 év börtön is súlyosbítja majd.

Nem szeretném, ha azt hinné, elloptam egy csokit a ABC-ből...

De nem ez a lényeg.

Hanem az, hogy elfogadjuk-e, hogy egy katona automatikusan kivonja magát az emberiség köréből és úgy viselkedik, mint egy állat és ezért még csak meg sem büntetjük?

Mert hát biztos félt, hogy felrobbantják, lelövik.

Oké, én is félnék.

Csak aki katonának áll, az legyen tisztában azzal, hogy ott lőnek.

Ezzel az erővel minden szembejövőt ledurranthatna, hátha van nála bomba.

Tudom, persze, hogy stressz, meg minden, de akkor a délutáni dugóban kibelezhetném a köcsög autóst, aki keresztbeáll nekem, de nem teszem. Pedig nekem is van sok bajom.

És ezek már nem sorozott katonák, hanem hivatásosok. Nem Vietnam.

Nézd, az életfogytiglan biztosan túlzás - a többezer áldozatot követelő WTC-ügy résztvevője kapott életfogytot.

Az nem úgy van, hogy az áldozatok száma szerint osztjuk a büntetést, egy ember legyilkolása is megérhet egy életfogytot.

Egyebekben meg egyetértek szinte, különösen, hogy gyakorlatilag semmit sem tudunk az ügyről, amit mégis, azt is a sajtón keresztül, ami meg alapjaiban tudja az ellenkező előjelre fordítani a dolgokat, ha éppen akarja.

Viszont azt kissé téves felfogásnak tartom, hogy odaküldték őket, törvényszerű, hogy állatokká váljanak.

Az más kérdés, hogy milyen ember megy hivatásos katonának, és azt is tudom, hogy milyen pszichikai nyomás alatt ténykednek, és azt is, hogy minden háborúban előfordul ilyesmi, de éppen azért kell megbüntetni őket, ha valóban ezt tették, mert ez nem helyes cselekedet.

Ne ez legyen a minta, mert az nem jó.

Sajnos nem tudom cizelláltabban megfogalmazni, talán érthető így is:)

Feltételezem, hogy amerikai hadbíróság fogja tárgyalni őket, mert már nyilván otthon vannak.

Az irakiak szerintem kérhetnék a kiadatásukat, de nem hiszem, hogy az adminisztráció konfliktusba akarna keveredni az USA-val.

Hogy halálra ítélnék bármelyiküket is, azt kizártnak tartom.

Egyrészt az USA-ban sincs minden államban halálbüntetés, nem hinném, hogy szövetségi szinten lenne, másrészt felesleges is lenne, csukják csak be őket életfogytra és kész.

A nürnbergi per 60 éve volt, akkoriban azért kicsit mások voltak a büntetési tételek ilyen esetben, mint manapság.

De ez csak ködszurkálás.