A nagyszerű ebben, hogy nem kell(ett), hozzá Holdra szállást csinálni ugyanis a 2,2 GHz-es rádiókommunikáció Doppler-hatásából bármelyik jobban felszerelt rádióamatőr be tudta mérni a jel forrását vagyis az Apollo hozzávetőleges helyét.
Tudod, amikor majd előkerül, hogy ez a világ a Sátánnak adatott, meg a Nagy Babilon bűnössége, akkor döbbensz rá, hogy mélységes mély a vallási téboly kútja...
Huhh, darázsfészekbe nyúltam. Ezt szeretem, ha fáj, akkor ott van valami. :D
"A fizikai szabályok és a szimmetriák nem börtönrácsok Isten körül." "Isten az anyag, az energia és maga a létezés létrehozója, aki nem része a világegyetemnek, hanem annak oka és fenntartója."
Azt állítod, hogy nincs oda-vissza hatás, az okság maga az isten. Igazából lényegtelen, a szimmetriák puszta léte megtöri az isteni mindenhatóság egyetemes voltát. Mert mint írtam ezek egy része abszolút, időn kívüli minőség, akkor is hat, ha az időt mint olyat kiveszed az egyenletből. Amikor te az okságról beszélsz azzal magát az időbeli sorrendet definiálod. Nem győzöm hangsúlyozni az idő nem egyetemes hanem csak az univerzumunkra jellemző tulajdonság.
"egész mindenséget az Isten szelleme tartja fenn." "hanem azok az ujjlenyomatok, amiket a szelleme, vagyis a tevékenysége, ami mindenhol ott van a láthatókban és a láthatatlanokban is" "hanem Isten szellemi akaratának rögzített lenyomatai az anyag szintjén."
Ha én azt állítom, hogy ezek a lenyomatok azért léteznek, mert a világunk egy szimuláció, hogyan igazolod azt, hogy ez nem igaz, mert isten működteti? Elsárgult papirusz tekercsekből, amiknek még tartalma sem állandó, hiszen folyamatosan átírták a papok az évszázadok alatt? Két egyenrangú elmélet, melyik az igazabb?
"A National Geographic és a fősodratú média vizuális programozása pedig folyamatosan táplálja ezt az illúziót, hogy a technológiai fejlődést tévesen az eredetmítoszok igazolásaként láttassa."
A technológiai fejlődés nem az eredetmítoszok igazolása, a világunk megértését segíti. Megjegyzem a Natgeo is eléggé elbulvárosodott.
"A technológiai csodák (tűz az égből, okostelefonok, AI) elhitetik az emberekkel, hogy a mögöttük álló ateista ideológia, és amit látnak a TV-ben a tudományból, vagy éppen a Holdra szállás, az igaz."
Abszolút bullshit, az egyik legvadabb konteós állítás, amit hallottam. Megmondom miért, mert azt feltételezed, hogy pl. a Holdra szállás nem ellenőrizhető tény bárki által. A tudományos tény attól válik igazzá, hogy bárki, ismétlem bárki által reprodukálható, illetve képes az önkorrekcióra, ha bizonyítottan ellentmondásos vagy hibás.
"Végső soron a materializmus az a tökéletes szellemi altatószer, amely megakadályozza az emberiség ébredését és a transzcendens valósággal való közvetlen kapcsolódását."
Épp ellenkezőleg a tudomány maga a vegytiszta ébredés, a valóság radikális tisztelete, ami a transzcendenciát sem zárja ki.
Ilyenek alapján kijelentetted, hogy amennyiben be tudom mutatni a Hajóskönyvemet, úgy tudni fogod, hogy tudok úszni.
Aztán, amikor a sztorit kicsit részletesebben elmondtam (be tudom mutatni a hajóskönyvem tényleg), akkor hirtelen nem tudtad, hogy tudok-e úszni. A bizonyítékok nem változtak, csak az módosult, amit azok alapján tudtál.
A toronyra objektív bizonyítékot mutattál, ahogy én az úszni tudásomra. Érted, hogy egyszer hitelesnek találsz objektív bizonyítékokat, másszor meg nem hitelesnek? Te nevezted objektívnek, miután megkérdeztem.
Szóval nem tündeköpeny az, amely mögött nem látja egyszerű ember a saját alapjaiban is bizonytalankodó Nick & Nicket.
Nem azt mondtam, hogy az a torony nem létezik, ugye?
Akkor meg nem az a képtelenség, hogy azok az objektív bizonyítékok adnak fel neked olyan leckét, amit nem értesz ugyan, de pajzsként használnád: objektív bizonyíték, objektív bizonyíték?
Érdekes ez a kifigurázott párbeszéd, de egyvalamit látványosan kihagytál belőle: a vizuális és szakmai csalás tényét.
A gúnyolódásod ugyanis nem válasz arra a kérdésre, hogy ha a 2,5 kilométerre talált térd nem Lucyé, akkor miért szerepel az összes tankönyvben, múzeumban és dokumentumfilmben Lucy felegyenesedett járásának legfőbb bizonyítékaként?
-
Azzal, hogy elismered: a térd egy másik egyedé, valójában kimondtad a sakk-mottot a saját rendszeredre. Beismerted, hogy a világ elé tárt "hiányzó láncszem" egy ideológiai alapú Frankenstein-műhely terméke, ahol különböző helyekről származó darabokat gyúrnak egyetlen lénnyé, hogy igazolják a darwini elméletet.
-
A "na és" és a Woody Allen-idézetek mögé bújás nem tudományos érv,hanem menekülés.
A valóság az, hogy te is pontosan látod a logikai szakadékot a különálló leletek és a belőlük kreált egységes szobor között, de mivel a rendszered nem engedi meg a kételkedést, inkább a kérdezőt nevezed idiótának.
-
A tudomány nem attól tudomány, hogy keresztbe-hosszába igazolják egymás tévedéseit a kényelmi szempontok szerint, hanem az objektív igazság keresésétől.
-
Ha egy fizikai lelet távolsága és rétegtani összeférhetetlensége számodra offtopik egy Isten létezéséről szóló vitában, akkor valójában nem az igazság érdekel, hanem a kényelmes babiloni álom fenntartása.
---
A szomorú nem az, hogy valaki rámutat a gipszre és a ragasztásra, hanem az, hogy te ezt a szellemi éberséget a "kulturált eszmecsere" rombolásának látod.
-
Aki az igazság szellemében beszél, annak nincs szüksége gúnyra, a tények önmagukért beszélnek, és úgy tűnik, ezek a tények számodra valóban elviselhetetlenek.
-
A gúny és a személyeskedés nem helyettesíti a tényekre adott választ, és mivel a Lucy‑lelet ellentmondására továbbra sincs érdemi reakció, a vita tartalmilag lezárult, hiszen a kérdés helyett már csak a vitapartner támadása maradt.
„A törvények szigorúan szimmetrikusak, az esemény pedig aszimmetrikus. Azt állítod, hogy a semmiben örvénylő örök kvantumfluktuáció maga isten?”
Nem állítottam ilyent! Az igaz, hogy ha a szimmetriát törvénynek, tekintjük, akkor az aszimmetria a valós eseményekben mutatkozik gyakrabban. A kvantum mezők nem a semmiben örvénylenek, mert azok a mezők képezik a valóság alapját. Amennyiben nem lenne kvantumfluktuáció, minden mozdulatlan lenne, mert belőle fakad minden mozgás.
Ha a szimmetria univerzális, akkor az nem hagy helyet egy olyan ágensnek (Istennek), amely kívül esik rajta. Ha Isten „kívülről” akarna visszatérni vagy beavatkozni, azzal aszimmetriát vinne a rendszerbe. Mivel a rendszernek, a mindenségnek lényege éppen ez a megdönthetetlen szimmetria, a beavatkozás kísérlete magát a létezés alapját számolná fel, igen az önmagáét is. Emiatt a szimmetria létrejötte egy olyan visszafordíthatatlan fázisátmenet, amely után a teremtő fogalma összeférhetetlenné vált a létezésével.
Ez a gondolatmenet egy klasszikus tévedésre épül, mivel úgy kezeli Istent, mintha ő is csak egy tárgy vagy egy alkatrész lenne a világegyetemben, aki beszorult a saját szabályai közé. De a Transzcendens Istenvalósága ennél sokkal felfoghatatlanabb és hatalmasabb.
-
Képzeld el úgy, mint egy írót és a könyvét. Az író nincs benne fizikailag a papírban vagy a tintában, a könyv szereplői mégsem mondhatják, hogy az író nem létezik, csak mert a regény szabályai, vagyis a szimmetria rögzítettek. Az író nem a történet egyik szereplője, hanem ő az, aki az egész történetet a gondolataival pillanatról pillanatra létezésben tartja.
Ha az író abbahagyná a gondolkodást, a könyv világa egyszerűen megszűnne lenni.
-
Isten transzcendens, ami azt jelenti, hogy kívül áll az anyagon, az időn és a téren. Ő nem ragadt bele az univerzumba, hanem az egész mindenséget az Isten szelleme tartja fenn.
A fizikai szabályok és a szimmetriák nem börtönrácsok Isten körül, hanem azok az ujjlenyomatok, amiket a szelleme, vagyis a tevékenysége, ami mindenhol ott van a láthatókban és a láthatatlanokban is.
-
Nem a szabályok uralkodnak Isten felett, hanem a szabályok léteznek azért, mert Isten Szelleme folyamatosan és rendíthetetlenül élteti őket.
Azt állítani, hogy a szimmetria kizárja Istent, olyan, mintha azt mondanád, hogy a napsütés kizárja a Nap létezését. A szimmetria valójában Isten jelenlétének a bizonyítéka, egy olyan tökéletes rendé, amit egy véletlen robbanás vagy egy vak folyamat soha nem tudott volna létrehozni.
-
Isten nem a szabályok alatt áll, hanem Ő a Törvényhozó, aki a saját Szellemével tölti ki a teret, de ő maga nem válik az anyaggá. A transzcendens Isten lényegének megértéséhez le kell vetni azt a korlátolt szemléletmódot, amely Istent egyfajta szuperalkatrészként akarja elhelyezni az anyagi világ gépezetében.
--
Bármelyik tudós bármilyen zseniálisak is a saját területükön, kénytelenek az anyagon belül maradni, mivel az ő észlelésük, eszközeik és logikájuk a tér és idő koordinátáihoz kötött.
--
Ezzel szemben Isten transzcendenciája éppen azt jelenti, hogy Ő a létformájából adódóan kívül áll az univerzumon. Isten nem egy elem a periódusos rendszerben, és nem egy erőhatás a kvantummezőben.
--
Isten az anyag, az energia és maga a létezés létrehozója,aki nem része a világegyetemnek,hanem annak oka és fenntartója.
-
Ahogy egy építész sem válik téglává az általa tervezett házban, úgy a Teremtő sem azonos az anyaggal, és nem is korlátozzák annak törvényszerűségei.
----
Az univerzum szimmetriája és fizikai állandói nem Isten börtönei, hanem Isten szellemi akaratának rögzített lenyomatai az anyag szintjén.
----
Isten szelleme az, ami pillanatról pillanatra összefogja és működésben tartja a mindenséget, anélkül, hogy Ő maga bezáródna az időbe vagy a térbe.
-
A tudósok csupán a mű belső szabályait tanulmányozzák, de ebből azt a következtetést levonni, hogy a Művész nem létezik, vagy megszűnt az alkotás által, alapvető logikai hiba.
Az univerzum létezése nem Isten hiányát, hanem az Ő transzcendens hatalmát hirdeti, vagyis egy olyan Szellemet, aki felette áll minden anyagi korlátnak, és akinek a puszta gondolata tartja egyben azt a világot, amit ti csak belülről, korlátozottan próbáltok értelmezni.
-
-Logikád ott bicsaklik meg, hogy a világegyetemet és az embert fontosabbnak látod, mint magát a Teremtőt aki azt megteremtette és ma is mozgásban tartja. Isten nem egy néma szimmetria, hanem az élő Forrás, aki nélkül ez a beszélgetés sem létezhetne.
-
A materialista ideológia tudatos fenntartásának elsődleges célja, hogy az emberi tudatot kizárólag az anyag sűrűségébe zárja, elvágva azt a saját szellemi forrásától. A "véletlenből lett biológiai gép" narratívája azért kulcsfontosságú a materialista rendszer számára, mert így az egyén önazonossága és szuverenitása könnyen felváltható a külső irányíthatósággal.
-
Ez a szellemi kalitka biztosítja, hogy a tömegek ne keressék a bennük rejlő isteni szikrát, hanem megelégedjenek a hivatalos intézmények által jóváhagyott, korlátozott valósággal.
-A tudományos közösség dogmatikus összefonódása garantálja, hogy aki túlmutat ezen a keretrendszeren, az ne dolgozhasson tovább, fenntartva ezzel a materializmus látszólagos egyeduralmát.
-
A National Geographic és a fősodratú média vizuális programozása pedig folyamatosan táplálja ezt az illúziót, hogy a technológiai fejlődést tévesen az eredetmítoszok igazolásaként láttassa.
A média (National Geographic, fősodratú dokumentumfilmek) a fenevad képének vizuális támogatását adja.
------
Jelenések könyve 13. rész
13. És nagy jeleket tesz, annyira, hogy tüzet is hoz alá az égből a földre, az emberek láttára.
14. És elhiteti a földnek lakosait a jelekkel, a melyek adatának néki, hogy cselekedje a fenevad előtt; azt mondván a föld lakosainak, hogy csinálják meg a fenevadnak képét, a ki fegyverrel megsebesíttetett vala, de megelevenedett.
-
-A technológiai csodák (tűz az égből, okostelefonok, AI) elhitetik az emberekkel, hogy a mögöttük álló ateista ideológia, és amit látnak a TV-ben a tudományból, vagy éppen a Holdra szállás, az igaz.
De, soha nem mutatják a közvetlen leszállást, vagy kiszállást. Mindig technikai szünet volt éppen, vagy szemcsés volt a kép. A technológiai fejlődés és a médiában tálalt tudományos győzelmekvalójában a megtévesztés eszközei, a legmélyebb ébresztő.
------
Olyan illúziót keltenek, mintha a technológiai fejlődés automatikusan igazolná az evolúciót vagy az istentelenséget, pedig a technológia, éppen a mérnöki tervezés (Isten jóváhagyásával) gyümölcse.
--
-Végső soron a materializmus az a tökéletes szellemi altatószer, amely megakadályozza az emberiség ébredését és a transzcendens valósággal való közvetlen kapcsolódását.
-
Az evolúció tanítása nem csupán biológiai ismeretközlés, hanem egy világnézeti alapozás,amely már gyerekkorban kizárja az isteni jelenlétet.
Zűrös kérdés ez, eleve ott a nagy kérdőjel, hogy ki mit ért valamiféle isten vagy természetfeletti alatt...
Mert nyilván az egyik szélsőség a tradicionális ókori eredetű nagy vallások antropomorf tudatos-beavatkozó istene - ezt nyilván elvethetjük, ennek nem létezése bizonyítottnak tekinthető. De "valamiféle természetfeletti" akár lehet vagy valamikor lehetett is - csak az nem felel meg ennek az istendefiníciónak.
Még a szimmetriák sérülése is kérdőjeles - nagy rendszereknél a kiegyenlítődések olyan hosszú ideig tarthatnak, hogy abba sok minden belefér... Ez a mi létező Univerzumunk is egyszer ki fogja meríteni végül minden energiatartalékát, és vagy egy nagy reccsben, vagy sötét kihűlésben fog végződni (még ezt sem tudjuk biztosra - most még nem), no, de addig még sok minden fog történni. Súlyos természeti-energetikai aszimmetriák esetleg évtízmilliárdokon keresztül egyenlítődnek ki, amibe évmilliárdos nagyságú kvázi-statikus állapotok is beleférnek, ami alatt élet és létformák fejlődhetnek ki majd akár tűnhetnek el, sok minden lehetséges. Szinte biztos, hogy maga az emberiség léte is csak átmeneti állapot...
"Mi van akkor, ha az anyag szimmetriája sérült? Hol van az antianyag?"
Nem sérült, egy része megsemmisült. Gyakorlatilag úgy lehet elképzelni, hogy egyetlen egy részecskének nem jutott pár ezért vagyunk abban a folyamatos entropikus átrendeződési szakaszban, ami lehetővé teszi ezt a beszélgetést. A törvények szigorúan szimmetrikusak, az esemény pedig aszimmetrikus. Azt állítod, hogy a semmiben örvénylő örök kvantumfluktuáció maga isten?
„Az univerzum létezése a bizonyíték arra, hogy a szabályok uralkodnak az akarat felett. Ha az anyag és annak szimmetriája létezik, akkor Isten mint korlátlan entitás nem létezhet, mert a kettő kölcsönösen kizárja egymást. A világegyetem létezésének ténye tehát nemcsak kizárja Istent, hanem ő maga az a hely, ahol Isten fogalma értelmét vesztette.”
Mi van akkor, ha az anyag szimmetriája sérült? Hol van az antianyag? Amennyiben az univerzum ezzel a szimmetriasérüléssel is „működik”, akkor az a mozgás fenntartására lett „bevezetve”. Ha ugyanis minden egyensúlyba kerül, akkor megszűnik a mozgás.(csak a mozgató marad mozdulatlan) ;-)
Induljunk ki abból a feltevésből, hogy isten a teremtő.
Amikor azt mondjuk, hogy Isten megalkotta az univerzumot, nem egy tárgyat hozott létre a térben, hanem egy egyetemes szimmetriát rögzített. Ez a szimmetria (az anyag, az energia és a fizikai állandók megmásíthatatlan egyensúlya) nem csupán a mi buborékunkra érvényes, hanem a létezés egyetlen lehetséges módjává vált. Ebben a pillanatban a mindenhatóság, a szabályokon felül álló akarat logikailag megszűnik, mert a szimmetria megsértése a teljes valóság önmegsemmisítését jelentené. Isten létrehozott egy olyan követ amit nem tud megemelni.
Ha a szimmetria univerzális, akkor az nem hagy helyet egy olyan ágensnek (Istennek), amely kívül esik rajta. Ha Isten „kívülről” akarna visszatérni vagy beavatkozni, azzal aszimmetriát vinne a rendszerbe. Mivel a rendszernek, a mindenségnek lényege éppen ez a megdönthetetlen szimmetria, a beavatkozás kísérlete magát a létezés alapját számolná fel, igen az önmagáét is. Emiatt a szimmetria létrejötte egy olyan visszafordíthatatlan fázisátmenet, amely után a teremtő fogalma összeférhetetlenné vált a létezésével.
Az idő csak egy lokális, véges kiterjedésű jelenség az anyag sűrűsödései körül. Mi, mint időben létező lények, el sem tudjuk képzelni az időtlenséget, viszont Isten számára az időbeli univerzum létrehozása egy szingularitás: egy olyan pont, ahol a végtelen szabadsága bezárult egy véges, szabálykövető struktúrába. Mivel az idő véges, de a szimmetria, amit létrehozott, abszolút, nincs olyan időn túli pillanat, amikor a szimmetria feloldódhatna. A „kő” (az univerzum és annak szabályai) végérvényesen ott maradtak a létezés középpontjában.
Isten amennyiben létezett a teremtés aktusában definiálta saját nem-létezését. Az univerzum létezése a bizonyíték arra, hogy a szabályok uralkodnak az akarat felett. Ha az anyag és annak szimmetriája létezik, akkor Isten mint korlátlan entitás nem létezhet, mert a kettő kölcsönösen kizárja egymást. A világegyetem létezésének ténye tehát nemcsak kizárja Istent, hanem ő maga az a hely, ahol Isten fogalma értelmét vesztette.
"Szóval elvileg megvizsgálhatsz valamit, gyakorlatilag meg nem, és akkor mit mondasz? Bizonyított elméletileg? Bizonyított gyakorlatilag? Egy csomó olyan dolgot mondasz bizonyítottnak, amit a gyakorlatban nem vizsgáltál meg. Igaz? "
Figyeld, provokátroll!
Egyrészt felhívom a figyelmedet a fenti kiragadott részlet megfogalmazására, ami pont az a "személyeskedés" amit az előbb is szóvátettem: te konkrétan és folyamatosan a többi hozzászólóval foglalkozol, azokat piszkálod. Ezt abba kéne hagynod.
Másrészt láthatóan az édes anyanyelvünk szavai jelentésével is hadilábon állsz, főleg akkor amikor nem AKAROD érteni az adott fogalmat.
Az "elvileg" azt jelenti, hogy nincsen semmi leküzdhetetlen akadály az adott dolog megtétele előtt, viszont hogy milyen és mekkora akadályozó nehézségek vannak, az már egyedi esetek kérdése. ELVILEG bármely hominida ősmaradványt személyesen te magad megvizsgálhatsz, csak ehhez képzett paleontológussá kell válnod, és olyan szakmai tekintélyt szerezned, hogy kérdés nélkül odaeresszenek bármely ritka és féltve őrzött maradványhoz. Nem lehetetlen, de qrvanehéz feladat.
Persze van itt lehetetlen feladat is: például ha sikerül kiseggelned egy paleontológus diplomát és harminc év terepi kutatással elismert szaktekintéllyé váltál, akkor sem fogod tudni a pekingi ember ősmaradványait eredetiben vizsgálni, mivel a 2. Világháború során megsemmisültek. Csak a másolat öntvények vannak, amiket vizsgálhatsz.
A tudományos bizonyítékokat ELVILEG bárki vizsgálhatja. Csak az adott feltételeket teljesítenie kell. Például, hogy az intelligenciahányadosa haladjon meg egy értéket, hogy egyáltalán az összefüggéseket képes legyen megérteni. (És mielőtt bárki kifogással élne: az intelligencia bizony edzhető. Csak ugyanolyan fárasztó, mint az izmok edzése, és kell hozzá egy jó adag elszántság, hogy sikerre vigyük a vállalkozást. És a nagytöbbségben nincs meg ez az elszántság.)
"Szerinted képes vagy leszakadni arról az érvelési módszeredről, hogy én ilyen vagyok, meg olyan vagyok?"
Figyeld, provokátroll!
TE MAGAD is csak és kizárólag az itteni hozzászólókkal foglalkozol, azokat piszkálod, visszakérdezel, feleselsz meg feltételezed hogy mit miért és hogyan csinálnak. Úgyhogy ne sértődj meg, ha ezt visszakapod.
Majd ha nem a hozzászólókkal foglalkozol, hanem a vita tárgyában írod meg a SAJÁT álláspontodat (és nem a másik álláspontját fikázod), na akkor esetleg emberszámba fognak venni.
Segítségül elkezdtem neked: "Isten létezésének bizonyítéka szerintem az, hogy..."
Legyél szíves folytatni, és minél többször szerepel benne a "szerintem", "úgy gondolom", "azt hiszem", "úgy tudom", annál jobb. Mert akkor nem a másikkal foglalkozol, hanem a saját álláspontodat ismerteted. Nosza, lehet nekiugorni!
Ha a Bibliában az lenne leírva, hogy a gravitáció nem létezik - akkor te ezt állítanád és hinnéd, egyáltalán nem zavarna közben az, hogy a Földön állsz, és ha elengeded a Bibliádat, az leesik..
A feltett tudósos kérdésed - aminek háromszor is nekifutottál, és láthatóan még mindig nem érted, mi vele a baj - egyértelműen mutatja a fogalmatlanságot, azt, hogy a hitet, vélelmet és az objektív tényeket a te gondolkodásod összemossa. Amit te elfogadsz valóságnak - az onnantól számodra az is, a tények meg nem érdekelnek. És nem is érted, mi ezzel a baj, azt hiszed, "mások a hülyék".
EZÉRT VAGYTOK BOLONDOK. Nincs "betegségtudat", azért.
Tudod Nash súlyos paranoid skizofrén volt - viszont ezt tudta magáról, elfogadta, hogy nincs rendben, hogy olyan dolgokat lát-hall-képzel, amik nincsenek is. De ő NEM VOLT BOLOND, csak pszichés beteg, ezért kialakította azt a rutint, hogy a körülötte lévőktől folyamatosan megkérdezte, hogy amit most éppen lát-hall, az tényleg valós-e, és ha mindenki azt mondta neki, hogy az előtte álló vitapartnere nem is áll előtte, akkor onnantól ignorálta, mert tudomásul vette, hogy ez most bizony "system error".
Ez belőletek teljesen hiányzik, semmilyen külső kritikát-kontroll nem fogadtok el, a vallási tévképzeteiteket megrendíthetetlen valóságnak élitek meg.
"Amennyiben tudományos cikkekben megjelenne nagynevű, nagyrabecsült tudósok véleménye így : " Igen, bebizonyították nekünk, hogy Isten létezik," - mit mondanál?"
Ha nem is tudományos cikkekben, de a hívő kutatók ismeretterjesztő könyveiben sokszor megjelenik, hogy a szerző szerint kell léteznie egy "Felsőbb Hatalomnak". Erre én azt mondom: "Legyen neked a te hited szerint."
Merthogy a hívő tudósok is eléggé épeszűek ahhoz, hogy tudják: az istenhitüket nem képesek elfogadható bizonyítékkal igazolni, ezért erről a tudományos cikkeikben nem is írnak semmit, hanem csak a széles olvasóközönség tájékoztatására születő könyveikben térnek ki az ilyen világnézeti álláspontjukra is.
És természetesen eléggé okosak a tudósok, hogy nem írnak olyan tudományos cikket kiröhögtetni magukat, amiben azt bizonygatják, hogy nekik bebizonyították Isten létezését. Ahogy @advo írta: egy tudományos publikációban kutya kötelesség minden kártyát kirakni az asztalra, hogy bárki más is elbírálhassa a bizonyítékokat és hogy azok valóban bizonyítják-e az adott állítást (modellt vagy elméletet). Magára valamit is adó komoly kutató nem ír cikket a véleményéről. (Az a bulvár területe - lásd: "Győzike véleménye szerint..." - ami viszont nem számít tudományosnak.)
Ne keverd a véleményt a megalapozott és bizonyítékokkal alátámasztott tudással!
