Ebben a topikban kéne megbeszélni a húsevés körüli félreértéseket.
Ne trollkodjátok szét a topikot, ellenkező esetben moderátori segítséget fogok kérni, ha valaki szándékosan más témáról ír.
Mert biza se Nemo, sem én nem az éjszakai véletlen magömlésről írtunk!
Nem arról, hanem az egyáltalán nem véletlenül, hanem az Istennel való találkozásra készülő azon emberről írtunk, akinek a nagyonis tudatosan, (azaz nem véletlenül!) végzett házastársi szextől határozott időre tartózkodnia kell(ett) bizonyos esetekben Isten parancsára!
Ez az ószövetségben a Sínai hegynél történt először meg (2. Mózes 19.15.), s erre utalt Nemo is Tafkónak 18 éve az általam idézett írásában!
Ott van leírva ugyanis az, hogy az Úr jelenlétébe ily módon is megszenteltként kellett mennie az embereknek, hátra hagyva a hétköznapokat jelképező dolgokat,
- a mindennapos lótás-futást, és azzal járó agyi leterheltséget jelképező sarut (Mózes a csipkebokornál),
- a mindennapok gondjait, kisebb-nagyobb vétkeit jelképező, szennyes ruhát (Jóshua főpap, Zak.3.1-8., a Sínai hegynél a ruhák kimosatása, 2. Mózes 19.10.),
- a lélek megvidámítására alkalmas (Zsolt 104.15.) bort (3. Mózes 10.10.), mert Istent elsősorban nem lélekkel, hanem szellem által kell imádni,
- a testi örömöket jelképező házastársi szexet is egy ideig (2. Mózes 19.15.;), amit böjt, ima idejére az újszövetségben is fel kell függeszteni (1. Kor. 7.5.), de csak azalatt.
Erről írtunk mi, tudatos tevékenységekről, s az azokról az Istennel való találkozás érdekében történő tudatos lemondásról, ami az emberi én, akarat tudatos megfeszítését jelenti, és az odaszánás jelképe.
Ezt nevezi az Ige megszentelődésnek, de nem amiatt megszentelődés ez, mert tisztátalan állapotban volt az ember, hanem az énünk jelentős részének a hátrahagyását jelenti.
Mert nem volt tisztátalan sem Mózes saruja, sem a házaságy az asszonnyal, és a mértékletes borivás sem.
Egyvalami tisztátalan ezekből, a szennyes ruha, s az, amit az jelképez, a kisebb-nagyobb vétkekkel beszennyezett emberi lélek.
De ebből Isten ad szabadulást, ha töredelmes, bűnbánó szívvel járul elé az ember, ahogyan Jösuának is adott a Zakariás 3-ban.
Nem bonyolult ez, csak helyesen össze kell rakni az összképet…
AI-alapú áttekintésA magömlés (ejakuláció) történelmileg és kulturálisan több vallásban (pl. judaizmus, iszlám) is rituális tisztátalansággal járt, ami nem feltétlenül erkölcsi bűnt jelentett, hanem ideiglenes állapotot, amely a vallási rituálékban való részvételt korlátozta, és bizonyos tisztulási (rituális mosakodási) szertartásokat igényelt a kultuszba való visszatéréshez, a test és a lélek szentségének helyreállítása érdekében.Mit jelent ez a tisztátalanság?
Nem feltétlenül erkölcsi: Inkább "kultikus" vagy "rituális", ami azt jelenti, hogy az illető nem alkalmas a szent helyek látogatására, vagy a közösségi vallási cselekményekben való részvételre (pl. templom, oltár).Ideiglenes: A tisztulási szertartások (pl. rituális mosdás, fürdés, mosakodás) elvégzése után az állapot megszűnik.A szenttől való elválasztás: A "tisztátalan" állapot elválasztja az egyént Istentől és a közösség szent életétől.
Hol találhatók erre utalások?
Ószövetség (Judaizmus): A Leviták könyve részletesen foglalkozik a testnedvekkel kapcsolatos tisztátalanságokkal. A magömlés is ide tartozott, és meghatározott ideig rituális tisztátalanságot okozott, ami után mosakodás volt szükséges (pl. 5Mózes 23:10-11).Iszlám: A magömlés (djanabah) szintén rituális tisztátalanságot (hadath) okoz, ami a teljes testmosakodást (ghusl) igényli a napi imádságok (salat) és a Korán érintése előtt.Kereszténység: Az Újszövetségben a hangsúly áttevődik az erkölcsi tisztaságra (bűnök, kicsapongás), elhagyva a szigorú rituális tisztaság/tisztátalanság különbségtételt, de az alapvető, "testi" tisztaságra való igény megmaradt.
Összefoglalva: a magömlés rituális tisztátalansága egy vallási fogalom, amely a test egy fizikai funkcióját (ejakuláció) kapcsolja a kultikus tisztaság hiányához, ideiglenesen kizárva az illetőt a szent cselekményekből, amíg a megfelelő tisztulási szertartásokat el nem végezi...
Na, na, na, hát érdemi érvekre és egy újabb igei példára egy szimpla “nem“ az biza nem válasz.
Aki ezt annak tekinti, az a saját vitaképtelenségét bizonyítja ezzel. Fudd tehát mégegyszer ennek a témának, mert ez az érdemi érvek nélküli szimpla “dehogyisnem” így önmagában állva biza egy büdös nagy sömmi!
Segítek, erről van szó:
“5.És monda: Ne jőjj ide közel, oldd le a te saruidat lábaidról; mert a hely, amelyen állasz, szent föld.
Talán Mózes lábán az általa minden nap hordott sima saru volt a gond, vajon az okozott valamiféle tisztátalan állapotot, ami miatt le kellett azt vennie a lábáról, és úgy kellett utána ugyanazon a helyen állnia, ahol addig állt?
Ennyire nem érted azt, hogy Isten jelenléte a szent, és oda másképp kell járulnia annak, aki odajárul!?
Sem a házastársi szex, sem a bor, sem a saru nem tisztátalan, és nem okoz tisztátalan állapotot az életünk során, de minderről le kell mondani egy időre akkor, ha Isten elé járul az ember.”
—————
A szokásaink, az akaratunk megfeszítésének a jelképe az, amikor lemondunk a saru által képviselt napi lótás-futást, ügyes-bajos gondjainkat jelképező elmebeli leterheltségünkről, az ember szívét megvidámítani képes borról vagy épp a házastársunkkal való, Isten által is engedett, örömöt okozó szexen való agyalásunkról.
Az újszövetségben is felbukkan az akarat ilyen megfeszítése, ott pl. a böjt ideje alatt tiltott a szex (1. Kor.7.5.), de nem amiatt, mert az tisztátalanság volna (merthogy nem az), hanem amiatt, mert ezzel mutatja be az ember Isten számára azt, hogy képes odaadnia magát teljesen Istennek ezen idő alatt.
Persze írhatod ezekre a soraimra is azt, hogy ”dehogyisnem”, de az továbbra is a vitaképtelenséged bizonyítéka lenne.
A nemi közösülést penig nem "bélyegzi" rituális tisztátalanságnak az Íge, hanem azt eredményez.
———————————————————
Dehogy eredményez rituális tisztátalanságot, dehogy eredményez a házastársi szex, pont erről írt ott Nemo tök jól, csak értened kellene!
5.És monda: Ne jőjj ide közel, oldd le a te saruidat lábaidról; mert a hely, amelyen állasz, szent föld.
Talán Mózes lábán az általa minden nap hordott sima saru volt a gond, vajon az okozott valamiféle tisztátalan állapotot, ami miatt le kellett azt vennie a lábáról, és úgy kellett utána ugyanazon a helyen állnia, ahol addig állt?
Ennyire nem érted azt, hogy Isten jelenléte a szent, és oda másképp kell járulnia annak, aki odajárul!?
Sem a házastársi szex, sem a bor, sem a saru nem tisztátalan, és nem okoz tisztátalan állapotot, de minderről le kell mondani egy időre akkor, ha Isten elé járul az ember.
Általában olyan <ember>, aki több szeszes italt fogyasztott, mint amennyit szervezete az alkohol hatásának mutatkozása nélkül elbír; nem teljesen józan. Látszott rajta, hogy ittas. || a. Részeg (I. 1). Annyira ittas volt, hogy járni is alig tudott. A bálvány körül körben táncoló ittas nép. (Gárdonyi Géza) Véletlenül látta meg a hazatérő ittas áldozatot, és tettét a pillanat sugallta. (Babits Mihály) || b. Ilyen emberre jellemző, vele kapcs. Ittas állapotban.2. (átvitt értelemben) Vmitől ittas: a kábult önfeledtség v. mámoros elragadtatás állapotában levő <ember>; mámoros, részeg. A győzelemtől, az örömtől ittas. Van a tündéreknek virágnyoszolyája, Örömtől ittasan heverésznek rája. (Petőfi Sándor) Az egész város ittas volt a pompától. (Mikszáth Kálmán)...
Ha a rituális papi italtilalom a bort általánosságban megbélyegzi mint "elmehomályosítót," akkor ugyanígy megbélyegzi mint tisztátalanságot a feleséggel való szeplőtelen élést is. Püff.
Nem(csak) rituális okból nem volt szabad bort inni, hanem mert illegális drog volt. A nemi közösülést penig nem "bélyegzi" rituális tisztátalanságnak az Íge, hanem azt eredményez. Püff...
“Végül” marja meg csak az embert a bor, ezt írja az Ige!
Azon a szinten, amit ott leír Salamon, a veres szemű, ezek szerint már ittas, mulatozás közben még további bort kutató szint után megivott bor marja meg az embert “VÉGÜL”.
Mindezek után, azaz (LEG)VÉGÜL mar a bor, nem az elején.
”Ha a rituális papi italtilalom a bort általánosságban megbélyegzi mint "elmehomályosítót," akkor ugyanígy megbélyegzi mint tisztátalanságot a feleséggel való szeplőtelen élést is. Püff.””
18 éve sem értetted azt Tafkóként, hogy mit jelent Nemo ezen mondata, most sem érted.
Pont arról ír itt Nemo, hogy Istennek esze ágában sincs sem a borivást, sem a feleséggel való házaséletet tisztátalannak mondani, csak amiatt, mert azt kérte a lévitáktól, hogy konkrét esetekben, azaz szolgálatkor ne igyanak bort, és a szolgálat előtt egyes esetekben ne szexeljenek a nejükkel.
Az a cselekedet a gonoszság, ha valaki az összes nemi közösülést “kultikus tisztátalanságnak” nevezi, (merthogy ugyebár te ezt írtad), mert ezzel ebbe a “kultikus tisztátalannak” minősítésbe kerül a házastársi szex is, lévén az is nemi közösülés.
