Ebben a topikban kéne megbeszélni a húsevés körüli félreértéseket.
Ne trollkodjátok szét a topikot, ellenkező esetben moderátori segítséget fogok kérni, ha valaki szándékosan más témáról ír.
No itt nem az volt a baj hogy németh, aki sándor hülyeséget mondott, ilyet bárki tud, hanem az, hogy az égvilágon senki olyan ember nem született a földön aki kiigazíthatná, mert semmilyen tanácsot nem hallgat meg a nagy hülyefejű.
"RT 2005-ös tanítása szerint ha egy FSZA valamilyen kijelentésével nem értünk egyet, akkor is el kell fogadni"
"Na de RT tanítása nem így hangzott el a kontextusait is hozzá véve"
Hanem hogy hangzott el ha nem igy?
"volt is egy hasonló tartalmú RT félmondatból vfo-val és Nemoval egy több, mint egy évig tartó vitám akkoriban.."
Akkor ez nem is az én hamisságom, hanem vfo, nemo, ödönke hibája, én csak másodkézböl mondom ezt, mint amit szabóferi is irt. Vagy te beszélsz hamisságot vagy ők.
Nem igazán van jelentősége de erröl beszéltem, hogy mit adsz mások szájába:
"...hogy Ilang-ilang azt állította hamisan a HGy egészére nézve, hogy csak azok járhatnak oda, akik Sándort az ő megfogalmazása szerint “megkérdőjelezhetetlen tekintélynek” tartják, és akik szimplán csak tekintélynek tartják"
Én nem ezt mondtam. Nyilvánvaló hülyeség, magam is voltam ott és nem tartom nagyobb tekintélynek Sándort mint itt bárkit.
" Ezek szerint te nem is vagy igazi hitgyülis ha ilyen nyiltan sőt büszkén ellentmondasz a Sándornak. Egy igazi hitgyülis őt megkérdőjelezhetetlen tekintélynek tartja.
"Arról lehet felismerni, hogy az Úr útján jársz-e, hogy hogyan viszonyulsz Németh Sándor személyéhez." szaboferi.hu
Na de RT tanítása nem így hangzott el a kontextusait is hozzá véve, volt is egy hasonló tartalmú RT félmondatból vfo-val és Nemoval egy több, mint egy évig tartó vitám akkoriban kb erről a témáról, ami általam akkoriban számomra kezelhetetlen méretűvé dagadt, pedig csak egy szem mondatból indult ki…😀
Én amiatt hagytam ezt akkoriban abba, mert akkor még annyira béna voltam a szgéphez, hogy nem tudtam szöveget másolni, ezért amikor valami hosszú szövegre válaszoltam, akkor az előzményt betűnként írtam be újból és újból, ahelyett, hogy csak bemásoltam volna.
Amikor Nemo 6 db., egyenként is óriási méretű hsz-át megkaptam e téma utolsó válaszaként, akkor egy idő után felmértem, hogy nekem ez már sok(k), és nem bírom majd fizikailag az általam megszokott szintű alapossággal megválaszolni.
Emlékszem, te is megdöbbentél Nemo-nak azon a 6, egymással összefüggő, és egyenként is óriási méretű válaszán, amely vfo-val, vele és még másokkal folytatott több, mint egy éves vitánk is fenn van azóta is Nemo kapitány honlapján.
Érdekes visszaemlékezni azokra az érdekes, tartalmas beszélgetésekre…🙂
RT 2005-ös tanítása szerint ha egy FSZA valamilyen kijelentésével nem értünk egyet, akkor is el kell fogadni
Ámde szarom le RT-t és szartam le RT-t, mert ha a FSZA valamilyen kijelentésével nem értettem egyet, akkor azt nem is fogadtam el, még ha RT szerint el is kellett volna fogadni.
A hülyeség akkor is hülyeség, ha Ruff mondja, vagy Németh. Vagy vámmentes ;-)
AZért nincs mellette kiigazító, mert RT 2005-ös tanítása szerint ha egy FSZA valamilyen kijelentésével nem értünk egyet, akkor is el kell fogadni, és később utólag kiderül hogy neki volt igaza. Mondjuk ha RT megtérne, akkor az ilyen beszédeit kéne elsőként és nagy nyilvánosan korrigálnia.
Pár éve észrevettem, hogy gyümölcsöt enni is tilos. Hiszen a Teremtés könyvében nem azt olvassuk, hogy gyümölcsöt kaptunk eledelül, hanem hogy gyümölcstermő fát. Tehát nem almát kéne enni, hanem almafát.
Én arról írtam, hogy magunk között, nem csupán a családom, hanem hgy-s ismerősi szinten is rendszeresen beszélünk arról, ha néhány részlet terén más a véleményünk, mint ami a szószékről, akár NS-tól, akár másoktól elhangzik.
Fennen akkor hangoztatnánk különvéleményt, ha az olyan szintű lenne, hogy alap dolgokat érintene, de ilyet én eddig a 36 év alatt nem találtam a HGy szószékről hallott tanításai és az én és a családom tagjai látásai között.
Na erre írok valamit.
Kb. az eljövetelem előtt 2 évvel történt, hogy a gyülekezetben a lelátón ültem és a Sándor-papa mondott valami egetverő hülyeséget. (hogy mit, azt most nem tudom, de az tuti, hogy egetverő volt)
Hangosan megszólaltam: Ez hülyeség. Egy kedves testvér azt mondta: Testvérem, szabadságod van arra, hogy másképp gondold. Én meg magamban dohogtam, "ez mire elég?" Miért nem lehet feltennem a kezemet, és kijavítani a nagy pásztort? Vagy miért nincs mellette egy olyan fenéknyaló aki kiigazítja a baromságát?
”Heába próbálod itt előadni, hogy a hgy-ben akkora a tolerancia, hogy tik családostúl is fennen hangoztathatjátok különvélemlnyeteket. Itt előadod, hogy milyen tökös vagy, ott meg szépen bólogatsz a többiekkel. De kérdezzük csak meg endit, vfócskát, Zsebiholicskát, Bödönkét sat. mennyire "plurális" is a hgy-s atmoszféra...”
—————————————————-
Nem írtam olyat, hogy “mi fennen hangoztatjuk családostul a különvéleményünket”.
Találsz ilyet az írásaimban? Nem, nem találsz.
Én arról írtam, hogy magunk között, nem csupán a családom, hanem hgy-s ismerősi szinten is rendszeresen beszélünk arról, ha néhány részlet terén más a véleményünk, mint ami a szószékről, akár NS-tól, akár másoktól elhangzik.
Fennen akkor hangoztatnánk különvéleményt, ha az olyan szintű lenne, hogy alap dolgokat érintene, de ilyet én eddig a 36 év alatt nem találtam a HGy szószékről hallott tanításai és az én és a családom tagjai látásai között.
Fennen olykor valóban kell szólni, ilyen szólási szükség miatt gyűltek össze pl. az apostolok is az Apcsel.15-ben, mert szükségessé vált fennen szólniuk egymással, annyira nagyok lettek a nézetkülönbségeik.
Na én ilyet eddig nem tapasztaltam, ami nézetkülönbségem van, az pedig simán adódhat abból, hogy kevesebb a szimpla-, vagy akár a szellemi szinten kapott információm egyes dolgok kapcsán, mint annak, aki éppen az adott témát a szószékre felállása és szólása előtt Istennel alaposan átbeszélte már az Ige alapján, és így, nálam felkészültebben szól.
Alázat kell tehát elsődlegesen a másik véleménye felé, lévén nem csak én magam vagyok a Szent Szellem által vezetett ember, emiatt ezzel az alázattal mentek a Szent Szellem által vezetett apostolok is az Apcsel 15-ben leírt gyűlésre, egymástól homlokegyenest álló nézeteket hordozva magukban, mégis az alázatuk miatt nem vesztesként távoztak onnan, azt érezve, hogy vesztettek amiatt, mert nem az ő korábbi nézeteik lettek kihirdetve a Szent Szellem akarataként, hanem ennek ellenére győztesnek érezték magukat, akkor is, ha teljesen át kellett változtatniuk a korábbi álláspontjukat az új, a Szent Szellem által kijelentett, és mégis mindenkinek, maguknak is immár tetsző, konszenzusos álláspontra.
Amikor nem alakul ki ilyen konszenzus, akkor nyugodtan távozzon bárki bármely közösségből, aki nem tudja elhordozni azt, hogy nem az Ő véleményét mondják a továbbiakban a szószékről.
Pál meg is feddte a Galata 2-ben a valóban az egész krisztusi gyülekezet, mint nyáj vezetésére felkért Pétert és ezzel a Péter által befolyásolt Barnabást is egy olyan szituban, amikor a konszenzus ellenére külön kezelték a zsidó háttérből jött híveket a pogány háttérből jött hívektől Péterék, mert a Szent Szellem által adott konszenzust mindenkinek be kell tartania, nem lehet abból néhányszor visszalépni és képmutatóskodni.
Akinek alapjaiban és tartósan nem tetszik az, ami a szószékről elhangzik, és nem jut konszenzusra ebben az adott közösség vezetőjével, vezetőivel, annak az a jobb, ha elhagyja azt a közösséget és máshol talál megnyugvást, ahogyan ezt Ödönke is, vfo is és Zsebimacs is megtalálta magának azóta.
Ezen kívül minden közösség vezetőinek is joga van olyan személyek kizárására, akikkel a különvéleményeik kapcsán nem tudnak konszenzusra jutni, és az illetők mégis tovább kívánják az adott közösségen belül hirdetni a saját, a gyülekezet fő irányaitól eltérő különvéleményeiket más tagoknak.
Mindkettő jogos tehát, az is, amikor kizárnak ilyen embereket, az is, ha maguktól mennek el, mindkét döntés igei, és Krisztus testére vonatkozóan a jobb döntés, mint az egy közösségben maradás.
Pál és Barnabás is szétváltak egy ideig tartó közös haladás után egy komolyabb vitájuk miatt, de mindketten maradtak az Úrban, az Ő vezetése alatt.
Így kell tenni tehát, ha szükséges, nincs ezzel semi gond sem, Pál és Barnabás sem problémázott ezen a későbbiekben, tudomásul vették azt, hogy vannak nézetkülönbségek az egyházon belül.
Ez a páli, barnabási példa is lehet követendő példa a jelenben is, ha alap szinten jelentkeznek nézetkülönbségek egy-egy gyülekezeten belül.
Heába próbálod itt előadni, hogy a hgy-ben akkora a tolerancia, hogy tik családostúl is fennen hangoztathatjátok különvélemlnyeteket. Itt előadod, hogy milyen tökös vagy, ott meg szépen bólogatsz a többiekkel. De kérdezzük csak meg endit, vfócskát, Zsebiholicskát, Bödönkét sat. mennyire "plurális" is a hgy-s atmoszféra...
Azt gondoltam ugyanis, hogy aki követi a topikot, az tudja, hogy épp az a téma, hogy Ilang-ilang azt állította hamisan a HGy egészére nézve, hogy csak azok járhatnak oda, akik Sándort az ő megfogalmazása szerint “megkérdőjelezhetetlen tekintélynek” tartják, és akik szimplán csak tekintélynek tartják, azok a személyek nem a HGy-ba valók.
Örülök, hogy leírtad egyértelműen a magad személyére vonatkozóan is velem és az én rokonsági, ismeretségi körömmel egyezően azt, hogy ez nem igaz, és emiatt már csak mi miattunk is megdőlt ez az állítása Ilang-ilnagnak.
Felesleges volt az egész (5882). Máskor ne felejts' el borozni, ha kognitív képességeidet élesíteni akarod. Bár Lemuél bölcs édesanyja ép akkor nem javallja a borozást - véled ellentétben -, amikor topon kellene működnie a kognitív funkcióknak: http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=170945866&t=9258876 ...
igyekeztem, hogy a neked feltett kérdésem pontos legyen
Feleslegest' kérdezted az evolúció-hívőt erről (5841), mert mán a témában elétte (5838) nyilatkozott róla. Dekoncentrált lehettél, esetleg akkor még nem boroztál...
