Keresés

"A fülkés lanovka habár szokatlan eszköz egy folyó keresztezésére, és talán drágább is, mint egy komp, még mindig jóval olcsóbban kijön, mint egy híd a hozzá kapcsolódó többi infrastruktúrával."

Jó lenne Budapestre fülkés lanovka, de tuti, hogy a Belvárosban lenne értelme. Inkább turista attrakció, mint napi közlekedési eszköz.

"Esetleg valamit költségekről?"

Ronda, de legalább nem drága! :-)

https://hu.wikipedia.org/wiki/Nuslei_h%C3%ADd

NEM kétszintes hídra gondoltam, gondolom az azért jóval drágább lenne. A villamos (vagy akár metró, gondolom űrszelvény kérdése) egy "cső"-ben haladna, (vagy lenne valami kilátás, de inkább nem.) Ez a "cső" (vagy két cső) lenne a hídszerkezet maga.

Értem a felvetést. Valóban szebb, dizájnosabb lenne egy kétszintes híd alul villamossal. Esetleg valamit költségekről?

A képet figyelve az a kérdés fogalmazódott meg bennem:

Miért nem a híd törzsében, kéregmetrószerűen viszik a villamost? Sokkal dizájnosabb lenne!

Hiányzik egy metróhíd Budapestről!

https://www.autoszektor.hu/hu/content/itt-leendo-galvani-hidon-atvezeto-villamospalya-utvonalterve

Te, kompért küzdesz, amikor a villamospályát tervezik a hidra?

A párbeszédünk és legfőként a használt stílusod nem abba az irányba mutat - fejlődik, hogy kialakulhon

valami értelmes dolog belőle. Annyit meg kellene tanulnod, hogy, ha és amennyiben valóben eszmét

szeretnél cserélni valakivel, anélkül, hogy a lehető legkisebb alázási szándék sem süljön ki abból, amit

leírsz, úgy ezeket az önkifejezési fordulatokat el kellene kerülnöd, méghozzá gondosan. Nem tudhatod,

hogy kivel szemben és miért használsz ilyen alpári és parlagi beszéd / írásmódot, hogyaszongya "nyögd

már ki" ésatöbbi. Ebből csak annyi derül ki, hogy ahhoz vagy szokva, hogy akárkivel - bárkivel szemben

nyugodt szívvel megengedheted magadnak az efféle szabadosságot. Megnyugtatlak, nem. Ebből aztán

következőleg kérlek, hogy okulni szíveskedj. Ennyi és nem több.

Off.

"A négyes metróra is elköltöttek félbillió forintot, hogy az átlagutas KÉT percet spóroljon."

Nem tudom, ki hogy van ezzel (biztos van ebben igazság), csak annyit azért hozzátennék, hogy egyéb

szándék is megtestesült a M4 építésében, még - ha egyszer bizonyos okok következtében ez - egyelőre

nem teljesült. Ezek - nem felsorolás-szerűen :   - a Szabadság híd majdani tehermentesítése, a Kossuth

Lajos utca, Rákóczi út, a Baross tér és a Thököly út, valamint az Erzsébet híd majdani tehermentesítése.

Ennek szükséges feltétele, hogy a M4 ne maradjon egy torzó - építmény, hanem épüljön ki úgy, ahogy

eredetileg is el volt az képzelve. És ha még tovább kapargatnánk akadna egyéb hozadéka is, de itt és

most nem ez ennek a topik-nak a témája. Ha ennyire érdekel és érint, úgy nyugodtan indíts egy önálló

topikot, bár könnyen lehet, hogy valahol a "Tömegközlekedés", "Budapest környéke" al- óruma "Metro"

szakfórumában van már tere - helye ennek a polémiának (is).

On

Hogy őszinte legyek, nem is figyeltem eddig arra, hogy jár - e ott hajó. De, hogy őszinte legyek, még a

Hableány katasztrófáját sem láttam. Voltunk így egynéhány - százezren. Lehet, hogy problémám van a

felfogásommal (is), vagy azzal is, hogy bizonyos események összekapcsolásának sajátos logikáját már

képtelen vagyok követni, de szégyen ide, szégyen oda, sajnos nemigen tudom követni, hogy mikor - mit

miért hozol ide és mit remélsz tőle. Talán abban lehet a gond velem, hogy egyszerűen képtelen vagyok

valami fátum - (végzet) - szerűséget belelátni abba, ami felé próbálsz engem terelni. A hiba nyilván az

én készülékemben van. Már - csak emiatt is szíves elnézésed kérem.

Ha bele szoktál olvasgatni az Index híreibe, épp a mai "Index - belföld" oldal vezető híre a Galváni - híd

beruházás előkészítésével és műszaki előkészítésével (tervezésével - engedélyeztetésével) foglalkozik,

méghozzá meglehetős részletességgel. Ajánlanám szíves figyelmedbe.

Komp - átkelést -általában ott létesítettek valamikor, amikor egy - egy folyón - átkelés ezt igényelte, és

ráadásull a hídépítés feltételei ott és akkor még nem voltak adottak. Történt ilyen régebben is, a Dunán,

a Tiszán és még jó - néhány kisebb magyarországi folyón is, ahol nagyon kicsi esélye volt annak, hogy -

belátható időtávlaton belül - híd építése is szóba kerülhet. Szolgálhatok neked erre nézve egy felettébb

érdekes "állóvízi" példával.

Egy, a Budapesti Közgazdasági Egyetemen tanult és végzős Közlekedés szakos közgazda - hallgatónak

egykor az az ötlete támadt, hogy a diplomamunkájában a Szántódrév - Tihanyrév kompátkelés, azonos

nyomon, híddal történő kiváltása vizsgálatát végzi. A munka nem kizárólag  gazdasági-gazdaságossági

következmények elemzésére és értékelésére szorítkozott, de természetesen akadtak benne tájvédelmi

és környezetvédelmi értékelő szempontok is. Mindazonáltal már pusztán maga a gondolat is elég nagy

megütközést keltett, mind közgazdasági, mind pedig építőipari - szakmai (hídépítési) körökben is.

Mind - emellett (annak tudatában, hogy nagyon nagy valószínűséggel sohasem fog éppen e - helyen

közúti híd létesülni, mégsem volt haszontalan a vizsgálat, mert ezáltal, már akkoriban lehetővé tette

az ilyen gondolatok megtárgyalásának előfeltételeit egy majdani, második komp-átkelés létesítését

célzó vizsgálatnak. Ezt nem sokkal követően készült és napvilágot látott egy másik tanulmány, épp

konkrétan egy pontosan ilyen ügyben, tehát ugyanezen a tavon, csak éppen egy másik helyen.

Jelenleg ott tart az ügy, hogy reális közelségbe kerül egy második komp - átkelés és annak tóparti

peremfeltételei tervezése, létesítése, valahol, dél - nyugati irányban Balaton Boglár / Fonyód, illetve

Révfülöp / Badacsony települések közötti térségben. Itt mivel a Tihanyinál is kisebb a valószínűsége

annak, hogy valaha egy híd létesüljön (mintegy 4,5 km az áthidalandó távolság), viszont lenne reális

igény és nem csupán személyforgalmi átkelésre, szinte adottak az igény - oldali feltételei egy újabb

komp-átkelés megteremtéséhez. Személyhajó-átkelés jelenleg üzemel, mind Balatonboglár - Révfülöp,

mind pedig Fonyód - Badacsony települések között.

Nem írtam egy szóval se hogy amúgy a D2-es hajónak van értelme.

Meddig vár a buszra? 3 percig? És ha négy percet késik a busz? 5 percig? És ha hat percet késik a busz?

Mi lesz a túlpartról visszaindulással?

Mi lesz a túlparton a többi komphoz hangolt buszjárattal, ami így kapásból 4-5-6 perc késéssel indul?

Te azzal kezdted hogy a metró felett párhuzamosan volt hajhójárat is. Nem volt, dedikált Batthyány-Kossuth átkelőhajó addig volt, amíg nem volt metró. Utána egy sima mezei hajójárat lett, ami nyilván megáll a Duna mindkét partján, de nem azért hogy a Bathhyán és Kossuth tér között utazóknak legyen mivel közlekednie a metró mellett pluszban, hanem a délről érkezők mind a budai, mind a pesti oldalon le tudjanak szállni a hajóról.

Akkor már nem átkelőhajó volt.

https://hu.wikipedia.org/wiki/D2-es_haj%C3%B3vonal_(Budapest)

a közvetlen alatta futó metró miatt

Emlékeim szerint akkor volt ott átkelőhajó, amikor a metró nem állt meg a Kossuth téren.

A világért sem szeretnék vitatkozni, de ha visszaolvasnád a saját, topiknyitó hsz. - od elejét úgy rögvest

napnál is világosabb lenne, hogy miért tűnik fel a viszontválaszokban éppen a tervezett Galváni - utcai

hídon való átkeléssel összevetésre vissza - hivatkozás.

"Szeretném megvitatni , milyen lehetőségek vannak a Galvani híd kiváltására a tömegközlekedők

  számára."

Egyébként abszolút nem érdemes ezen rugózni. Ez a híd nyilván meg fog épülni, méghozzá (ha nem is

holnap-holnapután) de az nyilvánvaló, hogy még a mi életünkben. Sőt - véleményem szerint - annak

eldöntése, hogy mikor lesz szükség egy fővárosi Duna had megépítésére és hogy az csigalassúsággal,

normál ütemben, vagy éppen "sovány-malac-vágtában" történik, nos ez sem feltétlenül Fürjes Balázs

kompetenciája. Akadhat olyan szitu, hogy nála fontosabb ember(ek) dönthetnek egy ilyen ügyben.

A komp esetében nyilvánvaló, hogy amennyiben csakis utasokat, max. kerékpárral, esetleg robogóval,

átkelni kívánókat szállítana át Csepelre (és viszont), úgy számítható egy tervezhető műveleti idő, ebből

adódóan a BKV - kishajózási üzemágánál szokásos fővárosi átkelés - követési idő, ami azonban köszönő

viszonyban sem lenne azzal az esettel, ha bármilyen kategóriájú gépjármű (a legegyszerűbb motorostól

kezdve, az autóbuszt is beleértve, egészen a kamionig bezárólag) szállítana ugyanitt. Arról nem szólva,

hogy a teljes műveleti időt jócskán megnövelheti egy autóbusz utasainak ki - és beszállítása, mert-hogy

(akárcsak a többi, jelenleg is üzemelő folyami és tavi komp esetében) átkeléskor az utasok közül senki

sem tartózkodhat a buszon. Az igazi problémát - ez utóbbi esetben - szerintem az jelenti, hogy valóban

képes - e egy 50 m2 hasznos hordfelületű komp erre a feladatra (már csakis azt a feladatot figyelembe-

véve, hogy még a személygépkocsiknál is nagyobb gépjárművek szállítására is alkalmasnak kell lennie.

Mert, ha a nagyobb járművek számára ez a méret - meghatározás akárcsak azzal jár, hogy lemaradnak

egy - két egymást közvetlenül követő átkelő járatról, úgy ebben az esetben gyakorlattá válhat az, hogy

azok továbbra is valamelyik közeli hidat (dél felöl a Deák Ferenc hidat, illetve észak felől a Lágymányosi

(Rákóczi) hídat veszik majd igénybe az átkeléshez.

A kapacitás vizsgálatához először azt kéne letisztázni, hogy mit szállítana a komp. Csak embereket vagy autókat is? Illetve ha autókat is, akkor miért ne szállíthatná magát a buszt is, amivel odaérkeznek az emberek? Ez utóbbi esetben Budafokon belül tovább is lehet vinni a buszt, ami azt jelentné, hogy átszállás nélküli összeköttetés van a XX. és a XXII. kerület között. Erre a megoldásra még rosszindulattal se lehetne azt mondani, hogy túl kicsi az időmegtakarítás.

Ha autót is szállít a komp, akkor minimum kétszer annyi idő az átkelés mire mindenki fel- meg leszerencsétlenkedi magát a kompról. A busz rávezetéssel meg az a baj, hogy ha lekési a busz a kompot, várhat negyed órát a következőre, az meg elfogadhatatlan. Vagy 5-10 perc tartalékot hagysz ami megint csak az időnyereséget viszi el.

A másik, hogy miért a Galvani híd előnyeihez akarjuk hasonlítani a kompot?

Mert erről nyitottad a topikot?

Galvani híd helyett...

Szeretném megvitatni milyen lehetőségek vannak a Galvani híd kiváltására a tömegközlekedők számára.

Alapvetően egyetértünk. Egy (még - csak) tervezett híd valóban reálisan gondolkodva nemigen váltható

ki komp - összeköttetéssel. Én is meglehetősen szkeptikus vagyok még egy átmeneti időszakra szóló

provizor - megoldás esetében is,

Oké, én a kettőt különválasztottam.

Tettem azért, mert azt meg én jeleztem egy korábbi hozzászólásban, hogy ennek a vízi összeköttetésnek az életképességét nem feltétlenül látom, és főleg nem kompközlekedés formájában. Így a forgalom számolgatásába nem is akartam belemenni, csak megállapítottam, hogy van ~15-20 perces követésű kompforgalom a hazai Duna-szakaszon.

Két dolog. Egyfelől a hivatkozott hsz.-omban feltett kérdés nem egészen erről szólt. Másrészt az általad

felhozott példa és az itt tárgyalt átkeléssel szemben (feltételezhetően) elvárt igények nem egészen

fedik egymást, azaz nem összehasonlítható dolgokat próbálunk összehasonlítani. De erről is szóltam az

előző hsz. - omban.

A világért sem azt pedzegettem, hogy alá- vagy fölé kell / lehet becsülni egy ilyen dél-Budapesti, nagy-Dunai átkelés vélelmezett, illetve tervezhető követési idejét. Itt egyszerűen, csak arról van szó, hogy

ahelyett, hogy előbb feltételezünk X, majd később X/2 percet, mint remélhető értéket, ahelyett, hogy

megpróbálnánk figyelembe - vehető paraméterek mellett meghatározni, avagy legalább is korrekt

módon (szakmai alapon) tényleges (forgalomtechnikai eszközökkel) megbecsülni, hogy ez reálisan

milyen peremfeltételek teljesülése mellett valósítható meg, avagy nem.

Lehet, hogy tévesen, ám valami előítéletes becslés alapján arra a felismerésre jutottam, hogy egy dél-

Buda - Csepel-i átkelés esetében, nem egy Dunakeszi - Horány kapacitású, hanem legalábbis egy Vác -

Tahi (Szentendrei sziget) átkelés, avagy még inkább egy, a jelenlegi Szántódrév - Tihanyrév átkelésnél

szolgáló komp-egység kapacitását lehetne / kellene mértékadónak tekinteni (de ez is persze csak egy

ködös becslés).

Én nem gondoltam semmit, te kérdezted hogy milyen sűrűségű üzemet tudhat egy dunai átkelő, én meg írtam rá egy példát. :)

Gondolod, hogy kb. azonos forgalomra (igénybevételre) kellene tervezni a dél-Buda - Csepeli átkelőt,

mint a Horány - Dunakeszi-t (mert gondolom, hogy erről beszélünk). Egy Duna híd átmeneti időszaki

pótlásának céljára szolgáló kompról van szó a topikban. Maradjunk talán a realitásoknál.

A horányi komp papíron 20 percezik, de a gyakorlatban két járművet beállítva sűrűbb követés is előfordul.

Ha nem kompról, hanem sima átkelőhajóról beszélünk, a 15 perces követési idő szerintem reális, bár egy járművel ilyen követést csak rövid ideig lehetne biztosítani, tartalék idő híján.

"A komp negyedóránként jár"

A Nagy Dunaágban ? Mekkora átkelési idővel számolsz ? Ha gépjármű - forgalmat (és ebbe személy- és

tehergépkocsi - forgalom is beleértendő) is feltételezel, úgy mekkora ki - beszállási, ki - berakodási idő-vel számolsz ? Milyen brutto műveleti (kirakodás / kiszállás illetve azonos oldali berakodás / beszállás)+

átkelési idővel számolsz ? Nem vagyok egy folyamhajózási forgalom-technikai szagértő, de mielőtt ezt

az egynegyed óra követési időt leírod, szerintem érdeklődd meg egy hivatás - szerűen ezzel foglalkozó,

kollégától, hogy ilyen követési idejű kompforgalom megoldható, fenntartható-e egy dél - Buda - Csepel

sziget közötti viszonylatban, miközben figyelembe kell venni a nagy Dunaág folyamhajózásának idő - és

kapacitás igényét is.Behunyt szemmel sem vagyok erről meggyőződve, valahogy úgy érzem, hogy több

vízíjármű (komp) egyidejű üzemeltetésével is megoldhatatlannak tűnik a feladat. Lehet, hogy tévedek.