Egyrészt igaz (mondom fővárosiként), de amikor hajnal 5-kor megy be az ember dolgozni, és a forgalmi sáv közepén csámborog a rolleres (jó esetben egyedül, de van, hogy ketten-hárman állnak rajta), hát... „minden másra ott van a M*st*rc*rd”, ahogy a régi reklám szólt.
A 26. Nemzetközi Közlekedési Konferencián Szegeden szóba került egyebek mellett a BYD épülő autógyára, az önvezető autók jelene és jövője, de a városi mikromobilitás is, benne a sokakat megosztó rollerekkel.
Szegednek mára lett elege, januártól pénzbírsággal sújthatják azokat, akik gyalogosok számára kijelölt területen közlekednek vagy rossz helyen tárolják azokat rollerükkel.
Létezik olyan, hogy nem esik valaki feleslegesen túlzásokba, mikor rátapintok valahol a lényegre? Miféle "gyűlöletről" van itt szó?
Csak egy szimpla ténymegállapítás volt, a belváros nagyjából így néz ki, vannak a külföldiek+vállalkozások, és a helyi, nem éppen értelmiségi réteg, eltérések persze adódnak mindenhol. Elég, ha csak kint vagy az utcán és látod, hogy milyen emberek laknak egyes környékeket, és kik jönnek-mennek be az ajtón.
Az a világkép csak még nagyon tájékozatlan, kis faluból frissen Budapestre költöző 18-20 éves fiatalokban él, miszerint a belvárosban lakik az "elit" és ott van "minden", meg vannak "nagyon durva külvárosok", ahova nem szabad kimenni, mert azonnal kinyírnak. (Kicsit eltúloztam, de kb. tényleg ilyesmi világkép él egyesekben.)
Aki tájékozottabb, az tudja, hogy az értelmiség rég a külsőbb, zöld kerületekben és az agglomerációban lakik, a belvárosban meg a külföldieknek és a lumpeneknek egy sajátos mixe alakult ki, megspékelve a dolgozni és csövelni bejáró átmenő forgalommal.
Igaz, hogy így ennek nem sok köze van a közlelekdéshez, de hát néha elkanyarodik a téma, van ilyen. Csak arra próbáltam reagálni, hogy ilyen feltételekkel ne nagyon várjuk, hogy a házak állapotában bármiféle változás fog bekövetkezni. Ahhoz valóban nem kellett volna elűzni a valódi polgári réteget, de ennek szerintem nem az autótartás korlátozása az oka, hanem politikai indíttatásra történt, és jóval régebben lezajlott már.
De akkor legyen közlekedés: más is tapasztalja, hogy fűtés gyakorlatilag nem létezik mostanában a BKV járművein? Én nem vagyok fázós, utálom pl. a máv állandóan tűlfűtött vagonjait, de ilyen időben előfordul, hogy jól esne a 20-30 perc alatt egy kicsit felmelegedni a buszon/villamoson. Ehhez képest talán a VT Arriva új buszain működik egyedül a dolog, azon kívül szarva van bele mindenhol, rosszabb esetben még jéghideg befúvást is kap az ember a fejére. Gondolom ezzel is próbálnak spórolni egy kicsit, ugyanúgy, mint nyáron a klímával, amik az elmúlt 2-3 évben úgy 5+ éves kortól felfele semelyik járműven sem működtek már.
A belvárossal eleve az a probléma, hogy a II. világháború után az ismert politikai berendezkedésnek köszönhetően eltávolították onnan a korábbi polgári réteget, és telepakolták mindenféle lumpen, proletár elemekkel, akik szarér-hugyér jutottak ott tulajdonhoz a különböző "bérelsz, majd megveheted gombokért" programoknak köszönhetően. Ez a folyamat még ma is zajlik a bérlés szintjén ugye az állandó "rászorulózás" közepette. Mert ugye a "rászorulóknak"(= a valóságban sokszor csak fekete jövedelemmel rendelkező pigmentált elemeknek) annyira fontos a belvárosban lakni, nem lehet őket elrakni valami külősbb kerületbe. Nehogy már szegények ne tudjanak sétatávolságra lejmolni és flakont gyűjteni a legfrekventáltabb köztereken...
Ezek az emberek valójában nem engedhetnék meg maguknak, hogy ilyen helyen lakjanak, ennek megfelelően nyilván pénzük és akaratuk sem lesz soha a közös felújítási munkálatokat elvégeztetni, mindig le fogják szavazni az ilyen törekvéseket a közgyűléseken, és tartják majd a markukat az önkormányzat vagy az állam felé. Vagyha csak bérelnek, eleve ki van zárva az egész, soha nem lehet őket rávenni, hogy ha elvégeztet ezt-azt, majda bérleti díjból elengedik neki. Neki MOST AZONNAL kell a pénz másra (megélhetés mellett a szokásos cigi, pia, tetkó szentháromság), nem fog ő semmit csinálni, oldja meg a pógárjenő.
Aki ott anno ilyen módon könnyen tulajdonhoz jutott, vagy éppen abból következően öröklés útján, azt majd ha ráérek, sajnálom, de csak egy kicsivel hamarabb érek rá sajnálni azokat, akiknek ugyan nem a saját tulajdonuk (még?), de a piaci ár töredékéért bérelhetnek ott az önkormányzattól, miközben egy normál ember meg 250-ért bérelgeti a külső kerületi panelokat.
Így van. Nagyjából az a szomorú helyzet, hogy a közlekedésszervezés önmagában nem mindenható, ha ki akarnánk korrigálni bármilyen piaci, társadalmi stb. rendszerhibát - ámde cserébe viszont önmagában is képes pusztító dominósor elindítására.
Ennél azért lényegesen optimistább vagyok. Saját bőrömön tapasztaltam eddigi életemben kétszer is, hogy igenis tudnak, illetve meg tudnak tanulni közös célért együttműködni ugyanazok az emberek, akik közé aztán ha bedobják a gyeplőt, akkor viszont egyesével szétszélednek és utána már képtelenség egy érdemi megbeszélést is megszervezni közöttük. Szóval szerintem igenis képesek vagyunk fejlődésre, de sajnos az anarchikus, impotens vagy kifejezetten rosszhiszemű, destruktív vezetés bármelyik közösségben pusztító hatású.
Alapvetően örülök, hogy a befektetési célú ingatlanvásárlást beemelted ebbe a gondolatmenetbe.
A következtetéseiddel már vannak fenntartásaim, de ez természetes.
Én azt gondolom, hogy a minden utcát csinosítsunk ki nem fogja elérni azt, amit te leírtál, ugyanis attól, hogy minden utcában drasztikus gépjárműforgalom csökkentést, vagy teljes kitiltás történik, azzal teljesen mindegy, hogy mi a szándékod, azonnal beindul a turizmust kiszolgáló vendéglátóipar betelepülése, továbbá nem tudod meggátolni a dzsentrifikációt sem, ezek automatikusan jönnek akkor is, ha az egész belvárost kicsinosítod. A világon még sehol sem sikerült megoldani ezeket a problémákat.
Amit én továbbra is problémának látok, hogy a modern energiatakarékos lakhatást az utca kicsinosításával még nem fogod elérni. A belvárosi társasházak modernizálására a lakosok nem rendelkeznek forrásokkal, azt jelenleg csak akkor tudják a társasházak megtenni, ha egy befektetőt találnak, akik két-három további emelet felhúzása árán mennek bele egy társasház modernizálásába jobb esetben, ami a homlokzat teljes felújításában és új tető építésében azért ki szokott merülni és a kivitelezés minősége is kérdéses sok esetben.
Ezekben a belvárosi épületekben semmilyen hő és hangszigetelés nincsen, a közműellátottsága hiányos, és elavult, a legtöbb épületben például a vízcsövek még mindig ólomból vannak. A fűtés és a melegvíz előállítása a tulajdonosra hárul (ennek azért a sok hátránya mellett van némi előnye is).
A tömeges kicsinosítása az utcáknak szerintem egyáltalán nem jár azzal, hogy majd akkor ez bármilyen mértékben is csökkentené a befektetési célú ingatlanvásárlást, sőt inkább felgyorsítaná, és ez magában hordozza, azt, hogy az a réteg aki ma is gazdag és megengedheti magának a befektetési célú ingatlanbirtoklást, nekik adsz egy lehetőséget arra, hogy rövid idő alatt exponenciális mértékben halmozhassanak fel további vagyont maguknak.
Cserébe a belvárosból kiszorulók lecsúszását is elősegíted.
Nem azt mondom ezzel, hogy nem kellene csinálni valamit, de ez a kérdés sokkal messzebbre vezet és sokkal komolyabb és súlyosabb kérdéseket vet fel, minthogy minden belvárosi utcából ki legyen tiltva a gépjármű forgalom és akkor majd ha minden utca ezáltal kicsit szebb lesz akkor majd nem indulnak meg azok a folyamatok, amik eddig láthatóan mindig megindultak.
Hova tovább a belvárosból kiszoruló lakosság nem csak elkezd anyagilag lecsúszni (hiszen pont az a befektetési célú ingatlanvásárlás lényege, hogy még az újabb nagyarányú áremelkedés előtt tudják megszerezni, illetve a kicsinosítás előtt letört áron megvenni, mivel a befektető tudni fogja, hogy mikor várható a környék felértékelődése, a tulajdonos meg nem) hanem a szolgáltatások rosszabb elérhetősége miatt mindenki kvázi ebből a szempontból is szegényedni fog.
Szóval bár messzire vezetőnek tűnik, de adott esetben a társadalmi osztályok közötti szakadékot tovább tudja mélyíteni egy ilyen általános az egész belvárost érintő nagy horderejű változtatás.
Alapvetően egyetértek veled, viszont lehet, hogy én vagyok túl pesszimista, de én azt látom, hogy a magyaroknak az ilyen dolgok rendesen és tisztességesen sosem mennek, és ebből azért már sok generáció óta nem tud a magyar kinőni.
Mindig a mutyi és a stikli lehetőségét keresik. Persze máshol is, csak ott az nem az alapbeállítás, míg nálunk defaultban megy ez.
Kicsiben és nagyban is.
Lásd EU-s pályázatírás, kutatási pénzek "elkutatása", stb.
Gyakorlatilag amit írtál Fudan, vagy Mini Dubaj, a közösségi tervezés ugyanezeknek az inverze, egy kis látszattal leöntve.
Mondom, minden bizonnyal én vagyok ebben a tekintetben a kelleténél pesszimistább, de amiket láttam és akár te is láthatsz a mindennapokban az új megmentő szerepekben feltűnő személyek és a körülöttük legyeskedők körében (és itt most csak és kizárólag a város és a közlekedéstervezés területére gondolok!), akkor nem látszik, hogy bármi érdemi változás lenne, csak az egyik jobban ad a látszatra, mint a másik.
Nem véletlen, hogy egy bizonyos miniszter és egy önkormányzati politikus ennyire mindig egymásnak mennek, egyrészt két dudás egy csárdában nem fér el, másrészt a népnek kenyér és cirkusz kell.
"Ha az a by default hogy senki nem talál parkolóhelyet, akkor ki áll azokon a parkolóhelyeken?"
nem elhanyagolható hányadban azok a (messze nem csak, de nagy arányban) idősebbek, akik heti 167 (vagy kétheti 335) órát az utcán parkolnak, és néha-néha elmennek boltba, orvoshoz stb.?
Én erős következetesnek érzem, hogy a Ráday és a hasonló utcák kimondottan a sétálóutcásítás miatt ürültek volna ki (mármint állandó lakosság szempontjából) - elhiszem, hogy a sétálóutca-szerű működés bőven tud rontani az élhetőségen. De azért azt se felejtsük el, hogy ez a lakosságvesztés időben eléggé átfed az ingatlanárak robbanásával (és ekképp a befektetési célú ingatlanvásárlás elszabadulásâval) is, ami az értékesebb, belvárosi ingatlanokat jobban érinti, és a sétálóutcasítástól függetlenül megtörténik.
Ami különbség, az az, hogy a vonzó, köztéri tartózkodásra csábító kialakítás a befektetési célú ingatlanvásárlásnak pluszpont, tehát a forgalomcsillapított utcák még azonos árak mellett is hamarabb fogják elveszteni a lakóikat, mint a belvárosi, de a hetvenes évek kialakítását őrző utcák (vö. Ráday/Erkel, Krúdy/Szentkiràlyi, Kecskeméti/Irányi stb.)
De a fentiekből logikailag az következne, hogy akkor az az utca lesz az életvitelszerű ott-tartózkodás számára élhető, ami annyira leromlott, hogy nem vonzza eléggé a befektetési célú vásárlókat. Én ezt nem tartanám ideális policyjavaslatnak, akkor inkább már csinosítsuk ki az összes belvárosi utcát, hogy ne az állapot koncentrálja a befektetői keresletet.
(Ui.: ez mind független attól, hogy hol van túl nagy zaj, túl sok terasz stb., én most kimondottan arról írtam, hogy a sétálóutcák népességvesztése puszta ingatlanpiaci logikával is magyarázható.)
Akkor erről ennyit, egyben jó jelzés hogy mennyire kell komolyan venni a hangzatos távlati kijelentéseket/vállalásokat (mondjuk én azt hittem még pár évig szilárdan kiállnak mellette mielőtt diadalittas hátraarcot fújnak).
Ha az a by default hogy senki nem talál parkolóhelyet, akkor ki áll azokon a parkolóhelyeken? Amúgy a kiinduló felvetésnél maradva - 3-4 utcánként lehet csak autóval közlekedni - akkor adott esetben a ház alatti mélygarázsba se lehetne behajtani, aminél ugyebár nem áll fent az a tétel hogy nem tudsz ott megállni mert azt nem foglalja el senki előled ha a tiéd (megvettem/bérled).
(És ha nem talál parkolót épp a háza előtt - ami nyilván benne van a pakliban - akkor se mindegy hogy egy sarokkal vagy 3-4 utcával odébb kell megállni a csomagokkal).
Még távolabbról nézve: ha azt mondjuk hogy a várost ne az autósok érdekeihez igazítsuk és ne az ő szempontjaik szerint éljen mindenki más (teszem hozzá ez egy teljesen jogos elvárás lehet a belvárosiasabb részeken), akkor szvsz az sem helyes hogy az alternatívaként felkínált verzióban ugyan ezt eljátszuk pepitában, csak most egy másik módot emelünk ki és az ő szempontjainak rendelünk alá mindent válogatás nélkül csak mert ez épp trendibb mint az autózással megcsinálni ugyanezt.
Amúgy a pesti rakparton is a dugó egyik fő okozója a Lánchíd és a Parlament közötti két zebra, még ilyenkor is, de kellemesebb, turistásabb időben aztán végképp.
(Nem tudom, hogy történt: a hsz-ból törlődött a Mini Dubaj neve - helyesen: mert akkor kb. úgy dőlnek el a dolgok, mint a Mini Dubaj vagy a Fudan Egyetemváros kapcsán tervezték eldönteni.)
Nyilván a mi társadalmunkban / kultúránkban a közösségi típusú együttműködés szintje iszonyúan alacsony, legyen szó bármiről is. Ennek megfelelően a közösségi egyeztetés is erősen manipulatív. Ezzel együtt mégis jobb, mintha semmi nem történne, mert akkor kb. úgy dőlnek el a dolgok, mint a vagy a Fudan Egyetemváros kapcsán tervezték eldönteni. És azért is, mert a közösségi együttműködés csínját-bínját csak a közösségi együttműködés révén lehet kitanulni, legyenek akármilyen manipulatívak és kiábrándítóak is az első egy-két generáció által tapasztalt példák. De az igaz, hogy szent grálként nem érdemes tekinteni a jelenleg közösségi egyeztetésben "kiérlelt" döntéseket.
Nem csak nyáron, egész évben. Nem tudom, mennyit segítene ténylegesen egy lámpa, vagy a Mozaik utca felől érkezőknek, vagy az Árpád fejedelem útja felől érkezőknek ígyis-úgyis meg kellene állniuk. Én valami könnyű kis fém gyalogos hidat is el tudok képzelni az alsó rakpart fölött, bár nem tudom, mennyire zavarna be a kilátásba...
Akkor kinek a nevében írtad az imént némileg kritikus fenhanggal hogy mit szeretnénk, ha te magad se igazán hiszel abban hogy ezeket a változásokat az ott lakók indukálják/támogatják?
Egyszer írtam egy hosszú cikket a közösségi tervezés, a társadalmi egyeztetés témájában, hogy mennyire nem reprezentatív, mennyire torzító már maga a közösségi tervezés és a társadalmi egyeztetés, mind szociológiai, mind közgazdaságtani oldalról.
Nem volt rövid, sajnos nem is jelent meg végül, de ha nagyon le akarom egyszerűsíteni, akkor a közösségi átverés lenne rá a jó fogalom.
Szóval ahol már a részvétel és/vagy a hozzáférhetőség is szándékosan és jelentősen korlátozott, ott nem igazán hinnék semminek. Általában ezeknek a felméréseknek az egyik legfontosabb problémája, hogy sosem a helyben életvitelszerűen élőket, dolgozókat kérdezik meg.
A többivel egyetértek alapvetően, de pont az a baj (nem csak ez hanem kb bármi várostervezés/közlekedésfejlesztés-féleség - ha beszélgetünk egyáltalán ilyenről Budapesten jelenleg - kapcsán) hogy nincs átfogó koncepció, terv, csak fellángolások meg ad-hoc (látszat)intézkedések rövidtávú (politikai) haszon reményében, egy adott szempontot priorizálva, az esetleges hátrányokat meg szőnyeg alá söpörve vagy egyenesen kikérve magának hogy mégis hogyképzelik.
Ezt tetézi az, hogy kb. minden alrendszer esetén vannak pénzemberek, befektetők, tanácsadók, magukat szakpolitikusnak kikiáltó személyek és azok közeli barátaik, akik eldöntik, hogy mi és hogyan jó, és más alternatívában onnantól gondolkodni sem szabad, szóval amikor város/közlekedéstervezés történik, akkor a tervezések kb. úgy indulnak, mint Bacsó Péter filmjében az elhíresült mondat, miszerint: "De hát Virágh elvtárs ez az ítélet."
Láthatóan számodra nem sikerül értelmezni azt, hogy az embernek nem mindig van ideje, mert például a munkahelyen általában dolgozni szoktak, utána pedig vannak a saját és a családi ügyek, amiket intézni kell.
Ha nem válaszoltam arra a részre, amit te szerettél volna, az akkor valószínűleg az időhiánynak köszönhető, és igen, most sem fogok még válaszolni arra a részére a hozzászólásodnak amire választ vártál, de nem maradok adósod. :P
A budai alsó rakpart ugyan ez volt nyáron, a Batthyány tér környékéről indult valami városnéző hajó talán, na ahhoz is kb 10 másodpercenként egyesével-kettesével érkeztek az emberek a zebrához és autóval lehetett csak alig-alig átjutni rajta.
Csak engem bosszant immáron nagyon hosszú évek óta, hogy a Clark Ádám tér, pontosabban az oda vezető utak (Alagút és Fő utca) azért dugulnak be, mert a gyalogosok (főként turisták) teljesen szabadon andalognak a két keresztező gyalogátkelőhelyen egyesével, kisebb csoportokban, folyamatosan.
Miért nem lehet visszafogni a gyalogosokat mondjuk egy-két nekik szóló lámpával, hogy valamennyire folyamatos lehessen az autóforgalom?
