De az origós marhaságot senki sem lektorálta, sőt szerintem ŐA sem olvasta el a megjelenése előtt! Viszont sok száz/ezer ember elolvassa és elhiszi, hiszen le lett írva s megjelent!
***>>"ha nem tudnád, hogy én írtam, miből jönnél rá, hogy baromság?"<< Nem tudom, ez egy nagyon hipotetikus kérdés.
Márpedig ez nagyon is gyakorlatias kérdés.
***Nem igazán tudom elképzelni, hogy miért érdekelhetne annyira, hogy egyáltalán eljussak addig a kérdésig, hogy van-e értelme.
Azért, mert ez mégiscsak egy alternatív evoelmélet...
***Nem is igazán emlékszem belőle szinte semmire, eléggé régen volt, amikor arra a szövegre tévedtem.
Tessék, akkor most feltálalom számodra: "Kreato-kromatofúziós elmélet" De eme címsorig se kell eljutnod, mégis meg tudod állapítani, hogy eleve baromság várható... De persze ki is jegyzetelheted a szövegből az összes baromságot (ha másért nem is, hát emiatt már érdekelhetne annyira)...
***>>"Akkomost írd ide, hogyan értelmezem én a novelty-gén fogalmát"<< Valószínűleg sehogy.
Kis pontosítás: mindenképpen valahogy... :P Utólag belátom, ebben a formában kellett volna kérelmemet benyújtanom a 30725-ben: "Akkomost írd ide, hogyan értelmezem én a novelty-gén fogalmát, és indokold meg, hogy ez miért nem evolúciós követelmény."
(Lám, mégiscsak hasznos a linkelgetés...) :P Tanulmányozd át lelkiismeretesen az összes al-linket is, ha netán nem értenéd meg a lényeget ennyiből: "a novelty-gén a novelty génje". S most indokold meg, hogy ez miért nem evolúciós követelmény.
***Csak retorikai díszletként használod, ahogy a tudományos vitázás formai mozdulatait imitálod. Sokszor próbáltuk már konkretizálni a kérdést, de folyamatosan ide-oda csúsztatgatod a dolgot, ahogy éppen a riposztolás öncélú szempontjai igényelik.
Ez a két mondat olyannyira zseniálisan csodálatos, hogy be fogom magolni! Hátha jó lesz valamire.
***Ha Harmath Szonját is az evolúció termelte ki, akkor benne is rengeteg hiba lakozhat, így idézett megállapítását erős fenntartásokkal érdemes fogadni.
Szerencsére azonban Szonját sem az evolúció termelte ki... :P
Értem én, hogy reklámot kell csinálni Ősi Attiláéknak, de miért kell azt hazudni, hogy az iharkuti madárnak tekintett (Enantiornithes) maradványok a legrégebbi madarak a Kárpát-medencében, a maguk kb. 80 millió éves korukkal, mikor már évtizedek óta (1984) ismertek az erdélyi Királyerdő legalsó kréta (145 millió év) üledékeiből valódi madarak maradványai is!
De ez az eljárás megszokott a dinoszaurusz-madár leszármazás híveinél, akik ha nem tudják cáfolni az elméletüket kétségbevonó érveket, akkor elhallgatják azokat s a tényeket is.
Sok, csak a médiából tájékozódó, laikus meg elhiszi ezeket a meséket, no meg azt, hogy a kutatók/tudósok mindig csak az igazat állítják!
"ha nem tudnád, hogy én írtam, miből jönnél rá, hogy baromság?"
Nem tudom, ez egy nagyon hipotetikus kérdés. Nem igazán tudom elképzelni, hogy miért érdekelhetne annyira, hogy egyáltalán eljussak addig a kérdésig, hogy van-e értelme. Nem is igazán emlékszem belőle szinte semmire, eléggé régen volt, amikor arra a szövegre tévedtem.
"Akkomost írd ide, hogyan értelmezem én a novelty-gén fogalmát"
Valószínűleg sehogy. Csak retorikai díszletként használod, ahogy a tudományos vitázás formai mozdulatait imitálod. Sokszor próbáltuk már konkretizálni a kérdést, de folyamatosan ide-oda csúsztatgatod a dolgot, ahogy éppen a riposztolás öncélú szempontjai igényelik.
***Nem gondolnám, hogy nagy veszély fenyegetné az evolúció tudományát, ha sti-evocáffal nem társalognánk.
"Az ember nem azt gondolja, amit mondanak neki, hanem azt, amit megértett belőle." (Joubert) Neked még azt is meg kéne értened, hogy "az evolúció tudománya" nincs, tekintve, hogy nem több, mint szánalmas, nagy lére eresztett áltudomány!
***Tévedésben vagy, ill. ezek szerint még nem jöttél rá, hogy evocáfot úgy sem lehet meggyőzni az evolúciót illetően logikus és tudományos érvekkel, mert ő is – ahogyan a lapos föld hívők – hitbéli, vallási alapon áll, tudniillik ő egy ID-hívő,
***A novelty-gén kábé úgy "evolúciós követelmény", ahogy "a görbület" a földgolyó-elmélet követelménye a lapos föld hívők szerint. (...)
Akkomost írd ide, hogyan értelmezem én a novelty-gén fogalmát, és indokold meg, hogy ez miért nem evolúciós követelmény.
***>>"miből jöttél rá, hogy baromság?"<< Abból, hogy te írtad.
Ez humorológiailag még elmegy, de ha nem tudnád, hogy én írtam, miből jönnél rá, hogy baromság?
***Amikor elkezdem olvasni egy beírásodat, nem abból indulok ki, hogy ez egy értelmes, ésszerű dolog lesz.
De aztán az esetek túlnyomó többségében a végén mégiscsak azt állapítod meg, hogy ez egy értelmes, ésszerű dolog lett. :P
***>>"A legveszélyesebb nyilván az az eset, amikor felismerjük a baromságot, mégis komolyan vesszük."<< Akkor mit kéne csinálni, szerinted? Kigúnyolni és röhögni rajta?
Az ún. "evolúcióbiológia" esetében pontosan ezt kell tenni: felismerni, hogy baromság, aztán kigúnyolni és röhögni rajta. Majd pedig megcáfolni. Egyéb baromságok esetén csak vissza kell venni egy fokozatot - felismerjük a baromságot, ezért szimplán csak nem vesszük komolyan. De kigúnyolni és röhögni rajta nem kell. S a kreato-kromatofúziós elmélettel szerinted melyik fokozat szerint kell eljárni?
***Van az emberben egy olyan indíttatás, hogy ha a másik baromságot beszél, akkor megpróbáljuk elmagyarázni neki, hogy miért baromság, és rávezetni az ésszerű gondolkodásra. Enélkül az indíttatás nélkül nem tartana ezen a szellemi szinten az emberiség.
S ha a másik szándékosan beszél baromságot, akkor mit próbáltok meg elmagyarázni?
***És ez motiválja a lapos föld hívőkkel való vitázás kiterjedt kultúráját, és ez motiválja a válaszokat arra a baromságodra, hogy nincs is evolúció.
Na, ez peciel nem tartozik a baromságaim közé, nem is motivál túl sok érdemi választ...
***>>"A "novelty-gént" komolyan kell venni abból a szempontból, hogy keletkezése elméletileg evolúciós követelmény,"<< Sem elméletileg, sem gyakorlatilag nem az. Egyszerűen fogalmazva: SEMMI SZÜKSÉG A "NOVELTY-GÉN" KITALÁCIÓDRA AZ EVOLÚCIÓ MŰKÖDÉSÉHEZ.
Szép és hatékony evós módszer: megtagadni még a legnyilvánvalóbb evolúciós követelményt is, ha képtelenek vagytok igazolni... De ez biztos tetszeni fog: "Megcáfoltam, hogy kellene novelty gén." (Gus Fring)
Szerintem ponthogy az a veszélyes, ha nem állunk szóba azokkal, akik baromságokat beszélnek.
Nem gondolnám, hogy nagy veszély fenyegetné az evolúció tudományát, ha sti-evocáffal nem társalognánk.
Tévedésben vagy, ill. ezek szerint még nem jöttél rá, hogy evocáfot úgy sem lehet meggyőzni az evolúciót illetően logikus és tudományos érvekkel, mert ő is – ahogyan a lapos föld hívők – hitbéli, vallási alapon áll, tudniillik ő egy ID-hívő, s mint ilyennek hiába próbálsz érveket felsorakoztatni. Mint látható, ugyanazt hajtogatja újra és újra.
Persze, ha téged az ilyen értelmetlen „iszapbirkózás” szórakoztat, az a te szuverén döntésed.
A novelty-gén kábé úgy "evolúciós követelmény", ahogy "a görbület" a földgolyó-elmélet követelménye a lapos föld hívők szerint. Ha azt mondja az ember, hogy tessék, itt van a görbület, akkor kiderül, hogy de nem az a kérdés, meg nem úgy kell nézni, meg nem azt értetted alatta, meg nem úgy kell mérni, az nem is az, mert nem azt jelenti, satöbbi, a végtelenségig. Pont ugyanúgy adod elő a novelty-gént, mint a lapos föld hívők a görbületet.
"miből jöttél rá, hogy baromság?"
Abból, hogy te írtad.
Amikor elkezdem olvasni egy beírásodat, nem abból indulok ki, hogy ez egy értelmes, ésszerű dolog lesz.
"A legveszélyesebb nyilván az az eset, amikor felismerjük a baromságot, mégis komolyan vesszük."
Akkor mit kéne csinálni, szerinted? Kigúnyolni és röhögni rajta?
Van az emberben egy olyan indíttatás, hogy ha a másik baromságot beszél, akkor megpróbáljuk elmagyarázni neki, hogy miért baromság, és rávezetni az ésszerű gondolkodásra. Enélkül az indíttatás nélkül nem tartana ezen a szellemi szinten az emberiség.
És ez motiválja a lapos föld hívőkkel való vitázás kiterjedt kultúráját, és ez motiválja a válaszokat arra a baromságodra, hogy nincs is evolúció.
Szerintem ponthogy az a veszélyes, ha nem állunk szóba azokkal, akik baromságokat beszélnek.
***Csak az nem világos, hogy szerinted a novelty-gén fogalmát, és a többi dolgot, amiket formailag az evolúcióval szembeni szkepticizmusként prezentálsz, szerinted komolyabban lehetne-e venni, mint a kreato-kromatofúziós elméletet. Semmivel sem kevésbé "baromság".
A "novelty-gént" komolyan kell venni abból a szempontból, hogy keletkezése elméletileg evolúciós követelmény, a kreato-kromatofúziós elmélet pedig egyszerűen baromság (idézőjel nélkül).
***De olyanok is vannak, akik szerint a Föld lapos, szóval abból, hogy valami mekkora baromság, nem következik, hogy komolyan gondolják-e.
"Ezzel (ezúttal kötöcködés nélkül) teljes mértékben egyetértek..." (Sti) De azért az sem mindegy, hogy felismerjük-e, mi baromság, és mi nem... (A legveszélyesebb nyilván az az eset, amikor felismerjük a baromságot, mégis komolyan vesszük.) Te nyilván nem veszed komolyan a kreato-kromatofúziós elméletet, de miből jöttél rá, hogy baromság?
Csak az nem világos, hogy szerinted a novelty-gén fogalmát, és a többi dolgot, amiket formailag az evolúcióval szembeni szkepticizmusként prezentálsz, szerinted komolyabban lehetne-e venni, mint a kreato-kromatofúziós elméletet.
Semmivel sem kevésbé "baromság". De olyanok is vannak, akik szerint a Föld lapos, szóval abból, hogy valami mekkora baromság, nem következik, hogy komolyan gondolják-e.
***Nem tűnt paródiának, vagy stand-up viccelésnek, de ha szerinted vicc, akkor fölösleges volt elsütnöd, és régebbi álláspontodat sároznod. Nélküle sem volt alternatív tudományos elméleted az evolúcióra, és mint rámutattam, vele sincs. Így az egész hozzáállásod a vitához nélkülöz minden alapot, egy értelmetlen szélmalomharc. Nincsenek érveid.
Még hogy nincsenek érveim! Hát nem jutottál el a IV. rész A) és B) pontjáig? S neked a C) pontból monnyuk a TETRAPILOKTOMIA is csak smafu?!?
Nem tűnt paródiának, vagy stand-up viccelésnek, de ha szerinted vicc, akkor fölösleges volt elsütnöd, és régebbi álláspontodat sároznod. Nélküle sem volt alternatív tudományos elméleted az evolúcióra, és mint rámutattam, vele sincs. Így az egész hozzáállásod a vitához nélkülöz minden alapot, egy értelmetlen szélmalomharc. Nincsenek érveid.
***Nos amit itt írsz, az valóban egy elméleti leírás, bár nem látom, hogy bármiféle módon cáfolná az evolúciót, vagy alternatívája lenne, sokkal inkább támogatja, kiegészíti. A bázis szintű mutáció szerepét elveted a fajok kialakulásában, helyette a DNS szálak, és azok részeinek fúzióit tekinted a különböző új fajok létrejöttében meghatározónak. Szerintem mind a két mód jelen van a természetben, és befolyásolja a fejlődést, és szerintem ezt tudtommal minden evolúcionalista is így gondolja, nem csak te. A mutációt persze könnyebb tetten érni, mivel a ritkasága ellenére is sokkal gyakoribb, és veszélytelenebb a túlélés szempontjából, mint a DNS átrendeződése, amelyből csak elvétve alakulhat ki életképes egyed. És persze a te írásod sem tér ki az átrendeződés lehetőségeire, módjára, vagyis éppen azt a kérdést nem tisztázza, amit folyton felteszel másoknak. Tehát azon válaszom érvényes marad, hogy minden reményünk megvan arra, hogy a jövőben megtaláljuk a válaszokat.
Te tényleg komolyan vetted ezt az iszonyú kreatoizé-baromságot?!?
Nos amit itt írsz, az valóban egy elméleti leírás, bár nem látom, hogy bármiféle módon cáfolná az evolúciót, vagy alternatívája lenne, sokkal inkább támogatja, kiegészíti. A bázis szintű mutáció szerepét elveted a fajok kialakulásában, helyette a DNS szálak, és azok részeinek fúzióit tekinted a különböző új fajok létrejöttében meghatározónak. Szerintem mind a két mód jelen van a természetben, és befolyásolja a fejlődést, és szerintem ezt tudtommal minden evolúcionalista is így gondolja, nem csak te. A mutációt persze könnyebb tetten érni, mivel a ritkasága ellenére is sokkal gyakoribb, és veszélytelenebb a túlélés szempontjából, mint a DNS átrendeződése, amelyből csak elvétve alakulhat ki életképes egyed. És persze a te írásod sem tér ki az átrendeződés lehetőségeire, módjára, vagyis éppen azt a kérdést nem tisztázza, amit folyton felteszel másoknak. Tehát azon válaszom érvényes marad, hogy minden reményünk megvan arra, hogy a jövőben megtaláljuk a válaszokat.
***>>Van: a kreato-kromatofúziós alternatív tudományos evolúcióelmélet.<< Milyen elmélet az, aminek csak neve van? A tudományt kevered az irodalommal. Ahogy gondoltam, csak az üres, tartalmatlan szöveget nyomod.
