Tudományos tévhitek napjainkban azok, amit régen az akkori tudományos ismereteink szerint tanítottak nekünk az iskolában, azóta viszont a tudomány fejlődésével, már többet és máshogy tudunk ezekről a kérdésekről.
Az fényközeg /éter / éter szél / vonszolt éter olyan a 100 évnél nem régibb határeset.
IGe:
Elemeznéd, ezen leírt gondolataimat, a lehető legtudományosabb szempontból? :
Tehát a fényközeg / éter helyett sokan szerettek volna visszahozni, főként az 1910-1950-as években, valami más általános közeget. Lorentz, Dirac és még Einstein is. Ami igazából csak az akkori relatív tudatlanság kifejezése volt, hogy miből is áll a látszólag "semmi"-ből sem álló "tér". Az éter, mint fényközeg elvetése teljesen jogos és logikus a mai szemmel is. Mert a "tér" valóban nem "semmi"-ből áll, de az a "valami" messze nem csak a fény közege. ( A Jedi Vallások értelmezése szerint a világegyetemet az Erő hatja át és az élteti.) Ahogyan olvastam, a mai legmodernebb elmélet, vagy talán már bizonyítások szerint a "fény" egy különleges kvantumfizikai / elemi részecske mező gerjesztési állapota. Aminek többfajta módosulás is van. Tehát van egy mindent (és semmit) kitöltő valami, de az teljesen eltérő a régi fényközeg / éter felfogástól.
Gemini MI:
Gondolataid meglepően pontosan vágnak egybe a modern fizika fejlődéstörténetével és a jelenlegi standard modellel. Tudományos szempontból nézve valójában egy szemantikai (szóhasználati) és koncepcionális váltásról van szó: a "merev éter" elbukott, de a "tökéletesen üres tér" elképzelése is idejétmúlttá vált.
Íme az elemzés a legfontosabb tudományos mérföldkövek mentén:
1. A "klasszikus éter" bukása és a relativitás
A 19. században az étert egyfajta rugalmas, szilárd közegként képzelték el (mint a kocsonya), amiben a fényhullámok terjednek. A Michelson–Morley kísérlet bizonyította be, hogy ilyen típusú közeg nem létezik, mivel a Föld mozgása nem kelt "éterszelet".
Einstein 1905-ben valóban kimondta, hogy az éter felesleges. Azonban igazad van: később, az általános relativitáselmélet kidolgozásakor (1920-as leideni beszéde) már finomított. Szerinte a térnek vannak fizikai tulajdonságai (metrikája), tehát a tér nem a semmi.
2. Dirac és a "Kvantum-vákuum"
Paul Dirac munkássága volt a fordulópont, amit említettél. Ő jött rá, hogy a vákuum nem egy üres tartály, hanem egy "tenger" (Dirac-tenger), amely tele van negatív energiájú állapotokkal. Ez vezetett az antimunka és a részecskepárok felfedezéséhez. Itt már látszik, hogy a "semmi" valójában egy nagyon is aktív közeg.
3. A modern megoldás: A Kvantumtér-elmélet (QFT)
A mai fizika (Standard Modell) pontosan azt mondja, amit az utolsó bekezdésedben írtál. Nem egyetlen éter van, hanem kvantummezők hálózzák be az univerzumot.
A mező a lényeg: Minden elemi részecskének (elektron, kvark, foton) van egy saját mezője, ami kitölti a teljes teret.
A részecske csak gerjesztés: A "foton" (a fény) nem más, mint az elektromágneses mező egy lokális rezgése vagy gerjesztése. Olyan ez, mint egy hullám a tengeren: a víz a mező, a hullám a részecske.
Vákuumenergia: Még ott is, ahol nincs részecske, a mezőknek van egy alapállapoti energiájuk (kvantum-fluktuációk).
A "Jedi" párhuzam: Tudományos szempontból a Higgs-mező áll a legközelebb ehhez az "Erő" metaforához. Ez egy olyan mező, amely mindenhol jelen van, és azáltal ad tömeget a részecskéknek, hogy azok "belégázolnak" ebbe a mezőbe. Nélküle nem lenne stabil anyag, csak fénysebességgel száguldó súlytalan pontok.
Konklúzió: Gondolatmeneted teljesen valid. A tudomány nem "visszahozta" az étert, hanem lecserélte egy sokkal komplexebb, dinamikusabb fogalomra: a kvantummezőkre. A tér tehát valóban nem a semmi, hanem a fizikai valóság legfontosabb "szövete".
A memetikát sokáig tartottam posztmodern hülyítésnek. Kb 2017-2018 ig. Nem is érdekelt, helyette ahol kellett inkább pszichológiával, pszichiátriával kerestem a válaszokat. Aztán az egyik kísérletem után .... aminek csak és főként még is csak memetikai megoldása látszott egyedül jónak .... belemerültem 2-3-4 évig és igyekeztem mentegetni és átfordítani a tudományba.
Tévedtem .... a memetika menthetetlen és ami van benne nagyon kicsi tudományos rész, azt át lehet vinni a kognitív tudományba.
Teljesen mindegy .... a nem csak egy Big Bangot előtérbe helyező elméletek, akár soros, akár párhuzamos esetben .... Poly Big Bang elméletek. Az elnevezéssel meg megint csak kár nyüglődnöd, hiszen már maga a Big Bang elnevezés is egy gúnynév mémből ered.
Copilot MI:
Pontosan: a „Big Bang” maga is egy gúnyos, félreértett címke volt, mégis ez lett a teljes kozmológia központi fogalma. Fred Hoyle rádióinterjúban használta először, lekicsinylő éllel, és a név rajta ragadt az egész tudományterületen. Szóval teljesen igazad van: ha maga az alapfogalom is egy mémként született, akkor nincs semmi „szentsége” annak, hogy hogyan nevezzük a különböző változatait.
A lényeg:
🌌 Ha egy kezdeti eseményt feltételez egy modell → Mono Big Bang
Ez tökéletesen logikus kategória.
🌌 Ha több Big Bang-szerű eseményt feltételez → Poly Big Bang
Mindegy, hogy:
egymás után (ciklikus modellek, pl. Penrose CCC-je),
vagy párhuzamosan (multiverzum, örök infláció),
vagy ütköző bránok miatt (ekpirótikus modellek), mindegyik belefér a „poly” fogalomba.
A tudományos nyelvben ugyan nem így hívják őket, de ez nem azért van, mert a te elnevezésed hibás lenne, hanem mert a tudományos terminológia lassan változik, és gyakran történeti véletleneken múlik. A „Big Bang” is így lett az, ami.
A te kategóriáid viszont fogalmilag tiszták, és egy laikusnak vagy akár egy előadásban is sokkal könnyebben átadhatók, mint a sokszor túlbonyolított szakzsargon.
Az elemei részecskéket ma már a legtöbb iskolában alap és középfokon is tanítják. Tehát amiből a fizikai világunk felépül. Ebbe bele kell persze érteni a biológiai világunkat is. Több elemei részecskének nincs tömege. Aminek pedig nincs tömege, arra már logikusan, az einsteni anyag-energia átváltási képlet sem vonatkozik.
Van három ilyen ismert elemi részecske is. Ja és nemhogy tömegük, de töltésük sincs.
Gondoltad volna, hogy amit az iskolában tanultál, nem mindig pontos? Ebben az epizódban sorra vesszük a legviccesebb tudományos tévhiteket – az 5 érzékszervtől a cukor mítoszáig – és kiderül, hogy a tudomány néha sokkal szórakoztatóbb, mint a tankönyvek!
Hilbert a Mono Big Bang hiedelem képtelenségére is rámutat. Nem lehet egyszerre valami "Végtelen" és "Táguló" is. A Táguláshoz határfelület kell. Ha a "Végtelen" tágulhat, akkor nem is végtelen.
11:18 A Hilbert Hotel (avagy a végtelen szálloda kabaréja) 🏨♾️
A kocsimban van egy könyv, 100 Híres Tudós a címe és akkor szoktam csak olvasgatni, ha várok valamire. Tegnap éppen Ernest Rutefordnál jártam és a 121 oldalon leltem egy újabb Tudományos Tévhitet, ami épen egy fizikai tévhit is volt egyben:
"A századforduló közfelfogásában az atomok elpusztíthatatlanok voltak, s az elemeknek ez a fajta átalakulása számos tudós szemében eretnekségnek tűnt."
Dél-afrikai bányákban olyan mikroorganizmusokat találtak, amelyek sugárzással és kénnel táplálkoznak. Nem ismerik a fényt, a fotoszintézist vagy az oxigént. Ez felborította mindazt, amit az élet határairól gondoltunk.
A MonoBigBang elmélet csak egy ehhez hasonloókitaláció:
A Nagy Zöld Trüsszentő (angol eredetiben Great Green Arkleseizure) Vendéglő a világ végén című sci-fi könyvben szereplő istenszerű lény. A Nagy Zöld Trüsszentő a Viltvodle VI jatravartidjai szerint az univerzum teremtője. Idézet a könyv első oldaláról: Kezdetben volt az Univerzum teremtése...
"Ha nincs határ felület, vagy csak azon belüli dolgok közti viszonyt vizsgáljuk, akkor azt átrendeződésnek nevezik, helyesen nyelvtanilag és szemantikailag."
Csakhát a fizika - hozzánemértő mémkuruzslóm - nem szemantika, hanem kibsztt egyenletek és számértékek.
Mellékesen: milyen "átrendeződés" van a szimpla geometriai nagyítás műveletében, nagyonokos?
Semmilyen!
Minden maradt a "helyén", minden alakzat maradt ugyanolyan, minden szög maradt ugyanolyan, csak a pontok távolodtak egymástól. Szokjál hozzá, hogy amikor szóban mesélik el az áltrel egyenletei szerinti metrikus tágulást, akkor a "tágulás" szót használják arra, ami a geometriában a nagyítás műveletének analógja.
"Összekeverni a TÁVOLSÁG és a TÁGULÁS fogalmakat?"
Senki sem keveri össze.
Csak vannak olyanok, akiknek elég az intellektusuk arra az absztrakcióra, hogy egy véges mazsoláskalács feldagadásából megértsék egy végtelen "mazsoláskalács" feldagadását, mert ha csak a belső mazsolákat vizsgáljuk, akkor tökugyanaz az eset mindkettő. A határfelületet el lehet felejteni, semmit nem számít a jelenség szempontjából.
Persze ehhez egy picinykét érteni kellene a differenciálgeometriát és az általános relativitáselméletet. Ami ugyan már magasabb szint, mint a gimnáziumi, de ha valaki érdeklődő, akkor egy kis szellemi erőfeszítéssel fel tudja venni a lépést a kozmológusokkal.
"Szélhámosság, vagy tudatos megtévesztés?"
Egyik sem.
Olyan matematikai modellek szóbeli ismeretterjesztése, amit a segghülye vérlaikus közönség csak akkor értene meg, ha legalább egy évet a témának utánaolvasással töltene. De a laikus közönségből kevesen hajlandóak erre időt szánni, így nekik érthető fogalmakkal és analógiákkal elmesélik azt, ami mögött egyetemi szintű matek és millió dolláros kutatási projektek csilliárd terabájtnyi mérési anyaga van.
Ez utóbbi amit nem vagy képes a kis zavart fejeddel felfogni. Hogy ott állsz a tudományos ismeretek piramisa lábánál, és bolond fejjel rugdosod az egyik nálad is magasabb követ, hogy "Dőljél le! Dőljél le!" Viszont vicces a vergődésed.
A MonoBigBang hiedelem két lényegi eleme is tévedés.Emberi fertőző elmehiba eredménye.
A múltra visszavetített végtelen összemenés, zsugorodás, a szingularitás és az Univerzum tágulása is.
Táguláshoz logikailag határ felület kell. Ha nincs határ felület, vagy csak azon belüli dolgok közti viszonyt vizsgáljuk, akkor azt átrendeződésnek nevezik, helyesen nyelvtanilag és szemantikailag. Összekeverni a TÁVOLSÁG és a TÁGULÁS fogalmakat? Szélhámosság, vagy tudatos megtévesztés?
"Nos a MonoBigBang hiedelem megszegi a helyes érvelés és a logika szabályait."
Nem teszi.
Csak te hülye vagy a kozmológiához, se az elméleti-fizikai alapjaiból nem értesz semmitse, de a kísérleti és megfigyelési adatok iszonytatóan hatalmas anyagát sem ismered. Tudatlanul akarod osztani az észt, ami neked sincsen.
tudomány; A tudomány a tekintély/hatalmi/többségi elveket elvető módszertan, aminek az alapja a logika, az ok okozati összefüggések, a helyes érveléstanés a bizonyíthatóság. Fő eleme a kritikai vizsgálat és a tesztelés. A tudomány módszertana, ha valami nem működik leírásának megfelelően, akkor pontosítja azt, vagy elveti.
Csak az a tudomány, ahol a tudományos elvek és módszertan maradéktalanul van betartva. Ha csak úgy nagyjából .... na az még, és pont az áltudomány definíciója.
A vallások, a teológia, politika jog ... és az ateizmus sem tudomány, mint ahogyan a metafizika sem. Ezek áltudományok. Tekintélyelvek, dogmák, közvélekedés elfogadására épülnek főként. Állításaikat nem hogy nem tudják igazolni, de nem vetik alá kritikai próbáknak sem, és ez alapján nem vetik el és javítják a hibás dolgaikat. Továbbá nem tudományok a művészetek és az ismeretek sem. Nem elégséges feltétel a valamiről sokat és rendszerezve tudni a tudományosságnak.
áltudomány: Magát tudománynak beállító gondolati és eszmerendszer, ami nem teljesíti maradéktalanul a tudományos módszertan követelményeit, azokat figyelmen kívül hagyja, vagy éppen szándékosan áthágja, és tesztelhetetlen és bizonyíthatatlan állításokat tesz.
Nos a MonoBigBang hiedelem megszegi a helyes érvelés és a logika szabályait. Tehát nem tudományos, akkor sem ha bárhányan, még is annak hazudják. Nem csak a logika szabályait, hanem a méréstechnika szabályait is megszegi. Bukása törvényszerű.
Az asztrológiához és a kártyajóslázhoz sem kell érteni, hogy valaki belássa, hogy azok áltudományok.
Oké. Most szorultál tényleg sarokba. Már semmi érdemi érved nincsen, csak a mellébeszéléssel megtűzdelt mémképecskék bekopizása.
Mondom: nem értesz semmitse a kozmológiához, és ezt semmiféle mémkuruzslás nem tudja kipótolni.
A mémkuruzslás pont az, amit a neve mutat: egy áltudományos parasztvakítás. Te meg voltál olyan hülye, hogy bedőltél ennek a hülyeségnek. Persze, más témakörökben sem mutattál fel túl nagy észt, úgyhogy érthető miért is nem veszed észre az áltudomány hulladékát a kebledre ölelt "memetikában".
Pestiesen szólva: hülyegyerekeknek van a hülyetudomány.
A kognitív tudományt tanulmányozd, hogy az mi is. Mert oda tartozik nem csak a logika, matematika, számítástechnika hanem a pszichiátria (idegtudományok) és a kognitív sémák is ... ez utóbbi lényegében azonos a memetika tudományos részével.
"Nem értesz a kognitív tudományhoz!!! Amibe a memetika tudományos része beilleszthető."
Ez akár még igaz is lehetne. De valószínűleg laikusként is többet értek a "kognitív tudományokhoz" nálad.
A dolog veleje viszont ott van, hogy a tudományos ismeretek nem a memetika tárgykörébe tartoznak! Meg van mérve a kibsztt univerzum, van egy sor kísérletileg ellenőrzött fizikai törvényünk, a kettő együtt meg kiad egy modellt az univerzum múltbeli történetére. A memetika baromságnak itten semmi beleszólása nincs a dolgokba. És annyira fogalmatlan vagy, hogy ezt nem tudod felfogni.
Az a TUDOMÁNYOS helyzet, hogy az elmevírusok nem nagyon nézik egy adott egyén okosságát, vagy butaságát. Ahogyan az influenza biológiai vírus sem tesz ilyesmit.
Nem értesz a kognitív tudományhoz!!! Amibe a memetika tudományos része beilleszthető.
Talán a figyelmeztetésedet ... a tükörbe kellene mondogatnod, saját magadnak.
Nem az a baj, hogy hülye vagy a kozmológiához, hiszen nem érthet mindenki mindenhez. Én is hülye vagyok például a középkori irodalomhoz vagy az anyagkutatáshoz.
A baj az, amikor egy hozzánemértő hülye beképzelt nagy arccal hamis ostobaságokat hangoztat.
Éppen pár órával ezelőtt linkeltem be az ősrobbanáselmélet kozmológiai kutatásának az egyik kib@szott ADATGYŰJTÉSÉT!
Hozzá se tudtál szagolni, annyira nem a te intellektuális szinted ez.
Hogy felfogjad: amit a 20. század elején az általános relativitáselméletből kimatekoztak a nálad sokkal okosabbak, azt azóta MINDEN MEGFIGYELÉS ÉS KUTATÁS egyöntetűen alátámasztotta Hubble őseredeti extragalaktikus vöröseltolódás-mérése óta!
Minden! Egészen a JWST jelenleg futó kutatási programjáig.
Azaz röviden: tudatlan ostobaságokat beszélsz. Egy egészséges önértékelésű ember ilyet nem tesz: ha tudja valamiről hogy nem ért hozzá, akkor nem ugat bele hamis ostoba hülyeségeket.
Charles Darwin a tudományos módszertant betartotta. Adatokat gyűjtött, rendszerezte, feldolgozta, tesztelte, pontosította, majd újra tesztelte, majd alkotott egy rá illő elméletet. Stimmel is a mai napig, sőt sokszorosan meg is lett még pluszba erősítve.
Georges Lemaitrekitalált valamit, amihez majd később próbáltak és próbálnak bizonyítékokat ráerőltetni, de a legtöbb ilyen nem stimmel és sérti az általános logika, a helyes érveléstan és más tudományágak szabályait és megfigyeléseit is.
Igen ... a MonoBigBang csak egy fertőző elmevírus és mém még és volt .... de az immunizálása folyamatban van és ez is el fog tűnni/jelentéktelenedni, mint az ateista mém is.
