Sziasztok! Tanácsot szeretnék kérni! Adott egy Társasház. A társasházban lévő lakásomban van vízóra, de nincs a Fővárosi Vízművekhez bejelentve, eddig a társasháznak fizettem a vízdíjat a saját bejelentéseim alapján. A Fővárosi Vízművekhez bejelenteni és regisztrálni nem tudom, mert az hogy elfogadják az óracserét, aránytalanul nagy átépítéssel és evvel együtt nagy anyagi költséggel járna. Viszont most hozott a társasház egy olyan rendelkezést, illetve módosította az SZMSZ-t, hogy mivel az én vízórám nincs regisztrálva a Vízműveknél, ezért fizessek úgy vízdíjat mintha nem lenne vízórám. Evvel csak az a gond, hogy mivel elég sokan lopják a vizet a társasházban, ezért a közösből rám eső rész aránytalanul nagy lenne a tényleges vízfogyasztásomhoz képest, és amúgy is van vízórám. A Társasházi Törvényben az van, hogy ha van mérőóra a lakásban, akkor a közös közművek díjait az alapján kell fizetni, de viszont ezt nem veszik figyelembe. A kérdésem az lenne, hogy érdemes lenne-e keresetet indítani a társasház ellen, illetve ezt csak jogi szakember bevonásával tudom-e megtenni? Vagy esetleg ne fizessem a vízdíjat egyáltalán és várjam meg amíg a társasház indít keresetet ellenem és hivatkozzak a Társasházi törvényre? Üdvözlettel.
Társasházunk közös képviselője hívatalosan írásban lemondott közös képviselői és társasházkezelői tisztségéről,ezzel együtt az összes jogáról, kötelességéről. az SZB elnökénél, még augusztus 18.-án. Mivel a Tht abszolút nem foglakozik a lemondással, a Ptk vonatkozó törvényei a mérvadók. A Ptk kimondja a vezető tisztségviselők jogállásáról szóló törvényben, hogy az Új vezető tisztségviselő megválasztásával a mostani lemondott vezető tisztségviselő lemondása hatályosul, ill a közléstől számított 60 napon belül. Ennek ellenére kéri a közösségtől a felmentését. Már 2 közgyűlés hiúsult meg azért mert ő ezt nem hajlandó tudomásul venni, kéri továbbra is a felmentését, az odahívott jelöltek meg nem jönnek el, mert már elegük van. Hiszen az ő fülük hallatára zajlik a cirkusz. Legutóbb kihívtunk egy társasházi ügyvédet is, elmondta neki értelmesen, hogyha ő mondott le, nem lehet felmenteni őt, hiszen ő kezdeményezte a megszűnést a határozott írásban beadott jognyilatkozattal. Azt nem lehet felmenteni, aki lemondott, és akinek a jogviszonyát visszahívással, illetve a tisztségviselői státuszból való eltávolításával szűnt meg a jogviszonya, az nem mehet oda kuncsorogni, hogy hagy mondjon ő fel. Egyszerűen nem érti meg, hogy ha megválasztjuk az újat, azzal a határozattal születik meg az ő felmentése, és onnantól kezdődik az átadás.átvétel. Ő abban reménykedett, hogy majd a tudomásul vételnél, nem vesszük tudomásul a lemondását. mert arról szavaztunk, bár ebben az esetben az sem kötelező, abban a pillanatban hatályos az egész, ahogy ezt leírta, és közölte. Tehát abban reménykedett, hogy marad, mert nem vesszük tudomásul a lemondását. És akkor mi van??Senki nem tartott a fejéhez pisztolyt, hogy a lemondását megírja. Előzmény, hogy a saját folyószámlájára utalt a ház pénzéből 360.000 ft-ot, és az egyi SZB tag ellenőrzése során ezt jelezte a közösségnek, ekkor megsértődött, és az SZB tag ellen aláírásgyűjtést kezdeményezett. Minden alkalommal beteszi a közgyűlési napirendi meghívóba ezt a pontot, nem tudunk vele mit kezdeni, a számvizsgálók véleményét figyelembe sem veszi, soha nem tűzi oda a meghívó mellé.
Kedves Fórumozók! Panelház földszintjén lakunk, a lakásunk egy kis külön erkélyről nyílik, ami be van üvegezve, gyakorlatilag egy zárt lodzsa. Amikor megvettük ez szempont volt, örültünk neki, hogy lesz hol tárolni a bringákat. Most elnyertük a panelpályázatot, szigetelve lesz a ház stb. Megrökönyödésemre a hajrában közölték velem, hogy le kell bontanunk a lodzsát, mert akadályozza a kivitelezőt a szigetelésben, és jobban járunk ha mi tesszük, mert ha ők akkor nem vigyáznak majd rá, csak szétverik. Ezt természetesen saját költségen, akárcsak a visszaépítést, ha egyáltalán még lehetséges lesz. Az biztos, hogy százezres nagyságrend lesz, ha ugyanilyen állapotban szeretném visszakapni a lodzsánkat mint most van. Amikor felhoztam, hogy a felújítással nekem károm keletkezik, és méltánytalannak gondolom, hogy ezt teljes egészében rám hárítják, akkor a közös képviselőnk majdhogynem felháborodva közölte velünk, hogy mit képzelünk, a folyósó nem a miénk, hivatalosan az is a lépcsőház része, amúgy is engedély nélkül lett a beépítve. Csakhogy a beépítés vagy 20 éve történt, mi 10 éve vettük meg a lakást, teljesen jóhiszeműen, és méltánytalannak gondolom az eljárást. A kérdésem: Valóban engedélyköteles egy nyitott erkélyszerű lodzsa beüvegezése? Valóban egy közös felújításkor nekem kell állnom a teljes költségét a lebontásnak/visszaállításnak? Mi van ha azt mondom nem engedem lebontani?
Sziasztok! Tudtok abban segíteni, hogy mi minősül nem lakás céljára szolgáló helyiségnek? Erre meg egy lakásra ugye lehet társasházat alapítani. Szóval mit kell legalább egy lakás mellé építeni, hogy társasház legyen? Egy tároló elég? Van rá nm korlátozás? Köszönöm
Nem kell SzMsz, de az Alapító Okiratnak már csak a tulajdonviszonyokra vonatkozó rendelkezései érvényesek. Tehát ha vmiyen működési kérdésben eltértek a törvényi szabályozástól, úgy célszerű SzMSz - t készíteni, ill. közgyűlési határozatokban dokumentálni azokat.
Tisztelettel kérdezem, hogy a 6 lakásos társasházunknak SzMSz-e nincsen, de van Alapító Okiratunk és van Házirendünk. Kell-e SzMSz-t készíteni??? Választ előre is köszönöm. Az Alapító Okiratban benne van, hogy közgyülést mikor hogyan kell összehívni, jegyzőkönyvet felvenni stb.
Érdemes lenne egy ügyvédet felkérni a legjobb megoldás megtalálásra, mert a konkrétumok ismeretében lehet átgondolni, hogy a fizikai elzárás vagy a lakó perelése szükséges.
Megköszönöm válaszát és nagy tisztelettel kérek tanácsot. A valóság az, hogy a közgyülésen lakótársunk kijelentette, hogy továbbra is bejön az udvar parkosított területére. Sajnos ezt a gyakorlatban meg is teszi. Tehát kérdésem az, hogy mi, lakástulajdonosok ezután honnan, kitől kérhetünk intézkedést a jogtalan parkolás miatt? Például mi megtehetjük-e azt, hogy az adott területet cölöpökkel elzárjuk? Mi önbiráskodást nem szeretnénk alkalmazni.
Nincs teendő. A határozat végrehajtható, hiszen azért volt a szavazás, arra is kötelező, aki nem ért vele egyet, különben mi értelme lenne, ha egy ember szabotálhatná?
A közös tulajdont mindenki használhatja,m de csak rendeltetésszerűen. Ha nem tetszik a tulajdonostársnak a közgyűlési határozat, akkor azt neki kell a bíróságon megtámadni.
Vidéken egy 6 lakásos társasházban lakom. Alapitó okiratunk kb 2000-ben készült. Ugy hallotam, hogy ezt már régen módosítani kellett (volna) Mi az igazság.
Másik kérdésem: Egy uj lakótárs sérelmezi, hogy nagyon kis udvarunkban, ahol virágoskert, kis zöldövezet van, oda szeretne gépkocsival beállni. Mi lakótársak ezt megtiltottuk közgyülésünkön. Ő ezt nem veszi tudomásul. Mit tegyünk, ő nem akar bírósághoz menni, mondta, hogy menjünk mi-. Szives választ kérek. A többi 5 lakó sem parkol az udvarban.
Tudtok valaki jó ügyvédet ajánlani Bp-en? Akár priviben.
Társasházi problémával, ill. leginkább szolgáltatóval (főtáv) kapcsolatban.
2 éve részt vett a ház fűtéskorszerűsítésen. Igaz az erre von. közgyűlést elfelejtette megtartani a közös képviselő. Majd gyorsban csinált egy írásbelit, de határozatot nem hozott róla. A beadott pályázati anyagban (mert volt rá állami tám. is) csak jk. minta van! A házban elkezdték a hőm. mérők felszerelését majd rengeteg lakás kimaradt. 400-ból kb. 60-70. Persze, mert a kk. elfelejtette értesíteni a tulajokat.. ... Úgy gondolta, ha a liftre kitesz 1 tájékoztatót (amit az első nap már le is tépnek) az elég lesz.
Majd leváltottuk "szépreményű, de a tht-t alig ismertő közös képviselőnket" hogy majd az új helyretesz mindent.. De csöbörből vödörbe ....
Erre jönnek a 104/2011 korm.rend. alapján a 2,5 szeres szorzóval készített számlák. E szerint a panelllakásban 80-90 e Ft csak a fűtés a téli szezonban. Én vitatom a Főtáv követelését, mivel a korm. rendelet pontosan felsorolja mikor alkalmazható ez a korm. rendelet. Van valaki olyan ügyvéd ismerős, aki akár precedens pert tudna nyerni Főtáv -val szemben a nyilvánvaló szabálytalanságok megléte mellett? Mert úgy látom (mivel minden létező hivatalnál eljártam), hogy 1 főszabály van.
Paraszt, fizess! Te egy senki vagy a nagy CÉGEK, ÁLLAM azt csinál amit akar, ők jogszerűen járnak el. Rád meg csak az előbb leírtak vonatkoznak.
A társasház közgyűlése ezek szerint - egyoldalúan - módosította a bérleti szerződést. Amennyiben az Ön hozzájárulását előre nem kérték meg (és nem), így Önnek jogában áll a szerződést megszüntetnie, függetlenül attól, hogy pl. határozott időre szólt-e és hogy ilyen esetben általában ki kell tölteni a szerződéses időt.
Mást nem igazán tehet. Köthet még új bérleti szerződést is, igen.
Mindez persze, csak akkor járható, ha nem ragaszkodik az üzlethelyiséghez.
A következő ügyben kérném a segítséget: A társasháztól bérelek helyiséget havi xxx összegért.
A napokban kaptam e-mailt a közös képviselőtől, hogy a bérleti díjat 2015. 01.01-től 5 %-al megemelik.
Észrevételemre, miszerint az érvényben levő bérleti szerződésem szerint az éves emelési díj nem haladhatja meg az éves inflációt,mely 2013-ban a KSh adatai szerint ha jól emlékszem 1,3 % , azt a választ kaptam, hogy a közgyűlés határozatot hozott és ez visszavonhatatlan, megtámadhatatlan! Valóban így van? Van-e valamilyen lehetőségem? Amennyiben új bérleti szerződést akarnak addig aláiratni velem, köteles vagyok-e elfogadni,hogy a közgyűlés határozatának érvényt tudjanak szerezni?!?
Tisztelettel várom a segítő hozzászólásokat! báróegon
1. Egy jó ideje már nincs időponthoz kötve a csendháborítás.Rendőrt kell hívni és nem árt másik 1-2 szomszéd. Ha 3 alkalom után is dobol, akkor Ti fogjátok nevetve mondani neki , "ha nem tetszik költözzön el"!
2. Alapító okiraton (ingyen betekinthetsz a th kezelőnél vagy a földhivatalba) le van írva, ha az adásvételi szerződésen nincs. Utánna, nehéz lesz kulcsot kérni attól, aki mondjuk 20 éve egyedül használja.
Két dologban szeretném a tanácsát kérni. Az egyik:
10 emeletes társasházban lakunk ebből is a 9. emeleten minden este folyamatos dobolást illetve dübögést hallunk, hogy honnan azt csak sejtjük, illetve megérdeklődtük a házmestertől vajon mi lehet a zaj forrása? Elmondása szerint a mellettünk lévő lakásban egy 20 év körüli srác hobbija a dobolás valószinüleg az lehet. Vita elkerülése érdekében mit lehet tenni, hogy ne este 19:00 kor kezdjen el gyakorolni Lakók elmondása szerint már szóltak neki erre ő azt mondta " ha nem tetszik költözzenek el "
Második kérdésem:
Elvileg minden lakáshoz jár pince rész ami a tulajdonlapon jelölve is van de sajnos nekünk nem mutatták hol van hogyan tudnám ezt megkapni.
Vagy a balfék szerelő bélelteti ki a kéményeteket, vagy ti végeztetitek el. A számlát mindkét esetben a szerelő állja. Mivel gondolom sürgős, ti ezt meghitelezhetitek neki ha van miből és ő majd később fizet. Ha nem fizet, akkor perelni kell. Az első és legfontosabb lépés, elismertetni a szerelővel a felelősségét. Nem szóban, papiron. Van egy opció még: átállni villamos üzemre a gáz helyett.
Egyéb lehetőség nincs.
Jut eszembe: Biztositása van a háznak?
Se a gázművek, se a kéményseprők soha nem voltak hatóság. Egymással szemben ugyan állhatnak, de attól sem lesznek azok.
Igen, a vezérelt áramhoz egy újabb mérőhely kialakitása szükségeltetik. Ez kb. 50.000 Ft egyszeri költség. Mérőt az áramszolgáltató hoz, ingyen.
