Az alap barkóba axióma rendszerében csak IGEN és NEM válasz lehet.
A kibővített Barkóba axióma rendszerében meg IGEN, NEM, IS, NEM JELLEMZŐ és NEM TUDOM.
Mindkettő axióma rendszer. Sőt mindkettő formális axióma rendszer.
Tehát egy olyan rendszerben, amiben a szabályok és az axióma rendszerek is csak saját magán múlnak ... az bizony ... körkörös logika. Elvi hiba és elvetendő.
A judeokeresztények Istenének is van neve ... nem is egy, hanem sok ... Lásd ebben a prédikációmban:
A judeo-kereszténység erkölcsi elítélésének alapjai:
1. Amennyiben a bibliai judeo-keresztény Isten, azaz JHVH = Jáhve = Jehovah = Jehova = Adonáj = Elochim = Eloah = Elohim = Él = El-Saddai = Necach Izrael = ZombiJézuska = Szentlélek = Demiurgosz = Sátán = Úr = Atya, Gatya ... "meghalt" Jézusként, akkor végül is ez nem más, mint egy cirkuszi mutatvány. Mártíromságnak beállított öngyilkosság. - Erkölcsileg elítélendő.
2. Amennyiben a fiát ölte meg, vagy feláldozta, akkor meg primitív barbár gyerekgyilkosság. - Erkölcsileg elítélendő
3. A judeo-keresztényeket a saját Istenük állítólag megváltotta a bűntől, akkor fura, hogy miért maradtak éppen ők a mai napig is bűnösök? Ez egy átverés és nem tanítás. - Erkölcsileg elítélendő.
4. Jézus csak sokkal régebbi korok vallásaiból és mítoszaiból összekoppintott mítoszfigura. Tehát nem tanított semmit sem. Így a története csak egy primitív, plagizált ókori sci-fi, vagy szappanopera. - Erkölcsileg elvetendő.
5. A judeo-kereszténység végső célja az utolsó ítélet. Aminek a lényege az, hogy egy halott, nevezzük ZombiJézusnak, másodszor is feltámad és akik imádják őt azoknak kánaán, azok akik nem imádják őt azokra halál és szörnyűségek várnak. - Erkölcsileg elítélendő.
dehogy az. valóságos. az egyik legokosabb lény, aki létezik. ezer évvel előre gondolkozik.
a katolikus egyház engem nem érdekel.
a megtagadás nem azt jelenti, h nem hiszed el a létezését. arra a legostobább majom is képes. megtagadni azt jelenti, h ellentmondasz neki. h nem fogadod el a kísértését, h nem azt vallod, h a pénz felsobbrendő, h nem csinálsz magadból kurvát, csak mert azon anyagi értelemben "nyersz".
Akkor tagadd meg a Sátán valóságosságát!!! Nekem simán megy.
A Sátán mese és kitalált alak, nem valóságos.
Most jössz te ez alapján. Lássuk!!! :
A katolikusok nem merik megtagadni a Sátánt ???!!!
.Azt már régen tudjuk, hogy a katolikusoknak hinni kell a Sátánban/ördögben, hogy Jézusban és Istenükben is hihessenek. Ez előírás náluk. "II. János Pál pápa azt mondta: aki nem hisz a Sátánban, nem hisz a létezésében, az nem hisz az Evangéliumban."
- Tehát a keresztények a valódi sátánhívők, hiszen el kell fogadniuk a Sátán létét. - Nekem például a Sátán, kb annyi, mint a Hupikék Törpikék-ben Hókuszpók. - Tehát nekem semmi gondot nem okoz megtagadni a Sátánt, hogy nincs és mese az egész. - No de meg tudja-e tenni ezt egy keresztény???!!!! - Kísérleteimből az derült ki, hogy nem. Egy keresztény nem tudja megtagadni a Sátánt és nem tudja azt mondani, hogy Sátán nincs és mese az egész.
Mutassunk mi nem legalább jó példát nekik.
Tagadd meg a Sátánt! Jelentsd ki, hogy nincs Sátán és mese az egész!!!
nem érted a tanítást. ezért vagy te kvázi-sátánista ateista. pont mint az oroszok ukrajnában. azok se tudták magukról...
minden ember szabad akaratot kapott. a keresztény vallás egyik fő alaptétele. saját maga dönti el mit tesz. azért van kísértés, gonoszság a világban, mert a sátán is szabad akaratot kapott. addig, amíg véget nem vetettnek neki. az ember dönt, cselekszik, választ.
Vicces vagy, amikor hozzám köthető nem csak a Tudományos Istenfeltárás és bizonyítás, hanem annak egyik mellékterméke az ateizmus megbuktatása is. Lásd bővebben:
A TUDOMÁNYOS MÓDSZERTAN, a HELYES ÉRVELÉSTAN és IGe feltárása szerint: Isten = gyűjtőfogalom 1. emberek által teremtett fő mítoszlények 2. egy kényszerképzet 3. egy idegrendszeri /pszichológiai vírus/mém.
Tehát Isten, amin a Tudományos Istent kell érteni elsődlegesen egy gyűjtőfogalom. Ami adatgyűjtéssel és szemantikai elemzéssel is bizonyítva lett. Aztán csak ezen belül van még három fő csoport.
A vallásokban eddig is teljesen természetes volt, hogy nagyon sokféle Isten van. Főként az ateizmus követelte a logikailag és érveléstanilag helyes Isten feltárását. Megtörtént és ezzel az ateizmus meg elbukott.
Továbbá az emberiségnek lett IstenTudása.
megjegyzés: Az általános ateizmus bukott meg természetesen és a tudományosság mércéje szerint. A vallásközi ateizmus továbbra is fennáll. Tehát a vallások jellemzően eddig is tagadták és a jövőben is tagadni fogják egymás Isteneit, de az csak dogmák kölcsönös tagadása - "Nem igazi skót" érvelési hiba - és semmi több.
Lényeges még: A mono- ateisták úgy állnak az "Isten" kérdéshez, mintha az egy főként ideológiai, politikai probléma lenne ... nos nem az ... vagy legalább is nem az a lényege ... és ezért sem sikerült még megoldaniuk eddig ... Az "Isten" kérdés pszichovirulógiai, tehát egészségügyi, mentális kérdés .... tehát nem legyőzni, hanem "gyógyítani" és egészen pontosan immunizálni kell
ha nem ismered a kereszténységet, Jézus tanítását, akkor inkább fogd be a pofádat, mert te vagy az aki sátánista, agresszív, emberellenes, gyilkos propagandát terjeszt!
A judeokeresztény biblia túlnyomó többsége plagizált. Nem csak ZombiJézuska sem volt valós személy soha sem, hanem Mózes és persze Jahve a nagyfőnök is koppintás csak. Amit firkáltál, azokról meg kiderült, hogy történelemhamisítási kísérletek csak. LOPOTT MŰ.... LOPOTT mese.... ÁTVERÉS!!!!
Jó ez a táblázat, meg gondolom stimmelnek is a benne foglaltak, azzal a különbséggel, hogy Jézuson kívül egyik sem valódi történelmi alak, hanem mitikus személy. Ez szerintem fontos különbség. Jézusnak voltak előképei, lehet sok közös vonása korábbi istenekkel, de ő nem mitikus személyként, hanem valós történeti szereplőként születet (nem dec. 25.-én mondjuk), élt, tanított és halt kínhalált. Erre nagyon sok bizonyíték van, lásd előző hozzászólás. A táblázatodban foglaltakat fel lehet úgy is fogni,hogy az emberiség mítoszaiban már hordozta Jézus születése előtt is azokat az ősképeket, melyek Jézusban, mint történeti személyben ténylegesen megvalósult.
Lukács Evangéliuma így indul:
1Mivel már sokan megkísérelték rendben elbeszélni a köztünk végbement eseményeket, 2amint előadták azt nekünk azok, akik kezdet óta szemtanúi és szolgái voltak az igének, 3jónak láttam én is, miután mindennek elejétől fogva gondosan a végére jártam, neked, kegyelmes Teofil, sorrendben leírni, 4hogy jól megismerd azon dolgoknak bizonyosságát, amelyekre téged oktattak.
Ez nem mítosz, ez egy olyan embernek az írása, aki közvetlen szemtanúktól gyűjtötte be az információit, ráadásul mindennek utána is járt. Ez olyan, mintha nagyapád elmesélné mondjuk neked az 56-os forradalomban átélteket. Max. annyira volt az eseményektől ! Elvileg tapadhatnának mitikus elemek az elbeszéléshez, de az idő rövidsége miatt erre sem sok esély volt, mert még éltek a valódi szemtanúk az írás születésekor.
Mára már van Tudományos Isten is és nem csak több tízezernyi kitalált dogmatikus Isten. Igen jómagam tártam fel és bizonyítottam. Megjelent e-könyvként és több mint 14 országban értékesítik. Természetesen kitettem kritikai próbára is .... de nem tudják cáfolni, sem fogást lelni rajta. Igen, ennek a mellékterméke az lett, hogy ezzel az ateizmus megbukott. Persze JahveZsidóSátánIsten hívők sem nyertek .... mert nem az ő lstenük lett bizonyítva. Az addig is tény volt, hogy nem valóságos és csak mese.
Emellett az, hogy tagadod a történeti Jézus létezését (legyen ő Isten vagy ember) a tudományra hivatkozva, nyilvánvalóvá teszi elfogultságodat. Történeti Jézus sokkal jobban dokumentált a legtöbb vallásalapítónál. Buddháról pl. halála után több száz évvel születtek az első írások. Jézus esetében ez max. 40 év, de inkább kevesebb (Pál és egyéb apostoli levelek). Az evangéliumok is az I. században születtek, talán Jánosét leszámítva.
De vannak nem keresztény tanúk is, nem tudom erről hallottál-e ? Szó sincs semmi féle összeollózásról.
Megpróbálom összefoglalni a Jézusról szóló nem keresztény híradásokat.
Előtte csak néhány megjegyzés:nyilván a rómaiak számára Jézus csak egy távoli provinciában élt sötét lázadó, akire nem érdemes sok szót vesztegetni, ami róla szól, az is nyilván elítélő, a maguk értékrendje és vallása szempontjából.
Az első nem keresztény tanubizonyság az ifjabb Plinius bithynai proconsul levele Trajanus császárhoz, 111.-ből, kérdi mit csináljon a keresztényekkel. Mindaz amit róluk megtudható abban foglalható össze, hogy "egy bizonyos napon (nyilván vasárnap) összegyűlnek és himnuszokat énekelnek Krisztushoz, mint istenhez, esküvel fogadják, hogy nem lopnak, nem hazudnak és nem paráználkodnak, közös vacsorára is összegyűlnek, amelyek egyébként teljesen ártatlanok (Eucharistia)". Tehát szerinte Krisztus élt, és mint istent imádják.
Tacitus, az egyik legpontosabb történetíró a következőket írja 115.-ben, annak kapcsán, hogy Néró Róma felgyújtásával a keresztényeket vádolta: "Krisztus Tiberius uralkodása alatt Pontius Pilatus procurator által halállal büntetett, de az egyideig elnyomott undok babonaújra fellobbant és már nem csak Judeában, ahol született, hanem magában Rómábanis, ahóvá mindenfelől beszüremlik és ahol mindenféle szörnyű és hitvány dolog talál hirdetőket. A gyujtogatás vádjában nem tudták megfogni őket, az ő igazi bűnük az emberi nem iránt való gyűlölet, odium humani generis, volt" Nyilván a fenti szövegben keresztény betoldás nem szerepel.
Suetonius 120-ban szintén Nero kapcsán a következőket írja: "Nero sok gonoszságot művel, de nem kevesebb jót is tett...a keresztényeket az új és kártékony babonahíveit kivégeztette... a judeaiakat, akiket valami Chrestus fölizgatott és kegyetlenül fellázított, kiűzte Rómából".
Josephus Flavius a Zsidó Régiségek (93-94) művében a következőket írja Anániás főpap önkényuralmáról megemlékezve: " Anániás...abban a feltevésben, hogy elérkezett az alkalom...synedriont hívott össze...hogy ítéljen Jézus testvére felett, akit Krisztusnak hívtak..." Van még egy Flavius hely, ahol Jézusról szó van, de itt keresztény betoldás torzítja az eredeti szöveget.
A babilóniai Talmud legrégibb szövegeiben pedig a következő olvasható: "Törvénynapon (husvét szombatjának előestéjén), felakasztották Jesua Hannozerit (a názáreti Jézust) és előtte nagyven napon át járt a kikiáltó és hirdette, ezt a názáreti Jézust meg fogják kövezni, mert varázsolt, szédelgett és csalta Izrael népét. Aki tud valamit mentségére jőjjön és tanúskodjék. De nem találtak senkit aki igazolta volna, és felakasztották (értsd megfeszítették)"
Hát kb. ennyi. Nem tudom kielégít-e. De ebből szerintem annyi biztosan látszik, hogy Jézusra a közvetlenül következő generációk mint valós személyre emlékeznek vissza.
A tudománynak semmi illetékessége a hit dolgaiban és fordítva, hit sem szólhat bele tudományos vitákba. Ezt még egy racionalistának is tudnia kellene.
Itt egy igazi tudományos előadása lakható világegyetemről, amiből kiderül, hogy univerzumunk enyhén szólva is finomhangolt. Persze istenérvként ez sem fogadható el, pont a fenti mondat miatt.
Hidd el, a jézusi áldozatnak meg van a maga logikája. bár az igaz, nem sokan értik, még a magukat hívőknek vallók közül sem. Pedig annyira nyilvánvaló. Küldök egy linket, csak akkor nézd meg ha nyitott vagy. Nem kell egyet értsd, csak értsd meg a mondandóm logikáját. Aztán valamikor megvitathatjuk.
A kereszténység végső célja, az utolsó ítéletegyenesen tömeggyilkossá teszi Jézus mítoszalakját, akit ezért ünnepelni? Hát szerintem ízlésficam.
....
Egyébként ez a jézusi öngyilkosság, majd majd cirkuszi mutatványként való feltámadása -állítólagos mindenhatóként logikailag nem egy nagy kunszt. A mennyekbe (égbe) való menetele is egy érdekes momentum. Persze a papír minden kibír. Más hasonló történetre, például a szientológia Xenujára, vagy a Kisfaludi Károly féle Univerzum egyház tanaira simán rámondják egyesek, hogy ökörség, baromság, mert az is. Nos ez a sztori mivel különb? Szerintem semmivel sem. Érdekes ez a kettős erkölcs, kettős mérce, kettős ítélet. A kereszténység végső célja, az utolsó ítélet, meg egyenesen tömeggyilkossá teszi Jézust, akit ezért ünnepelni? Hát szerintem ízlésficam. A saját hátsó fertály ápolóit megmenti, a többi embert meg aki nem ápolta a hátsó fertályát leatombombázza, vagy le vegyi gázozza.
GÁZ ez az egész úgy szeretlek, hogy megöllek sztori.
A bibliai SátánIsten -aki állítólag mindenható- úgy szerette a katolikus tanok szerint a világot, hogy egyetlen fiát (aki önmaga persze) megkínozta és megölte miatta. Nos a gyerek és öngyilkosság ezen formája mitől a szeretet non plussz ultrája egyeseknél? Ezt az emberáldozati rítusra alapuló barbarizmust próbálja a következő agitációs propaganda videó emészthetővé tenni, mert egyébként alap esetben inkább kifordul az ember gyomra ettől a torz tanítástól.
Értem mire gondolsz... de hogy abban a kevés istenben, amiben hiszek, vakon hiszek, nem hiszem. Az, hogy Jahvét sátáninak nevezed, egy dolog, de hogy Jézusban mi sátánit találsz, azt nem értem...
