De amúgy is kerüli a neki szegezett válaszokat, lassan lemegy a hígember egy mondatos szintjére.
Én 3 napja írtam a témában.
Egyház és a "konkurencia":
A mágia specialistáinak működésében – a belátható múltban – a legnagyobb változást a keresztény vallás felvétele hozta, amely részben a varázslók pogány módszereinek kiirtását, működésük tiltását, részben feleslegessé tételét jelentette: a középkor századaiban a hivatásos varázslók szerepét nagymértékben az egyház, a papság töltötte be. A középkorban a hivatalos egyházi rítus részeként működő benedikció-gyakorlat minden társadalmi rétegnek a magán- és közélet bármely szférájába tartozó szükségleteire kiterjedt. Az egyén életének minden jelentős állomását végigkísérte: úgy mint a ház, a szántóföld, az állatok megáldása, a házieszközök hathatósabbá tétele, „rossztól” való megtisztítása, a rossz idő vagy élősködők elűzése, az ember megáldása az élet fordulópontjain, a betegek gyógyítása, és ördögűzés megszállottságának tulajdonított bajok esetén (Franz 1909; Bálint S. 1944b). Az egyház ezzel a hívek lelki gondozása mellett földi, anyagi jólétüket is biztosítani igyekezett, és minden felmerülő baj esetén segítségükre volt. Eszközeit, módszereit tekintve a benedikció-gyakorlat lényegében mágia volt.Az egyház és a „nép” szemében egyaránt elsősorban csak a gyakorlók személye különböztette meg a „profán” mágiától: az a tény, hogy a papság és szerzetesek e tevékenysége a hivatalos egyházi rítus része volt (Thomas 1971; Makkai L. 1983; Pócs 1984).Az egyház szemszögéből a „világi” mágia, mint például egy falusi gyógyító mágikus tevékenysége, vagy egy hivatásos orvos antik, „pogány” hagyományokat őrző gyakorlata, üldözendő varázslás lehetett, hasonló mágikus módszerek egy előírt vagy megengedett egyházi rítuson belül vallásos cselekedetnek minősülhettek. Ezen a téren sok változás ment végbe az idők folyamán; a középkor története bővelkedik „tisztogatási akciókban”, a mágia határainak ide-oda tologatásában (Franz 1909: I. 434–435; Thomas 1971: 23–50).
.
.
A keresztény vallás tehát nemcsak a természetfeletti lények feltételezett ősvallási rendszerét alakította át, hanem a mágia és a kapcsolatteremtés specialistáinak szerepét is részben megszüntette, részben perifériára szorította.
"hanem hogy miért tartjuk mi (pl. te meg én) a racionális megközelítést üdvözítőnek; és miért utasítjuk el a "lélek hangja" cuccot, mint az istenek megismerési módszerét."
Pont ugyanazon okból, mint amikor valami komoly megoldandó problémánk van (teszem azt élet-halál kérdése), akkor a kémiához fordulunk segítségért és nem a mágiához.
"Volt az alap-probléma amin mostanában @Siphersh rugózik: van-e különbség az Isten létezése kérdéskörében a racionális meg az emocionális - "lélek hangja" - megközelítés között?"
Nem azon rugózik, hogy van-e különség, hanem hogy miért tartjuk mi (pl. te meg én) a racionális megközelítést üdvözítőnek; és miért utasítjuk el a "lélek hangja" cuccot, mint az istenek megismerési módszerét.
"Az előző rekorder a Paris japonica, a japán lombkorona-növény 2010 óta tartotta a legnagyobb genom címét. A legutóbbi időkig úgy gondolták róla, hogy már a biológiai lehetőségek határait feszegeti és aligha lehet legyőzni.
A Tmesipteris oblanceolata 160,45 milliárd bázispárjával 7 százalékot vert a Paris japonica 148,89 milliárd genetikai betűjére. A miheztartás végett: a rekorder páfrány genomja ötvenszerese az emberének."
"A genetikai sokszínűség különböző méretű genomokkal jár, de egyelőre nem ismerjük, hogy mik a génállományok növekedésének vagy zsugorodásának evolúciós okai."
Vagyis a tudomány nem ismeri az evolúció meghatározó mechanizmusát.
Mondtam én egy árva büdös szót is a vallással kapcsolatban?
Nem mondtam.
Volt az alap-probléma amin mostanában @Siphersh rugózik: van-e különbség az Isten létezése kérdéskörében a racionális meg az emocionális - "lélek hangja" - megközelítés között?
A válasz meg: hogy a rákba ne lenne! Pont ugyanaz az eset, mint hogy mágiával (vágyvezérelt gondolkodás, fantáziálás, varázsigék, ráolvasás stb.) milliomod annyi eredményt nem értek el kábé tíz-húszezer év alatt, amennyit a kémia tudománya elért röpke két-háromszáz év alatt. A hatékonyságbeli különbségnek meg nyomós oka van.
Olyan oka, ami a racionális és az emocionális megközelítés különbségében ered. Az egyiknek van alapja, a másik meg a levegőben lóg.
"De ha nem tudod igazolni, hogy az Isten létezésének a kérdésében a racionális megközelítés valósághűbb, mint a nem racionális intuíció érzelmileg intenzív vallásos működése, akkor nem tudod kritizálni a vallásost, ha nem racionális alapon meg van róla győződve, hogy valami természetfeletti, varázscsatornán keresztül mutatkozik meg neki az Isten létezése."
LoL. Simán tudom kritizálni nem racionális alapon. Nem is úgy van ahogy mondja, ezt súgja az intuícióm (klasszikus hívő álláspont bárki más álláspontjára nézve). Az összes vallásos téved, ezt súgja az "nem racionális intuícióm érzelmileg intenzív vallásos működése" (hogy a picsába bírtad ezt az országos bullshitet komoly képpel leírni?).
Egyébként meg ha az irracionális megközelítést validnak tartod, akkor nem várhatod el senkitől, hogy igazoljon valamit, mert ez az elvárásod már racionális lenne. A racionalitás viszont szerinted nem feltétele a megismerésnek, nincs miért elvárnod azt bárkitől is. Szóval ne okoskodj, mert az semmivel sem jobb, mintha csak összeszarod a sakktáblát.
Egyáltalán hogyan közelítesz meg valamit irracionálisan? Nem közelíted meg, vagy távolodsz tőle?
"De ha nem tudod igazolni, hogy az Isten létezésének a kérdésében a racionális megközelítés valósághűbb, mint a nem racionális intuíció érzelmileg intenzív vallásos működése, akkor nem tudod kritizálni a vallásost, ha nem racionális alapon meg van róla győződve, hogy valami természetfeletti, varázscsatornán keresztül mutatkozik meg neki az Isten létezése."
Miért hatékonyabb és eredményesebb a kémia, mint a mágia?
Az a "szánalmas", hogy még idézve sem értetted meg:- mi értelme győzködni őket, hogy nem létezik ?
És igen, a fejekben léteznek mesefigurák, kitalált lények, nem tagadom.
De nem a valóságban.
"hogy elmagyarázná, hogy miről van szó, amikor eljön ennek az ideje"
Szerinted, ha az indulatodtól begőzölt diód lehiggad, mikor jön el az ideje, amikor a bácsik és nénik felé elmagyarázhatod, a mesefiguráik csak a fejükben léteznek?
Isten, Sátán, angyalok, beszélő kígyó és égő bokor, ember a hal pocakjában, vízen molnárka módjára sétáló ember, halottak hullahoppozása????
És egyéb gyermeteg kreténségek valóságát, hány éves korra illene kinőni?
Mikor képes felfogni, egy fundi, hogy egy irodalmi alkotás képtelenségeit véli valósnak?
"Azt gondolod, hogy a telepátiának a meglévő "szabályos csatornákból" kellene kialakulnia."
A telepatikus "élmény" nem több, mint képzelgés. Pont olyan marhaság, mint a műtőasztalon fekvő beteg fölött lebegő lélek, meg az ufók által elraboltak és megerőszakoltak serege.
"Ha a csillogó szemű gyermekek várják a Mikulást, mi értelme győzködni őket, hogy nem létezik és még a Krampuszok sem?"
Szánalmas, hogy mennyire képtelen vagy te is elvonatkoztatni.
A Mikulás is meg a Krampusz is létezik, csak nem a te betonfejed szerint.
A sok idióta aki győzködi a gyerekét, hogy nem a Mikulás hozza az ajándékot, az a saját gyereke ellensége.
A Mikulás te általad adja az ajándékot, az által az önzetlen szeretet által, ami nemzedékek során átível és éppenséggel Szent Miklóshoz társítjuk.
Aki erre az önzetlen szeretetre képtelen barom, az csak gyilkolja ki a gyerekéből is ezt az érzést, ahelyett, hogy elmagyarázná, hogy miről van szó, amikor eljön ennek az ideje.
Kevés olyan paraizés, álltudományos fantazmagória lehet, amit ne tennél magadévá.
Kár, hogy nem fogadtam, hogy erre rárepülsz:-P:-)
Ez a telepátia nagyon cunci holmi! Hírközlési vállalatok omolhatnak össze, amint lesz! A frigón sem lesz bevásárló lista, az hétszencség!
:-)
Nem hiába vizsgákák a tudósok! 100 éve!
Már annyira beleéltem magam...
És jössz a kérdéseiddel?
"Mi van, ha ez képesség sokkal előbb megvolt, mint bármilyen másik "szabályos csatorna"? Mivel nem tudjuk, hogyan működik, nem tudjuk (nem is lehet) ismert csatornához kötni"
Mit is tudunk róla? Mi van bizonyítva?
Mi van ha?
Mivel nem tudjuk működik-e, akkor van-e?
Csak wiki szinten, többet nem is érdemel:Nem létezik!
Nem volt elég tudományos bizonyíték arra, hogy a telepátia létező jelenség lenne. Számos kutatást végeztek a telepátia jelenségének detektálására, megértésére és felhasználására, de a közelmúltig nem sikerült jól kontrollált, megismételhető eredményekhez jutniuk a kutatóknak.
"De ha nem tudod igazolni, hogy az Isten létezésének a kérdésében a racionális megközelítés valósághűbb, mint a nem racionális intuíció érzelmileg intenzív vallásos működése, akkor nem tudod kritizálni a vallásost, ha nem racionális alapon meg van róla győződve, hogy valami természetfeletti, varázscsatornán keresztül mutatkozik meg neki az Isten létezése."
Gondolom, E.A. ma keveset lesz, vagy egyáltalán nem, mert rohan kutatni a "valami természetfeletti, varázscsatornát".
:-O:-P:-)
"a racionális megközelítés valósághűbb, mint a nem racionális intuíció érzelmileg intenzív működés" igazolása?
Nos, igen.
Nehéz a tenyerestalpas, busafejű Jóskát győzködni, ha szerelemre lobbant a pultos Juci irányába, hogy az a kikapós fehérnép nem az ő pályája, inkább a csámpás Rozi.
Meg oszt' minek is?
A végén még boldogok lesznek, és racionálisan jobb egy menő üzletben társnak lenni, mint egy szarban tulajdonosnak.
:-)
Hogy miként is jutottál odáig, hogy a hívők felé nekünk kéne bizonyítani Isten nem létét...
Ha a csillogó szemű gyermekek várják a Mikulást, mi értelme győzködni őket, hogy nem létezik és még a Krampuszok sem?
A felnőtt bácsikban és nénikben is generálódott egy igény mert hajlamosak, hogy van a Bigbraderjük, akihez imádkozhatnak, és reményelhetik általa az "örök életet".
"Ajándékba kapták".
Még meg is győződtek!
Valami módon nagyon meglettek győzve. Győzött az érzés, ami jó, és dédelgetni való számukra.
Elég gyakran használod az evolúciót állításaid igazának alátámasztására. Kijelentesz valamit, majd az evolúciót hívod segítségül és saját történeteket kreálva (megszemélyesítve az evolúció elméletet, mert állításod szerint így könnyebben megértik az emberek) igyekszel másokat meggyőzni.
Ez történik a telepátia "nem létének" sajátos magyarázata esetén is. Vagy annyira óvatos, hogy nem azt hangsúlyozod, hogy a jelenlegi fizikai törvényekkel nem tudnánk megmagyarázni, mert ismersz olyan jelenséget, amit szintén nem tudunk hogyan működik, a jelenleg ismert törvények szerint nem is működhetne. Jelenleg ezzel a (másik) jelenséggel például azért nem tudunk mit kezdeni, mert távolság független és azonnali. (Vajon mire gondolt a költő?) Pont mint a telepátia, azon tudósok állítása szerint, akik a jelenséget már több, mint 100 éve vizsgálják.
Ezért marad az a lehetőség, hogy az evolúcióból zárod ki. De már az indulásnál elkövetsz egy hibát. Azt gondolod, hogy a telepátiának a meglévő "szabályos csatornákból" kellene kialakulnia.
"És hacsaknem azt feltételezed, hogy az ember esetében valami hipp-hopp csoda folytán egy plusz, addig soha nem létezett, egyetlen meglévő és százmillió évek során bevált érzékszervre sem alapuló új érzékelési képesség bukkant fel*, pláne teljes fegyverzetben a "semmiből""
Talán felmerült benned egy másik lehetőség is, de azt világképed megóvása érdekében azonnal el is vetetted.
Mi van, ha ez képesség sokkal előbb megvolt, mint bármilyen másik "szabályos csatorna"? Mivel nem tudjuk, hogyan működik, nem tudjuk (nem is lehet) ismert csatornához kötni, nincs szükség ismert elemekre visszavezetni. Mi van, ha az egyéb csatornák csak később alakultak ki és fokozatosan vették át a szerepét az elsődleges kommunikációs eszköznek?
Úgy gondolod, hogy a telepátia egy fejlettebb kommunikációs eszköz (lenne, ha létezne), ezért időben a fejletlenebb kialakulása után kellene létrejönnie. Tudsz mondani az evolúcióból olyan példát, ahol valamilyen képesség visszafejlődött?
Telepátiával a te világnézeted (legyen az bármi is) nem tud mit kezdeni.
Más nézeteknek egyszerűbb a dolguk, hiszen alapvetően más a felállás. Más világképben létezik az az elsődleges elem, ami létrehoz és összeköt mindent. Ez a tudat. A telepátia pedig definíció szerint tudat közti kapcsolat.
Azt mondtad, hogy az igazság felismerésének a képessége grátisz véletlenül alakult ki. Hogy nem "célja" az evolúciónak. Mégis elhiszed, hogy tényleg kialakult ez a képesség. Annak ellenére, hogy nem célja az evolúciónak. Ugyanezen az alapon miért ne lehetne azt hinni, hogy az evolúciós szempontból hasznos intuíció szintjén meg grátisz véletlenül kialakult az Isten felfogásának a képessége? Nem természetfeletit csatornákat használva, hanem olyan neurális funckiók által, amik nem racionálisak.
Megkegyelmezel? Felcsigáztál, végre valami érdekes kérdéssel, aztán meguntad, mielőtt tisztáztuk volna a kérdés releváns részleteit.
Talán a legalapvetőbb probléma a gondolatmeneteddel az, hogy valamiféle vitaalapnak veszed az evolúciós elméletet. Tipikusan a felvilágosult monoteista is úgy képzeli, hogy az Isten valamilyen szinten beavatkozik az evolúcióba. Ha van az emberben egy képesség Isten felfogására, az nem a vak evolúciós mechanizmusok terméke, hanem az isteni terv része.
De ha ezt figyelmen kívül hagyjuk, akkor se értem a logikádat. Mit értesz egyáltalán az alatt, hogy "csatorna"? A fény, a hang, meg a szaglással érzékelhető anyagok továbbítása a levegőben, ezek a csatornák? Vagy konkrétan ezeken a fizikai médiumokon érkező jeleknek a konkrét feldolgozási módja a csatorna? Ha egy állat racionális gondolkodás nélkül, intuitív módon fogja fel a környezetét, az akkor szabályos csatornát használ? Lehet egy csatorna szabálytalan akkor is, ha ismert fizikai úton beérkezett ingereket speciális módon dolgoz fel az agy, vagy pedig konkrétan valami természetfeletti dolognak kell lennie ahhoz, hogy szabálytalan legyen? Mert azt könnyű evolúciós alapon megmagyarázni, hogy miért nincsen természetfeletti csatorna. Az evolúciós elmélet egy naturalista elmélet. Nincs természetfeletti. Q.E.D.
Az lenne a lehetetlen feladata az ateistának a topik abszurd kontextusában, hogy Isten létezésének a kérdésében valamilyen mércével meg tudja ítélni a racionális megközelítést versus a nem racionális, vallásos meggyőződést. Ez nem "csatorna" kérdése, hanem az agyműködésnek, a meggyőződések kialakulásának két különböző fajtája. Simán kiindulhatsz a fizikalizmusból, és tekintheted a "lélek hangját" egy evolúciósan magyarázható intuíciónak. De ha nem tudod igazolni, hogy az Isten létezésének a kérdésében a racionális megközelítés valósághűbb, mint a nem racionális intuíció érzelmileg intenzív vallásos működése, akkor nem tudod kritizálni a vallásost, ha nem racionális alapon meg van róla győződve, hogy valami természetfeletti, varázscsatornán keresztül mutatkozik meg neki az Isten létezése.
Egy egyszerűbb hívő, mert sok lehet, fel sem képes fogni, miféle dologra adta a fejét!
Mivel sokan hiszik "élő személynek" még a fórumon is feltűnhet;-)
Isten fogalma a monoteista hívők szerint azon természetfeletti lényt jelenti, aki a világegyetemet teremtette, és/vagy annak működését, történéseit irányítja vagy ellenőrzi. Számos vallási irányzat alapján az, akinél nagyobb nem elgondolható, aki nélkül semmi sem lehetne, és nem maradhatna életben.
Az isten fogalma azon természetfeletti lényt vagy lényeket jelenti, aki vagy akik a világot teremtették, és annak működését, történéseit irányítják vagy ellenőrzik. A politeista vallások több isten létét feltételezik, a monoteista vallások pedig egyetlenegy Istenét.
Isten fogalma nem csupán az Atya Istenre vonatkozik. Az isteni esszencia három személyben van jelen az univerzumban: az Atya Isten, Jézus és a Szentlélek személyében. Ők hárman isteni minőség.
Az összes vallásban a Legfőbb Lény, metafizikailag minden lét végső alapja és oka, az Ószövetségben Jahve, az Újszövetségben a három isteni személy, az Atya a Fiú és Szentlélek egy lényege. Minden létezés, mozgás és élet forrása, maga a transzcendencia.
Isten élő személy (2Móz 3,13kk;). Személyvoltának lényege, hogy cselekszik (1Móz 1,1kk; 21,1; 2Móz 3,20; 15,11; 5Móz 10,21; Zsolt 77,12; 111,2; Ézs 12,5; Jn 9,3; Róm 4,21) és beszél (Bír 3,20; 2Sám 7,8; 1Kir 11,11; Jer 15,19; Ám 3,8; Mk 1,l l; Zsid 1,1k). Szavai és cselekedetei egységben vannak, nemcsak abban az értelemben, hogy fedik egymást, hanem úgy is, hogy Isten beszéde egyúttal cselekvés.
Bár Isten jelen van és munkálkodik ebben a világban, léte nem ehhez a világhoz kötött, hanem transcendens (2Móz 20,12; 1Kir 22,19; 8,30; Zsolt 11,4; 14,2; 103,19; 115,3; Mt 6,9; Lk 19,38; Jn 6,38). Ezzel függ össze láthatatlansága (2Móz 33,20; Ézs 45,15; Jn 1,18; 1Tim 6,16; Kol 1,15).
Isten megismerésének forrása önmagáról adott kijelentése. Ez mindenekelőtt Isten akaratának önmaga által való közlését jelenti. Istennek, mint a világ teremtőjének, szuverén joga, hogy az egész teremtettséget parancsaival igazgassa (Zsolt 33,9; 148,5; Ézs 43,6k; 41,19k; Jer 10,16; Ám 4,13; ApCsel 17,24; Jel 4,11). Elsősorban azonban az emberrel szembeni akaratának a kinyilvánításáról van szó
„Mondd [óh Mohamed]: Allah az Egyedülvaló, Allah az Örökkévaló! Nem nemzett és nem nemzettet. És senki nem fogható hozzá.” (Korán 112: 1-4). A muszlimok legszívesebben Allahnak hívják Istent. Az Allah szó Isten helyes arab elnevezése, mert ez az egyetlen kifejezés, amelynek nincs többes száma, se neme. Jelentése: az egyetlen Isten.
Istenen és az Ő energiáin kívül nem létezik semmi, ezért az a felfogás, hogy Istentől függetlennek látunk valamit az illúzió (májá=nem az). A Bhagavad-gítá leírja a megvilágosodott személy jellemzőit és ezek között szerepel, hogy mindent és mindenkit a Legfelsőbbel kapcsolatban szemlél, ez a látásmód mentes az illúziótól és maradandó békével áldja meg azt, aki e szerint tekint a világra. Ezen kívül, ha valaki Krisnát (Isten) látja minden dolog mögött, akkor természetes istenszeretete felébred és folyamatosan növekszik élete során.
Buddha hagyományában, amelyet élünk, (és amit megkülönböztetünk a buddhizmustól, amelyben inkább tanulmányozzuk a Dharmát), egy olyan belső utat járunk, amelyben nem foglalkozunk Isten kérdésével. Ilyen értelemben a Buddha-Dharma nem teista vallás. Buddha nem tagadta, egyszerűen nem foglalkozott ezzel a kérdéssel. Amikor tanítványai a Teremtőről kérdezték, kitérő válaszként nem mondta sem azt, hogy van, sem azt, hogy nincs, sem azt, hogy van is meg nincs is, vagy hogy sem igen sem nem – létezik.
‘valamilyen jelenséget megszemélyesítő elképzelt emberfeletti lény’: tűzisten, esőisten; ‘‹egyistenhívő vallásokban, tulajdonnévszerűen› a világ teremtője, fenntartója’: Isten nevében. Származékai: isteni, istenes, istenít, istenség, istenke, istenül.
A deizmus egy olyan istenre vonatkozó felfogás, vagy természetes vallási rendszer, amelynek képviselői hisznek ugyan egy legfelsőbb lényben mint személyesen létező valóságban, és feltételezik, hogy a világot a természeti törvényekkel együtt ő teremtette, de tagadják, hogy ezen túlmenően együttműködne vagy beavatkozna a teremtésbe, és főképpen tagadják a keresztény értelemben vett természetfeletti kinyilatkoztatást.
Vagy egy könyv: Isten fogalma a nagyobb vallásokban: Ez a könyv egyike a legfontosabb könyveknek amelyek Isten Létezéséről és Tulajdonságairól beszél, (NEM A BIBLIA? Szentséges Úristen!) ugyanakkor bemutassa azt, hogy más vallások követői nem tisztelik megfelelően Allah-ot, bizonyos emberi tulajdonságokkal írván le Őt, és ez nem más mint istenkáromlás. Isten nemcsak egyedi tulajdonságokkal bír, hanem e tulajdonságok közül bármelyik elégséges ahhoz, hogy azonosítsuk Őt. Ez a könyv elég fényt nyújt ahozz, hogy erejével útmutató legyen más vallások kӧvetőinek, messze tartva őket az efféle megbocsájthatatlan hibáktól, és hamis állításoktól. Ez a könyv elég ahozz, hogy megmutassa az igazságot azoknak akik valójában keresik az igazi vallást a vallások között.
A telepátia gondolatolvasás. Úgy általában. Valamiféle meg nem magyarázott úton-módon a másik ember gondolatainak az érzékelése.
Hogy nem létezik telepátia, annak nem az a fő oka, hogy fizikailag lehetetlenség, hanem hogy létezik a mentalizmus.
A telepátia biológiai evolúcióban nem tud kialakulni. Nincsen hozzá semmiféle olyan útvonal, hogy ilyen érzékelési képesség létrejöhessen. Az evolúció ugyanis minden egyes esetben a meglévő rendszereket módosítja úgy, hogy az új funkcióra is alkalmas legyen. A telepátia helyett az evolúció a meglévő látás-hallás-szaglás stb. érzékszerveket finomította addig, hogy képes legyen az egyed a fajtárs testbeszédéből és apró önkéntelen viselkedési jeleiből kiolvasni, hogy mi zajlik a fejében. És ez az, amit az evolúció képes megcsinálni, a szükséges hatékonyságig finomítva a dolgot.
Na, erről szól az a kitétel, hogy "szabályos csatornák". Az evolúció minden állati elmének kidolgozott egy sor információs csatornát, amivel a külvilág anyagi dolgai bekerülhetnek az elme belső informatikai rendszerébe. És hacsaknem azt feltételezed, hogy az ember esetében valami hipp-hopp csoda folytán egy plusz, addig soha nem létezett, egyetlen meglévő és százmillió évek során bevált érzékszervre sem alapuló új érzékelési képesség bukkant fel*, pláne teljes fegyverzetben a "semmiből", akkor a biológiai elmék jelenleg már nagyon jól ismert működésmódjából egyenesen következik, hogy a "lélek hangja" meg a "szívvel tapasztalás" bizonysága nem a fejünkön kívüli külvilágból érkezik.
(* Érdekesség: valóban felbukkant egy új képesség az ember esetében a szimbolikus nyelvre alapulva: ez a képzelőerő. Kiderült, hogy a nyelvi szimbólumokkal nemlétező dolgokat és meg nem történt eseményeket is meg lehet fogalmazni, és ez a játék a szavakkal kiváló örömforrássá vált a tábortüzet körülülő őseink körében.)
Lassan kikörvonalazódott, hogy egy kurv@ oszlop mibenléte, alakja, felismerése az komoly felsőfokú szintű nehézség, nem csoda ha a parasztok nekimennek:-)
Ellenben bárki, aki a "kis szívével érzi" Istent, az komolyabb érv mellette, mint kimúlni egy oszlopnak rohanva autóval, hiszen az nincs is!
Nem tudom...
Van valami annyira érdekes képességem, hogy azonnal észlelem amikor valaki olyasmiről hadovál, amiről úgy sem lenne fingja sem, ha létezne, így nem ájulok be, vagy esek hanyatt könnyen, mikor a sziporkák gurítanak.
Jól van, nem szó szerint arra reagáltam, amit mondott, hanem jóhiszeműen a mögöttes tudományelméleti intuícióra reagáltam. Ezt úgy hívják, hogy steelmanning. Amit írtam, azt meg halálkomolyan mondom. Szerintem te is tudod, hogy a fizikai keménységet csak azért tarjuk számon, mint fizikai tulajdonságot, mert a szavannamajom agyunkkal meg a szavannamajom mancsunkkal a magunk szintjén úgy érzékeljük a valóságot, ahogy. Ahhoz, hogy a kvantummechanika hullámfüggvénytől eljussunk a keménységig, sok olyan absztrakciós szinten kell keresztül menni, amit az határoz meg, hogy pont az emberi érzékeléshez akarunk eljutni. Ha ez neked értelmetlen zagyvalék szófosás, akkor bocs. Nem neked írtam.
"Igen. Az is igaz. Hogy egy fizikai tárgy fizikai tulajdonságainak a megismerhetősége már csak azért sem olyan magától értetődő, mert vannak bizonyos szintjei a fizikának. Egy oszlop keménysége sokszorosan absztrakt, képzetes, nézőpont-függő fizikai tulajdonság az alapvető kvantummechanikai állapotvektorhoz képest. Ha az empirikus felfogásnak megengedünk olyan tényállításokat, amik ilyen nagyon elvontak és ember-szintűek a nyers fizikai valósághoz képest, akkor már csak ezért is nehéz ezen az alapon akármit elvárni a vallásos kijelentésektől."
Nem tudom eldönteni, hogy te halálkomolyan nyomod ezt a vulgárkvantum-bullshitet, vagy a vitapartnert parodizálod hasonló értelmetlen zagyvalék szófosás felmutatásával?
A vitapartnered ugyanis pusztán saját magának mondott ellent. Feltételezem rólad, hogy észrevetted, hiszen okos ember vagy. Tehát nem neked, hanem úgy általában okulásként bemutatom, hogy mondott egy hozzászóláson belül magának ellent a nagyonholisztikus-nagyonelvarázsolt esóspirituszos gurusámán:
"Mondd meg neki, hogy amit oszlopnak vél, az egy összetett, anyagi struktúra."
Valóban! És ezt az anyagi struktúrát úgy nevezzük, hogy "oszlop".
"Hogy olyan, hogy oszlop, a maga valóságában nem létezik."
De. "Összetett anyagi struktúraként" létezik, ahogy azt a nem-a-legélesebb-kés-a-fiókban barátunk egy mondattal ezelőtt leírta.
Attól, hogy valaminek adtuk egy nevet (ez esetben: "oszlop") semmiben nem változott meg az ontológiai állapota.
"without using any known human sensory channels or physical interaction"
Nem egyértelmű, hogy a "known" a "physical interaction"-re is vonatkozik-e. Ha fizikai interakció útján történik az információátvitel, de nem ismert fizikai interakció útján, az is telepátiának számít? Mert nem mindegy. Ha kizárólag csak olyan információátvitel számít, ami "nem fizikai", az akkor egy egészen más kérdés, mint ha csak annyi kell, hogy ne legyen jelenleg ismert fizikai interakció.
Megkérdeztem a ChatGPT-t (a nyelvhasználat a szakterülete). Nagyon vicces. Részlet az első válaszából:
"In the given definition of telepathy, the term "known" applies to both "human sensory channels" and "physical interaction." This means that telepathy is the transmission of information without using any human sensory channels or any form of physical interaction that is currently known or understood."
Nyomtam egy redo-t, részlet a második válaszából, ugyanarra a kérdésre:
""Physical interaction" stands alone in the clause, meaning telepathy excludes any physical interactions, whether known or unknown. [...] Thus, telepathy, by definition, excludes any form of physical interaction, regardless of whether the physical interaction is known or unknown."
Szóval valószínűleg nem én vagyok a hülye, hogy nekem nem egyértelmű.
A haveroddal kőrbe kéne járnotok oszlopellenőrzésre...."az alapvető kvantummechanikai állapotvektorhoz képest"!
:-)
Hány oszlop bukna meg a vizsgán, és derülne ki, nem is az ami!
Bezzeg az angyalkákkal más a helyzet, mert ha a kis szívével érzi, és ahogy közös frekvenciára lép a szárnyacskájukéval, akkor még indokolatlanul is boldog lehet, vagy valami meleg és langyoskás érzés kitöltheti a szívét;-)
Azt igyekeztem ecsetelni, vannak és léteznek triviális dolgok.
Számomra nem kérdés, hogy más meg igyekszik megkérdőjelezni.
Vannak adott életkorok, amikor az ember gyermekének bizonyos szellemi érettséget kell bizonyítania. Lehet az óvoda, elemi iskola....jé, és maga az "érettségi vizsga" is.
Kíváncsivá tettél, hogy éves korra tennéd azt a képességet, amikor egy gyermek felismeri, hogy vannak objektumok, amiken nem képes áthaladni???
Mi következik abból, ha valaki 18 évesen, nincs tisztában azzal, hogy egy adott oszlopot jobb kikerülni?
Meghaladná a képességeidet, hogy egy gyermekekből álló hallgatóságnak tarts egy tanfolyamot, hogy mely oszlopok léteznek, miként ismerhető fel, azt miként is milyen távolságból észlelheti, mi módon kerülheti ki, és amennyiben nem, akkor mi történhet?
Ehhez tematikára, könyvre, kivetítésre, különféle mintaanyagokra, egyáltalán mire lenne szükséged?
Későn érőkkel is foglalkoznál, mondjuk akiknek fingjuk sincs, hogy az oszlop az a fejükben van, a szálka meg szemükben? Képes lennél szakmai gyakorlatokat is szervezni, miféle időjárási körülmények, növényzet rejtheti az oszlopot, amennyiben új anyag jelenik meg, elég-e ha tudja, hogy a hossza jóval több, mint az átmérője, vagy anyagvizsgálat is igényeltetik?
Van oszlop, amelyik a természet műve, másféléket az ember állítja elő, mit okoz az ember életében, ha nem képes szelektálni?
Itt elengedem, mert a te asztalod ilyesmivel b@szni a rezet.
És annyira átjár a problémakör, máris átnyergelek Istenre.
Mi az az Isten? Mennyi van? Hol? Minek?
Hogyan és mi módon keletkezett? Mikor? Élőlény?
A természet műve, vagy mi állítottuk elő?
Aki hiszi az honnan vette? Mi győzte meg, miként tett szert a hitére? Mi módon ellenőrizte a forrást? Vagy személyesen találkoztak? Pár sorban a randevút?
Mennyire triviálisak a kérdéseim?
SZALADJ NEKI A VÁLASZOKNAK, NE SUNNYOGD EL!
Én többször írtam, nem várok bizonyítékot ilyen lény, Izé, Kituggyami, létére, mivel arra senki sem képes.
Valami öngólt emlegetsz.
Mert olyan "játékszabályokat" igyekeznek a hívők, és te is létrehozni, aminek az az iróniája, hogy a valóságot kísérlitek meg ellehetetleníteni, hogy egy lehetetlent belehúzzatok, belegyömöszöljetek.
Miről is ábrándoznak a kis szívükkel? Egy szuperlatívusz halmazzal felfegyverzett tüneményről! És a kis szívükkel bíznak benne, hiszik, mert erősen és megingathatatlanul, és a kis szívük reménye még odáig is elragadtatja őket, hogy majd "feltámadnak".
Amúgy mindenki jól van, csak a képzelete kuplungos?
Kérem itt felnőttek ragadtatják magukat arra, hogy infantilis módon, mesebeli dolgokat, mesés lényt higgyenek!
