A vitázás egy új arcát mutatjuk meg neked, amelyben a vita nem elsősorban konfliktus, hanem lehetőség a tanulásra és a közös játékra.
Amire számíthatsz: érveléstechnika és érvelési hibák, izgalmas témák, sok gyakorlat, egy kis önismeret és persze remek viták.
Ideológiailag berögzült egyénnel is teljesen felesleges a vita. Ott a "zombi" effektus is erősíti még a vita értelmetlenségét. Erről a netes naplómban írok némileg bővebben, hogy legalább értelmezni lehessen a pszichológiai folyamatot:
Értelek, viszont a probléma az "idióta" meghatározásában rejlik. Vagyis, ki és milyen alapon határozza meg, ki idióta, s ki nem? Természetesen nem a valóban beteg, egyedfejlődésében hibás egyedről beszélek, hanem egészségesekről. Ha ui. a vitában vesztésre álló az idióta meghatározója, akkor nyilván csak a veszteségeit akarja enyhíteni. Mi a pontos meghatározása az "idiótának"? Talán idióta, aki nem ért egyet a tanítás dogmatizmusával?
"Azért tan, mert állandóan fejlődik és pontosodik."
Pontosodik, mi? A hipotézis, vagyis a feltételezés? Hogyan pontosodhat egy feltételezés, ha annak még az alapjára sincs bizonyíték? Persze lehet feltételezni, hogy a bálna szárazföldi, csak most vizi életmódra váltott, de bizonyítás nélkül ez (is) csak feltételezés. Miközben bizonyítva, hogy nincsenek a bálnának csökevényes lábcsontjai sem. A darwini evolúció hipotézise, mint gondolat jó, de bizonyítás nélkül gondolat is marad, fejlődjön is a gondolat akármilyen jó logikára építve.
"Ellenben a vallások tanait, jellemzően helyesebb meséknek nevezni."
A darwini evolúció a legnagyobb mese, mert ugyan csontok, kövületek vannak, csakhát az egyikből a másikká változás bizonyítéka hiányzik. Se krokokacsa, se a változásnak legkisebb jele. Ami változik az a fajokon belüli egyedfejlődésben rejlik, de ez nem fajokat átívelő.
Azért tan, mert állandóan fejlődik és pontosodik.Amit épen tanítanak, az a jövőben már kissé más lesz. A fő lényeg persze nem változik. Csak a részletek.
Ellenben a vallások tanait, jellemzően helyesebb meséknek nevezni.
Mit is akarsz mondani? Merthogy a probléma ott kezdődik, hogy tan.
A tan pedig nem más, mint egy igaznak vélt doktrina. Tovább már nem is fejtegetném, mert kőrkörös a tény, miközben aarwini doktrinát tényként tanítják, s ezért aztán "hüjézhető" aki nem fogdja. Miközben a doktrina sem más, mint elmélet, ami gondolat, v. az ismeretekből következtetett hipotézis, de egyáltalán nem tény.
Az említett miatt probléma a dogmaként tanított tan ellenvetésének demoralizálása, hiszen a tan nem dogma, s főként nem tény. Emiatt a dogmaként tanítás biflázásának hiánya nem értékelhető le az ismeret elsajátításának hiánya oka nélkül, mert az jogtalan is lehet. Már uge, ha joga lenne nem elfogadni a tant. Mivel nincs joga, ezért az ismerethiány negatív értékeléssel jár.
Egy diák efféle negatív értékelésének sorozata a jövőjének leértékelése, ami ugye egy társadalmi közösségben a lét lehetőségeinek elvétele.
"járhatsz helyette hülyeségképző és hülyeségterjesztő teológiai jellegű iskolákba"
Szerinted az említettekben nem tanítják a darwini evolúciót tanként? Ne gondold, hogy a megosztottság létrehozza az eredet valóságának eredményét, mert az épp nem az együttműködésre hat.
"Mert ha nem így lenne, akkor sok itteni hozzá-írást törölne a moderáció, vagy az államvédelmi hatóság, vagy a Nagy Testvér, vagy a Kaotikus Egyházi Tanító Hivatal"
Szeretnél diktatúrát? Mert abban ugye írottjaid alapján mennek. Na jó, hát a darwini evolúciós tan eléggé diktatórikus, hiszen ellentmondást nem tűrően kell azt biflázni. Épp úgy, mint anno a Bibliában foglaltakat. Így aztán úgy tűnik, van a dogma. v. a másik dogma. Úgy tűnik szélsőségeké a világ. Hol lapos a Föld, hol Föld központú Világban vagyunk, majd Naprendszer a Föld bolygóval ... Méghogy rugalmas lenne a tudomány?
"Akik meg azt írták mennének átképző táborokba."
Tudod a képzéssel az a baj, hogy a képzettek egzakt és való igaz képzésként vélik képzéseiket, nem rugalmas felkészítésként. Tudod, felkészít a jelen általánosságára, ami viszont nem kőbe vésett. Olyan ez mint a tömegvonzás, ami nincs, bár igazolható, bizonyítható. Olyasmi ez, mint a hamis alibi. Igazolják, bizonyítják, de mégsem felel meg a valóságnak.
De, ahhoz. Mert ha nem így lenne, akkor sok itteni hozzá-írást törölne a moderáció, vagy az államvédelmi hatóság, vagy a Nagy Testvér, vagy a Kaotikus Egyházi Tanító Hivatal ... Akik meg azt írták mennének átképző táborokba.
"A darwini evolúció "törvénye" kétsége vonásához, pontosításához, megváltoztatásához erős értelemre, logikára és kísérleti bizonyítékokra lenne szükség. CSAK A TAGADÁS. Nos észetlen dolog."
Szwerinted nem úgy van, hogy az állítónak kellene bizonyítani? Tudod, aki állítja a darwini evolúció létét, annak kellene bizonyítania, akár kísérleti bizonyítékkal. Noha igaz a kísérleti bizonyíték is csak arra lenne jó, hogy bizonyítsa az értelem képességét a darwini evolúció létrehozására, miközben a darwini evolúciót állítók állítják annak a természetben természetes megvalósulását. Sajnálatos, de ezt még soha senki sem tudta megfigyelni, bizonyítani, igazolni. Így aztán az említettek megtörténtének hiánya igazolja a darwini evolúció kizárólagos elméleti létét, mert kizárja annak valóságos előfordulását.
Vagyis elméletben ugyan lehetett, de bizonyításának hiánya igazolja az esemény-ek hiányát.
"Jómagam azokat is letiltottam és nem vitázom velük, akik a Föld Nap körüli Lapos pályájához ragaszkodnak."
Pedig a "lapos" pálya épp olyan látszólagos, mint a kísérletileg igazolható gravitációnak nevezett tömegvonzás. Ui. tömegvonzás épp úgy nem létező, mint a Föld "lapos" pályája a Nap körül.
"Jómagam azokat is letiltottam és nem vitázom velük"
Az miféle "vitakultúra", hogy nem vitázol a vitatható-k-ról? A "nem vitázom" inkább diktatórikus, v. dogmás, mint vitakultúra.
"Az hogy kinek, kivel nem érdemes vitázni, más-és más esetenként és emberenként."
Így van, hiszen nem vagyunk egyformák.
"Jómagam ateistákkal, sem teistákkal nem látom értelmét vitázni."
Van semleges is? Vagy ők inkább csak a bizonytalanok?
"az írás viszont ideológiailag független, gondolkozni tudó embereknek szól"
Érdekes gondolat, viszont lehetnek e ilyenek, v. ők a bizonytalanok? Pl. az ember mindenevő, ha viszont eltér ettől, már nem független ...
"Richard Dawkins evolúciós biológus Istent egy veszélyes elme vírusként, mémként határozta meg."
Azért ugye ez nem dogma, hanem egy ember, vagyis az említett véleménye?
"A meghatározása részben helyes és bizonyított, olyannyira"
Attól, hogy osztod véleményét, még nekem hinnem sem kell, nemhogy osztanom.
Berögzült elmeállapotban lévő embereknek nem érdemes vitázni egymással. A darwini evolúció "törvénye" kétsége vonásához, pontosításához, megváltoztatásához erős értelemre, logikára és kísérleti bizonyítékokra lenne szükség. CSAK A TAGADÁS. Nos észetlen dolog.
Jómagam azokat is letiltottam és nem vitázom velük, akik a Föld Nap körüli Lapos pályájához ragaszkodnak. Pedig van köztük akadémikus és egyetemi tanárok is.
Az hogy kinek, kivel nem érdemes vitázni, más-és más esetenként és emberenként. Jómagam ateistákkal, sem teistákkal nem látom értelmét vitázni. Az e-könyvem felvezetője is ezt tartalmazza. Nem is ajánlom még elolvasni sem berögzült elmékkel rendelkezőknek:
A memetika az eszmék darwinizmusa. Ez az írás viszont ideológiailag független, gondolkozni tudó embereknek szól. Aki nem esik ebbe a csoportba, annak nem is javallott olvasni, mert mentális problémákat okozhat. Richard Dawkins evolúciós biológus Istent egy veszélyes elme vírusként, mémként határozta meg. A meghatározása részben helyes és bizonyított, olyannyira, hogy mára már a gyógymód is megvan rá. A biológia és a genetika hajnalán a gének sokáig nem voltak bizonyíthatóak, csak logikai következtetésként léteztek, csak a megfigyelések alapján jutottak arra a tudósok, hogy lenniük kell. Aztán persze jóval később meg is lettek. Hasonlóan a mémekre, tehát az idegrendszeri vírusokra jelenleg csak közvetett módon van bizonyíték. Közvetlen nincs és lehet nem is lesz, hiszen az idegrendszerben információ áramlik és itt ugyebár az emberi agyban kellene kimutatni egy "vírust", ami eleve lehet, hogy csak pszichológiai folyamat. A memetika tehát nagyon leegyszerűsítve a biológiai vírusaink másolástani működésének az áthelyezése biológiai síkról pszichológiaira. Egy magyarázó példával: A világjárványt okozó biológiai korona-19 vírusnak teljesen mindegy, hogy milyen vallású, vagy ateista, vagy nihilista, vagy milyen tanult, vagy tanulatlan embert, személyt fertőz meg. A lényeg az, hogy rávegye egy információs csomag újbóli legyártására és fertőzésre. Ez egy RNS genetikai száldarabka. Az elme járványt okozó memetikai Isten vírusnak teljesen mindegy, hogy milyen vallású, vagy ateista, vagy nihilista,vagy milyen tanult, vagy tanulatlan embert, személyt fertőz meg. A lényeg az, hogy rávegye egy információs csomag újbóli legyártására és fertőzésre. Ez főként az Isten szó. ... de mi is "Isten" tudományosan?
Ezt >>Nincs értelme más "súlycsoportban" lévő partnerrel vitázni. Tehát érdemes megválogatni, hogy kivel vitatkozzunk.<< írtad. Vagyis, ha nem vitatkozol általad vélt más "súlycsoportban" lévőkel, akkor a kritika kinek szólna, ha eleve nem vitatkozol más súlycsoportban lévőkkel? Persze ez jó arra, hogy az általad hozott gondolat, döntés, ... vitathatatlan legyen, mert akik vitatják más súlycsoportba helyezhetők.
Pl; Az evolúció vitatható, de aki azt véli nem nem vitatkozik más súlycsoportban lévőkkel, mert számára vitathatatlan. Ha pedig döntéshozó pozícióban van az evolúcióról vitathatatlan tényként gondolkodó, akkor az arról vitázók végtelen ideig vitázhatnak arról, mert érdemi döntés vitára alkalmatlannak tartja a kérdést, oda sem figyel arra.
"Másrészt ez a saját, és némiképpen a Vitakultúra Klub ajánlása. Aki el akar térni tőle, eddig is szabadon eltérhetett."
Biztos, csak észre sem veszed az eltérőket, mert a gondolatodtól eltérő más súlycsoportba kerül.
"Berögzült pszichikai állapotuk miatt, képtelenek a racionális vitára."
Ennyi, vagyis más súlycsoportban vannak. Legalábbis szerinted.
"Berögzült pszichikai állapotuk miatt, képtelenek a racionális vitára."
Nem szorulnak ki, hanem figyelemmel kísérhetik és reagálhatnak is rá. Kritizálhatják és elemezhetik. Meg egymás közt a saját "vita-súlycsoportjukban" vitázhatnak.
Másrészt ez a saját, és némiképpen a Vitakultúra Klub ajánlása. Aki el akar térni tőle, eddig is szabadon eltérhetett.
Jómagam például sem a teistákkal, sem az ateistákkal nem látom értelmét vitatkozni. Berögzült pszichikai állapotuk miatt, képtelenek a racionális vitára. A helyes érvelés szabályainak betartására is képtelenek. Nem csak "Isten" létezése, vagy nem létezése, vagy mi is a logikus és tudományos Isten kérdéskörében, hanem tudományos dolgokban sem.
A filozófia viták logikáját, folyamatát, értelmét és értelmetlenségét elemezném. Akit érdekel, azzal közösen. Komolyan, de akár ironikusan és humorosan is. Ez utóbbit szemlélteti, a csatolt kép. A vitakultúra adta az alapjait a filozófiának, a tudományoknak, egyetemeknek, akadémiáknak. A dialektizmus és a retorika révén. Maga a logika és az ésszerű gondolkodás alapjait is ezzel a módszertannal rakták le. Nem a vita a lényeg, hanem annak a felismerése hogy kivel nem is érdemes vitatkozni. Tehát a helyes érvelés-tan. A vitakúlturát be nem tartó emberekkel való felesleges vita, kerülendő. Bárkivel /válogatás nélkül vitázni, nincs értelme. Nem okos és bölcs dolog. Ahhoz is megfelelően felkészült és tudású vitafél kell. Ahogy a küzdősportokban is vannak súlycsoportok, ez a vitáknál is létezik. Nincs értelme más "súlycsoportban" lévő partnerrel vitázni. Tehát érdemes megválogatni, hogy kivel vitatkozzunk. Érdemes megválogatni, miben vitázunk a mással. Sőt a minél kevesebb, de az legalább értelmes és lényeges vita sokkal jobb.Kérem írjátok le a gondolataitokat. Magam meg a vitakultúra rövid történet felvázolom közben. Ja és vitázhatunk a vitáról.
I would analyze the logic, process, sense and senselessness of philosophical debates. Together with whoever is interested. Seriously, but also ironically and humorously. The latter is illustrated in the attached image. The debate culture provided the foundations for philosophy, sciences, universities, and academies. Through dialectic and rhetoric. The foundations of logic and rational thinking were also laid with this methodology. The point is not to argue, but to recognize who is not worth arguing with. So the doctrine of correct reasoning. Unnecessary discussion with people who do not respect the culture of discussion should be avoided. Arguing with anyone/indiscriminately makes no sense. It is not smart and wise. It also requires a suitably prepared and knowledgeable debater. Just as there are weight divisions in combat sports, there are also weight divisions in debating. There is no point in arguing with a partner in a different "weight group". So it's worth choosing who you argue with. It is worth choosing what we argue with the other person about. In fact, as little as possible, but at least meaningful and relevant discussion is much better. Please write down your thoughts. I will outline a short history of debate culture. Oh, and we can debate the debate.
"Az emberi elme (...) fontos kérdésekben ragaszkodik az álláspontjához, még akkor is, ha az ellentmondó tények kiszúrják a szemét."
"A gondolatok fertőzőek, nagy többségük ugyanis nem saját eredetű, hanem átvesszük azokat másoktól, ám ennek nem vagyunk tudatában. Azt hisszük, mi magunk jutottunk racionális mérlegelés útján egy adott véleményre, de igazából az ember genetikailag huzalozott követőmagatartásának "áldozatai" lettünk."
„Ez a legbutább érv, amit valaha hallottam” - gondoltuk már… mindannyian.Nem kellemes bevallani, de ez egy nagyon is emberi reakció bizonyos vitás helyzetekben. Pedig általában nem azzal van a gond, hogy miről vitatkozunk, hanem hogy hogyan. Ez a videó elsősorban az Amerikai Egyesült Államok társadalmára vetítve járja körül a “hogyan vitatkozzunk jól” témáját, de valójában minden polarizált társadalomra alkalmazhatóak az itt elhangzottak.
A legfontosabb sarokpontok:
Identitás (Identity) Nagyon bele tudjuk magunkat lovalni egy-egy érvelésbe. Ezt általában az identitásunkra, az általunk képviselt értékekre vezetjük vissza. Minél jobban tisztában vagy azzal, hogy ki vagy és milyen értékeket képviselsz, annál jobban és tisztábban tudod ezeket képviselni.
Elismerés (Appreciation)Egy vitában, egy konfliktusban a legkevésbé szeretnénk a másik oldalt megérteni, még kevésbé értékelni. Ha elismered a másik felet, hogy honnan jön és értékeled az ő oldalát is, már előrébb tartasz, ugyanis semmit nem szeretünk jobban, mint ha elismernek.
Kapcsolatlétesítés (Affiliation)Mi a közös pont bennünk? Találjunk ilyet. Ne legyen többé ‘Én’ versus ‘Te / Ti”.A vitából próbáljuk meg az együttműködés felé terelni a beszélgetést, és azt is szem előtt tartani, hogy a konfliktus önmagában igenis hasznos!
Az élet értelme (célja) makro-organizmusok esetén szerintem meg inkább az élet fenntartása és fejlődése, a túlélési esélyek javítása. Ez pedig elsődlegesen a genetikai kiválasztódási és öröklési cikluson keresztül folyik főként. Habár már vannak olyan gének is, amelyek az egyed élete folyamán megváltoznak. Tehát ilyen értelemben a halál egy fontos eleme ennek, de csak a szaporodási és a nevelési szakaszok utáni halál esetén.
Azok, akik távoztak innét, nagyon helyesen tették. Gyakorolják csak máshol a vitakultúrát és ha már megy nekik, akkor jöjjenek csak ide vissza.
Az "élet célja" Freud elmélete szerint, de ő az organizmusra vonatkoztatja.
"ismétlési kényszer tehát alapvetően jellemző a lélekre, és a lelki szerkezet legmeghatározóbb törekvése, hogy csökkentse a fájdalmat okozó feszültséget. Az alapvető feszültség azonban maga az élet, az anorganikus anyagban pedig, mivel nem rendelkezik lélekkel, nincs ilyen feszültség. Az abszolút feszültségmentes állapot, amire a lélek törekszik, ezek szerint nem lehet más, mint a halál. Az élet végcélja a halál, vonja le Freud mindebből a következtetést. A halálösztönnel azonban szemben állnak az életösztönök, amelyek késleltetik a halált, és így arra kényszerítik az organizmust, hogy kerülő úton jusson vissza a szervetlen létbe. A halálösztön és az életösztönök között bonyolult összjáték működik, amelyek kialakítják az organizmus életpályáját. Az organizmus célja tehát a halál, de úgy, hogy a saját módján, a saját útján haljon meg."
