És igen biztos nálunk a prófétai beszéd is, amelyre jól teszitek, ha figyelmeztek, mint sötét helyen világító szövétnekre, míg nappal virrad, és hajnalcsillag kél fel szívetekben; 20 Tudván először azt, hogy az írásban egy prófétai szó sem támad saját magyarázatból. 21 Mert sohasem ember akaratából származott a prófétai szó; hanem a Szent Lélektől indíttatva szólottak az Istennek szent emberei.
Talán a zsidó vallás volt az, amely elõször tért rá az egy- isten- hitre. Nagyon szépen lehet követni az úgynevezett Mózes könyveiben, hogyan alakította ki hatalmát Mózes, hogyan szervezte a saját, valamint bátyja és papság számára a jólétet és a vallás gyakorlatát. Ez persze csak úgy lesz világos és egyértelmû, ha Mózesnek az istenre való hivatkozásától eltekintünk, amely csak a nép félrevezetésére szolgált.
A Genezis meséjét vagy elõzõ mondákból, legendákból vette át, de az is lehetséges, hogy õ egyedül találta ki. Tehetsége erre alkalmassá tette. Egy mai 18 éves fiatal általános természettudományi ismerettel rendelkezõ gimnazista szellemi színvonalán lévõ személy számára világosnak kell lenni:
Az ember kialakulásának oka és módja a természet mûködésének törvényszerû következménye! Mind az embernél, mind az állatoknál a molekuláris biológiai folyamatok az azonos célú és tevékenységû szervek esetében hasonló.
Az elsõ könyv többi részét, mint történelmet lehet figyelembe venni. Érdekes rész a második könyv tartalma. A 19.fejezet 10-25 versébõl kitûnik, hogy tette bolonddá a neki hívõ népet.
Meghirdette nekik, hogy az isten meg fog elõttük jelenni a Sinai hegyen, de végül csak Mózes részesült ebben a kegyben.Vagyis az isten mindíg csakis Mózessel tárgyalt, legalább is ezt állítja Mózes!
Logikus, hogy 40 napig el kellett vonulnia a többiek látókörébõl, hogy elkészítse a 10 parancsolat kõtábláját. (Ha azt egy isten csinálta volna, nem került volna idõbe!) Az is emberi, hogy mérgében földhözvágta. (Bár ez nem nagy tiszteletet mutat az állítólagos teremtõ iránt!) Az újabb 40 napot már kényelmesebben tölthette, mert elõkészített nyers kõtáblával felszerelve kevesebb munkára volt szükség.
Mózes által közvetített, ábrázolt isten ugyancsak különös jellemmel rendelkezett. Ha arról van szó, hogy Mózesnek, Áronnak "kedvezzen" mindent megtesz és egyszer nagyon igényes, máskor éppen ellenkezõleg igénytelen.
Többször felhívja a népet -mindíg Mózes állítja- hogy a gyûjtsenek aranyat, ezüstöt és rezet. Gondos részletességgel gondoskodik a frigyláda és a szent hajlék méreteirõl, anyagáról, felszerelésérõl.(legalább is Mózes azt állítja!) Mindenbõl a legjobb, ami megfelel kényes ízlésének.
Amikor az áldozatok bemutatásának leírása következik feltûnõ, hogy megelégszik az égetett csontok és belsõségek füstjével. (legalább is Mózes ezt állítja!).
Az a gyanúm, ha abban az idõben már ismerték volna a kolbászkészítést és a csontlisztet, a belek és a csontok is a papoké maradt volna.
Az is érdekes, hogy a Mózesnek tulajdonított könyvekben az „öreg”, vagy akkor még „fiatal” Isten milyen kicsinyes és emberi dolgokkal veszõdött és azóta erkölcstelennek tartott dolgokban is tevékenyen részt vállalt.
Például: gondja volt arra, hogy Ábrám nyugodtan teherbe ejthesse cselédlányát.(I.16.).
Neki jobban tetszõ Ábrahám névvel átnevezte Ábrámot.(I.17).
Nem zavarta a vérfertõzés sem.(Lót és a két lánya)(I.19,20).
Mózes elõélete ellenére (meggyilkolt egy egyiptomit) kedvence lett.
A sport sem volt idegen tõle, hiszen szegény Jákobbal addig birkózott, míg kinem ficamította a csipõjét. (I.32/24)
Mindenesetre (ha kihagyjuk az istenre való hívatkozást) Mózes 5 könyve nagyon értékes és érdekes korrajz és tanulmány az akkori felfogás, hiedelem és vallás szempontjából.
Meg kell jegyeznem, hogy a Mózes által hirdetett vallásban a halálnak,a halálon túli életnek alig van jelentõsége.
A feltámadás ötlete még meg sem született. A világ késõbbi történelmében nagy horderejû jelentõsége volt abban, hogy a zsidó vallásba beépítette (megigérte) a Messiás eljövetelét.
A legjobb érv a zsidóság, a kereszténység és az iszlám ellen azok a tömeggyilkosságok, melyeket Jahve-isten az Ó-testamentumban rendezett. Mind e három szemita vallásnak az Ó-testamentum az alapja. Az abban leírt isten egyike az irodalomtörténet legkellemetlenebb alakjának. Mint ahogyan "A Biblia, egy ördögi könyv!" leírja, hogy az Ó-testamentum tele van népgyilkosságokkal és támadó háborúkkal, amelyek személyesen isten által megparancsolt és vezetettek voltak. Mindegyik háborúban, amelyet a zsidók az Ó-testamentumban istenük parancsára vezettek, ők voltak az agresszorok, jogtalanul, de mégis istenük áldásával cselekedtek. Az egyik oldalon ezt a szörnyet a "szeretet" istenének nevezik, a másikon elrendeli ártatlan emberek tömeggyilkolását, civileket is, mint az asszonyok, gyermekek és öregek. Ez nem passzol.
Az erkölcs és a kereszténység nem passzolnak össze. Egy ember sohasem tisztelheti ezt az istent és ugyanakkor integer, tisztességes, magas erkölcsi értékkel bíró ember lenni. A keresztények erkölcstelenek. A bibliai isten undorító bűneinek a legborzasztóbb példája, ami a Bibliában található: százezer ártatlan szülők ártatlan gyerekeinek meggyilkolása.
"Jóllehet az emberi kíváncsisággal tisztában kellett volna lennie (az istennek!), mégis megtiltja az "első" embereknek , Ádám- és Éva - nak a" jó és rossz tudásának fájáról" való evést. Gondolkodjunk egy kicsit: Honnan kellett volna Ádámnak és Évának tudnia, hogy mi a "jó" és mi a "rossz", a nélkül, hogy előtte a "jó és rossz tudásának fájának gyümölcsét" nem kóstolták volna meg. A "jó" és a "rossz" ismerete nélkül egyáltalán nem tudhatták, hogy amit tettek nem "jó" volt! De ez az istennek mindegy, mert csak volt a cél , hogy ürügyet keressen Ádámnak és Évának a "Paradicsomból " való kiűzésére, mert az ő mindentudására alapozva az emberi kívácsiságot ismernie kellett volna, és minden további nélkül tudnia kellett volna, hogy a kísértésnek nem tudnak ellenállni."
Megjegyzésem: a fenti szöveg fordításom németből, saját véleményem a következő:
A bibilai mese kitalálói, írói okos emberek voltak.
Az olvasókat "elszédítik" egy "álomvilággal" (örök-élet, -boldogság, "Paradicsom" stb.) majd, hogy a való tényekre, állapotokra hangolhassák őket, indokot, megoldást kellett kitalálni, amit bravúrosan meg is oldottak.
i) [3 Móz. 11,8]-ból tudom, hogy ha döglött disznó bőrét illetem, tisztátalan leszek. A kérdésem, hogy szabad-e futballoznom, ha cérnakesztyűt húzok?
Szabad futballoznod, de kezezésért (a tizenhatoson belül szándéktól függetlenül) sárgalapot kaphatsz, és nem számít, van-e cérnakesztyűd, ha pedig kapus vagy, akkor inkább szerezz be egy kapuskesztyűt!
A zsidó és a keresztény vallások közös alapdokumentuma azok az írások, amelyeket Alexandriában, valamint Palesztínában gyûjtöttek a zsidó értelmiségiek.
A legkorábbi írások, amelyek az i.sz.e. 1000 évekbõl származnak és az azt megelõzõ 5-600 év szájhagyományát foglalják írásba, a "Tórában" találatóak.
Ez a mû, amit tévesen Mózesnek tulajdonítottak, 600 éven keresztül állandóan változtatva lett a mindenkori vallási vezetõk gusztusa szerint és a mostani formáját i.sz.e.400 körül érte el.
Ettõl az idõtõl számít szentnek és istentõl sugalmazottnak.
Minél keserûbb volt a zsidók sorsa (babilóniai fogság), annál több ú.n. próféta lép színre, hogy a népet "vigasztalja", vagy búzdítsa.
E próféták írásai is a gyüjteménybe kerültek és kellõ válogatás után i.sz.e.200-300 között lezárták az összeállítást.
Az i.sz. 90-100-ban a jamnai zsinaton a zsidók a palesztínai összeállítást ismerték el az Ószövetség hivatalos dokumentumának (palesztinai kánon).
A kezdeti keresztény közösségek az alexandriai (alexandriai kánon) változatban ismerték meg az Ószövetséget, ez lett a katholikusok Szentírása.
A reformátorok a rövidebb, palesztín kánont tartották "sugalmazottnak".
Meg kell még említeni az u.n. apokrif-eket, amelyek ugyanolyan célzattal és istenre való hivatkozással íródtak, mint a a többi, de sem a zsidóknak, sem a keresztényeknek nem tetszett a tartalma és ezért nem ismerték el szent könyveknek.
Összegezve: õsrégi mesék és ahhoz fûzõdõ értelmezések és magyarázatok írásos dokumentjai közül a a vallási hatalom képviselõi a nekik tetszõket szentnek, isteni sugallatnak nevezik.
Laura Schessinger egy amerikai rádiós műsorvezető, aki egy lelki tanácsadó műsort vezet. Nemrég, mint buzgó keresztyén azt mondta, hogy a homoszexualitás megbocsáthatatlan bűn, mert Mózes harmadik könyve (A léviták egyházi szolgálatáról) [3 Móz. 18,22] szerint utálatos az.
Ezen felbuzdulva ragadott tollat egy Jake nevű hallgatója:
Kedves Laura doktor,
Nagyon köszönöm azt az önfeláldozó munkáját, amit annak érdekében tesz, hogy Isten törvényeit az emberekhez közelebb hozza. Sokat tanultam a műsoraiból, és megkísérlem ezt a tudást minél több emberrel megosztani. Ha például valaki megpróbálja homoszexuális életvitelét előttem megvédeni, egyszerűen emlékeztetem [3 Móz. 18,22]-re, ahol világosan le van írva, hogy
ez bűn, és ezzel véget is vetek a vitának. Mindazonáltal néhány törvény értelmezésében és végrehajtásában szükségem lenne a tanácsára.
a) Ha az áldozóoltárnál bikát áldozok, tudom [3 Móz. 1,9], illetve [3 Móz. 1,17]-ből, hogy az Úrnak kedves illatú az.
A problémát a szomszédaim jelentik, akiknek ez az illat egyáltalán nem kedves. Leölhetem-e őket?
b) Szeretném a lányomat eladni rabszolgának, amint ezt [2 Móz. 21,7] megengedi.
Ön szerint mi lenne a méltányos ár érte manapság?
c) Tudom, hogy nem szabad olyan nővel kapcsolatot teremtenem, aki a havibaj
tisztátalan állapotában van. [3 Móz. 5,19-24].
A probléma csak az, hogy miből lehet ezt tudni? Megpróbáltam megkérdezni, de a legtöbb nő nagyon pikírten reagált a kérdésre.
d) [3 Móz. 25,44] kijelenti, hogy szomszédos nemzetségek fiai és lányai közül vehetek magamnak rabszolgákat.
Az egyik barátom szerint ez a törvény a mexikóiakra érvényes, de a kanadaiakra nem. Meg tudná magyarázni, hogy miért ne lehetnének nekem kanadai rabszolgáim?
e) Az egyik szomszédom mindig szombaton dolgozik. [2 Móz. 35,2] világosan kimondja, hogy az ilyet meg kell ölni.
Erkölcsileg kötelezhető vagyok rá, hogy saját kezűleg végezzek vele?
f) Az egyik barátom szerint, az úszószárny és pikkely nélküli vízi állatok (pl. kagylók vagy homár) fogyasztásának bűne [3 Móz. 11,10], nem olyan utálatos, mint a homoszexualitás bűne. Én ezzel nem értek egyet. Állást foglalna ebben a kérdésben?
g) [3 Móz. 21,20] szerint ha szembetegségem van, az Úr oltárát nem közelíthetem meg. Be kell vallanom, hogy olvasószemüveget használok.
Teljesen élesnek kell lennie a látásomnak, vagy itt van azért egy kis szabad játéktér?
h) A legtöbb barátom vágatja a haját, illetve borotválja a szakállát, beleértve a pajeszát is, holott ez [3 Móz. 19,27] szerint egyértelműen tilos. Milyen halálnemet javasol nekik?
i) [3 Móz. 11,8]-ból tudom, hogy ha döglött disznó bőrét illetem, tisztátalan leszek.
A kérdésem, hogy szabad-e futballoznom, ha cérnakesztyűt húzok?
j) A nagybátyámnak van egy kis háztájija. Megsérti [3 Móz. 19,19]-et, mert földjébe kétféle magot vet. Ezenkívül a felesége olyan ruhát hord, ami kétféle anyagból (pamut/poliészter) készült.
Most tényleg össze kell hívnom az egész gyülekezetet [3 Móz. 24,16], hogy megkövezzük őket, vagy pedig elég, ha egy meghitt családi körben lefolytatott ceremónia keretében megégetjük őket, amint ez azok esetében megengedett, akik az anyósukkal hálnak [3 Móz. 20,14]?
Tudom, hogy Ön ezeknek a törvényeknek nagy ismerője lévén biztosan utat tud mutatni ezekben a kérdésekben. Még egyszer köszönöm, hogy ön a rádióban végzett munkájával folyamatosan emlékeztet minket arra, hogy az Úr törvényei örökérvényűek és megváltoztathatatlanok.
Úgy látszik nem ildomos az isten/istenek létéről vitatkozni, avagy néhányan kifogytak az érvekből.
Bozse moj! Bozse moj!
„fogadjuk el, hogy az anyag örök és öreg, az ember meg fiatal és örök“
Na, ne!
Az anyag nem „őreg“, már csak azért sem, mert nincs „kora“!
Az ember-iség fiatal, de nem örök!
„hogy került bele kedvenc mifajunk az anyagba?“
Sehogy! Ugyanis (a mi fajunk) egy szem molekulányi protoplazmával kezdődött.
Jó néhány milliárd nap múlva már vigan uszkáltak elődeink elődei a tengerek meleg vizében.Rengeteg quadtrillió másodperc múlva már a „mennydörgős gyíknál tartott a evolúció.
A további fejlődési szakaszokat már illik tudnod Neked is és biztos vagyok benne, hogy ez a feltételezésem megfelel a valóságnak!
Ami az emberi értelmet, létrehozását, fejlődését illeti, az bizony rettenetes nehezen ment és megy még ma is! De nem kell annyira borúlátónak lenni és nem e topik színvonalát kell alapul venni.
Én továbbra is keresem a jóságos, igazságos, embereket szerető Istent. Hol találhatnám meg, ha nem a Bibliában? Olvasom is szorgalmasan. Ide is másolok belőle néhány sort, Te talán meg tudod magyarázni, hogyan kell ezeket a sorokat érteni.
4Móz 31,17. Most azért öljetek meg a kisdedek közül minden fineműt; és minden asszonyt is, a ki férfit ismert azzal való hálás végett, megöljetek.
Bír 21,11. És ezt kell cselekednetek, hogy minden férfiút és minden asszonyt a ki már férfiúval hált, öljetek meg.
Ezék 9,6. Vénet, ifjat, szűzet, gyermeket és asszonyokat öljetek meg mind egy lábig, de azokhoz a férfiakhoz, a kiken a jegy van, ne közelítsetek, és az én templomomon kezdjétek el. Elkezdék azért a vén férfiakon, a kik a ház előtt valának.
1Sám 5,11. Annakokáért elküldének, és összegyűjték a Filiszteusoknak minden fejedelmeit, és mondának: Küldjétek el Izráel Istenének ládáját, hogy térjen vissza helyére, és ne öljön meg engem és az én népemet. Mert halálos rémület volt az egész városban: igen súlyos volt ott Istennek keze
2Sám 24,15. Bocsáta annakokáért az Úr döghalált Izráelre, reggeltől fogva az elrendelt ideig, és meghalának a nép közül Dántól fogva Beersebáig, hetvenezer férfiak.
1Sám 15,3. Most azért menj el és verd meg Amáleket, és pusztítsátok el mindenét; és ne kedvezz néki, hanem öld meg mind a férfit, mind az asszonyt; mind a gyermeket, mind a csecsemőt; mind az ökröt, mind a juhot; mind a tevét, mind a szamarat.
Jer 49,28. Kédárnak és Házornak országai felől, a melyeket megvert Nabukodonozor, a babiloni király, ezt mondja az Úr: Keljetek fel, menjetek fel Kédárra, és pusztítsátok keletnek fiait.
Mát 10,34. Ne gondoljátok, hogy békét jöttem hozni a földre! Nem azért jöttem, hogy békét hozzak, hanem hogy kardot.
Luk 12,51. Azt hiszitek, azért jöttem, hogy békét teremtsek a földön? Azt mondom nektek, nem, hanem inkább meghasonlást.
"Nézd, 500 évvel ezelőttig az egész Bibliát egyben tartották hitelesnek... teljesen mindegy mire gondolsz még mellette..."
Nagyot tévedsz, mert Keletre CSAK (egy) evangélium jutott el. Ez pedig Tamás apostol révén, aki Indiába, Gandharába látogatott és ott hirdette az Igét. Ezt tartja a tomarista keresztény egyház hagyománya, s azt is, hogy Kínába is eljutott Tamás. (Noha a Jézus szútrák csak 635-ben lettek lefordítva kínai nyelvre)
Az Ószöv soha nem képezte az evangéliumok részét!!! Ergo, Tamás sem vihette magával mint a kereszténység szent írását... És nem is vitte, mert ő (Tamás, Jézus ikertestvére) Jézus tanait hirdette, nem a zsidókét.
3M26:30. „És lerontom a ti magaslataitokat, és kiirtom a ti nap-oszlopaitokat, és a ti holttesteiteket bálványaitok holttetemeire hányatom, és megútál titeket az én lelkem.”
Külön említette a cikk, hogy felkutattatták az addig átcsábított hívekkel, hogy hol imádnak bálványt (szerintük), elmentek és lerombolták. Szerinted, melyik mer ilyet tenni?
Volt egy anyag a neten, évekkel ezelőtt még fent volt, azóta törölték. Ez próbáltam itt leírni, mert egy másik totyikban valakinek nem teccett és törölte az anyagot. Maradjon itt egy kicsit ez, és időnként visszalinkelem, mikor a keresztények szentként, meg kizárólagosként, meg mindenhol kedvesen elterjedtnek hiszik a kereszténységet... Komoly áldozatot kívánt Indiától is, hogy oda betették a lábukat...
"Azért igaz a Biblia, mert tűzzel-vassal terjesztették ezt akkor, mikor ezt még megtehették. Indiában mikor terjeszteni kezdték,..."
Amikor a Bibliát említed, igazad is van, de nem mindig azt terjesztették. Én nem tudom, hogy Indiában mi volt a terjeszteni kívánt Szentírás alapja, könnyen lehet, hogy a Biblia.
Pl. Kínában nem a Bibliát terjesztették, hanem csak egy evangéliumot, azt is kicsit hozzáigazítva a jézusi és a kínai eszmékhez. Nem volt szükség erőszakra, jól megfért a többi vallási irányzattal: a sámánizmus, a taoizmus, a buddhizmus, a konfucianizmus...
A "Jézus szútrák " – merthogy ez a címe a kínai "Bibliának" – az eredendő természet köré, alapjára építkezik, szöges ellentétben a Szent Ágostoni eredendő bűnnel.
Az első emberek leírása így történt: „Eredendő jó természettel áldotta meg,[az Úr] és minden teremtmény őrévé jelölte ki őket.” (2:8) Tehát védeni és őrizni kell a többi teremtményt és nem uralkodni rajtuk. Ennek megfelelően a (kínai) keresztény egyház legfőbb feladata; tisztelni minden életet. Mert aki tisztel minden életet az nem képes másokat mózesi elvek szerint gátlástalanul kiirtani!
Régebben olvastam egy bizonyítást, hogy Flavius A zsidó háború-ja alapján hamisítottak össze egy komplett apostoli levelet. Angolul volt a cikk, ha megtalálom majd belinkelem meg összefoglalom.
A híres zsidó történetíró, akit Josephus Flavius néven ismerünk Józséf Matithjáhu néven született i.sz.37-ben, termékeny munkásságának halála vetett véget 63 éves korában. Az új nevet 32 éves korában vette fel, Vespasianus császárrá nevezése évében. Ez a korában ismert személy, korának minden eseményéről részletesen beszámolt és ezért az egyháznak fontos történelmi tanú lett volna. Birizgálta is a csőrüket, hogy semmit nem tudott a "nagy eseményről". Az egyházi íráshamisítók, találtak Flavius szövegében egy kis szabad helyet, ahova néhány szó befért és (már nem emlékszem szószerint) utalást tettek Jézusra. Ez annyira durva csalás volt, hogy maga az egyház sem tartotta hitelesnek. Ezért sokkal jobb módszerhez kellett folyamodni. A X.sz.-ban, tehát 900 évvel később írt történelemkönyvet egy arab történetíró, névszerint Agapiosz . Ebben a könyvben van egy állítólagos Flavius idézet (aminek eredetijét sehol, sohasem látta valaki), amely így szól: "Élt abban az időben egy bölcs ember, akit Jézusnak hívtak. Egész élete kifogástalan volt, erényes cselekedeteiről volt híres, és a zsidók, valamint más népek közül sok ember a tanítványa lett. Pilátus keresztre feszítésre és halálra ítélte. De akik tanítványai lettek, nem tagadták meg tanításait. Azt mesélték, hogy mesterük keresztre feszítése után három nappal megjelent nekik. Ők úgy vélik, hogy ő volt a Messiás, akiről a próféták csodás dolgokat jövendöltek."
A hitelesség körüli vita főbb állomásai.(rövidítve) 230-250 körül Caesarea püspöke, Órigenész idézi Josephus tanúságtételét Jakabnak, Jézus testvérének halálával kapcsolatban (Zst. XX.), s azt állítja, hogy Josephus nem hitt Jézus Krisztusban. A Jézusról szóló részt sem idézi a Zst. XVIII. könyvéből. XVII. század. Richard Montague, Norwich püspöke kijelenti, hogy az „Ő volt a Messiás” kijelentés Flaviusnál későbbi keresztény betoldás. XVIII-XX. század első fele. A tudósok zöme azzal érvel, hogy a passzus vagy teljesen, vagy részben hamisítvány (Schürer, Niese, Norden, Zeitlin, Lewy, Juster). 1931. R. Eisler Jézus, a Messiás c. munkájában felveti, hogy keresztény cenzorok Flavius eredeti szövegét nagyrészt törölték, és egy egészen új szöveget iktattak bele. 1941. Ch. Martin szerint a Flavius-féle tanúság egyes mondatai betoldások, de az egész alapszöveg hiteles. 1954. Paul Winter azzal érvel, hogy csak három mondat betoldás a szövegben, a többi eredeti. Ez a teória széles körben elfogadást nyert. 1960 körül. Hans Conzellman megjegyzi, hogy Flavius szövege igen közel áll a „lukácsi kérügmához” (Lukács hitvallásához), amelyből arra következtet, hogy az egész szóban forgó rész keresztény hamisítvány. 1971. Shlomo Pines publikálja a Flavius-tanúság IX. és X. századi szír, illetve arab fordításának szövegét. Ezek nem tartalmazzák az „ő volt a Messiás”, illetve a „ha egyáltalán lehet őt embernek nevezni” mondatokat. Pines szerint ezek a keleti művek Flavius eredeti - betoldások nélküli - kéziratát használták. 1984. J. Neville Birdsall szóstatisztikai alapon kimutatja, hogy a tanúság szövege stílusában teljesen eltér Josephus egyéb szövegeitől, ezért az feltehetően egészében hamisítvány.
"Miután sokadjára próbálkoztak a keresztények, akkor már cselhez folyamodtak, felvették a bráhminok szent ruházatát, mert azt tisztelte a hindu, megérinteni sem merte..."
Kedves P. cocó, ezt azért nem kell a hinduk javára írnia senkinek, ugye? - hiszen ez a buta hiszékenység.
Azért igaz a Biblia, mert tűzzel-vassal terjesztették ezt akkor, mikor ezt még megtehették. Indiában mikor terjeszteni kezdték, akkor az evangelizációra kirendelt papok nagy részét a hinduk lemészárolták. Miután sokadjára próbálkoztak a keresztények, akkor már cselhez folyamodtak, felvették a bráhminok szent ruházatát, mert azt tisztelte a hindu, megérinteni sem merte...Ebben a ruházatban kezdték el a jézusi tanokat hirdetni olyanoknak, akik nem tudtak a kasztrendszerben érvényesülni... Nagyon kevés bráhmanát sikerült megtéríteniük, a nagy többség a kaszton kívül rekedtek közül került ki, akiknek amúgy sem volt választásuk...
Mikor már elég szerencsétlent térítettek át, akkor rávették őket, hogy tegyenek jelentést arról, hogy hol imádnak kegyszobrokat (bálványokat), és elmentek lerombolni ezeket... ilyen humánus módszerekkel térítették a kereszténységet szerte a világon... Melyik népet hogyan tudták rászedni, de elérték amit akartak, ha kellett tűzzel, vagy vassal...
Máté Evangyélioma 26. rész
52. Akkor monda néki Jézus: Tedd helyére szablyádat; mert a kik fegyvert fognak, fegyverrel kell veszniök.