És azt se felejtsük, hogy a követelések legalább egyharmada valójában már évekkel, sőt némelyik évtizedekkel ezelőtt elévült.
És általában ilyenkor az a trükk, hogy az első felszólítást, ami alapján még lehet tiltakozni, fellebbezni, bizonyítani az elvülést, kérni a végrehajtás felfüggesztését stb,
szóval ezeket az első felszólításokat egy régebbi címre küldik ki, így a határidő lejártával az illetőnek már nincs lehetősége elhárítani a próbálkozást.
"A Kúria tavaly decemberben ugyan úgy döntött, hogy szinte sosem évülnek el a banki hitel-tartozások, szerdán olyan jogegységi határozatot hozott, amely kis rést nyitott. Ezzel pedig soványka vigaszt nyújtott az adósoknak – mondta Szepesházi Péter ügyvéd.
Ahogy arról a Hírklikk beszámolt, 2023 decemberében a Kúria olyan döntést hozott, amelynek következtében szinte soha nem évülnek el a banki hitel-tartozások, így nem elég, hogy perelnie sem kell a hitelezőknek, akármeddig is várhatnak a végrehajtás elindításával.
Addig persze megy rá a kamat és a büntetőkamat.
Ez tisztán politikai döntés volt – jelentette ki akkor Szepesházi Péter, akinek a véleménye azóta sem változott.
Az ügyvéd ügyfélköre nagy részét a devizahitelesek teszik ki, őket érintette leginkább a decemberi döntés.
Mert a bank, ha csak négy évente küldene egy felszólítást és ezt tenné akár húsz évig, és csak utána indítana végrehajtást, akkor a jogszabály szerint ezt is megtehetné.
Közben a tartozás persze kamatozik, és növekszik az összeg a büntetőkamattal is.
Nagyon sok olyan követeléskezelő van – például a NER közeli MKK Zrt., vagy az OTP Faktoring, illetve az Intrum Zrt. –, amely számolatlanul vásárolta fel az adósságokat és nem tudták kezelni a mennyiséget, ezért nem bírták öt éven belül elindítani a végrehajtásokat. "
Nos, mivel a Fidesz-közeli követeléskezelők fillérekért megszerezték a lejárt követeléseket, így a Fidesz-maffia a parlamentben hozott egy törvényt, hogy ezek a követelések mégsem évültek el, - így a Fidesz-közeli gengszterek óriási mennyiségű érvényes követelésre tettek szert, szinte ingyen! Az államba befurakodott bűnözők így módosítják a törvényeket a nép kárára, de a birka nép, mégis megeszi a Fidesz-ürüléket!
Szorul a hurok, egyre több fizetési meghagyást kapnak az adósok
Lejárt tartozások miatt több mint 419 ezer fizetési meghagyást kezdeményeztek tavaly a közjegyzőknél, 2,5 százalékkal többet, mint egy évvel korábban. Az esetek túlnyomó többségében tízezer és hárommillió forint közötti lejárt pénzkövetelést kívántak érvényesíteni a jogosultak, döntően követeléskezelő, mobil- és közműcégek.
Meghozták a 4/2024. sz. Jogegységi határozatot, amelyben kimondta a panasztestületi tanács, hogy van lehetőség megállapítási kereset beadására az elévülésre hívatkozva abban az esetben, ha nincs folyamatban végrehajtási eljárás (vagy törölték a végrehajtási záradékot) és az elévülés megállapítható az újragondolt elévülési szabályok mellett is.
Milyen káoszról van szó? Nincs itt semmilyen káosz. A luxusbankárok szabad lopásához való jog biztosítása zajlik, ez minden "törvényt" felülír. Ez nem káosz.
Budapest Bank/MBH, árfolyamkockázat törlése, 13.P.301.011/2023/13., jogerős, dr. Lajos Sándor ügyvédPosted on 2024.05.29.By Szerkesztő HS
A Pesti Központi Kerületi Bíróság 13.P.301.011/2023/13. számú ítéletével érvénytelenítette az alperesi jogelőd Budapest Hitel- és Fejlesztési Bank Nyrt. és adósok között létrejött kölcsönszerződés árfolyamkockázatra vonatkozó pontjait.
A hitelező és a felperes adósok közokiratba foglalt, deviza alapú lakásvásárlási kölcsönszerződést kötöttek 2008-ban. Felperesek 2023-ban keresetben kérték a bíróságtól a szerződésben az árfolyamkockázat viselésére vonatkozó pontok érvénytelenítését, azok tisztességtelensége okán, valamint a szerződés visszamenőleges hatályú érvényessé nyilvánítását a tisztességtelen kikötések nélkül, továbbá a szerződéses kötelezettségek az árfolyamkockázat nélküli újraszámítás utáni tartozás megállapítását. Alperes írásbeli ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte.
A bíróság a felperesek keresetét alaposnak találta és indokolásában a felperesi hivatkozásokkal egyetértve megállapította, hogy az alperesi kockázatfeltáró nyilatkozat semmilyen formában nem utalt az árfolyamváltozásból eredő valós kockázatokra, mely miatt a fogyasztóknak nem lehetett rálátásuk az őket gazdaságilag súlyosan érintő következményekre, így azt nem is mérhették fel reálisan. A bíróság álláspontja szerint a perbeli kölcsönszerződésben az árfolyamkockázatról szóló tájékoztatás nem felelt meg az elvárt követelményeknek, ezért azokat a bíróság érvénytelennek ítélte. Az alperesi ellenkérelmet alaptalannak találta, mert az nem vette figyelembe a hazai és EUB bírósági gyakorlatot.
Az érvényessé nyilvánítás körében, a bíróság a döntése értelmében – a felperesi előadással egybehangzóan – a Kúriai döntéseket valamint az Európai Bíróság C-705/21. számú ítéletében foglaltakat figyelembe véve a kölcsön tőkeösszegének és járulékainak visszafizetésére a folyósításkori árfolyamon és kamatmértékkel kerül sor, az árfolyamkockázatot pedig teljes egészében a pénzintézet köteles viselni. Alperes a felperesek számítását indokolással alátámasztva és részletesen nem vitatta, ezért a bíróság a felperesek kereseti kérelmével egyezően döntött az érvényessé nyilvánításról is.
Kezdetben elévülésre volt beadva a kereset de a 9/23 PJE ezt kilőtte.
Módosítottam árfolyamrésre és árfolyamkockázatra is és a bírónak nem tetszett, hogy nem vontam be a perbe az elévülés kapcsán az Otp Bankot is.
Mivel az Otp Bank már eladta a követelést a Faktoringnak ezért semmi köze ahhoz, ha az elévülés megállna és nyernénk.
De megtettem a bíró szája íze szerinti perbevonást és most már érvénytelenségre folyik a per.
A Faktoringos ügyvédnő olyan dühös volt, hogy a tárgyalás előtt nem is köszönt mikor megérkezett.
Arra számított ,hogy az elévüléssel gyors ítélet lesz. Én viszont csontot raktam a palacsintába.
A tárgyaláson a bírónő külön kihangsúlyozta, hogy ő már le akarta zárni a perfelvételt és ezt a Faktoring akadályozta meg mert még tárgyalás tartását kérte.
(Én pedig épp ezt használtam ki és módosítottam a keresetet.)
Aztán a bíróság kérdésére elhangzott az év egyik legnagyobb poénja, amikor az ügyvédnő remegő szájjal, ingerülten szólásra emelkedett.
Mindenki őt figyelte, hiszen a bírónő felhívta nyilatkozattételre.
Tapintani lehetett a feszültséget mert kb 10másodperces csönd volt.
Aztán megszólalt a derék kolléganő, hogy ő most azon gondolkodik .,hogy most akkor szóljon-e vagy sem.
Elkerekedett a szemünk.
Mindezt állva, a nagy, korpulens testével kissé előre dőlve, belekezdve szavakba aztán abba hagyva, mintha dadogna.
Ilyet én még nem láttam tárgyalóteremben.
Aztán az lett a vége, hogy ha a bíróság úgyis októberre halaszt akkor ő majd írásban szeretne.
De mit? Az nem derült ki.
Ugyanis a keresetváltoztatásra ellenkérelmet kellene előterjeszteni, de ő nem azt akart hanem valami nyilatkozatot.
Olyan volt az egész mint amikor egy diák nem készül fel és csak makog.
Aztán a bírónő úgy zárta le a tárgyalást, hogy nem is rendelkezett arról, hogy akkor mi lesz az indítványozott tanúkkal és az én ügyfeleim személyes meghallgatásával?
Azt nem csodálom ha kissé feszeng velem szemben mert tudja, hogy minden szavára figyelek hiszen ezért volt ellene kizárási indítványom és eljárási kifogásom is.
Aztán ugyanúgy makogva mint a Faktoringos ügyvéd elkezdett habogni, hogy már lezárta a diktálást de majd külön végzésben fog rendelkezni arról, hogy mi legyen a tanúkkal .
Kifelé menet szélesre tártam az ajtót az ügyvédnő előtt és udvariasan előre engedtem.
Olyat hagytam magam után a tárgyalóteremben mint a Katrina hurrikán.
“Csak Győrsövényházról több mint félszáz károsult jelentkezett egy-két napon belül, a posta biztosítója 2023 decemberének első napjaiban pedig valamennyijükkel leült, hogy felvegye a panaszt és a bejelentést.”
A magyarok meg kell tanulják, hogy nincs ingyenebéd, ezt Simor Bandi meg is írta a lipsi Amerikaiaknak. Ez a cikk hisztériakeltő, elvitatja a luxusbankárok jogos lopáshoz való jogát. Remélem, Kovács Levente bepereli a telexet!
"Aztán jön a következő kormány és majd fizesse meg az uniós büntetést."
Az új kormány majd azt fogja mondani, hogy ő bizony nem fog fizetni a Fidesz bűne miatt. Így aztán nem lesz jogállamiság és igazságtétel, a devizakölcsönös csalás ügyében!
Bíró ma azt mondta a tárgyalás után, hogy az EUB ítélet borítékolható, de nem fogják végrehajtani.
Ha egyszer már kimondta az EUB, hogy kogens normával nem lehet semmis szerződést orvosolni, akkor most sem fog mást mondani.
De szinte biztos, hogy ezt nem hajtják végre és a kormányzat ki fogja adni a Kuriának feladatul, hogy találjon kiskaput és értelmezze másképp az ítéletet.
Csakhogy az EUB ítéletet nem lehet a tagállami bíróságnak értelmezni hanem szó szerint végre kell hajtani.
De ez itthon senkit nem fog zavarni mert a túlélésre van berendezkedve ez a rezsim.
Vagyis tudja jól, hogy menni fog ezért a következő 2 év nem fog másról szólni mint a lopásról és az EUB magasról való lesz@rasarol.
Aztán jön a következő kormány és majd fizesse meg az uniós büntetést.
Ez a mostani, az utánam az özönvíz kormánya.
Viszont a hátralevő 2 évben is lehet valaki földönfutó ezért jelenleg a diktatúra játékszabályai szerint kell játszani.
Mert csak így lehet túlélni 2026-ig.
Ez pedig nem más mint az árfolyamkockázatra való nem megfelelő tájékoztatás bizonyítása.
Jelenleg ez vezet győzelemre, mert hiába van nyerés elsőfokon árfolyamrésre ha a Kúria elmeszeli.
Az árfolyamkockázatra való nyerés viszont központilag engedélyezett.
Már az is nagy eredmény, hogy a végrehajtást fel lehet függeszteni egy árfolyamrésre beadott perrel.
KH Bank elleni ügyben elfogultság miatt kizárási indítványom volt egy bíró ellen.
Most újra összekerültünk egy Otp Faktoringos ügyben.
Adós 30M-val tartozik szerintük. Elévülésre adtuk be a pert még tavaly októberben.
Aztán kijött a 9/23 PJE ami az elévülést kilőtte.
A bíró írt, hogy ő nem is akar tárgyalást tartani mert szerinte annyira egyszerű az ügy, hogy ő lezárná a perfelvételt és csak az érdemi tárgyalásra idézne ahol ítéletet is tud hozni.
Szerencsére a Faktoring ügyvédje ebbe nem ment bele és tárgyalás tartását kérte, hogy további érveket adjon elő.
Ezt a lehetőséget gyorsan kihasználtam és meggyőztem az adóst, hogy módosítsunk keresetet érvénytelenségre is különben elmeszel a bíró mert a 2023 decemberében kijött kúriai jogegységi ellehetetlenítette az elévülésre hivatkozást.
Beadtam a módosítást amiben elsődleges volt az elévülés , de másodlagos az árfolyamrés és harmadlagos az árfolyamkockázat.
A bíró hiánypótlásban felhívott, hogy vonjam perbe az Otp Jelzálogbankot is mert érvénytelenség esetén neki is perben kell állni.
Ezt megtettem de csak a másodlagos és harmadlagos kérelmek vonatkozásában hiszen érvénytelenség megállapítását csak abban kérek.
Erre kijön a visszautasító végzés, hogy az elsődleges (elévülési) kérelemben nem vontam perbe az Otp Jelzálogbankot és elkezdett hosszasan jogászkodni a perrendtartásra hivatkozással.
Az addig oké, hogy ellenséges a bíró és mindenáron azt akarja, hogy csak az elévülés kérdésében dönthessen és az érvénytelenséget ne is kelljen tárgyalni, de akkor is mi köze van az elévüléshez az Otp Jelzálogbanknak?
Hiszen engedményezte a követelést a Faktoringra vagyis ilyenkor nem kérhetek tűrésre kötelezést vagyis azt, hogy kötelezze a bíróság a Jelzálogbankot, hogy tűrje az ítéletben foglaltakat.
Vagyis ha az elévüléssel nyernénk a Faktoring ellen akkor mit is kellene tűrnie a Jelzálogbanknak amikor már eladta a követelést a Faktoringnak?
A válasz az, hogy semmit mert már nincs is köze hozzá.
Vagyis a bíró belekapaszkodott egy eljárási szabályba azért, hogy a keresetváltoztatást visszautasíthassa és csak az elévülés kérdésében kelljen döntenie , amit meg egyébként is el fog utasítani.
Csak, hogy még mindig perfelvételi szakban vagyunk ezért bármikor módosíthatok újra keresetet és megtettem azt úgy ahogy a bíró kérte (bár semmi értelme).
Így aztán kénytelen lesz letárgyalni az érvénytelenséget és felfüggeszteni a C-630-ra.
Nagyon kell vigyázni mert a tapasztalatlan ügyvédet megeszi a rosszindulatú bíró.
C-198/20 lengyel X Bank ügy a nem olvasó fogyasztórólA lengyel bíróság kérdése:"szokásosan tájékozott, észszerűen figyelmes és körültekintő átlagos fogyasztónak tekinthető-e az a fogyasztó, aki a 150 000 PLN összegre szóló, 30 évre kötött, külföldi pénznemben indexált jelzáloghitel-szerződést annak megkötését megelőzően nem olvasta el? Megilletheti-e a 93/13 irányelv szerinti védelem az ilyen fogyasztót?"
Az EUB válasza:"A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5‑i 93/13/EGK tanácsi irányelv szerinti védelem minden fogyasztót megillet, nem csak azt, aki „szokásosan tájékozott, észszerűen figyelmes és körültekintő átlagos fogyasztónak” minősülhet."
Tehát a rPtk. 4. § (4) bekezését félre kell tenni, nem lehet a fogyasztó terhére róni.
