gyogyos ember sem lakik arra sok. a szomszed faluban szorakozo csapat miert nem jelentkezett a rendorsegen, hogy inkriminalt idoben erkeztek haza? miert nem adtak maguktol mintat, hogy ne keveredjenek gyanuba? hiszen barmelyikuk lehetett volna.
es hallgattak es lapultak mint szar a fuben. a rendorseg tud hatekonyan dolgozni minimalis lakossagi segitseg nelkul?
nem kovetett el mindent a rendorseg? mintavetelekkel, poligrafos vizsgalatokkal?
a lakossag segitsege abban merult ki hogy RAMUTATTAK a ciganyokra.
megtalalta a rendorseg az elkovetot? szerinted hamarabb is megtalalhatta volna. miert? mert nem CSAK a voroseket vizsgalta?
nem akartak megtalalni? akkor miert talaltak meg? vagy nem az igazi elkovetot talaltak meg? a veletlen segitett nekik? o.k. de miert is nem segitett a lakossag?
hany fanszorzetet talaltak? egy fanszorzetbol biztosra lehet szint mondani? a hajszin es a fanszorzet szine elterhet egymastol?
ezekrol volt szo a topikban.
valahogy ugy allsz hozza mintha a rendoroknek tudnia kellett volna hogy az esemenytol nem tul messze lako illeto lett volna az elkoveto. pedig akar masik helysegbol is lehetett volna.
az ismerosei miert nem jelentettek fel, hogy pont aznap akart not szerezni?
nem elkepzelheto hogy pont az ismerosei biztositottak szamara akaratlanul alibit es esetleg (a vizsgalattol valo viszolygas miatt) kesobbre tettek hazaerkezesuket?
az a fanszorzet nem veletlenul voroses/SZOKES volt? olyan ritka a szokes, oszes, voroses fanszorzet? egy adott fanszorzet teljesen egyszinu? en ugy emlekszek hogy meglehetos szinarnyalatok vannak a fanszorzetekben. minel idosebb valaki annal inkabb. de semmikeppen nem ugyanolyan 'egyseges' a szin mint a hajnak a szine.
azt is ellenorizni kellhetett hogy a fanszorzet ugyanattol a szemelytol szarmazik e mint az ondo.
raadasul mintha az elejen elegge a ciganyokra terelodott volna a gyanu, akik onkent is adtak mintat es az nem egyezett.
a cigany vonalat nem en talaltam ki. erdekes hogy a ciganyellenes, a polgarmester altal vezetett, megmozdulasra nem emlekszel. pedig milyen szivetmelengeto gyules volt. ahol nem turtuk tovabb az eroszakot. ami nagyjabol nevesitve is volt. es hanyan fantazialtak errol.
milyen tavolsag volt a muvhaz es nori otthona kozott? voltak tanuk is akik lattak a norira varakozo futott kocsit? vagy csak ugy beleillik a tortenetbe? mint a fogasrol LEAKASZTOTT, termeszetesen ismert gyogyos, akivel elkovettetik az eroszakot es mit nem ad isten, eppen not akart (tanuk elott) szerezni....
Kétségtelen, hogy az információk gyakran ellentmondanak egymásnak, így számos kérdést merül fel a laikusokban.
Különösen azért, mert a kislányon talált vörös fanszörzet ellenére:
Ármós Sándor Pest megyei főkapitány elmondta: még tartanak a szakértői vizsgálatok. Február végéig 347 embert hallgattak meg, 92 DNS-mintát vettek, s több poligráfos vizsgálatot is elvégeztek. Ezek a számok azóta növekedtek. Egy tíztagú nyomozócsoport és a Nemzeti Nyomozó Iroda négy munkatársa is ráállt az ügyre.
nem kell elhinni a sok hülyeséget, amit a média összeírkál. a több talált minta egy dns-től származott, csak több helyen találták meg a kislányon.
az édesapa tanúvallomása szerint, mikor megtalálta a lányát, már nem vert a szíve, nem lélegzett és a karja MEREV volt. tehát a halál már jóval órákkal ezelőtt beállt. kérdés, ha előbb megtalálják, pl. reggel vagy dél körül, élt-e még? elképzelhető. valószínűleg a súlyos sérülései és a lelki sokk hatására nem tudott felkelni, talán el is vesztette az eszméletét, át is fagyhatott (iszonyú hideg volt azon az éjjelen), a halál oka akár a kihűlés lehetett. valamikor délután négy óra tájban találták meg, már sötét volt.
Hagyjál már ezekkel a marhaságokkal, Olvtárs! És ne keverd ide a vérvádpert se, ha lehet. Nem kell mindenütt rasszizmust képzelni, ahol nincsen.
A rendőrség első nyilatkozataiban több/sok mintáról beszéltek. Gondolod, hogy mintavételezéskor már ott van a mikroszkóp is, és minden egyes spermiumot külön mintaként raktak el? Nevetséges.
Nyilvánvaló, hogy az áldozatot alighanem többen is megerőszakolták.
A jelenlegi vádlott egy rendkívül gyenge értelmi képességű figura. Gyogyós, ha úgy jobban tetszik. Nyilván nem kapott olyan nőt, aki szabad akaratából lett volna vele. Az ilyen emberek az abszolút ideális balekok a bűnözők számára, gyakorlatilag bármire rávehetők, mert sokszor nem is értik, miről szól a mese. Klasszikusan ilyen, ezekkel a szerencsétlenekkel elvégeztethető feladatok pl. a drogcsempészet meg az, amikor valamelyik felszáll a metróra egy időzített bombával a hátizsákjában.
Ha a bűnöző egy csoportja megerőszakolta szegény kislányt, akkor a bizonyítékok eltüntetésére nincs is jobb mód számukra, mint az, hogy halála előtt még odavetik az áldozatot egy ilyen elmeroggyant állatnak. :-(
Sajnos, ez a helyzet.
Ettől még nem biztos, hogy ez történt. De az esélyes forgatókönyv az, hogy a kislány összeveszett a barátaival a rendezvényen, elindult haza egyedül, és valaki felajánlotta neki, hogy elviszi kocsival. S mivel nyilván fázott, elfogadta. Csak nem oda vitték, ahová ő gondolta.
Az tuti biztos, hogy fűtött helyen kellett lennie, mert ha igaz lenne a vádlott vallomása, vagyis a rendezvényről éjfél után távozó áldozatot azon nyomban letámadta volna a vádlott, akkor a halálnak valamikor 2-3 óra körül be kellett volna állnia. Legeslegkésőbb akkor, de inkább már 1- és 2 óra között. A reggeli derengés télen viszonylag későn jön, reggel 6-7 környékén. Addigra már ki kellett volna hűlnie, és a merevség is el kellett volna, hogy kezdődjön. Ehhez képest még langyos volt a holttest, és mozgathatóak voltak a végtagok.
Félreértés ne essék, magasról teszek rá, hogy pontosan kik voltak, és azoknak micsodás nacionáléjuk van. De hogy ezt a tettet az elmeroggyant nem egyedül vitte végbe és nem úgy, ahogy elmondta, az tuti. Egy hülye eleve nem is tudott volna olyan benyomást tenni az áldozatra, amitől az megbízott volna benne egy percre is. Ahhoz egy behízelgő modorú gazember kellett. Fűtött kocsival, lehetőleg. És tökmindegy, milyen bőrszínnel, mielőtt még megint rákezded a rémmeséket.
a neten felmerulo egyes forrasok szerint a zsidok oltek meg esztert. tehat talan valamivel tobb kellene elmeleteid alatamasztasahoz mint a neten fellelheto egyes forrasok. mert ilyen alapon azt is mondhatjuk es mondtak is hogy sokfele cigany gecit talaltak a kislanyon. elnezest a szohasznalatert nem a kislanyt hanem a netet szeretnem vele minositeni.
a vadlott osszevissza beszelese sem igazan rendit meg. hallottunk mar ilyesmiket es talan megsem az egy vagy ket hatosagi tevedesi esetbol kell kiindulni.
es azt sem boncolgatnam hogy egy elmebeteg szeru kepzodmenynek, aki kozli barataival hogy no kell neki, hanyszor fog 0 fok kornyeken felallni a farka. elkepzelheto hogy megiscsak egynel tobbszor is. de a tobbszori eroszakra sincs bizonyitek. a tobbfele spermara meg PLANE nincs bizonyitek. esetleg a hatosag eltitkol bizonyitekokat, amiket csak te es a 'net' tud?
ha masok (is) eroszakoltak meg norit, akkor a tettes hogyan kerult ebbe a tarsasagba? miert engedtek az ismeretlennek hogy reszt vegyen az eroszakban? honnan gondoltak hogy az ismeretlen nem a rendorsegre szalad? olyan joba voltak egy ismeretlennel?
A neten fellelhető egyes források szerint az áldozatnak olyan belső sérülései is voltak, amelyeket a csoportos nemi erőszakok áldozatai szoktak elszenvedni. Olyan durván tönkretenni valakit egy elkövető nem tud. Pláne nem kint a hidegben, ahol azért az erekció sem ugyanúgy működik, mint szobahőmérsékleten. Konkrétan: lehet valaki akármennyire begerjedve, egy bizonyos hőmérséklet alatt nem megy neki többször, még egyszer is csak nehezen, ha egyáltalán.
De abban igazad van, hogy nem voltam ott a boncolásnál.
Az igazságszolgáltatásról általában nem. De már a rendőrséget kézivezérlés alatt tartó politikusokról, akik adott esetben igen jó haverságban vannak az alvilág bizonyos köreivel - igen. nagyon is el tudom képzelni, hogy eltussolják, mi történt a halál előtti pár órában... Csót: b
Ruhadarabról nem volt szó, egy női táskáról igen, ha jól emlékszem. És arra is, hogy a vádemelés előtt nyilatkozott a vádlott ügyvédje, hogy nemi erőszakkal nem fogják megvádolni, mert nem volt elég bizonyíték hozzá, ennyit a megfelelő számú bizonyítékról. Egyébként a vádiratban mégis szerepel az erőszak, de nem lesz igy egyszerű bizonyítani. Ne érts félre, én is a bűnös bűnhődését szeretném, csak rengeteg az ellentmondás, és egy félig elmeháborodott emberrel sosem tudod, hányadán állhatsz.
ugy emlekszem egy ruhadarab is volt a porszivoban...
lachazan AZERT volt rendesen ciganyozas...! meg az orszagban, es itt az indexen...
a ketsegeidet elfogadom bar nyilvan sokszor a tulfutott kepzelet termekei. a birosag nyilvan valaszt ad a ketelyekre. itt azert alapos genetikai kutatasok folytak.! gondolom hogy masfajta kulserelmi nyom, genetikai minta nem volt norin.!
1. a videó reggel készült, a rendőrségi közlés szerint pedig éjszakába nyúlóan történt előző nap a házkutatás. 2. Nem lacházi rendőrök voltak, ezek szerint neked is sok közöd van a rendőrséghez.... 3. Milyen előkerült bugyiról beszélsz? A porszívóból előkerült tárgyak között nem mutatta be a rendőrség.
megjegyzem hogy elozo allitasommal szemben a hazkutatas alkalmaval keszul video. tehat megtalalhattak. ettol elotte bevallhatta az illeto hogy hol voltak a targyi bizonyitekok. az ilyen targyi bizonyitekok egy ilyen ugyben hallatlanul fontosak. foleg ha egy vallomas alapjan kerulnek elo. hiszen a vallomast, akaar a beismero vallomast a targyi bizonyitekok adott helyen torteno feltalalasa hallatlanul MEGEROSITI. egyebkent jonnek a szkeptikusok hogy a beismero vallomas a bizonyitekok kiralynoje.
amugy mi a magyarazat arra hogy honapokkal elobb megtalaljak a kislanyt bugyi nelkul es a kislany bugyija a porszivobol kerul elo honapokkal kesobb. es a bugyin valoszinuleg az elkoveto genetikai mintaja boven megtalalhato.
meg nem fogalmazott elmeleted/kerdeseid alapjan megis hogyan jutott a rendorseg az okmanyokhoz? milyen idegen ujjlenyomatok voltak rajta?
ugy latszik nem rendor a foglalkozasod, ha ilyen szkeptikus vagy a lachazi rendorok irant. adtak ra okot? mar sok lanyt megeroszakoltak es meggyilkoltak? vagy miert nem a rendorokben bizol hanem az elkovetot relativizalod?
nem keverednek szivesen ilyen ugybe. viszont ha ilyen/ilyesmi tudomasom lenne akkor azonnal bemennek a rendorsegre.
te talan nem?
siman hagytak hogy egy elmebeteg egy fel evig szabadon szaladgaljon es esetleg masik lanyt is kivegezzen.
ez annak a kerdese hogy en mit csinalnek szivesen?
ja es milyen JOL fel tudtak haborodni, ciganyellenesen tuntetgetni, mondogatni es tamogatni a mondogatokat.
a rendorsegre nem volt erkezesuk elmenni, hiszen ki a fasznak faaj ha meeg egy kislanyt meggyilkol az elmebeteg.!
es akkor videok furcsasagain csamcsogunk. hogy miert nem hatulrol vette fel a porszivo kinyitasat. mintha nem CSAK a porszivoban talalt okmanyok lennenek az egyetlen bizonyitekok. mintha idejonne valaki es kitalal valami baromsagot hogy tobben megkinoztak norit, termeszetesen minden nyom nelkul es mindenki mely hallgatasba burkolozva hallgatja a faszsagot! a tenyleges elkovetot meg az artatlansag velelme alapjan meeg a genetikai vizsgalat utan sem anyazzak. ugy latszik ciganynak kellett volna lennie hogy kitorjon az elemi felhaborodas.
És gondolod, hogy bizonyítékok megtalálása után azt benthagyják a házban, lepecsételnek, majd másnapig otthagyják. Nem hinném, hogy ez lenne a szabályos rendőrségen belül, de ehhez nem értek. Márpedig ugye éjszakába nyúlóan zajlott a házkutatás és meg kellett találniuk a tárgyakat és azonnal zacskóba tenni stb. Ehelyett vissza a porszívóba? Ez igy rendben van?
Ha ismétlése volt a felvétel az eredeti megtalálásnak, az felettébb gyanús. Úgy tűnik, mint valami propaganda film. Egyáltalán furcsa már az, hogy miért került a nyílvánosság elé ez a videó.
az elkoveto ismerosei/baratai miert nem tettek feljelentest vagy bejelentest a rendorsegen? nekik nem volt gyanus a viselkedese es nem kapcsoltak ossze a lany meggyilkolasat sajat odaerkezesukkel? lehet hogy nem is tudtak a 'dolgokrol'?
vagy siman hallgattak es menteni probaltak baratjukat?
orulok hogy igy van. altalanos 'szokas' hogy valahogy az aldozatot is belekeverni a vetkesek soraaba. bar a kislany meggondolatlansaga azert tenyleg fennall szerintem is. ha jol tudom parszaz meterre lehetett a buli a lakastol. ilyen tavolsagra nem hiszem hogy a szulok kulonosen szervezni akarnak foleg ha minden rendben levonek es elore megbeszeltnek tunik.
a porszivorol en is ugy tudtam hogy az elkoveto vallomasa alapjan kerestek ott az iratokat. egyebkent miert keresnek pont egy porszivoban???? az elkeszult video akaar ismetlese is lehetett a megtalalasnak. miert elofeltetele egy hazkutatasnak hogy online video keszuljon rola? esetleg azt is latnunk kellene hogy a wc tartalmat gondosan kiszivjak elemzes celjabol?
Ott voltál a kihallgatáson vagy láttad esetleg a jegyzőkönyvet? Sehol nem hangzott el, semmilyen forrásból sem, hogy célzottan találtak rá a kislány irataira.
a porszívót nem találomra nyitotta ki a rendőrség, hanem előtte kifaggatták a gyanúsítottat és ő vallotta be, hogy oda tette a táskát. amit a videón látni, az már a kihallgatása után történt.
persze, hogy nem kell a szülőnek kísérgetni már egy 14-15 tinit. nem erről van szó. próbáld meg elképzelni a szitut: szülő elengedi a 14 éves lányát egy késő estig (mi több éjfél utánig) tartó buliba, de előtte megbeszélik, hogyan és miként jöjjön haza. szülőnek nem kell érte menni, hisz csoportosan hazakísérik egymást a gyerkőcök. így is történt volna, ha a kislány nem vágja be a durcit a társaival szemben. elsőként temészetesen ő a hibás, hisz nem tartja be a megbeszélteket, de mivel még szinte gyereknek nevezhető, ezért a teljes felelősséget az ő nyakába varrni nem lehet. ebben a korban a szülőnek még kötelessége leellenőrizni a kölykét, amit jelen esetben egy mobiltelefon hívással lebonyolítható. az is a szülő feladata, hogy a gyerekét megtanítsa az (önmagáért) felelős viselkedésre, és amennyiben az nem tartja be szabályokat, annak következményeit vállalnia kell. de felteszem egyszerűbben a kérdést: mit keres egy 14-15 éves lány éjfél után egyedül a sötét és kietlen utcán? meg tudja-e védeni magát, ha előáll egy ilyen szörnyű helyzet? kortól függetlenül, egy nőnek mindig kell erre gondolnia, ha késő este egyedül megy haza. már csak ösztönesen is félnie kell és mérlegelni a helyzetet, megéri-e kockáztatni, vagy van biztonságosabb megoldás is. itt, ebben az esetben is lett volna, ha felhívja a szüleit. a szülőnek pedig meg kell nyugtatnia magát, hogy biztonságban hazaért a gyereke (ez itt elmaradt). mindkét fél hibázott, de mivel a gyerek még szinte kiskorú, ezért a szülő felelős maximálisan. (megjegyzem a kiskunlacháziak 3/4-e a szülőket hibáztatja, pont azért amiket leírtam. tudom, mert van lacházi ismerősöm).
