A 2001 óta létező hasonló nevű kerületi topikot klubjellegűvé alakították, emiatt merült fel a nulláról indulás ötlete - hiszen ügyeink közösek, egy helyen lakunk! Mindenki véleménye egyaránt fontos - reméljük együtt, hogy itt megtaláljuk a közös hangot pl. a környezetvédelem, a közbiztonság, a napi életvitel és egyéb témakörökben.
Miből gondolod, hogy ne tekintenék embernek a másikat? A tárgyilagosságra törekedve azt mondom, nem rossz a bp22.hu, mert sok információ van rajta van. Persze néha érdekesen szerkesztik a híreket, raknak be információkat, vagy felejtenek ki, de gondolom minden szerkesztőnek a kenyéradó felé hajlik a keze :)
Őszinte leszek: teljesen felidegesített, hogy sikerült teljesen amatőr módon feltölteni a térképszelvényket meg a területi besorolási tervet: 100 százalékos nagyítában már a legtöbb szelvény elmosódott, az alatt meg más okból nem látni.
Tényleg ennyire nehéz embernek tekinteni a másikat?
én nem azon a környéken lakom, de a gyerekkel néha elbuszozom a játszóterek miatt oda. Szimpatikus, fiatal családok, kisgyerekesek, viszonylag sok fa és bokor a belső udvarokon - nekem is bejön a környék - a belső udvarokon ráadásul egész csend is van, lefogják az épületek a nagyobb utak zaját.
Köszönöm szépen a válaszodat. :) Nem éltem eddig Pesten ezért szerettem volna tudni, hogy jó környéknek számít-e vagy nem, milyen emberek laknak arrafelé. Köszi a segítséget, további kellemes húsvétot kívánok! :)
Van egy fogadásom, hogy te már most többet tudsz mint én! Hogy érdemes-e, erre csak te adhatsz magadnak jó választ :) Nézd meg különböző napszakokban, egyik reggel menjél be onnan a munkahelyedre stb. Az árakat nem ismerem, nem tudom mennyire reális áron mennek ott a lakások.
Ha a környék miatt aggódsz, én nem hallottam rossz hírét, mint pl a Havannának. Arrafelé a lányommal bringázva néha megállunk ott egy játszótéren, az pl. nem rossz. Bevásárlási lehetőségként láttam arra egy asszem lidlit, kisboltokat, és pár megálló a campona busszal.
Ma reggel a Leányka úti felüljáró előtt (Fehérvári út felől érkezve, az Auchan felé leágazónál) felborult egy féldisznó szállító teherautó, rakománya részben az útra szóródott, már a tűzoltók irányították a forglamat.
Híradás a Budafok Tétény Budapest XXII. kerület Borhegy Kerületi Szabályozási Terv (Pannónia u. – Sörház u. – Ménes u. – tervezett gyalogút – Ibrik u. által határolt terület) módosítása tárgyában
Értesítjük a Tisztelt Lakótársakat, hogy az Önkormányzat 2010. február 11-én du. 16.00 órakor tartott közgyűlésén a fent említett terület "M" övezetből "Iz" övezetbe történő átsorolását elutasította.
A döntés következménye az, hogy lakókörnyezetünk - jelenleg - megmenekült az építeni tervezett 120 lakásos lakótelep, a 387 férőhelyes garázs és az ide helyezni tervezett intézmények forgalmából adódó környezeti terheléstől.
Nyílvánvaló, hogy hasonló tervek a jövőben is születhetnek, ezért nem árt rajta tartani a szemünket az Önkormányzat honlapján.
Talán nem haszontalan feleleveníteni a 2009. december 21-én tartott lakógyűlésünkön megfogalmazódott közös véleményünket, hogy nem általában a fejlesztések ellen vagyunk, hanem a közérdekre hivatkozó, ám valójában a lakossági érdekeket megkerülő, önző üzleti érdekek mentén szerveződő, a lakókörnyezetünk mindennapi életét, ritmusát figyelembe nem vevő, a környezetünket aránytalanul megterhelő "fejlesztés"-ek ellen. Az "L" övezetbe történő átsorolást változatlanul, egységesen támogatjuk.
Hasznos lenne elgondolkodnunk azon is, hogy milyen új - akár idegen tájakról vett példák alapján meghonosítható - funkciókkal tudnánk felruházni az elhagyott, kiürült pincéket (akár idegenforgalmi látványosságok sajátos hangulatú lehetséges tereiként, akár lakókörnyezetünket szükségtelenül nem zavaró üzleti vállalkozások lehetséges tereiként). Véleményünk szerint hasznos lenne egy Önkormányzat által anyagilag ösztönzött és támogatott, az önkormányzati képviselők és a lakóközösség által közösen egyeztetett és szervezett, a térség fejlesztését szolgáló lakossági ötletpályázat, javaslatbörze kiírása is. Ez nyílvánvalóan több, és igényesebben megoldandó feladatot ró mind az önkormányzati képviselőkre és ránk, lakókra egyaránt, azonban talán mi, budafokiak 'gazdagodhatunk' általa és nem pedig két-három off-shore cég.
A javaslatokat szívesen várjuk itt, vagy a neutrino@mailbox.hu címre is.
Híradás a Budafok Tétény Budapest XXII. kerület Borhegy Kerületi Szabályozási Terv (Pannónia u. – Sörház u. – Ménes u. – tervezett gyalogút – Ibrik u. által határolt terület) módosítása tárgyában
I. ELŐZMÉNYEK A tárgyban említett szabályozási övezetben és környezetében élő lakók egy csoportja 2009. december 21. napján lakógyűlést tartott a Bp. XXII. Tóth József u. 47. szám alatt, ahol a Budafok-Tétény Budapest XXII. kerület Önkormányzata internetes honlapján http://www.bp22.hu/hivatal/1308 számú lapon közzétett felhívás alapján a http://www.bp22.hu/dokumentum/bp22_borhegy_kszt_mod_2009.pdf szám alatt közölt terv egyeztetési javaslatra – egyhangúlag - az alábbi észrevételeket tette:
1. A Budafok-Tétény Budapest XXII. kerület Önkormányzata internetes honlapján a fenti címmel közzétett tervezet alapkoncepciójával („M” övezetből „Iz” övezetbe átsorolás) nem értünk egyet, mert az „L” övezetbe történő átsorolás felel meg jobban a lakókörnyezet érdekeinek és a már kialakult település-szerkezeti állapotoknak, a szabályozási területen és hatásterületén lakók együttélési szokásainak. Az átsorolás tárgyát képező területet L övezeti besorolású területek fogják közre, ezért fontos az a célkitűzés, hogy szintén az L-es övezet kritériumainak megfelelő létesítmények épüljenek a kertvárosba ékelődően. M-ből L-es besorolás kezdeményezését támogatjuk.
2. Az Önkormányzat által nyújtott tájékoztatás módja, minősége (a közzétett tervanyag belső ellentmondásai, az tervanyag által használt fogalmak tisztázatlan, összemosódó volta, fellelhető zavaró párhuzamosságok, a helyi lapokban megjelent, a tervekkel kapcsolatos írások semmilyen konkrét adatot nem tartalmaznak a tervezett beruházás tényleges mértékével - 120 lakás, 380 parkolóhely - kapcsolatban) alkalmatlan a megfelelő véleményalkotásra, és a felhívás időzítése (a karácsonyi, újévi ünnepek körüli időszak) nem teszi lehetővé, hogy az érintett lakosság megfelelően fel tudjon készülni a lakókörnyezetét gyökeresen érintő tervek megismerésére, az azokkal kapcsolatos álláspontjának kialakítására. Mindennek okán nem is alakulhattak ki a lakosság és az őt képviselő önkormányzat párbeszédének keretei sem.
3. Milyen érdekcsoport áll a tervezett beruházás mögött? Ki a beruházó? Hol van bejegyezve a beruházó cég? Kinek, hány embernek az érdeke a terület ilyen irányú fejlesztése? A sűrű beépítési célokat rögzítő tervek alapján jól látható a beruházónak a maximális kinyerhető haszonra törekvő szándéka. Észrevételezzük, hogy ezzel szemben az itt lakók véleményére az előkészítés során senki nem volt kíváncsi, csak most, az átminősítés tervezett jóváhagyását megelőző hetekben, az év végi ünnepek időszakában.
4. Ki tárgyal a beruházóval? Ki tárgyal a lakossággal? Ki az önkormányzati személyi felelős?
5. Készült-e a tervezett intézményekkel és az átminősítéssel kapcsolatban a vonatkozó fővárosi közgyűlési rendeletben előírt hatástanulmány? Ha igen, az hol tekinthető meg?
6. Nem derül ki a javaslatból, hogy mi indokolja különböző intézményeknek a kertvárosba telepítését. Az sem derül ki, hogy egyáltalán milyen intézmények betelepítését tervezik. Az adott körülmények között hogyan őrizhető meg az Önkormányzat által egyébként deklaráltan védett településszerkezet?
7. Nem derül ki a javaslatból, hogy milyen arányú közösségi közlekedési bővítést terveznek, illetőleg a megnövekedő gépjárműforgalom milyen további környezetterhelést jelent a kertvárosra és lakóira nézve (pl. zaj- és rezgéshatások, a forgalmi viszonyok megváltozása) Egyebekben az is kérdés, hogy hová szellőzik ki a háromszintes parkolóházban felgyülemlő kipufogógáz.
A fenti kérdésekkel kapcsolatosan a lakógyűlést megelőzően felkerestük a téma önkormányzati ügyintézőjeként megjelölt munkatársat. Bizonyos kérdések esetében nem tudta a választ, egyéb kérdéseknél pedig nem tudta, hogy van-e felhatalmazása a válaszadásra. A fenti kérdésekre sem tudott választ adni. Telefonos visszahívást, illetve írásbeli válaszadást ígért a feletteseivel történt konzultációt követően. Sajnálatosan a válasz elmaradt.
A fentiek alapján – tekintve, hogy a tervezett beruházás közvetlenül érinti a helyben lakók jogos érdekeit – a lakógyűlés közönsége és az utóbb csatlakozott lakók (összesen: 38 lakos) feltétlenül szükségesnek és nélkülözhetetlennek tartotta azt, hogy az Önkormányzat megfelelő keretek között (megfelelő, azaz minden érintett lakoshoz ténylegesen és közvetlenül elérő híradással, a beruházással kapcsolatosan képviseleti joggal felruházott befektetői képviselő, főépítész, önkormányzati személyi felelős és egyéb, megfelelő szakértelemmel és kompetenciával bíró szakemberek jelenlétével) szervezzen a beruházás hatásterületén élő lakosok részére lakossági fórumot. A lakók az Önkrományat jegyzőjéhez címzett levelükben kérték továbbá, hogy a fórum helyéről, időpontjáról a fenti észrevételeket megfogalmazó lakosok számára az Önkormányzat tisztségviselői adjanak tájékoztatást.
II. JEGYZŐI VÁLASZ ( kivonatosan közölt 2 oldalas levél, kelte: 2010. január 15., kézbesítve: 2010. február 2.)
A jegyző tájékoztat arról, - hogy a tárgyi területrendezés „nem tartozik jegyzői hatáskörbe”, továbbá arról, hogy „a településrendezés célja a térségi, a települési és a jogos magánérdek összhangjának megteremtése.” - hogy az Önkormányzat a 18/2002. (X.04.) sz. Ör. Redeletével rögzítette a Kerületi Városrendezési és Építési Szabályzatot (KVSZ), amelyben lehatárolta azokat a térségeket is (így a tárgyi Borhegyi térséget is) amelyre vonatkozóan kell/kellett megalkotni a többször módosított Kerületi Szabályozási Tervet (KSZT). - hogy 2006. év folyamán elindult a tervezése egy L7 (telepszerű lakóépületek) övezet kialakításának. - hogy a jelenlegi módosítás célja a tárgyi terület „M” Munkahelyi keretövezetű ingatanok „I”, azaz intézményi keretövezetbe való átsorolása, amely övezetben igazgatási és közösségi intézmények elhelyezése mellett lehetőség nyílik lakások építésére is. Az intézményi és a lakóterültek aránya 2/3 – 1/3 arányú lehet. - hogy az Önkormányzat nem hagyhatja figyelmen kívül a térségi, a települési és a jogos magánérdekek összhangjának megteremtését. Jelenleg a környező lakosság igényeként jelenik meg a minél alacsonyabb mértékű beépítés, azonban a tárgyi területek tulajdonosainak is jogos igénye a hatályos szabályozási terv által nyújtott beépítés mértéknek kihasználhatósága. - hogy a Főépítészi és Városrendezési Iroda lefolytatta az előírt szakhatósági, államigazgatási és lakossági egyeztetéseket. Építési engedélyezési dokumentáció még nem került benyújtásra, mivel még az átsorolás sem történt meg. Külön hatástanulmány a tárgyi ügyben nem készült, mert a tárgyi átsorolási ügyben ez nem is feltétel, a hatáselemzéseket az átsorolási tervdokumentáció tartalmazza. - hogy a jelenlegi úthálózat és tömegközlekedés a területet ki tudja majd szolgálni mind a beépítés ideje alatt, és azt követően. - hogy a Borhegy szabályozási terve be fog épülni a most készülő Kerületi Városrendezési és Építési szabályzatba.
III. A KÉNYSZERŰ OKNYOMOZÁS EREDMÉNYEI
Tekintettel arra, hogy a jegyző válasza - igaz, jelezte hogy nem tartozik a hatáskörébe (bár az átminősítési dokumentációt pontosan ugyanaz a cég készítette el, amelynek munkájával korábbi munkahelyén már többször megismerkedhetett, így valószínűleg lehetett fogalma és gyakorlata az átminősítés menetével kapcsolatban) - nem adott egyértelmű válaszokat a lakógyűlés által feltett kérdésekre, ezért a lakógyűlés néhány tagja kénytelen volt közvetlenül tájékozódni az interneten és más, a nagyközönség számára is hozzáférhető közhiteles adatok alapján (cégjegyzék, ingatlan-nyilvántartás), továbbá helyszíni bejárás alapján. Megtudtuk – többek között - az alábbiakat:
- a tárgyi Borhegyi övezeti átsorolás fókuszában - mint központi, 120 lakást tartalmazó sorházak és 387 gépkocsi férőhelyes többszintes garázst tartalmazó építmény elhelyezésére szánt területek - (Pannónia u. felől közelítve) a korábban „Bőrker” raktárként ismert, jelenleg a JUHAR-FA Kft. tulajdonában álló telek (224716 hrsz), valamint az azzal szomszédos, beljebb lévő 224738 hrsz telek (korábbi tulajdonosa: JUHAR-FA Kft.), és a még beljebb található 224737 hrsz telek (korábbi tulajdonosa: JUHAR-FA Kft.).
- Mindkét utóbb említett telek tulajdonosa jelenleg az IRISH DEVELOPMENT KFT., amelynek tagságát két olyan luxemburgi cég alkotja, amelyek közül az egyik 2008. júniusáig a JUHAR-FA Kft. tagja volt, a másik pedig egy olyan cég, amelynek a luxemburgi székhelye megegyezik az előbb említett luxemburgi cégével, azaz a két cég székhelye azonos. A JUHAR-FA Kft. tagja ugyancsak egy luxemburgi cég. A három luxemburgi cég közül csak az egyik rendelkezik internetes honlappal. (nem zárható ki, hogy off-shore cégekről van szó)
- Tevanné dr. Südi Annamária XXII. kerületi jegyző által említett „jogos magánérdek” alatt tehát a JUHAR-FA Kft. és befolyása alatt álló cégek (nem zárható ki, hogy off-shore cégek) tulajdonosi körének érdekeit kell és lehet érteni.
- Az IRISH DEVELOPMENT Kft. 2008. augusztus 16-i bennfentes telek vásárlásait egy hónappal később, 2008. szeptember 17-én egy olyan önkormányzati rendelet követte (28/2008.(IX.17.) Ör. Rendelet) amelynek 2. §-ában a tárgyi telkekre is vonatkozóan a korábbinál – és a közvetlen környezeténél is - kedvezőbb beépítési szabályok kerültek rögzítésre. (A rendeletet Szabolcs Attila polgármester és Tevanné dr. Südi Annamária jegyzi) A rendele nincs tekintettel arra a korábbi önkormányzati dekrétumra sem, amely nemkívánatosnak tartja a kertvárosi lakóövezetbe ékelődő társasházak építését,
- A környék kedvező tömegközlekedésére (mint a 2008. évi heves lakossági tiltakozások tükrében kétséges tényre) való hivatkozásból az a következtetés is levonható, hogy 2008. nyarán – a lakossági érvek semmibe vételével - azért támogatta mind Szabolcs Attila polgármester, mind Németh Zoltán alpolgármester a 141-es buszjáratnak a Pannónia utcába történő terelését, hogy a leendő „fejlesztés” kedvező infrastruktúráját jóelőre feltétlenül biztosítsa.
- Az IRISH DEVELOPMENT Kft. ellen 2009. novemberében az APEH 624412682 szám alatt végrehajtási eljárást kezdeményezett és ennek biztosítására végrehajtási jogot jegyeztetett be a 224738 hrsz ingatlanra. (A végrehajtási eljárás jelenleg is folyamatban van.)
- Budapest Főváros Önkormányzatának Városrendezési Ügyosztálya szerint a fővárosi főépítészi iroda állásfoglalása alapján nem fogadható el az „M”-ből „I” övezetbe sorolásnak a XXII. kerületi jegyző levelében említett, támogatott formája, mert annak megvalósítása a 48/1998. Főv. Kgy. Rendeletbe ütközik. (Azaz: e szabályok csak igen kiterjesztő, a szabályok eredeti rendeltetésétől jelentősen eltérő értelmezés útján kerülhetők meg.)
Ha bárki esetleg rendelkezik egyéb adatokkal is a fentiekkel kapcsolatban, akkor kérem, e-mail-ben legyen szíves jelezze, azonban tudnunk kell, hogy minden tudomásunkra jutott adatot – adatvédelmi okokból - nem áll módunkban közzétenni.
A munkások többsége egyébként hallgatólagosan szolidáris volt, a munkavezetőik már kevésbé. Egyébként természetesen nem is a melósokkal volt a gond, hanem a kerületi vezetők gerinctelenségével.
csak arra céloztam, hogy nem a járműveken és nem a sofőrökön töltöm ki a mérgem vagy frusztrációm.
amikor építeni kezdték a megállókat a 141-es vonalán, akkor az ott lakók fogták a kerti széket és leültek az építési területre, és ott beszélgettek addig, amíg a megállóépítőknek lejárt a munkaidejük. Kértek az üldögélésre területfoglalási engedélyt, kaptak is.
semmi bajuk nem volt a munkásokkal, nem velük volt bajuk. Valamelyik eszetlen melós jött ki a sodrából a többedik napon. Mondjuk meleg volt, augusztus dereka.
Olyan volt, hogy egy munkás letolta a nadrágját és felszólított egy békésen fényképezgető tiltakozót - hogy az ülepét fotózza, majd képen is törölte amikor az alkalmi fotós eleget tett a kérésének. Erre gondoltál ?
hát a PK megváltozása miatt én pl. még egy buszsofőrt sem köptem le, és buszkereket sem szúrtam ki, pedig eléggé átrendezték a járművek a hajnali és késő esti nyugalmamat :-) hogy predesztinálva lennék a szomszédaim utálatára, ezt azért kissé kétkedve fogadom. de érdekel, mire gondolsz.
Csak halkan kérdezem, hogy egy olyan utcában, ahol max. kétszintesek a túlnyomó többségükben családi- illetve 2-4 lakásos társasházak, ott hogyan illeszkedhet a környezetbe jól egy közel 400 autót befogadó garázsrendszer...? Ami fölé gondolom a beállókhoz tartozó autótulajdonosok otthonai is tartozni fognak, vagy az intézmények irodái, a boltok helyiségei.
Az a baj ezekkel a nagy városrendezési tervekkel, hogy az ember első lépésben igazat ad a helyhatóságnak: igen, rendezni kell az elhanyagolt betonudvarokat, leharcolt raktárakat hordozó földterületet. Mondjuk a "környzetbe jól illő" néhány lakásos társasházakkal, kisebb intézményekkel.
De itt mintha nem erről lenne szó. Vagy legalább ne ezzel indokolják.
Olyan háromszintes parkolóház, amelynek kettő szintje a talajszint alatt van, (lent a mélyben), a harmadik pedig alig van a talajszint alatt - legalábbis a tervben közölt ábra szerint.
Akárhogy hívjuk is az építményt (parkolóház/mélygarázs), közel 400 autó forgalmával terheli meg a Pannónia u. környékét. Ez különösen reggel lehet érdekes, amikor kirajzik a +120 lakás csaknem összes családtagja és beindul a lakótelephez tervezett szolgáltatókhoz áramló helyi autósforgalom. A Pannónia utca már most is túlterhelt, de ez a forgalom nyílvánvalóan jelentkezik majd a környező utcákban is. (Szél u., Sörház u., Bérkocsi u. Ibrik u., Vöröskereszt u., sőt még a Kálvária utca is megfogja érezni) Innentől kezdve felejtsük el a kertváros megjelölést, mert a forgalom bármelyik belvárosi mellékutcás övezetének fog megfelelni. A zaj és rezésszint már most is a határérték körül ingadozik. A nyugalomtól és a jó levegőtől egyszer s mindenkorra búcsút vehetünk csak azért, mert néhány kapzsi befolyásos önkormányzati döntéshozó, vagy néhány pénzét fialtató külföldi (akiknek csak térkép e táj) le akar húzni pár (száz)millió forintot a terület átminősítés következtében. Megint a köz javára hivatkozva, de a köz érdekein élősködve, úgy, mint ahogy tavaly a buszos ügy esetében történt.
annyiban igaz, hogy nem mélygarázsról van szó, hanem parkolóházról a felszín felett a jelenlegi csarnok felhasználásával, az én olvasatom szerint (a betett szövegből)
T. Sebesjelölt! Sikerült-e már végigolvasnia azt a tervdokumentációt, amiről Ön az önkormányzati testületi ülésen - mint önkormányzati képviselő - nemsokára szavazni fog, és amiről azt sem tudja, hogy mit tartalmaz.
(Ön nem ismeri az irat tartalmát, mert különben nem vádolna másokat valótlanságok állításával)
