Lényegében igazad van - ők mégis annak vallják magukat. Ha az egyház középkori bűneit tekintem, akkor az egész egyházra lehetne mondani, hogy nem volt keresztény. (habár az "egyház" szó nem jó, mivel egyház alatt az összes hívőt kell érteni, nem az egyház vezetését.) Érdekes dolog a "Ne ölj" parancsolat is, ugyanis nem teljes a dolog. Megölni mit lehet ? Ami élő. Ha a parancsot (mivel nincs az emberekre szűkítve) szó szerint értelmezem, akkor (doki vagyok) nem adhatnék penicillint a tüszős mandulagyulladásos betegnek, hiszen elpusztítom vele a kórokozókat, amelyek "élők".
Rossz a kérdés. Ezeket nem meghatározták, hanem az idők folyamán kialakult, illetve utána Egyetmes Zsinatok rendelkeztek az egy püspöki székhelyek tiszteletbeli rangsoráról. Az az öt város Római Birodalom akkori legjelentősebb városai voltak, így az itt székelő püspökök is tiszteletbeli elsőbbséggel bírtak.
Siralmas. Ha kendteknek ilyen hibás utcába-terelő csapdakérdőívekre telik csak, akkor már nem sok van hátra kendteknek. Kb. minden ötödik kérdésnél lyukas a logika, kiszökik az ellenfél. Ha lesz némi szabadidőm, és szórakozni vágyom, ennek is megírom a cáfolatát.
Elnézést hogy közbe szólok, de az észak-írek egy része katholikus, másik része protestáns. Sok problémát okoz hogy az ír protestáns orániai rend minden évben felvonulást rendez, amelyben arra a csatára emlékeznek, amelyben Orániai Vilmos legyőzte a katholikus seregeket. A katholikus írek ezt nagyon nehezményezik. Az angol hadsereg az összetűzéseket igyekszik megakadályozni, mint rendfentartók vannak Észak-Írországban.
Az észak-írországi helyzet igazából nem arról szól, hogy a protestánsok s a katolikusok küzdenek egymás ellen. Ugyanis az írek katolikusok, az angolok protestánsok, és ez tulajdonképpen polgárháború. (tudom, ez eléggé leegyszerűsített, de ez az alap)
A szabad akarat rendben van. A sokfelé szakadó kereszténység nem az Újszövetségből és nem Jézus akaratából következett be. pedig - nyilvánvalóan Ő az Elsődleges !!
Én a Szentlélek közvetítő szerepét azért kicsit "feljebbvalónak" érzem, mint az emberi (bíborosi" praktikákat. De mivel ez utóbbiak nyilvánvalóan léteznek, ezér feltételezem, hogy a pápaválasztás eredményét Isten (Jézus) nem hagyja az emberekre - csak látszólag.
Ezt a "madarat" - hsz-t én reptettem. Miért nem lehet igaz ? Miért nem logikus ? Attól függetlenül, hogy sehol nincs leírva ? Csak a leírt dolgok lehetnek igazak - a kikövetkeztetettek soha ?
Ja, és persze ami kimaardt a kánonból az sem azért maradt ki, mert a "szerző" nem volt szimpatikus, hanem mert nem állt összhangban az apostili hagyománnyal. :-)
A pápaválasztásra reagálva; ma is van olyan egyház, ahol az egyházfőt úgy választják, hogy a püspökök három jelöltet állítanak, és utána ezek neveit beleteszik egy-egy borítékba, majd pedig egy idős szerzetes (apát) kíhúz egyet a háromból. Magyarán hiába erős bármelyik jelölt lobbija, még akkor sem biztos, hogy ő lesz az egyházfő.
Felettébb furcsa, hogy a JT-i, és más protestáns egyházak is a Bibliát, mint alapvető tekintélyt kezelik, és arról elfeledkeznek, hogy az Újszövetség könyveit az Egyház tagjai írták, valamint, hogy a bibliai kánont is az Egyház zsinata hagyta jóvá. Miért van az, hogy JT-i sem olvassák Tamás vagy Júdás evangéliumát?
No örülök, hogy találkozhattam egy ilyen szakértővel. Megkérdezhetem, hogy hogyhogy pont a mormonokkal foglalkozik ilyen sokat? Elvégre Magyarországon szerencsére ők nincsenek olyan sokan, és kevésbé láthatóak mint a másik házaló-térítő szekta, a JT-k.
Nem fogom a szekta szót használni, nem véletlenül. A magyar nyelvben negatív felhangjai miatt sértő, bántó lehetne ezt tennem. Mégis valami ilyesmire gondolok – pusztán vallástudományi szempontból – amikor a következőkről beszélek.
Olyan „egyházakról” beszélek, akik tagadják a kereszténység történetiségét. Közös jellemzőjük, hogy a 19. század Észak-Amerikájában születtek meg, és mind az általuk hitehagyónak nevezett kereszténység valódi és végső/végleges reformereinek tekintik magukat. Név szerint: adventisták, mormonok, Jehova tanúi.
A történelmi egyházak alapja: Jézus Krisztus. Ezen túl a mindennapi életben három alapra építkeznek: a Biblia, az egyházi vezetés, és a tan értelmezési hagyománya. Ezek a történelem nélküli „egyházak” ezeket az alapokat támadják: a hit alapjául – elvileg – csak a Bibliát teszik, a hagyományos értelmezések helyére a szabad bibliaértelmezést teszik, míg teljes mértékben elutasítják a hagyományos egyházi vezetést. Ez lehet, hogy jónak hangzik, de van vele néhány probléma:
Miközben azt állítják, hogy csak a Biblia a hitük forrás, teljesen másfajta forrásokhoz is nyúlnak:
Bibliahamisítások
Adventisták: Clear Word
Jehova Tanúi Új Világ Fordítása
Mormonok: Joseph Smith fordításai
Biblián kívül más források
Adventisták: Bizonyságtételek (= Ellen G. White irodalma)
Jehova Tanúi: társulati kiadványok
Mormonok: Mormon Könyve, Tan és szövetségek, Nagy értékű gyöngy
Tévútra viszik azt, aki elhiszi, hogy csak a Biblia alapján építik fel hitüket! Ugyanígy tévedés azt gondolni, hogy a szabad bibliaértelmezés hívei:
Kezdetben igen, de „varsateológiák”
Írásértelmezési tekintélyek kialakulása:
Adventisták: EGW ihletett kommentárai
Jehova Tanúi: Vezető testület kiadványai
Mormonok: mindenkori apostolok nyilatkozatai
Sola Scriptura vagy Nuda Scriptura?
Önmagunk védelme szempontjából a következőket kell végiggondolni: Tényleg helyre kell állítani az Egyházat? Mit találunk a Bibliában és az egyháztörténelemben?
„Én is mondom neked: Péter vagy, erre a sziklára építem az egyházamat, s az alvilág kapui sem vesznek rajta erőt” Mt 16:18
A búza és konkoly példázata: tiszta búzamezők?
„Az igazságban egység, a kétségekben szabadság, minden dologban pedig szeretet.” Peter Meiderlin 16. sz-i lutheránus teológus
Ezekben a közösségekben „kétséges dolgok” válnak igazsággá, a fontos dolgok semmivé – és sehová se lesz a szeretet.
Te bizánci orthodox vagy, igaz? Ezt nézdd meg - ráadásul egy protestáns írta:
Hamis egyházideálok
1. A történelem nélküli egyház
Az egyház történelmietlen szemléletével [...] a protestáns hátterű szakadár közösségekben [...] szinte dogmaként találkozni. E szemlélet hívei [...] a saját közösségeik megalakulása előtti időszakra úgy gondolnak, mintha az nem az egyetemes egyház, hanem „csak a katolikus egyház történelme” lenne. Úgy látják, hogy „az Egyház” történetében az első, nagyszerű évszázad és [...] 19. században született mozgalmuk között csak hosszú szünetjel van. „Egyház” alatt kizárólag [...] a saját közösségüket értik, és az egyháztörténet lapjain is csak azokban a közösségekben vagy személyekben akarják felismerni „az igazi kereszténységet”, amelyek megfelelnek a saját tanbeli kritériumaiknak, tehát precedens-értékű a rájuk való hivatkozás. Ez a megközelítése például a 19. századi amerikai „helyreállító” (restaurációs) mozgalomból kinőtt „nem felekezeti” egyházaknak, a „végidők egyháza” identitású adventista és új apostoli egyházaknak, illetve a mormon vallásnak. Bár mind másban látják a helyreállítás lényegét, mind úgy vélik, hogy bennük az első évszázad „eredeti” kereszténysége támadt fel. Először is azonban, Krisztus azt állította, hogy ő maga építi az egyházát, és a pokol kapui sem vehetnek erőt rajta (Mt 16:18). Aki szerint az egyház gyakorlatilag évszázadokra megszűnt (tehát a pokoli erők mégiscsak diadalt arattak), az ezzel – akarva, akaratlanul – azt is állítja, hogy Jézus nem váltotta be az ígéretét, hanem hazudott. Egyháza nem csupán sebeket szerzett és betegeskedett az évszázadok során, hanem sok évszázad után exhumálni kellett. [...] Az egyháztörténelem dicsőséges és nyomorúságos oldalai, ma is példának állítható, ugyanakkor nagyokat hibázó alakjai ugyanúgy a protestánsoké, mint a katolikusoké és az ortodoxoké – és fordítva. Aki még sosem olvasott ókori és középkori keresztény tanítóktól, az nem tudja, miről marad le, akkor is, ha buzgó protestáns [...]
Harmadszor, a múlt ilyen szelektív szűrése még nem szolgált mást, mint a felekezeti gőgöt. Ha a múlt minden bűne a katolikusoké, akkor könnyen el lehet határolni magunkat tőlük, és magunkat ezáltal is többnek, jobbnak érezhetjük – de nem éppen ez a farizeusilogika (vö. Lk 18:9-14)? Az egyház múltja nem azért van, hogy elfelejtsük, vagy hogy kiválogassuk belőle magunknak azt, amivel szívesen azonosulunk, hanem hogy minden lapjából tanuljunk – akárcsak az Ószövetségből vagy a saját hitéletünk jó és rossz napjaiból.
"Amikor csodás módon, rendkívül gyorsan, nagy egyetértésben közfelkiáltással választanak pápát csak akkorszokták mondani, hogy ez a Szentlélek hatása, segítsége. De ez nem hittétel, sem nem tanítás - csak egy szokás."
A pápát mindig Isten választja, a Szentlélek közreműködésével, Aki a konklávé résztvevőire hat. A szabadság itt látszólagos - Isten Üdvtörténetének földi vezetőjét nem bízza emberekre. Ez nyilvánvaló.
diastoleVissza a topikba2010-01-16 14:16:47 (#1491)
A pápát mindig Isten választja, a Szentlélek közreműködésével, Aki a konklávé résztvevőire hat. A szabadság itt látszólagos - Isten Üdvtörténetének földi vezetőjét nem bízza emberekre. Ez nyilvánvaló.
Ezt nem ti állítottátok ?
Legalább ne néznéd madárnak a veled vitázót, ha már a felsülésetek elkerülhetetlen.......
A történelmi egyházak alapja: Jézus Krisztus. Ezen túl a mindennapi életben három alapra építkeznek: a Biblia, az egyházi vezetés, és a tan értelmezési hagyománya. Ezek a történelem nélküli „egyházak” ezeket az alapokat támadják: a hit alapjául – elvileg – csak a Bibliát teszik, a hagyományos értelmezések helyére a szabad bibliaértelmezést teszik, míg teljes mértékben elutasítják a hagyományos egyházi vezetést. Ez lehet, hogy jónak hangzik, de van vele néhány probléma:
Bibliahamisítások