No örülök, hogy találkozhattam egy ilyen szakértővel. Megkérdezhetem, hogy hogyhogy pont a mormonokkal foglalkozik ilyen sokat? Elvégre Magyarországon szerencsére ők nincsenek olyan sokan, és kevésbé láthatóak mint a másik házaló-térítő szekta, a JT-k.
Nem fogom a szekta szót használni, nem véletlenül. A magyar nyelvben negatív felhangjai miatt sértő, bántó lehetne ezt tennem. Mégis valami ilyesmire gondolok – pusztán vallástudományi szempontból – amikor a következőkről beszélek.
Olyan „egyházakról” beszélek, akik tagadják a kereszténység történetiségét. Közös jellemzőjük, hogy a 19. század Észak-Amerikájában születtek meg, és mind az általuk hitehagyónak nevezett kereszténység valódi és végső/végleges reformereinek tekintik magukat. Név szerint: adventisták, mormonok, Jehova tanúi.
A történelmi egyházak alapja: Jézus Krisztus. Ezen túl a mindennapi életben három alapra építkeznek: a Biblia, az egyházi vezetés, és a tan értelmezési hagyománya. Ezek a történelem nélküli „egyházak” ezeket az alapokat támadják: a hit alapjául – elvileg – csak a Bibliát teszik, a hagyományos értelmezések helyére a szabad bibliaértelmezést teszik, míg teljes mértékben elutasítják a hagyományos egyházi vezetést. Ez lehet, hogy jónak hangzik, de van vele néhány probléma:
Miközben azt állítják, hogy csak a Biblia a hitük forrás, teljesen másfajta forrásokhoz is nyúlnak:
Bibliahamisítások
Adventisták: Clear Word
Jehova Tanúi Új Világ Fordítása
Mormonok: Joseph Smith fordításai
Biblián kívül más források
Adventisták: Bizonyságtételek (= Ellen G. White irodalma)
Jehova Tanúi: társulati kiadványok
Mormonok: Mormon Könyve, Tan és szövetségek, Nagy értékű gyöngy
Tévútra viszik azt, aki elhiszi, hogy csak a Biblia alapján építik fel hitüket! Ugyanígy tévedés azt gondolni, hogy a szabad bibliaértelmezés hívei:
Kezdetben igen, de „varsateológiák”
Írásértelmezési tekintélyek kialakulása:
Adventisták: EGW ihletett kommentárai
Jehova Tanúi: Vezető testület kiadványai
Mormonok: mindenkori apostolok nyilatkozatai
Sola Scriptura vagy Nuda Scriptura?
Önmagunk védelme szempontjából a következőket kell végiggondolni: Tényleg helyre kell állítani az Egyházat? Mit találunk a Bibliában és az egyháztörténelemben?
„Én is mondom neked: Péter vagy, erre a sziklára építem az egyházamat, s az alvilág kapui sem vesznek rajta erőt” Mt 16:18
A búza és konkoly példázata: tiszta búzamezők?
„Az igazságban egység, a kétségekben szabadság, minden dologban pedig szeretet.” Peter Meiderlin 16. sz-i lutheránus teológus
Ezekben a közösségekben „kétséges dolgok” válnak igazsággá, a fontos dolgok semmivé – és sehová se lesz a szeretet.
Te bizánci orthodox vagy, igaz? Ezt nézdd meg - ráadásul egy protestáns írta:
Hamis egyházideálok
1. A történelem nélküli egyház
Az egyház történelmietlen szemléletével [...] a protestáns hátterű szakadár közösségekben [...] szinte dogmaként találkozni. E szemlélet hívei [...] a saját közösségeik megalakulása előtti időszakra úgy gondolnak, mintha az nem az egyetemes egyház, hanem „csak a katolikus egyház történelme” lenne. Úgy látják, hogy „az Egyház” történetében az első, nagyszerű évszázad és [...] 19. században született mozgalmuk között csak hosszú szünetjel van. „Egyház” alatt kizárólag [...] a saját közösségüket értik, és az egyháztörténet lapjain is csak azokban a közösségekben vagy személyekben akarják felismerni „az igazi kereszténységet”, amelyek megfelelnek a saját tanbeli kritériumaiknak, tehát precedens-értékű a rájuk való hivatkozás. Ez a megközelítése például a 19. századi amerikai „helyreállító” (restaurációs) mozgalomból kinőtt „nem felekezeti” egyházaknak, a „végidők egyháza” identitású adventista és új apostoli egyházaknak, illetve a mormon vallásnak. Bár mind másban látják a helyreállítás lényegét, mind úgy vélik, hogy bennük az első évszázad „eredeti” kereszténysége támadt fel. Először is azonban, Krisztus azt állította, hogy ő maga építi az egyházát, és a pokol kapui sem vehetnek erőt rajta (Mt 16:18). Aki szerint az egyház gyakorlatilag évszázadokra megszűnt (tehát a pokoli erők mégiscsak diadalt arattak), az ezzel – akarva, akaratlanul – azt is állítja, hogy Jézus nem váltotta be az ígéretét, hanem hazudott. Egyháza nem csupán sebeket szerzett és betegeskedett az évszázadok során, hanem sok évszázad után exhumálni kellett. [...] Az egyháztörténelem dicsőséges és nyomorúságos oldalai, ma is példának állítható, ugyanakkor nagyokat hibázó alakjai ugyanúgy a protestánsoké, mint a katolikusoké és az ortodoxoké – és fordítva. Aki még sosem olvasott ókori és középkori keresztény tanítóktól, az nem tudja, miről marad le, akkor is, ha buzgó protestáns [...]
Harmadszor, a múlt ilyen szelektív szűrése még nem szolgált mást, mint a felekezeti gőgöt. Ha a múlt minden bűne a katolikusoké, akkor könnyen el lehet határolni magunkat tőlük, és magunkat ezáltal is többnek, jobbnak érezhetjük – de nem éppen ez a farizeusilogika (vö. Lk 18:9-14)? Az egyház múltja nem azért van, hogy elfelejtsük, vagy hogy kiválogassuk belőle magunknak azt, amivel szívesen azonosulunk, hanem hogy minden lapjából tanuljunk – akárcsak az Ószövetségből vagy a saját hitéletünk jó és rossz napjaiból.
"Amikor csodás módon, rendkívül gyorsan, nagy egyetértésben közfelkiáltással választanak pápát csak akkorszokták mondani, hogy ez a Szentlélek hatása, segítsége. De ez nem hittétel, sem nem tanítás - csak egy szokás."
A pápát mindig Isten választja, a Szentlélek közreműködésével, Aki a konklávé résztvevőire hat. A szabadság itt látszólagos - Isten Üdvtörténetének földi vezetőjét nem bízza emberekre. Ez nyilvánvaló.
diastoleVissza a topikba2010-01-16 14:16:47 (#1491)
A pápát mindig Isten választja, a Szentlélek közreműködésével, Aki a konklávé résztvevőire hat. A szabadság itt látszólagos - Isten Üdvtörténetének földi vezetőjét nem bízza emberekre. Ez nyilvánvaló.
Ezt nem ti állítottátok ?
Legalább ne néznéd madárnak a veled vitázót, ha már a felsülésetek elkerülhetetlen.......
Dehogy erőltettük, hogy minden pápát a Szentlélek választja. Ilyet soha nem mondtunk. Legalább annak nézz utána, hogy mit támadsz.
Amikor csodás módon, rendkívül gyorsan, nagy egyetértésben közfelkiáltással választanak pápát csak akkorszokták mondani, hogy ez a Szentlélek hatása, segítsége. De ez nem hittétel, sem nem tanítás - csak egy szokás.
A pápát a bíborosok választják, akik emberek, így a pápaválasztásba is természetesen keveredhettek emberi intrikák. Ennyi.
Azt nem mondtuk, hogy a pápaválasztás mint olyan isteni választás eredménye. Természetesen emberek választják. Ha érdekel a dolog legalább olvasd el tisztességgel ezt:
Olyan röhejes hogy Isteni választásnak tüntetitek fel az éheztetéssel vagy tetőelbontással kikényszerített pápaválasztást, hogy az már komédia.......! :)
Nehogy azt mond, hogy egy volt tag az igazat fogja írni- mindenféle ferdítés és ráhatás nélkül !
Lásd: Leslie. Semmitől sem riad vissza hogy hamis színben tüntesse fel a JT-ket......
- soha nem volt tag, annak a véleménye azért nem helytálló, mert nem ismeri eléggé a JT-ket, meg kell ismernie őket, hogy mondhasson véleményt
- aki jelenleg tanú, az egyházfegyelmileg arra kötelezett, hogy csak jókat mondjon a szervezetről, meg uyge különben is minden cigány dícséri a maga portéját.
- aki kilépett, annak a véleménye meg nem helytálló, mert "hitehagyott"
Logikailag egy körülbástyázott zárt tudatot képző rendszer.
Aubry: ha terelek, az lehet, viszont ezt te honosítottad meg ezen a fórumon, úgyhogy vess szépen magadra.
Majd ha bocsánatot kérsz a terelésekért, és megígéred, hogy soha többet nem fogsz Rómára mutogatni a JT-s topicban, én sem fogok többet.
"Az pedig, hogy az egész nagyon emberi módon folyik (a döntéseket általában kétharmados többséggel hozzák), világossá válik Raymond Franz tudósításából, aki maga is 9 évig volt az Őrtorony Társulat Vezető Testületének tagja. A testület nyolcvanas évekbeli összetételéről ezt írja: „A vezetőség 14 tagjából Milton Henschel, Ted Jaracz és Lloyd Barry befolyása a legnagyobb az elnökön (annakidején Frederick Franz) kívül. Ha ők egyetértenek valamiben, akkor Carey Barber, Martin Pötzinger, Jack Barr és George Cangas gondolkodás nélkül s majdnem mindig csatlakozik hozzájuk."
Ezt ki is írta ? Nem egy kizárt személy ?
Persze hogy emberinek fogja bemutatni......
Egyébként itt a római pápákról van szó, Józsika-csak úgy a terelés miatt........:)
Tehát arra a kérdésre, hogy "Mutasd ki nekem szépen, hogy a JT vezető testület tagjainak választásánál hogy működik a kisbetűs, személytelen blablabla "szent szellem" ?:)"
Az a válasz, hogy "..úgy hogy Jehova Isten szelleme működik rajtuk."
Hát szerintem meg nem, ugyanis ennek konkrétan semmi jele nincsen. Ők maguk sem tudják a bibliai próféciákat értelmezni, ez nagyon jól látszik az eszkatolikus tanítsuk történetének végigtekintésén.
Mindannyiszor nagy mellénnyel jósoltak, aztán mikor bebukott a dolog, akkor egy bocsánatkérés nélkül kitalálták, hogy őő, mégse akkor lett, hanem bla bla bla.
Szóval ha ez Isten szellem, akkor szegény Isten vagy nem mindentudó, vagy valami hadirokkant.
A pápaság pedig nem lesz emberi kreálmány, hogy a pápaválasztó konklávék során emberek működnek közre, és így emberi intrikák is történnek.
Asziszed a vezető testületednél nincs ilyen? Mert ugye attól, hogy titkos (éljen a bizalom) az még nem jelenti azt, hogy nincs is ilyen.
Nézzük csak meg hogy gréniumod mennyire emberi módon működik:
„Vezető Testület" és hierarchia
Eközben a „Vezető Testület", a brooklyni központban található 10-20 fos grémium (a taglétszám változó) „szellemi igénnyel" lép fel. A Vezető Testület tagjairól, akik a több mint ötmillió Őrtorony-hívő életéről és magatartásáról határoznak, a következőket olvashatjuk az „Örökké élhetsz Paradicsomban a földön" című könyvben: „...határozathozatal alkalmával nem emberi bölcsességre támaszkodnak. Nem, hanem mivel teokratikus vezetés alatt állnak, az első jeruzsálemi vezető testület példáját követik. E testület döntései Isten Szavára támaszkodtak és a szent szellem irányítása mellett születtek..." (195. o.). Az pedig, hogy az egész nagyon emberi módon folyik (a döntéseket általában kétharmados többséggel hozzák), világossá válik Raymond Franz tudósításából, aki maga is 9 évig volt az Őrtorony Társulat Vezető Testületének tagja. A testület nyolcvanas évekbeli összetételéről ezt írja: „A vezetőség 14 tagjából Milton Henschel, Ted Jaracz és Lloyd Barry befolyása a legnagyobb az elnökön (annakidején Frederick Franz) kívül. Ha ők egyetértenek valamiben, akkor Carey Barber, Martin Pötzinger, Jack Barr és George Cangas gondolkodás nélkül s majdnem mindig csatlakozik hozzájuk. Bár Albert Schroeder és Kari Klein valamivel több személyes profilt mutat az iménti négynél, ők is persze többnyire konform módon viselkednének. Az eddigiek szavazatai már biztosítják a szükséges többséget" (Franz 1991, 329. o.). A Vezető Testület Jehova földi kormányzatának számít, „hű és bölcs szolga" Mt 24,45 szerint, Isten kinyilatkoztatásának csatornája, amelyet hónapról hónapra az Őrtorony és más iratok által az egész világra továbbít. Az egyénnek híven és engedelmesen alá kell rendelnie magát a benne megtestesülő teokráciának. így ír erről a szabályok könyve: „Szervezetten a szolgálatunk elvégzésére": „Az egység azáltal marad fenn, hogy Krisztust mint föt lojálisán elismerik, és alárendelik magukat egy szervezeti, közlési csatornának, a 'hű és értelmes rabszolgának' is" (25. o.). Kürt Hutten ezzel kapcsolatban „korlátlan szellemi diktatúráról" beszél, „amelyet a vezetés a követők fölé helyezett" (Hutten 1968, 97. o.). W. Schnell egykori Jehova Tanúja beszámol minden egyes tag átfogó ellenőrzéséről és a „kémrendszerről", amelyet azért építettek ki, hogy megfigyeljék és biztosítsák a hívek lojalitását (Schnell 1959a, 72. o. és 146k). Jehova Tanúinak szervezete szigorúan hierarchikus felépítésű: Az egyes helyeken jönnek össze a gyűlések véneikkel és egy „felvigyázóval". A helyi gyűlés felett áll - növekvő sorrendben, egyre nagyobb befolyással: a városi, a körzeti, kerületi, fiókhivatali és zónafelvigyázó -, végül a direktórium (Vezető Testület), élén az elnökkel és az alelnökkel. A direktórium felett nem áll semmilyen állam, kormány és egyház, hanem csak maga Jehova, akivel közvetlen kapcsolatot vél fenntartani.
"A konklávé szertartásainak eredete az 1059-es évre vezethető vissza, amikor az európai koronás fők beavatkozásának köszönhetően egyre nagyobb mértékben átpolitizálódó pápaválasztás ellensúlyozására II. Miklós pápa elrendelte, hogy a főpapi jelölt kiválasztása kizárólag a bíborosok jogköre legyen, amelynek az eredményét a papság és a laikusok elé kell terjeszteni, a beleegyezésüket kérve. 1139-ben a lateráni zsinat megszüntette ennek a beleegyezésnek a szükségességét, ezzel még tovább szigorítva az eljárást.
A bíborosok kényszerű elzárása azonban csak egy évszázaddal később alakult ki. Ebből ered a konklávé szó is (a latin con clavis, azaz "kulccsal" kifejezésből fakad). Ez IV. Kelemen halálát követő, hírhedten hosszúra nyúlt 1268-as pápaválasztásnak volt az eredménye, amelyen a bíborosok nem kevesebb, mint két éven és kilenc napon nem tudtak dűlőre jutni- így aztán a városi hatóságok beterelték őket Viterbo város püspöki palotájába, majd bezárták mögöttük a kapukat. Mivel még ezt követően sem történt semmiféle előrehaladás, a bíborosok ellátására semmi mást nem küldtek fel, mint kenyeret és vizet. Amikor még ez sem hozta meg a várt eredményt, a helyi lakosság nekifogott, hogy lebontsa a tetőt a bíborosok feje fölül-tagadhatatlanul kétségbeesett intézkedés volt, végül azonban ennek köszönhetően szinte azonnal megválasztották pápának X. Gergelyt-és ezzel véget ért egy több mint két évig tartó Sede Vacante."
Hol van itt Isten választása meg a "Szentlélek" ???
"akik között ennek a világrendszernek az istene (Sátán) megvakította a nem hívők elméjét, hogy ne ragyogjon át a Krisztusról, az Isten képmásáról szóló dicsőséges jó hír megvilágosító fénye....."
Sátánt e világrendszer istenének nevezi Pál. Ezért vakítja meg a katolikusok elméjét.......
A történelmi egyházak alapja: Jézus Krisztus. Ezen túl a mindennapi életben három alapra építkeznek: a Biblia, az egyházi vezetés, és a tan értelmezési hagyománya. Ezek a történelem nélküli „egyházak” ezeket az alapokat támadják: a hit alapjául – elvileg – csak a Bibliát teszik, a hagyományos értelmezések helyére a szabad bibliaértelmezést teszik, míg teljes mértékben elutasítják a hagyományos egyházi vezetést. Ez lehet, hogy jónak hangzik, de van vele néhány probléma:
Bibliahamisítások