Az nem tűnt fel, hogy jelenleg azt próbálod bebizonyítani, hogy ahol fekvőrendőr van a betorkolló út végén, az nem kereszteződés? :)
Amennyiben feltételezzük, hogy az általad idézett fogalommagyarázatban a szintkülönbség a 10 centiset jelenti, akkor a szóban forgó helyek nem minősülnének semmilyen kereszteződésnek, azt meg beláthatod, hogy marhaság. Nyilván arról van itt szó, hogy elmegy az egyik út a másik felett, így tényleg nincs ott kereszteződés, még ha síkba vetítve keresztezik is egymást az utak.
Az elsőbbséggel kapcsolatban sehol nincsen megemlítve, hogy az ilyen kiemelés bármilyen formában befolyásolná az elsőbbségi viszonyokat, tehát nincs is így. Hibás adatokból indultál ki, ennyi.
A közútkezelők állásfoglalásaira ne adj, szerintük az is tökéletes, ha a belváros közepére szabvány szerinti lakott terület vége táblákat tesznek ki :)
Igen ezek eddig is voltak. Épp ezért kérdeztem rá. Valaki azt írta, hogy a biciklisek szemből bemehetnek majd az egyirányúkba. Tábláról meg szó sem volt.
Tudtommal a folytonos sárga vonal az út szélén az a megállni tilos, a szaggatott sárga vonal a várakozni tilos. Bár ez nem túl elterjedt Magyarországon, talán valamelyik KRESZ módosítás alkalmával ki is törölték ezt a szabályt. De '89-ben még élt...
Izé. Én most akkor el vagyok tévedve, hogy csak január egytől lépnek életbe a KRESZ-módosítások? Vagy ez már eddig is érvényben volt, ez a tábla? Vagy mi a fene van... :)
Mint írtam, sok helyen nincsen a járda megemelve. Mégsem része az az úttestnek. Sok helyen sülyesztik a járdát az út szintjére vagy emelik az utat a járda szintjére és nem egy helyen bizony Te logikádnak ellentmondó az elsőbbségi viszony.
Ez a vita kicsit arra emlékeztet engem, mikor egy cimborám akart arról meggyőzni, hogy a szélesebb utaknak automatikusan elsőbbségük van. Aztán mutattam neki pár olyan kereszteződést, ahol nem így van, de még ez sem győzte meg. Szerinte a táblák voltak szabálytalanul kirakva... Ott akadt ki rám, mikor az osztott pályás kondorosi út alá volt rendelve a 2x1sávos Stefánia utcának, de még a sokkal keskenyebb Fehérvári útnak is. :-)
Pont ez probléma a Te logikáddal is. Az esetek többségében úgy van, ahogy gondolod. De nem mindig. Azért van ez így mert, nem az utca alárendeltségének az oka nem a kiemelés!
Rajzoltam Neked néhány példát amit gyakorta látni A Britteknél és Írországban is. (itt ugyanis rendkívül elterjedtek az ilyen jellegű kiemelések és nem két helyszín alapján lehet következtetéseket levonni...
zöld színnel jelőltem a kiemeléseket, a STOP tábla pedig a helyi szokásokhoz alkalmazkodva az út bal oldalán van...
"láttam már olyan helyszinelést, ahol egy jobbkézszabályt azért nem állapítottak meg, mert a jobbos egyirányú útcát colostokkal lemérve csak 293cm széles volt, így meg nem minősül útnak. Szerinte...."
volt olyan ember aki nem ismerte el a felelősségét amikor nem adta meg a jobbkezet?
fotóztam két bicajos egyirányú táblát. egyik az utca eleje, tehát igencsak be kell nézni jobbra is ha mondjuk jobbra nyílik ez az utca:
ez meg a másik végén, behajtani tilos alatt.
az lesz a vicces, ha főútvonalról ágazik le az egyirányú amibe engedik a biciklist behajtani, akkor neki kéne tenni egy 3szöget vagy stop táblát. és akkor tudni fogjuk hogy nem jobbkéz, mert úgyis megáll a bicajos. és lesz olyan kereszt hogy jobbra egyirányú utcatábla, alatta kivéve bicajos, te mész a főútvonalon, és az egyirányú utcában mégis lesz macisajt hátulja akár. szal lesz itt tábla bőven :-) de gondolom azért nem "orrbaszájba" lesz ez megengedve. ezek az élő képek egyébként az 5kerben vannak, Dorottya frissen felújított környéke. ja és látszik a sárga vonal de ahhoz nem tartozik tábla, felfestés sincs, tehát nincs jelezve hogy az tulképp mire való. gyalogosnak vagy kinek-minek? vagy a kivéve kerékpáros - kiegészítő tábla az egyből jelenti azt is hogy ha sárga folytonos felfestés van akkor az kerékpárút? nem gondolom üdv W.
Mivel a balga emberek úgy gondolják a helyszinelő tisztában van a kresszel. :-) És hogy miért kérdeztem rá itt ? Mert láttam már olyan helyszinelést, ahol egy jobbkézszabályt azért nem állapítottak meg, mert a jobbos egyirányú útcát colostokkal lemérve csak 293cm széles volt, így meg nem minősül útnak. Szerinte.... Innen vártam némi támogatást, de máshonnan jött. Beküldött a biztosító igazolásért a rk-ra. Egy másik helyszinelő azt mondta hogy az "elsődleges károkozóként a másik fél lett megjelölve" Nah én erre sem tudok gombot varrni, de aztán folytatta. Az sem biztos még hogy birságot kapunk, mivel ha jobbra lekanyarodik, és elmegyünk mellette balról az nem minősül előzésnek. Már csak azon múlik , hogy az előadó kinek hisz. A sebességek, és a haladási irányra merőleges "elmozdulásunkl" figyelembevételével kiszámoltam az ütközés pillanatában a "becsapódási" szöget. Az autó hosszát is figyelembe véve legalább 1.5 méter távolságra kellett lennie egymástól a 2 autónak. Tehát jobbra tartott nem balra. Részemről ennyi. Kérlek ti se vitatkozzatok tovább miattam. :-)
"A nyüves rendőr meg KÖTELES az adatait..." Nállatok lehet :-) Itt nem úgy működik.
fejezd be. Mint a kolléga megírta, Ő a rendőrökre gondolt. És nem abban az összefüggésben, ahogy te beállítod. Ha ezt nem fejezed be, akkor -ahogy már mondtad máskor- kérni fogom a moderációt veled szemben.
Nem arra válaszolsz amiről szó van, sőt, egyszerűen nem válaszolsz akkor, amikor konkrét kérdéseket intéznek hozzád. Rombolod a topicot.
"Szerintem le van írva a KRESZ-ben, hogy mi tekintendő útkereszteződésnek és mi nem."
Le van írva, de be is másoltam. Kár hogy nem olvastad el, vagy nem érted.
"Biztos vagyok benne, hogy a kapu bejárók, nem az útkereszteződés fogalmi körébe tartozó dolgok."
Így van.
"Mint ahogy abban is biztos vagyok, hogy nem azért, mert a járda szintjéről csatlakoznak az úttestbe."
Ezt is leírtam. Tényleg nem érted?
"Ugyanakkor, ha egy utat "felemelnek" a járdához majd onnan vissza le és így épűl be a kereszteződésbe, az nem változtathatja meg a jellegét."
De. Nem véletlenül teszik ugyanis ezt.
"Az ilyen kiemelések nem az elsőbbségi viszonyokra adnak utalást a közlekedőnek, hanem a kereszteződésbe való behajtást kívánják vele lassítani és a gyalogosokat védeni."
Látod? Magadnak mondasz ellent....Tehát a kiemelés a lassításra vonatkozik, tehát ahol nincs, de a másiknak van, ott kinek van elsőbbsége? Mint tudjuk, a lehajtáshoz tartozik egy felhajtás is.... Tudom, ezek bonyolult dolgok.
"Nem ritka az olyan kereszteződés, ahol az összes ág ki van emelve a járda magasságára, mégsem egyenrangú a kereszteződés, mint ahogy arra Te következtetnél."
Más cél, más eszköz. Mint a csavarhúzó, és a hidegvágó. Tulajdonképpen mind a kettővel ki lehet hajtani egy csavart...
"Több olyat is láttam, hogy a körforgalom minden ága van ilyen módon kiemelve. "
Akkor gondolkodj el azon, miért. Ha ismered a KRESZ-t sikerül megérteni.
"Szerte Európában látok ilyen megoldásokat a belső lakott területeken és azt látom, hogy semmi össze függés nincsen a kiemelés és az elsőbbségi viszonyok között."
Az hogy eddig így közlekedtél, az nem jelenti azt, hogy Te csináltad jól. És a hazai sem más, mint a többi.
"A szintbeli kereszteződést azért írtam le, mert nem tudhattam, nem-e kevered a dolgot."
Én nem keverem, de Te nagyon. Pont ezért másoltam be a meghatározását. Ha ezek után sem érted, akkor nincs mit tenni.
"Ne vedd lenézésnek, sokan gondolunk sokfélét és sokan értünk értünk félre egyszerűnek látszó, vagy másoknak egyszerű dolgokat!"
Megpróbálom. Ezek után fuss neki még egyszer az értelmezésnek:
"1. számú függelék az 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelethez
A rendeletben használt egyes fogalmak meghatározása a következő:
I. Az úttal kapcsolatos fogalmak
b) Járda: az útnak a gyalogosok közlekedésére szolgáló - az úttesttől szintkülönbséggel, kiemelt szegéllyel, vagy más látható módon elhatárolt - része; a gyalogút azonban nem járda.
k) Útkereszteződés: két vagy több útnak azonos szintben való kereszteződése, egymásba torkollása, illetőleg elágazása."
Még valamit: ha ruhát szeretnék varratni, a szabóhoz, meg a varrónőhöz megyek. Ha kenyeret szeretnék süttetni, a pékhez. Ha forgalomtechnikával kapcsolatban kérdezek, akkor nem az informatikushoz megyek információért. Se a rendőrhöz, akinek erről elég kevés fogalma van. Egyszerűen azért, mert nem látja át az összefüggéseket. Csak hogy ne vegyük lenézésnek a dolgot.;)
Macika: Bocsi, de én tényleg a rendőrökre gondoltam. :-) Csak nem olyan hazugságra ahogy te érted. Esetünkben pl: Azt mondja rendben lesz ez így, menjen be a biztosítójához, és állapíttassa meg a kárát. Ha lefolytattuk az eljárást, küldjük a határozatot a biztosítónak. Ezt elsőre érthetí úgy az ember, hogy ő az ártatlan, de az is belefér, hogy a másiknak is pont ezt mondja, és megosztott felelősség lesz.
Értem.
Csak azt nem értem, hol a hazugság.
Csak azért hazudtak volna, mert nem szidták a felmenőiteket? Mert nem mondták - kajánul röhögve - hogy szénné bírságolják a párodat? Ezért a viselkedésükkel azt sugallták (hazudták), hogy Ti vétlenek vagytok? Nem tudok többet az esetről, mint amennyit Te leírtál, de én a rendőrök viselkedését előírásszerűnek tartom. Mivel a helyszínelő rendőrnek nincs más feladata, mint a helyzet és az esemény körültekintő rögzítése, így neki végetér a 08-as jelentés leadásával a dolga. Azt átveszi a felettese tőle a szolgálat végén, majd átkerül a megfelelő előadóhoz, aki eldönti, kívánja-e szakértők bevonását az ügy, vagy pedig egyértelmű. Ennek megfelelően hozzák meg a határozatot, amit megkap mindkét fél.
(Beszéltem már olyan vezetővel (jó, nem az IQ-bajnokok közül került ki), aki azt hitte, hogy a rendőr kint van az utcán, lát egy szabálysértést, megbünteti az elkövetőt, majd a postán befizetett összegből fog ajándékot venni a gyerekének. NEM VICC! Még meg is magyarázta (talán tavaly volt), hogy azért büntettek jobban november végén, mert jött a karácsony és kellett a pénz az ajándékokra!)
Szóval - komolyra fordítva - szó nincs arról, hogy mindent egyetlen rendőr csinálna, minden ügy minimum 3-4 kézen megy át, mire határozat lesz belőle. Közölnie kellett Veletek, résztvevőkkel, hogy mit állapított meg, azt írhatja csak le, és az előadók, szakértők abból dolgoznak. Nincsenek a biztosítókkal pariban, sőt utálják is a rendőröket (persze kölcsönösen).
Tehát még egyszer, korrekten jártak el a rendőrök, ha ezt mondták Nektek, amit mondtak. Ebből levonni azt, hogy Nektek állna a zászló, az nem lenne okos dolog.
Macika: Bocsi, de én tényleg a rendőrökre gondoltam. :-) Csak nem olyan hazugságra ahogy te érted. Esetünkben pl: Azt mondja rendben lesz ez így, menjen be a biztosítójához, és állapíttassa meg a kárát. Ha lefolytattuk az eljárást, küldjük a határozatot a biztosítónak. Ezt elsőre érthetí úgy az ember, hogy ő az ártatlan, de az is belefér, hogy a másiknak is pont ezt mondja, és megosztott felelősség lesz. Csak ezt egyik félnek sem mondja, mert akkor még fél órát kellene hallgatnia a magyarázatokat, hogy miért a másik... Én így értettem a hazugságot. És nem azt mondtam hogy esetünkben így volt/lesz, hanem hogy ez is belefér ismerve az általános hozzáállásukat.
A biciklire rendszám valóban nem rossz ötlet több szempontból sem. Lopni is nehezebb lenne. Legalábbis felénk, ahol 2 faluval odébb bicikliznek vele. Egyszer nekem is volt egy olyasmi balesetem mint annak a debreceni focistának. Éjszaka mentem haza "jó" látási viszonyok között. Találtam egy kivilágítatlan részeg biciklistát az út közepén keresztben állva. Pont az út közepén, egyik irányból sem lehetett volna kikerülni az árkok miatt. Fék. Autó csúszik balra. Biciklis vánszorog jobbra. Mellette el, de pont jön az árok. Jobb kormány, jobb árok. Nem mertem már balra kormányozni, mert tuti borültam volna. A kocsi orral beleállt az árokba. Jött a biciklis: -Ez miattam volt ? -Mit gondol ? - Na jó, akkor azt mondja már meg merre van Mezőnyárád ? Mutatom merre -Az nem igaz amarra kell lennie mert az előbb itt jött egy vonat, ezért itt kell lennie a sínnek. Mondanom sem kell a vonat én voltam. Sín 10 kilométeren belül sehol. Azon kívül hogy jól elverhettem volna, semmi más lehetőségem nem volt. A rendőrök ki sem jöttek. Azt mondták abból úgysem lenne sehogy pénzem nekem, akkor meg minek dolgozzanak ők is. Ha lett volna rendszám lefényképezem, aztán másnap jelentkezem az ügy rendezése végett.
Ha 10 szabálytalanságból legalább 6 bírságolva lenne, akkor annak a büntetésnek is volna elrettentő ereje. Ha 100-ból 1 van leleplezve és 100 leleplezettből 10 van bírságolva, akkor bármekkora is büntetés, az hisztit gerjeszt.
Most gerjeszt hisztit, jogosan, mert a befolyó összeg a feneketlen államkincstárba folyik be, kvázi bénzbehajtás jelleggel.
Ha az illető a saját gyógykezelésére fizetné ki ugyanazt a pénzt, akkor volna nevelő hatása (szerintem).
De vajon, ha futok a buszhoz, hogy elérjem és megbotlom, az is az?
Az nem szándékos, tudatos szabálysértés. Míg a bemegyezegyirányúutcábaszembőlmertúgyrövidebb, meg az átmegyekezenpirosnúgysemjönsenki stílus teljesen tudatos, előre eltervezett szabálysértés.
Ami sokkal zavaróbb, hogy a bicikliken nincsen kötelező biztosítás. Vagyis a biciklis által okozott kárra sincsen fedezet. Ez komoly hiányosság.
Bizony, a segmotok mintájára a bicajokon is kellene ilyet rendszeresíteni. Mert nem csak amiatt lehet kár egy drága autóban, hogy nekiment a kerékpáros, hanem amiatt is, ha a kerékpáros szabálytalan, idióta közlekedése miatt tört meg az autó, esetleg egy gázolás elkerülése miatt.
Persze mindennek a vitának semmi értelme, addig, ameddig ilyen csekély a renitensek felderítésének aránya.
Ha 10 szabálytalanságból legalább 6 bírságolva lenne, akkor annak a büntetésnek is volna elrettentő ereje. Ha 100-ból 1 van leleplezve és 100 leleplezettből 10 van bírságolva, akkor bármekkora is büntetés, az hisztit gerjeszt.
A biztosításos ötletet én is támogatom, de nehéz meghúzni a határt, amit a biztosító nem léphet át.
Mi számít gondatlanul veszélyesnek, ha az mentesít a fizetés alól és mi nem? Szerintem minden gondatlanul veszélyes és akkor nem térítem a kárt.
Nyilván, ha részegen szembe biciklizek a forgalommal világítás nélkül egy autópályán, az az. De vajon, ha futok a buszhoz, hogy elérjem és megbotlom, az is az? Ezt csak azért kérdezem, mert egyes sport ágak baleseteit a TB tudtommal nem, vagy csak részben téríti. Mi számít veszélyes sportnak és mi nem? Ha a kocogás az, akkor a buszhoz szaladás miért nem az? És aki otthon ül és túlsúlyosra zabálja magát? Melyik a károsabb, a sportoló, vagy a túlsúlyos a saját egészségére?
Tudtommal, ha egy részeg ember autót vezetve a falnak rohan, a TB téríti felépülését, csak az autó kára nem lesz térítve a biztosító által. Nagyjából úgy mint a biciklis esetén. Ha átment a piroson és ott baleset érte, akkor meggyógyítják ugyan, de a bicikliben keletkezett kárt, senki nem fizeti ki neki.
Ami sokkal zavaróbb, hogy a bicikliken nincsen kötelező biztosítás. Vagyis a biciklis által okozott kárra sincsen fedezet. Ez komoly hiányosság. Az egész felelősség biztosítási rendszert át kellene alakítani! Nem autóra kellene lennie, hanem emberre és nem csak a közlekedésben okozott károk térítésére. Ha egy hülye gyerek befesti a házam falát, miért kell beérnem azzal, hogy letekerem a fülét? Az átfestést miért nekem kell fizetnem???
Persze mindennek a vitának semmi értelme, addig, ameddig ilyen csekély a renitensek felderítésének aránya.
Ám a magyar az nyakas nép, ha megpróbálják a VÉLT jogaikban korlátozni őket a rendőrség által, azonnal jön a rendőrállamozás!
Kegyetlen dolog, de ahogyan az ittas vezetőnek nem fizeti ki a CASCO a saját kárát, ahogyan a vétlen autósnak sem fizet egy fillért sem a biztosító, ha ittas volt, ahogyan az ittas vezető által okozott kárt behajtja rajta a felelősségbiztosító, nem fizet helyette, úgy valahogyan az ilyen idiótáknál is be lehetne vezetni valami büntit.
Mittudomén, ha vészes felelőtlenségből, szándékos szabálysértés következtében balesetet szenvedett, akkor a gyógykezelése árának egy részét rá kellene verni. Nem az kellene, hogy az államkincstár zsebe hízzon a bírságnak köszönhetően! Mert attól nem nevelődik, abból nem tanul az idióta.
Nézd Macika, látom megint el kell magyaráznom. Essünk neki:
"Érdekes módon a helyszinelő azt mondta páromat is megbüntetik, DE a biztosító nekünk fizet majd."
Ez, gondolom nem a biztosító helyszínelője volt...
Nem.
De szépen levezették MÁSOK (NEM ÉN!!!!!), hogy mi az a KRESZ-szabály, amit megszegett a párja. Nincs értelme annak a szónak, hogy hazudnak (a rendőrök). Hiszen a baleset helyszíne, történésének módja adott, nem vitatott egyik fél részéről sem. Akkor? Hol a hazugság?
Innen egy lépés tovább és már ott tartunk, hogy a biztostó pedig azért nem fizet, mert úgy ítéli meg, hogy a párja NEM VOLT teljesen vétlen a baleset bekövetkeztében. Innentől kezdve már dörzsöli is a tenyerét, mert megúszta, hogy fizetnie kelljen.
Igen, a biztosító.
A tények ebben az esetben makacs dolgok. Adva van a pontosan ismert helyszín, adva van a történés, miben tudna hazudni és ki? Hogyan tudja a rendőr véghezvinni a hazugságot? Azt írja le, hogy máshol történt a baleset? Azt írja le, hogy nem úgy történt, ahogy elmondták a résztvevők? Mind kiderül, megtámadható!
Egészen biztosan igen, mint ahogy minden pórul járt szabálytalan így gondolta.
De ezt nem morális alapon kellene mérlegelni! Van az államnak egy testülete, hogy őrködjék a szabályok betartása felett és van egy másik a részlege, amely az elrettentő eszközök (büntetés mértéke és kiszabása) miatt felelős.
Régen rossz, ha biciklis érték ítéletére bízzuk, hogy megáll-e a piros lámpánál meg a kamionosra, hogy megy-e túlsúlyos kamionnal. Renitensek mindig voltak és lesznek is. Nem hiszem, hogy az ő értékrendjük a vita tárgya. A törvényeknek és szabályoknak kellene végre érvényt szerezni!
Tudok és nincs késő. Szerinted amely kerékpárost elütnek, aztán szépen meghalnak, azok mind észlelték, hogy el fogják őket ütni??? Szerinted nem voltak meggyőződve szentül arról, hogy biztonságos (még) az, amit tesznek?
Szerintem le van írva a KRESZ-ben, hogy mi tekintendő útkereszteződésnek és mi nem. Biztos vagyok benne, hogy a kapu bejárók, nem az útkereszteződés fogalmi körébe tartozó dolgok. Mint ahogy abban is biztos vagyok, hogy nem azért, mert a járda szintjéről csatlakoznak az úttestbe.
Vidéken sok olyan kapubejáró van, ami az úttal azonos szintű, mégsem hinném, kereszteződés. Ugyanakkor, ha egy utat "felemelnek" a járdához majd onnan vissza le és így épűl be a kereszteződésbe, az nem változtathatja meg a jellegét.
Ritkán közlekedem Magyarországon, de nincsen nagy eltérés a közlekedési szabályokban Európa szerte. Az ilyen kiemelések nem az elsőbbségi viszonyokra adnak utalást a közlekedőnek, hanem a kereszteződésbe való behajtást kívánják vele lassítani és a gyalogosokat védeni. Nem ritka az olyan kereszteződés, ahol az összes ág ki van emelve a járda magasságára, mégsem egyenrangú a kereszteződés, mint ahogy arra Te következtetnél. Több olyat is láttam, hogy a körforgalom minden ága van ilyen módon kiemelve. Ahol lakom van egy kereszteződés, ahol a egyik főút zebrája van így kiemelve, de a betorkolló alárendelt út, nincsen. Szerte Európában látok ilyen megoldásokat a belső lakott területeken és azt látom, hogy semmi össze függés nincsen a kiemelés és az elsőbbségi viszonyok között. Ettől még a Magyar KRESZ lehet más, de nem rémlik ott sem ilyen kitétel.
Más:
A szintbeli kereszteződést azért írtam le, mert nem tudhattam, nem-e kevered a dolgot. Ezért írtam, hogy a KRESZ alul/felül járót különbözteti meg a a hagyományos kereszteződéstől a szintbeli fogalom használatával. Értelem szerűen itt nem az elsőbbséggel foglalkozik...
Ne vedd lenézésnek, sokan gondolunk sokfélét és sokan értünk értünk félre egyszerűnek látszó, vagy másoknak egyszerű dolgokat!
Hogy a rendes irány számára jelezve lesz-e a szembebiciklis, azt nem tudom. Ilyen táblát nem láttam, bár végülis erre jó lehet ugyanaz, mint ami a másik végén van. Meglássuk. :)
Nem tilos csak azzal fékezni. Motoron (is) a hátsó fék leginkább dísznek van, érdemi fékhatást az első ad. Gorombább motorosok szoktak úgy is fékezni, hogy a hátsó kerék a levegőben van. :)
A féktávolság meg autó, (teherautó esetében még rakomány is), útfelület, sebesség, meg még pár dolog függvénye, nem igazán várható el a gyalogtól, hogy felismerje - de ugyanezért nem is tudod kitáblázni, kijelölni.
"b) Járda: az útnak a gyalogosok közlekedésére szolgáló - az úttesttől szintkülönbséggel, kiemelt szegéllyel, vagy más látható módon elhatárolt - része; a gyalogút azonban nem járda."
"Szerintem a KRESZ a szintkülönbséget, csak alul-felül járó viszonyában tárgyalja. Ott meg nincs értelme elsőbbséget meghatározni..."
Saját magadnak válaszoltál. ha valaminek nincs értelme (fizikai képtelenség), akkor szerinted tényleg beleírják a KRESZ-be?
"k) Útkereszteződés: két vagy több útnak azonos szintben való kereszteződése, egymásba torkollása, illetőleg elágazása."
Tehát ha van egy kapubehajtó (döntött szegély a járda szintjére), az nem jobbkezes betorkollás. Hiába van jobbról. Ha egy LPÖ-s utca van, ami szintben a járda magassága, és egy döntött szegély futtatja le az úttest szintjére, az sem jobbkezes. Ugyanis azért tervezik bele ezt a fránya szintkülönbséget, hogy felhívják a vezető figyelmét valamire. És általában nem arra akarják felhívni a figyelmét, hogy neki van elsőbbsége, hanem arra, hogy elhagy, illetve behajt valamilyen területre.
