> Tudna valaki, akár privátban is segíteni azzal, hogy leírja, hogy milyen módon használhatok külföldi papírokkal rendelkező motort Magyarországon?
az attol fugg milyen kulfoldi papirok azok. van konkret?
> Mik az előnyei, hátrányai?
elonyok altalaban: - nincs regado - nincs burokracia - nincs magyar kgfb - nincs teljesitmenyado - nincs kozig. birsag
hatranyai: - adott esetben max 6 honapot hasznalhatod 1 evben az orszagban - adott esetben dragabb a biztositas - nem meno. latszik, h csoro vagy, de legalabbis figyelsz a penzedre, es nem dobsz ki foloslegesen szazezreket/milliokat a magyar koltsegvetes feneketlen bugyraba
> Németországban ha közeledsz a gyalogátkelő felé, megállnak az autók. Ennyi. Mert így szabályos/biztonságos. Csökkentagyú magyarok ezt nem értik, meg is látszik az egész országon.
ne altalanosits. en pl mindig lassitok, megallok, ha kell gyalogosnak. MINDIG. de ha az lenne a szabaly, hogy min 100km/h-val kell athaladni a gyalogatkelohelyen, akkor te meg a tobbi szabalybuzi igy tenne, en akkor is megallnek :-)
> Ha egyvalaki nem fizet a vonaton, neki jó. Ha senki nem fizet, megszűnik a vasút
joember, te nagyon el vagy tevedve :-) keress ra a mavra, az elmult 30 evre visszamenoleg, aztan le fog esni a pofadrol a bor :-) (sztem pl az lenne a legjobb, ha bezarnak a picsaba az egeszet :-) )
> Mi lenne, ha mindenki 170-nel közlekedne a Váci úton?
ezt a 170-et melyik idiota talalta ki? miert pont 170? :-)
Szrintem mindossze arrol van szo, hogy aki nem kepes/tud/mer 170-nel menni sehol, az hirtelen KRESZbarat lett es nekiesett Calvernek, aki meg kozlekedik otven folott is, az meg probalja megertetni a lehetetlent masokkal. Nyilvan mindenki igyekszik biztonsagosan kozlekedni, ki-ki a maga modjan. Nem vagyunk egyformak, ezt is maskepp tesszuk. De nem kell meggyozni a vilagot az igazunkrol: fogadjuk el, h a biztonsagos kozlekedes mast-mast jelent.
Kamionos meg autós lehetőleg ne előzze a robogóst, ha az 50-el megy (azt tudja bármelyik robogó tartani). Gyorsforgalmi úton pedig a robogós érdeke, h ne az út közepén menjen. A gyorsforgalmi utak jobb állapotban is vannak általában, kevésbé szalad ki gyalogos, vagy fúrja be magát autós, h ne lehessen jobbra tartani. Bringások nem érdekelnek, míg minden piroson átmennek.
Nem, nem varom el, hogy megold a vilag gondjait. :-)
Viszont mondogatjatok, hogy ez-az nem jo. Elismerem, hogy nem jo sok szabaly, lehetetlen betartani oket. Viszont az viszi elore a tudomanyt, ha megmondod, hogyan maskepp kellene szabalyozni azt a dolgot, amivel gondod van.
Mondok egy peldat. A szigoru jobbra tartas nem jo, mert kerulgeted a katyukat, leszoritanak a kocsik. Eddig, robogos, motoros, bringas szemmel nezve jo eszrevetel, jogos.
Ekkor jon a kerdes, hogy mi az a tavolsag, amita padka mellett tartani kell? Lehet-e ezt szabalyozni? Dontse el a ketkereken kozlekedo?
Erre jon az autos, aki azt mondja, hogy kenyelmetlen kerulgetni oket. Mit keresnek az ut kozepen?
Jon a kamionos, aki esetleg ki sem tudja kerulni oket.
Mi a megoldas? Lassitsanak le, es lassuljon a forgalom az adott uton? Lassithatja-e egy bringas vagy robogos a haladasaval egy ut forgalmat? Vagy egyszeruen tiltsuk ki a ketkerekueket arrol az utszakaszrol? Vagy maradjon a regi szabaly, szigoruan a padkan?
Ilyesmikre gondoltam, mert az, hogy valami nem jo, nem old meg semmit. Tudom, kicsit filozofiai a megkozelites, csak sokszor mindenki (en is) a sajat szemszogembol nezek es biralok egy szabalyt, amit a jogalkoto probalt altalanossagban megalkotni.
Kotekedes szerintem nem volt a mai napon (legalabbis Dave es a kozottem kezdodott vitaban). Az, hogy vitatkoztunk, velemenyeket utkoztettunk,erveltunk nem baja, amig kulturalt modon tesszuk. A forum erre (is) valo. Szerintem.
Szerintem meg makkarcú Calver újra bebizonyította, h mekkora faszparaszt, s arra hegyezte ki a vitát, h miután a balesetek (szerinte) főleg emberi hibából következnek be, és ő ugye sosem hibázik, ezért mehet 170-el a Váci úton. Többeknek igaza volt, h az ilyen szopóbékák miatt van egy csomó baleset itthon. Az ilyeneket nem lehet érvekkel meggyőzni, max vascsővel, ha meg nekem vagy vmely családtagomnak egy ilyen ámokfutó kárt okoz, akkor annak - részemről - nincs kegyelem.
Azt várod, h amit szakemberek nem tudnak megoldani azt majd a "kicsi" Frimen ebben a csöpp kis topikban megoldja? Most tényleg? Ha nem tudok jobb szabályokat mondani itt és most, akkor a régi jó? És csak akkor szólhatom le a kaját az étteremben, ha főszakács vagyok, csak akkor kritizálhatok egy filmet, ha filmrendező vagyok? Egy csomó kérdés amire nem fogok választ kapni.
Szerintem nagyvonalakban az egész társaság egyetért, csak szerettek egymással kötekedni.
Szerintem mindegyikőtök jókat (érdekeseket) írt. Evolúció, differenciált szabályok, veszélyes és nem tartom be szabályok, stb. A szabályosak talán kiszámíthatóbban viselkednek az utakon, ezért talán nem jelenetenek akkora veszélyforrást, (de legalábbis számíthatóak). Ha valaki nem tartja be a szabályokat (pl. gyorshajtás), de az nem jelent veszélyt senkire (km-eken át töküres autópálya), nos akkor nem sok értelme van (elrettentő/büntető) a szenkcionálásnak. JGab különösen jókat írt. Már úgy értem, szerintem jókat, nem áll messze az én felfogásomtól.
Ezzel azt akarom mondani, hogy a megfelelő körülmények között akármelyikőtöknek lehet igaza, ha nem törekszik károkozásra (többnyire mások rovására).
A kárörvendés pedig nem szép dolog, de szólásszabadság van. Egy bizonyos (azt hiszem törvények alkotta?) határig. Szerintem.
Az öreg körülnézés, tükör és irányjelző nélkül kezdett kanyarodni, és majdnem elbaszott. (nem rajta múlott, hogy nem, mert észre sem vette) Ez volt vele a baj. A 40-et arra írtam, hogy így közveszélyes volt, _noha_ szabályos sebességgel haladt.
De tényleg nincs értelme ennek az eszmecserének ha hiányoznak a szükséges szövegértési készségek.
tux! Ideális esetben egy sebesség azért szabályos, mert biztonságos. Nem biztos, hogy biztonságos, ami szabályos. Ha azért szabályos, mert biztonságos, akkor betartandó.
Próbáltam már tegnap is a relatív gyorshajtás és törvényi gyorshajtás (lsd. kinthagyott 30-as tábla) közti különbségre rávilágítani. Ennél jobban nem tudom elmondani.
A szabalyok, mint olyanok nem jok. Rugalmatlanok, elavultak jonehany helyen. Igaz probaljak foltozgatni, sokak szerint ujat kellene irni.
Visszaterve a sebessegkolatozra. Te hogyan oldanad meg, hogyan es mikent szankcionalnad a gyorshajtokat?
Kikotned, hogy vezetes kozben mit es hogyan lehet tenni (pl. csak kihangositot hasznalhatsz, de notebookon posztot irhatsz - nem tudsz valamit kikotni), vagy azt kotned ki, hogy mit lehet csinalni (itt kellemetlen, ha kihagyod a pl. a radio hangero allitast - biztosan kihagysz valmit).
Ha pedig valami gumiszabalyt hozol, azzal tovabbi vitakat gerjesztesz. Lasd itt a forumon hany kulonbozo ember van.
Szoval a jelenlegi szabalyok vannak, van ami nekem sem tetszik, van ami netto hulyeseg, de ez van, ez kell szeretni. Nyilvan mindenki megsert kisebb-nagyobb kozlekedesi szabalyokat, senki sem szent, es persze azon is lehet vitatkozni, hogy hol van az a hatar (egyaltalan letezik-e) miatt "at lehet lepni" a szabalyokat vagy nem.
Azt viszont nem szeretnem, ha a forum egy olyan focimeccse alakulna, ahol a lelatorol uvoltenek be a reszeg drukkerek, hogy "fuss te tohonya ketballabas". Aztan mikor felajanljak a drukkernek a lehetoseget el sem tud futni a kozepkezdesig sem, ahol meg luftot rug az allo labdaba. Esetleg le sem megy a lelatorol, hivatkozva, hogy ez nem az o dolga, ehhez nem ert.
Ha van jobb otlet, mit hogyan kellene valtoztatni, tenyleg varom a javaslatokat. Meg az is konnyen lehet, hogy egyet ertek vele.
A palya szelerol pedig ne kiabaljon be senki tragarsagokat, vagy mutassa meg, hogy jobbat tud, vagy nezze ezt a meccset. Vagy menjen haza, es nezze a szomszedokat.
Addig meg sajnos ezeket a szabalyokat kell betartani. Amen.
