Érheti akármennyi jogos és jogtalan kritika a TESZ-t, amit te képviselsz, az nem járható út. Mert egysíkú, történelmietlen és önkényes. Méghozzá nem úgy önkényes, ahogy az általános nyelvészet gondolkozik a valóság tényeihez rendelt hangalakok önkényességéről - amely önkényesség csak elméletileg, kiindulási alapként létezik, hiszen ha az önkényt nem szentesíti (és ezzel gyakorlatilag meg is szünteti) a közmegegyezés, akkor nem beszélhetnénk nyelvről.
Félek, tiltakozol, de te Engels kései követője vagy az egyenesvonalú fejlődés elméleteddel a hangutánzástól a konkrét rámutatáson és jelölésen át az elvontig. Ezt nem hogy semmi nem bizonyítja, de minden ellene szól, a te alapvetéseidből kiindulva még a különböző nyelvek léte sem igazolható, hiszen ugyanazokból a hangjelenségekből kiindulva ugyanazokat az alapszavakat kellene megalkotni, ami messze nem felel meg a nyelvi tényeknek. De tőled nem vezet út a költészethez sem, ami hovatovább egyidős a nyelvvel.
Párhuzamként nézzük meg az írást, ami ugyan másodlagos a beszélt nyelvhez képest, de micsoda eltérő utakon haladt (az is)! És nem úgy, hogy előbb volt a képírás, amelynek a jelei konkrét tárgyaknak feleltek meg, aztán ezek a jelek szívtak volna magukba egyre több, kiterjesztőbb, általánosítóbb jelentést, amíg el nem értük a betűírás "magasabb" fokát, hanem egy másik (hovatovább régebbi) kultúra eleve absztrakt jelekkel dolgozott... De mondhatnám a római vs. arab számokat (ahogy ma nevezzük őket)... ezek is egymástól függetlenül jöttek létre, és a te logikáddal homlokegyenest ellenkezően nem volt semmilyen töretlen fejlődés, amivel a konkrét átment az absztraktba, sőt az bizonyult sikeresebbnek, ami eleve el tudott vonatkoztatni.
A barlangrajzoktól a dolmenekig számos bizonyíték szól az elméleted ellen, az ellen, hogy a homo sapiens olyan földhözragadt lett volna, mint ahogy te láttatod. A nyelv a legkezdetlegesebb szintjén is az absztrakció magas fokát képviseli, és azok a ma már többé-kevésbé kötött jelentések, amiket te aggálytalanul viszel át a korábbi nyelvállapotokba, mintha az ős- vagy ómagyar beszélők egy mai szótár birtokában és ismeretében alkalmazták és alkották volna a szavakat, nem véletlenül vezetnek hajmeresztő megállapításokra.
Ha ez a válaszod arra a kérdésemre, mely iskolához sorolod magad, akkor nem érhetem be ennyivel, mert Götz-iskola mint olyan nem létezik, másrészt sajátosan választottál idézetet, hiszen Götz itt nem a FU nyelvrokonságot igyekszik cáfolni, hanem túlhaladott őshaza hipotéziseket, amelyeknek semmi közük a nyelvészethez és évtizedek óta senki sem képviseli őket.
Az idézetet már csak azért is rossz helyre címezted, mert én annak dacára, hogy finnugrista vagyok, tisztelem Götz munkáját, és az a szerény véleményem, hogy mégoly dilettáns nyelvészeti érvelése és felkészültsége is fölötte el Marácz, Varga, Badiny és sok más anti-FU "félisten" hasontárgyú lázálmainak.
Az utolsó glaciális korszak idején itt a KM-ben tundra volt. Sok-sok rénszarvassal is, meg Fura őket követő emberekkel. (azok a rének ma is a hó, jéghatárhoz húzódnak). A hőforrások (tápolcák) környékén vitamindús növényekkel is. Jégkorszaki hőoázisok. A KM belseje sosem jegesedett el teljesen, mert a rendszeresen é(h)szakról lezúduló hideg légtömegek Afrikából visszaciklonálták a meleg levegőt. És mivel ott is viszonylag hideg, hűvös volt (sajnos a levegő hőmérséklete és a páratartalom összefügg), nem annyi csapadék és hűhó gyütt ránk, ide, mint manapság mondjuk egy mediterrán ciklonból. Az se mellékes, hogy a Kárpátok vonulata védett. Ráadásul minnél hidegebb sűrűbb, azaz így nehezebb és lentebb megy a levegő, annál hatékonyabban. (Nekem régi mániám a mete urológia. Wasser, Wetter, Wheater Water ....... Esik az eső, vagy nem esik!? Vízes, száraz, ez is ősi tapasztalat. Na még szép, hogy a nyelvek megemlékszenek. ;-))
Ki kit zavart ki!? Egy illa berek náda kerek, amolyan tüskevárból? Jártál, már és tév-távedtéladtál el nádasban!? Egyszer eljössz velem oda. A Tiszató vagy a Velencei környéke csak ízélítő abból a biztos jöhet bármi, bárki hadúr, de betyár egy nádivilágból!
A furalizmus elméletben zavart ki minket az uráli vidékekre!!! A tundra az a jégkoszakban meg belátogatott ide magjától. Már ha érted....
Ugra bugra bugris Bagratúr vagy Te! De nevet azt legalább nomen est omen alapon is jól választottál!! (Ez... ne nagyon izgulj be, de tudat alatt működik, szántszándék szerint- Jó lenne ha meghajolnál anyanyelved egyelőre érthetetlen ereje veleje előtt!!)
Most jól elhesegettem ezt a bagos bogarat!? - nem baj majd nevet cserélsz.... ahogy akarsz. Úgyis reád ismerek. Válassz szerintem mást és innen röppenj gyorsan el!! És baromira tele lett Veled a hócipőm rájjaadást nyáron!!! Kéjváncsi vagyok a reakciódra. Vigyázz!! Minden ki fog derülni rólad abban a bizonyos derítődben!!
Mi a fenekedett, ha a fene fenét eszik fenét is keres ebben a topikban egyáltalán egy Hitler név!?!?!?!?! Ez aztán az asszociáció!! Beteg lenne lelked!?
Mai példa: a hanti nyelv három fő nyelvjárásra oszlik. Ezek annyira eltérnek egymástól, hogy mindhárom nyelvjárás beszélői számára egységes irodalmi nyelvet kialakítani nem lehetett. Beszélők száma: 13 568 (2002). Hanti–Manysi Autonóm Körzet – Jugra, területe: 523 100 km², lakossága: 1 469 000 fő (2005). Amíg el nem kezdték az olajkitermelést, addig csak a hantik és manysik éltek ott, összesen kb. harminc ezren. (Ez a tyumenyi olajvidék.)
"...TESz módra a következő lehet a magyarázat:..." ------------------- Dehát rajta, lehet magyarázni az "óla-" szótőt! (T.i. a ragok, képzők nem véletlenül vannak ott.) ---------------------------------- "...ólálkodik - a XV. sz-ig nincs nyoma,..."
És még mi mindennek nincs nyoma... (Ez mire érv?) -------------- "inkább - a szótő nem az inka (egyáltalán hogy juthatott ilyesmi az eszedbe?), hanem a "jó"...."
Érdekel, hogyan lesz nálad a 'jó'-ból inkább! (Másképp gondolom...) ----------------------------------------------------------------- "...belelátod a meghajlást/megalázkodást ezekbe az igékbe, amit az égvilágon semmi nem igazol..."
Eszerint a nyelv nem változik, nem alakulnak szavak egy-egy már meglévőből....(?) Szerintem egyszerű jelentésváltozás, némi hangzóváltozással. Mindennapos.
Buggyos alakú, azaz gömbölyded > [bogyó] > bog > [boglya > boglyas (haj)] > (nem az arca látszik, hanem a "bog"-ja, azaz meghajol) > "bogol" >>> BÓKOL > bók > > bókolint > BÓLINT > BÓLÍT > bólító ív > boltív > (alatt árul) > a BOLT-ban >> "bót"
Igaz: önkényes... Viszont nincs olyan eleme, amely kirína a szomszédos mellől. (A jelentés pl. nem vaddisznó, vagy cipőfűző...)
A Baál-Aton istenség Akarattya egyértelmű, egyebekben folytassák a buzgó tanítványok a művet. A turulhámozóknak különben nemigen szokott nyelvi fantáziájuk lenni, ökörségeik nem szabad szárnyalásúak, hanem izzadságszagúak...
Persze. Baál-Zabababa nem más, mint a mindent felfaló világősvallási szörny princípiumának tárgyiasult alakja a magyar világősvallásban, a moloch lásd még melech > moloch > Milch.
A 'bál' szavunk nem más, mint a bálványt ünneplő tánc, innen a 'táncos ünnepség' jelentés, mely jól látható az Anna-Bál összetételben, amely eredetileg egy minótauroszi áldozati ünnep volt, amelynek keretében 'Annát' a magyar világősvallás balatoni főszentélyében feláldozták Baálnak.
És hogy honnan tudjuk, hogy a magyar világősvallás főszentélye a Balaton környékén volt?
Figyeljük meg alaposabban a tó nevét. Szembeötlő az elhazudott összefüggés:
Baál-Aton, azaz itt, a Kárpát-Medencáben fogant az egyistenhit, ez a név rejti az őstudást a folyamatról, amelyben a közel-keleti formátlna bálványistenből az egyiptomi monoteisztikus vallás napistene kialakult.
De a titok fellebbentése nem állhat meg itt: ha megfigyeljük, a tó körüli helységnevek további összefüggéseket villantanak fel, ha lehullik szemünkről a habsburgista mételyhályog:
Baál-Aton - Szemes (azaz innen származik, innen vették át az aljas akkád megszállók bűnös utódai a héber Semesh, azaz 'Nap' szót, a világősvallási kultusszal együtt
Baál-Aton Világos - a fényünnepek félreismerhetetlen nyoma
És így tovább: Baál-Aton Aliga a téli napforduló misztikus kultuszhelye, amikor 'alig' jön elő a Nap
Vannak itt még a maradékon élők szótőlehetőségei is, Kedves Jakobi!
Kal - kaloda - kalán (maradék kiszedésre eszköz elnevezése, mikor már volt edény, ma ez már beszédműoptimalizációs alapon talán, hangátvetéssel kanál -vá vált) és ott a kallódik is persze.
Az arról kódul szófordulatnál már inkább a kő, kopp kemény kó mint tőkapcsolat dominál. Mintha a beszédhangoknak lenne afféle akár hangutánzó -festő és hangulat is alapon létező morfetikus alapjelentése, alapjelentés halmaza, halmozata. Ezért állítom azt, hogy a szavak hangképe egyáltalán nem önkényes és véletlen. És egyáltalan nem csak ember tanít embert beszélni, hanem maga a ter(e)m(t)észet is az Ő hangjaival. (nyelvével???) Ez pedig folyamatosan pofázik minden embernek helyfüggetlenül. Ezért is alkotnak ezek a szavak külön kategóriát. Kivéve a FU elmélet, ahol még ezeket is bevonják a bizonyítékok sorába, ha a kapcsolt szavak hangalakjai szabályos megfeleléseket mutatnak. De hát jelenleg a többi nyelvhez idomulva, sőt idomítva ez a mószertan.. :-((
Törtténytenyészetileg egyébként össze kellene kapcsolni a dolgokat. Én a jégkorszakot vélem felfedezni a dolgok hátterében. Becsukom a szemem és elképzelem a KM-et a nagy olvadások beindulásakor. Hát ott a kiskacsákat vihette a víz Fekete-tóba azanyjához. Onnan terjedt a fertőzés. Már mint a tudásé, mely nyelv nélkül kissé veszélyes, nyelvet, csak anyák terjeszhettek. Vagy nagyon nagyon nagy népességek. Szerintem nem ez volt a helyzet. Sokan leúsztak a tóba és onnan már csak egy ugrás az ún. termékeny félhold terület, amelyről ma azt hisszük, hogy a mai emberi civillizáció magja onnan van. Nem biztos. Az Édenkertet kellene megtanálnunk, de nekem van egy olyan sejtésem (van rá utaló sokminden), hogy ......... itten csücsülünk benne mi magyarok na és a többi népről se feledkezzünk meg! Khainék..... Na meg Ábel a rengetegben eltévedve.
Nem ér a nevem, káposzta a fejem (rovás 'kínai' ligatúra) ;-)
Ez még hozzád képest is mélyre sikeredett... Rosszul emlékszem, hogy másutt élharcosa voltál az analógiás szóképzéseknek? (az "ólálkodik" esetében ez miért tűnik egyszerre elfogadhatatlannak?) - az ólálkodik/hálálkodik "szópár" ilyetén rokonítása álmodban sem jutott volna eszedbe, ha nincs a képző.
Elképesztő, ahogy egy MAI alakról leválasztva a MAI toldalékot előállsz az "eredeti" szótővel (ólálkodik - óla; több - tö; inkább - inka, jaj, anyám!)
ólálkodik - a XV. sz-ig nincs nyoma, amikor is egy megszilárduló nyelvi rendszerbe illeszkedik bele, eredete bizonytalan (orv/oroz? tolvaj?, kólál?), de az elég nyilvánvaló, hogy mai formáját analógiák alapján nyerte el
inkább - a szótő nem az inka (egyáltalán hogy juthatott ilyesmi az eszedbe?), hanem a "jó"
több - szótő "t-" (vö. tel/e).
Ha már ide citáltad, nézzük meg a "koldul"-t is. Amit tudunk, hogy létezik/létezett népnyelvi "kajtat", "kólál" (kószál, kóborol stb.), több hasonló jelentésű ige, ezekre vagy hatást gyakorolt a hasonnló hangzású, "koldus" jelentésű türk/ujgur szóval való találkozás, vagy nem:) Bizonyíthatatlan, de minden tűnik valószínűbbnek, mint az általad tételezett visszavezetés a "meghajlás"-ra az ólálkodik, hálálkodik, koldul esetében egyaránt, mert ez egy önkényes és agresszív belemagyarázás, amely minden más tényezőt (időtényező, hatások, analógiák) félresöpörve kényszerít rá egy mai nyelvállapotból kiinduló okoskodást régebbi nyelvállapotokra. Hogy még egyértelműbb legyek: itten és mostan, a 21. sz-ban te belelátod a meghajlást/megalázkodást ezekbe az igékbe, amit az égvilágon semmi nem igazol a te önkényeden kívül.
Jaj, jaj, pár napig (igazoltan) hiányzom, és erre kell visszatérnem:-))
ad1 nem gyűlölöd (nicket gyűlölni oly ciki lenne) ad2 altesti többlet vs. főben mutatkozó (virtuális) hiány ellentétpár nem létezik sem szinkron, sem diakron (valahogy az se fascinál, hogy mégoly virtuálisan letologassuk egymás gatyáját, bár az autopszia fontosságát eszemben sincs tagadni:-)) ad3 a látszat sokszor csal, az a haj de tudákosnak, fölényesnek tűnő nick évek óta jár ide érvelni, ergo vitapartnernek tekinti az itteni közönséget.
Hogy lehet ilyen baromságot leirni? Mind az arámi, mind a pártus a jobban ismert ókori nyelvek közé tartozik. Arámiul iródtak az Ószövetség egyes részei, az aráminak ma is vannak beszélt leszármazottai. Sémi nyelv, a héber közeli rokona. Ezzel szemben a pártus iráni nyelv, bőségesen maradtak nyelvemlékei. Hogy lehet ezt a két nyelvet egynek tekinteni?
Eke Máté a Tenkes kapitánya, Gőzeke egy modernizált változat, haladjunk a korral, de nyakas kurucságom a nikkben leszögeződött. (Továbbá a sajátos magas ikújú humorom megengedi, hogy feladjam a Gőzeke-Gizike szólással tréfálkozás lehetőségét az egyszerűbb nép fiainak is.) Ennyit a nikkről, silány értelmezés azt bármi módon lokomotívhoz kacsolni.
Nézzünk két utolsó szólásod, csak a stilisztika oltárára vettetés céljából:
Megsérted mocigát, hogy nem érdekli a magyar nyelv. Ez a legtúlzóbb szabadossággal sem igaz, mocigának talán elsőrendű hobby-érdeklődése a magyar nyelv, szereti és érti, ápolja és virágoztatja kedvtelve. Továbbá feleslegesnek érzed megérteni (írod rossz modernkori nyelvgyilokkal: nem akarod dekódolni.)
... az ide írogatók kilencven százalékának még annyi ismerete sincs a nyelvészetről mint nekem, viszont van nagy orcájuk a nyelvek elemzéséhez. legföljebb a szerénységet vetheted a szememre. na ezzel be is fejezem, nem ér annyit az egész duma, hogy többet foglalkozzam vele...
Ugyebár, az ide írogatók 90%-át minősítetted minden alap nélkül lefelé, merőben az érzelmek érdekében. Ki kérdezett a tárgybani szakvéleményért? Továbbá, ha nem érdekel, miért vergődsz itt? Csak beszólogatsz, egy elképzelt bölcsesség falaitól védve képzelve. Nincs ott semmi vár, a király pedig meztelen.
Pont te reklamálsz személyeskedésért, utuka? Te többnyire képtelen vagy anélkül megszólalni, hogy a vitapartneredre ne tennél valami sunyi oldalvágást. Ezrével találni tőled babára menést. Vagy annyira kicsi a felfogóképességed, hogy ezt észre sem veszed?
"...de ez a topi, mintha a finnugor rokonságról szólna. ahhoz meg a bolgároknak nincs közük."
Nem arról szól... Arról a finnugrista szakkönyvek szólnak. ------------------ Old Great Bulgaria Great Bulgaria and adjacent regions, c. 650 AD In the 632, the Bulgars, led by Khan(also Han and Kan) Kubrat formed an independent state, often called Great Bulgaria (also known as Onoguria),…
632-ben a bolgárok Kubrat kán vezetésével megalakították független államukat Nagy Bulgáriát, (más néven ONOGURIA),…. --------- Ez az ONOGURIA nem ismerős valahonnan? (...ria!...ria!...on'-gu...ria!...??? Ha?) --------------------------- Kubrat fia Bezmer (vagy Bat-bajan)alapította a Volgai Bolgár Államot a Volga és a Káma összefolyásának térségében. Itt összeolvadtak a helyi lakossággal, és más bevándorlókkal később. Két nagy városuk volt: Bulgar és Suvar, melyek egyben fő kereskedelmi központok is voltak. Prémkereskedést folytattak a ma „ugor”-nak mondott népekkel, valamint Bizánccal, Bagdaddal és Turkisztánnal. (Göktürk utódállam.)
Meg ez a Volga-Káma dolog is... Suvarról nem is beszélve.
Akkor kölcsönös a dolog Kedves Utulien! Magyar nyelv eredete mint téma személyeskedések nélkül?? De pozitív fejlemény az, hogy Te ajánlottad fel. Nosza rajta!! ;-)
"kedves mociga vagy akárki, téged honnan szalajtottak, merthogy zavaros szóömlenyeken kívül még mást ide nem írtál. (n.b. azért mert te nem értesz valamit, még nem biztos, hogy értelmetlen)"
Erre válaszoltam, hogy egyértelmű legyek..... Utuliennek meg valami baja van szerintem. Ő csak itt úgy elvan. Nem szeretnék népszavazást rendezni, hogy mi is az igazság. Mélyen elszomorít, hogy Ő ezeket a megnyilvánulásait annyira komolyan veszi, hogy meg is van győződve az igazáról, miközben egyelőre kb. fingja sincs a történeti nyelvészetről. A FUralizmushoz nekem annyi, hogy spec. mivel nem fogadom el, én sem tudnék papírt szerezni róla, mert kibuktatnának a tanáraim - bár azért sokmindennel egyetértek az axiómáikkal kapcsolatban is. De azért beszól baszólgat ide. Ígye Utul.....ilyen!?
