"911 ledekre cseréli a lámpáit! Megmenekültünk..."
1990-ben, amikor a Tungsram forgalomba hozta az első magyar kompakt fénycsövet, a Kvadot, az első tíz vásárló között voltam. Akkor a szüleimmel laktam, és rávettem apámat, hogy minden égőt cseréljünk ki.
Régebben gondolkodom peak oilban és klímaváltozásban, mint a topiklakók többsége. (Akkor még olajválságnak és globális felmelegedésnek hívták őket.)
Ez jó, amikor mindenre svédországot hozzuk példának, ami jó, ugyanakkor nem példálózunk akkor vele, amikor nem tetsző folyamatokról van szó (pl bevándorlás), pedig az is svédország. Szerintem a svéd péda nagyon fals, mert ahogy tudom az átlag európai ország nem rendelkezik sem olyan kis népsűrüséggel, sem annyi természeti erőforrással.
Városszéli vékonyfalú téglaházbeli lakásomat egy százéves, belvárosi, méterfalű házban lévő társasházi lakásra cseréltem, ahol 12 alá akkor se megy a hőmérséklet, ha nem fűtök egyátalán. Minden nyílászzáró szigetelt, minden égő energiatakarékos. Mostanában akarom ledre cserélni azokat, amelyikeket sokszor kapcsolok ki-be.
Minden műszaki cikknél azt részesítem előnyben, amelyik kevesebbet fogyaszt, ha drágább is. Átlag kétszer annyi ideig használok mindent, mint ameddig szokás.
Szelktíven gyűjtöm a hulladékot és bringával viszem a gyűjtőbe.
Nincs kocsim, mindenhová kerékpárral és villamossal, vonattal megyek, ahová tudok. Messzebbre repülővel, de ha tehetem, ott se bérelek autót, még ha úgy olcsóbb lenne, akkor sem.
Szvsz. ha minden nyugati kortársam csak ennyit tenne, a klímaváltozás mérséklődne, a peak oil meg 100 év múlva jönne.
Nyilvan megteszik, ha a megszokott eletszinvonalukat nem erinti, es anyagilag erdekeltek. A lakasok szigetelese nem valodi eletszinvonalcsokkentes, sot, meg a passzivhaz sem az.
Az mar igen, ha aszondjuk, nincs futes telen, takarozz be, a hideg elleni harc tulajdonkeppen csak belso tartas kerdese.
Apro lepesek lehetsegesek, de azok messze nem elegendok.
Csakis radikalis valtozasokkal lehetne elerni a CO2-emisszio jelentos csokkenteset (most ugye elfogadjuk hogy ennek valoban lenne valami hatasa a melegedesre).
Azt en azert nem feltem, az jol ki van talalva. Olyan sokszor volt mar hogy a fajok kilencvensok szazaleka kipusztult. De mindig vannak olyanok amiket ha akarnank se tudnank elpusztitani. Pl parlagfu, csotany:)
Ilyen esetben visszaesik a komplexitas, majd egyszerubb elolenyekbol ujra felepul.
De en azt se gondolom hogy magunkat ki fogjuk irtani, legfeljebb lecsokken a nepesseg.
"Gödel tétele "csak" ennyi, nem érvenyteleníti a jól működő rendszereket, csak megmutatja, hogy vannak határaik."
Neked lehet, hogy csak ennyi, de pl. Stephen William Hawking "világnézetét" kissé felborította: "Gödel and the end of physics" bár hol van ő hozzánk :)
Gödel tétele nem is a gyakorlatot változtatja meg sokkal inkább filozófiai hatása van, ugyanis megtorpedózza a tudományosan determinisztikus világképet (a jelenleg uralkodó világnézetet a Newtoni gondolkodást). És implicite kimondja, hogy a megismerésnek nincsenek határai , illetve bármely tetszőleges tudományos elmélet inkonzisztens.
Jó akkor egy egyszerű paradox :)
A krétai borbély mindenkinek levágja a szakállát aki nem maga borotválkozik.
"Ebbol onkentesen senki sem fog leadni egy grammot sem, sporoljon mas."
Dehogynem, ha nyilvanvalova valik hogy ez a jovo utja. Pl mar most is sokan szigetelik a hazukat amivel sporolhatnak az energian. Onszantukbol. Meghulyultek volna?
Azt nem erted, hogy az emberi termeszet nehezen tud megbirkozni olyan tavlatokkal, amik kivul esnek a hatosugaran. Minnel egyszerubb, hetkoznapibb gondolkodasu, annal inkabb.
Kulonosen manapsag nehez hosszutavra tervezni. Azt sem tudom, mi lesz velunk 5 ev mulva, hol leszek majd, mit fogok csinalni. Terveim vannak persze, de 5 eve sem tudtam volna megsaccolni, hogy ma mi lesz, meg csak megkozelitoleg sem.
Annyi a bizonytalansag, hogy ebbe mar nem fer bele a 100 eves tavlat, meg az unokak.
Sajnos.
Es akkor meg az is ott van, hogy mindenki jobban akar elni. Persze a penz nem boldogit, meg az anyagi javak sem, de azert az eletet kenyelmesebbe teszi.
Ebbol onkentesen senki sem fog leadni egy grammot sem, sporoljon mas.
Olvassa az egyszeri polgar, hogy 50 ev mulva a jegesmedvek nagy resze kipusztul.
Es akkor mi van? Van az allatkertben annyi, amennyire kivancsi, a dodo is kipusztult meg az erszenyes farkas, oszt mi lett? Semmi.
Plane ha azt is elolvassa, mit kene tenni neki, hogy megmaradjanak a jegesmacik.
Radikalis fogyasztascsokkentes. Nincs auto, nincs utazas, nincs DVD meg hetzenes mobil, nincs chillei cseresznye, nincs ruhazkodas, nincs futes. Nincs melo se.
Hogy mi? Hat ott dogoljenek meg azok a bolhas medvek, ahol vannak. Akadjon a torkukon a gyurusfoka.
Engem speciel érdekel; az, hogy ezek szerint téged az sem érdekel, mi lesz a saját unokáiddal - több, mint sokatmondó.
(Pontosan az általad képviselt mentalitás miatt gondolom, hogy az ember nem érdemli meg ezt a Földet, ezért nem is lesz kár érte, ha végleg kinyirja saját magát).
A természetet a milliónyi csodájával és szépségével, azt viszont borzalmasan sajnálom. Azért valóban kár.
"rengeteget segitene a radikális fogyasztáscsökkentés is. "
Errol beszelek.
Masszunk vissza a fara.
En egeszen konkretan nem nagyon tudom, hogy szemely szerint hogyan tudnam a csaladunk CO2-emissziojat anelkul csokkenteni, hogy ne jarjon egyutt azzal, hogy komolyan leadjuk az (egyebkent sem magas) eletszinvonalunkat.
Ha valaki ilyet akarna ramkenyszeriteni, azt nagyon utalnam. Ha tehetnem, nem szavaznek ra.
Egyebkent meg a radikalis fogyasztascsokkentes = egy csomo termek es szolgaltatas piaca megszunik => bazi nagy munkanelkuliseg, gazdasagi csod, blabla.
Mondjuk a jovoben nem kivanunk kutyat tartani hobbibol, mert az felesleges, igy nem lesz szukseg a kutyakajagyarakra sem.
De millio peldat lehet mondani.
"a közösség érdeke előbbrevaló az egyénénél"
Azt ne nagyon probald egyedul eldonteni, hogy mi a kozosseg erdeke.
Ezért mondtam, hogy kényszeriteni kell az embereket, nem kérni. Ha az ember úgy érzi, minden áldozat hiábavaló a részéről, mert ő egyedül hozza meg azt, és rajta kivül kvázi senki, akkor még az sem fog tenni sokat, aki amúgy hajlandó lenne rá.
Én is csak kisebb dolgokat tettem eddig, de sokkal többre is hajlandó lennék, ha mindenki rá lenne kényszeritve. Cseppeket merni a tengerből - ennek nincs sok értelme.
"Ha megkerdeznek az embereket, hogy hajlandok lennenek-e olyan eletszinvonalon elni, ami nem jar CO2 emisszioval, akkor egyertelmuen az lenne a valasz, hogy nem."
Mert a ketto kozott szerinted van valami osszefugges? En ev alatt kb tizedere csokkentetettem a CO2 kibocsajtasom (csaladi szinten) mikozben novekdett az eletszinvonalam (kerdes persze ennek mi a definicoja, de szerintem alapvetoen ertekrend kerdese ez a dolog)
"A gond ott van, hogy semmifele alternativank nincsen. annyit tehetunk, hogy visszamaszunk a fara, akkor nem lesz CO2 emisszio."
Ugyan mar. Svedorszag mar vagy husz eve bevezetette a CO2 adot aminek kovetkezteben drasztikusan csokkent a CO2 kibcsoajtasauk es joval kevesbe fuggenek az egyre dragulo fosszilis energiatol. Nem mentek a fara, a gazdasaguk mindezek mellett jelentosen novekedett is. Kevesebb csengohangot kell gyartani es tobb chp-t. Nem olyan ordongos dolog, a sok ertelmetlen munkat vegzo embernek kene ertelmes munkat adni es nem kell senkinek fara masznia.
"Ha megkerdeznek az embereket, hogy hajlandok lennenek-e olyan eletszinvonalon elni, ami nem jar CO2 emisszioval, akkor egyertelmuen az lenne a valasz, hogy nem."
És ki mondta, hogy a teendőket valamiféle kivánságműsor keretében kéne megszavaztatni?
Nem. Nyilvánvaló, hogy csak a kényszer működhet, épp azért, mert a közösség érdeke előbbrevaló az egyénénél. Nem kell fára mászni ehhez, rengeteget segitene a radikális fogyasztáscsökkentés is.
Szerintem egyebkent globalisan nezve ez a felmelgedes dolog lehet hogy tobb elonnyel jar mint hatrannyal, pl az eltarhato populacio meret konnyen lehet hogy novekszik tole (mar ha ez elony). Csak ugye a populacio eloszlasaval van gond (pl tomeges vizhiany).
maradjunk annyiban, hogy a komolyabb tudosok egy resze igy gondolja, a masik resze meg ugy, de most ez lenyegtelen.
A jelenlegi kozgondolkodasban elfogadott teny, hogy a globalis felmelegedest az ember okozza, nem is ezzel van a gond.
A gond ott van, hogy semmifele alternativank nincsen. annyit tehetunk, hogy visszamaszunk a fara, akkor nem lesz CO2 emisszio.
De ez meg a tarsadalom tobbsegenek nem opcio. Tudjak ezt a politikusok is.
ezert vannak nagy dumak, latszatcselekvesek, es a valosagban meg semmi.
Ha megkerdeznek az embereket, hogy hajlandok lennenek-e olyan eletszinvonalon elni, ami nem jar CO2 emisszioval, akkor egyertelmuen az lenne a valasz, hogy nem.
Akkor inkabb legyen melegebb, majd veszunk egy legkondit.
40 éves 2 gyermekes atya. Életemben nem vertem(na jó önvédelemből történt kivétel), öltem meg senkit, viszont van a háttérben néhány év fegyveres közelharci gyakorlat-tapasztalat.
Ez nem forró fej kérdése, sőt. Az a legrosszabb. A gedonisták attól félnek nem lesz mit enni és termelnek. A másik oldal azt mondja felesleges, mert nem lesz rá szükség vagy úgy is elveszik tőled. Én a harmadik vagyok, aki azt mondja, élni fogok akár lesz valami akár nem, mert megtermelem, megdolgozom érte, és ha azt nem lehet, akkor elveszem. (bár valószínűbbnek tartom a lesz valamit)
Én nem rettegek, mert van jövőképem. Vagy így vagy úgy. És tudom hogy egyetlen cél létezik.
A fiaim életben tartása, és ebben nem ismerek, nem fogok viccet ismerni.
Amig a komolyabb tudósok mind verik a vészharangot, és bizonyitottnak látják azt, hogy a klimaválságot az emberi tevékenység okozza, a vezetőknek kutya kötelessége lenne MINDENT megtenni az okok megszüntetése érdekében, legelőször az őszinte beszéddel.
Persze kényelmesebb arra hivatkozni, hogy " mi van, ha mégsem mi okozzuk" - a tétlenségre ráérünk majd akkor, ha ez netán bebizonyosodik. És több profitot is hoz, ez kétségtelen.
Csak épp a profit senkit nem kárpótol majd a következményekért.
Ez egy teljesen értelmezhetetlen, megválaszolhatatlan kérdés. Majdnem ugyanolyan, hogy mi lesz, ha a nap nyugaton kel(mittudomén, nem mindegy, a nap keleten kel) vagy mi lesz, ha melletted 1 m-el felrobban egy 500ktonnás bomba (milenne mackdeglesz). Hülyeségeken szórakoztató gondolkodni, esetleg intellektuális kihívást jelent, csak semmi értelme. A föld lakossága vélhetően a mai trendek ismeretében nem lesz 12milliárd mostanság, mivel ezt az állapotot nem támogatják a ma elérhető erőforrások, és a hatalmi egyensúly sem. Innentől mi értelme van ilyen kérdést feltenni???
Fajdalom, de ha valoban az emberi CO2-emisszio melegiti a bolygot, akkor nem tudunk ellene tenni semmit. Ilyen latszatintezkedesek belefernek, mint az autoknal a 130g-os emisszios korlat, de az meg mint halottnak a csok.
sb
