A görög filozófia vezette be az ész és értelem fogalmakat először (nem mintha addig nem lett volna, de ők határozták meg.) Az ész valamilyen új dolog, jelenség, elmélet gyors felfogását, teljes megértését jelentette. Fő ereje az analitikus gondolkodás volt. Az értelem a jelenségek összefüggésének, kölcsönhatásának, vagyis a teljességnek az átlátását adta az embernek, elsősorban a szintetikus gondolkodásra támaszkodva. --------------------------------------------- Mi az analitikus gondolkodás? Problémamegoldó gondolkodás. Vagyis algoritmikus gondolkodás: ismétlődő eljárások (algoritmusok), amelyeket lépésenként hajtunk végre. Minden tervszerű, átgondolt tevékenységünket algoritmusok mentén éljük, végezzük.
A gondolkodó tudatában van a lépések sorozatának
A gondolkodó tudatában van a meglévő információinak és a végzendő gondolkodási műveleteknek
Aki viszont csapong, annak vagy bejön valami, vagy nem.
A popperi felfogás meg ott téved, hogy van amikor nincs mit cáfolni. (...ha már filozófia...) Egy teljesen új dolog feltalálása, ami előzmény nélküli, nem ad okot rá. A cippzárnak nincs elődje, (a gomb, stb. nem az), funkcióját tekintve egy másféle megoldás egy problémára, de nem cáfolat. A nyelv, a szókészletével adott. Önmagából megfejtendően diktálja a szabályokat. Ha valaki azonban egy rész-szabályt akar ráhúzni az egészre, az félreviszi a valóságtól önmagát. (Nameg a közönséget is. A tévedés be nem ismerése pedig pszichológiai eset...) (A sandaságról, a csalásról nem is beszélve, amikor bizonyos szempontok überelik még a finnugor rokonságot is. Lásd a kosár esetét, amit szlávnak nyilvánítottak, (ki tudja mi okból...), holott a többi finnugornak mondott nyelvben is jelen van.)
Akkor lehet, hogy a japán akadémia megkeresését kellene viszonozni, ami anno történt meg, amikor elvitték tőlünk a Kodály módszert, és ugyan teljesen máshogy használják, mint mi, de működik a dolog. :)
Valahol itt kellene elindulni, szvsz. az elméletet nem tagadva, hanem izgalmas újdonságokkal továbblépve, a lehetőségeket feltárni.
A többségi tudományos álláspont ma az, hogy az ural-altáji elmélet a nyelvrokonságnak a finnugor vagy indoeurópai típusú viszonyokhoz hasonló értelmezése szerint nem fogadható el.
Én személy szerint termékeny elméletnek tartom, amennyiben a "rokonság" metaforával jelzett viszonyrendszeren kívüli, más természetű, de rendszerszerű összefüggéseket tárhat fel. Ha jól vagyok informálva a dologban, akkor voltaképpen az ural-altáji nyelvhasonlításnak a metaelmélete hiányzik, azaz nem tudjuk, milyen elméleti keretbe illeszthetők helyesen a felismert rendszerszerű összefüggések, hogyan modellezhetők azok a kapcsolatok (érintkezések, egymásrahatások, leszármazások stb.) amelyek valóban felsejleni látszanak.
Már fel vannak állítva, és Arisztotelésztől Karl Popperig és tovább nagyon sokan dolgoztak rajtuk. Te is megteheted, természetesen cáfolásra, azaz egyéb állításokkal való összevetésre alkalmas módon megfogalmazott észrevételekkel.
Hát... Az uráli altáji elmélet nem tagadja a finnugort... Kivülálló szemmel majdhogynem szélesebb kutatási térnek tekinthető.
A párhuzamra - azaz a piramisépítésre utalva: Az egyik jelenlegi elmélet szerint sem lehet egy ember élete alatt ilyen precizitással felépíteni...
Persze a nyelvészet nem annyira technicista dolog, tehát ilyenirányú nyomás nem nehezedik a kutatókra... :)
Ugyanakkor tudható, hogy amikor a nyelvháború dúlt, akkor éppen aktuálisan a keleti rokonság volt elítélendő - legfőképpen azért, mert akkoriban a nemmel rendelkező nyelveket tekintették felsőbbrendűnek. Kicsit vicces, nem?
Könnyű valamit tagadni, ami hited szerint nem igaz, s hinni abban amit igazabbnak betudsz. A mai és persze a múltbéli, és egyáltalán a mindenkori emberi lét és élet - legyen az tudás (tudomám), vagy hit (vallásosság) - gyakorlata azt mutatja, hogy a többség ki szavaz erről és szájalva szájjal szajkózva erről, már semmit sem tud önnönmaga magjából, csak egyre jobban hisz, mert sokan hisznek abban, és azokban amit mások megint csak mást másolva náluknál nyilván okosabbaktól, de egyre többen megtudnak és elhisznek.
(Ember legyen a talpán, aki e hímzett hímes-hámos körmondatból a lényeget kihámázza! .-((()
Mindenesetre ebből a nézőpontból a tudomány is hit, és biz valahol a hit is tudomány. A különbség talán az (és ez csak az egyik és sok-sok az azonosság is!!), hogy mintha mindig a belülről fakadó piciny egyéni magból feltörő, az aktuális emberi tudástól sosem teljesen elszakadó hit (mindenben hívés örök kétségekkel, kétségbesés nélküli hit sosem elvesztése a dolog nyitja, a kulcs a zárba, mi a titkokat belülről és kívülről, ide-oda nyitja) fejlesztene még újabb és újabb tudásokat, míg a tudás hite meg ...... (a fene se tudja, zabla, mi a szabályokat szabja, de védi is a lassan szépülő épületet, a nagy összeomlásoktól (???????????????))
(Ez meg a másik, de csak úgy dőnek a gondolatok, majd eldőlnek..... ;-)
Én a nevekkel és az ebből összerakodó, rágódó, egymással minket összeragasztó, minket embereket főleg és legjellemzőbben is nyelvi alapon ragaszkodóvá tévő nyelvek eredetével (mai történelemszemlélettel ez maga a nacionalizmus, mely vallási oldalról meg már egymással hadakozó gyilkoskodó internacionalista formákat ölt) már csak így vagyok:
Mottó: Nem azt mondom, amit tudok, hanem amit kívülről hallok s látok s érzek és érzékelek (értek???). (Megjegyzés S hanghoz: ez most biztos, hogy mismással hangzó???) S onnan KÍVÜLRŐL ám elsősorban, s egyáltalán nem innen belülről, hol megtalálom mindazt, amit ezidáig a tudomám talán hijján valaminek, hiába is és ezáltal hibáról-hibába esve keresett (magyar nyelv eredete, csak az egyik példa a sok közül). Azt gondolják az igazságuk gondját gondosan gondozva (vádva-védve???), hogy már mindent, pedig csak még keveset tudva tudván viselhetik és értik is a valóságot.
(Újabb értelmezési próbatétel volt......;-))
És megint csak:
Ez pl. lehetne egy etimológiai alapvetés nóta, legalább is az én szemléletem szerint a teremtészet és az ember és nyelveinek viszonyára. Mint afféle ősi szerelem a teremteni is képessé válható tanítvány és a teremteni még mindig, mindég a lehető legjobban képes tanító közt?? Avagy? Isten-ember, avagy ember-isten??
"Hogyan mondjam el neked, amit nem lehet, mert szó az nincs csak képzelet"
És láss csodát! Ez a rám is sózott adomány, a miénk embereknek szánt-szándékkal juttatott ősi, tudásunkhoz mérten végtelen gazdag adománk???
Ugye nem zavarja a tudomámosokat, hogy mondákatl mondok mondatokban, őrég régi regékkel regélek, és biz az sem, hogy igy adomázok. (A jelek szerint egyre kevésbbé... (Köszönöm))
"...Állományjavító nyelvész, és valamennyi nyelvészetet többen is tanultunk."
Epekedve várom a választ arra, hogy vajh, miért "sókajtottak" eleink, holott mi már 'sóhajtunk'... Úgy tették, hogy 'ss-kk!' ??? Vagy mi csináljuk rosszul, ahogyan hangzásra egy összemosódott s és h hangot hallatunk önkéntelen? Shja...kérem, ez a kérdés! (Vagy csak téves elképzelésről van szó a 'sókaj' esetében?) ------------ Proto: *oka English meaning: to sigh; to rest German meaning: seufzen; ruhen
Finnish: huokaa- Estonian: hoog Saam (Lapp): su̮ò̮k̀ɛ̮- Udmurt (Votyak): utetśk- Komi (Zyrian): oćći̮- Mansi (Vogul): āẋ- Hungarian: sóhajt- (ámbár Rédei szerint nincs egyezés...) ----------------- És persze a többieknek is torkukon akad a lélegzet...
Eurasiatic: *oge Meaning: breath, to breathe
Indo-European: *sweg- Altaic: *soge (cf. also *sĭ̀gà 1991) Uralic: *oka Dravidian: *Suj- (cf. also *śē(ŋ)k-)
Szabályok betartásával az észleleteink legnagyobb részét a konkurens elméletekhez képest legellentmondásmentesebben és cáfolható, azaz a konkurens elméletek állításaival eldönthetően összemérhető formában megfogalmazott elmélet.
Ez az, amit remélhetünk. A valósághoz, ha egyáltalán, nem vezet ennél királyibb út.
Egy állítólagos OM belső felmérés szerint, (amely nem tudom, hogy igaz-e, lehet, hogy hoax), a történelemtanárok 23%-a úgy oktatja a magyar őstörténetet, hogy tagadja a finnugor rokonságot.
Személyes élményem ezzel kapcsolatban annyi, hogy egy nyolcosztályos, egyházi gimnáziumban a gyerekek örömmel újságolták nekem, hogy éppen ma tanulták Badiny-Jós Ferenc sumér-magyar nevezéktanát magyar órán. Szeretném azt hinni, hogy csak kivétel volt, de ha jól sejtem erről szó sincs.
"hogy a nyelv mint olyan kialakulása évtízezredekkel előzte meg azokat az alapnyelveket, melyekből a mai"
Írod ezt most érvként akár ellenem is Kedves Edice.
Gondolom az aboriginál (nem éppen rossz elnevezés ám!!) nyelvekre gondoltál. Hasonlítsuk össze az ezen nyelveket beszélő emberek és főleg közösségek tudásszintjét a világ, a teremtészet működésének hogyanjairól (a miértektől kissé távol állunk még, melyet fiatal gyermekeink kérdezgetnek), ezen későbbiekhez viszonyítva?
Miért? (Pszihológus mutatta ki rólam, hogy erősen infantilis személyiségjegyeim vannak..... :-))) (???) :-((( (???)
;-)
Válaszolsz-e? Végre... (Nyilván tudom, hogy nem tudsz. Sőt még csak elgondolkodni sem ezen. Marad a tudomámos válaszod a CSAK avagy ezt nem tudhatjuk (nem is akarjátok)!!!!!! (Ne kérdezz hülyéket!?!?))
Remélem azért nincs harag.
Ui: séma, séma, séma, same a, same a, same a... ez az első mesém ma ("Messziről jött ember azt mond, amit akar" "Hiszem, ha látom." "Ne csak nézz! Láss!")
Előzetes mottó: "A látszat (né(zd)ha??) csal." (Bölcs-őd-és ez a nyelv!? (Helyezzük csak FUra, semmit sem mondó alapokra! ;-)))))))
Á, szerintem a többség nem foglalkozik ilyesmivel.
Persze, nem minden ember, csak azok akiket valamilyen oknál fogva jobban érdekel a múlt. Az viszont elgondokodtató, hogy még a kevésbé érdeklődő magyarok között is milyen nagy arányban hisznek a hun-magyar rokonságban, hiába nem tanítják az iskolában!
Látod! Ezek vagytok Ti. Fél igazságokat közöltök tényként. De engem már nem érdekel a véleményetek.
Csak hogy tudd!!!!
Babylonia: Old Babylonia Babylonia: http://www.lycos.com/info/babylonia--old-babylonia.html
Babylonia was a state in Mesopotamia a long time ago. It was named for the capital city, Babylon. Mesopotamia included Sumer, Akkad, and Assyria. It is important because it was one of the first places where humans lived together in a civilization.
Végül is ki élt előbb, Hunfalvi, vagy Kézai Simon? Az sem zavarjon, hogy azok a tudósok tömege, akik ma a finnugrizmus hírdetik, egy tálból esznek, ugyanaz a gazdájuk. Ha valaki ki meri mondani az igazságot, akkor kitörik a nyakát. Rögtön dilettáns lesz belőle...
Ha igazán lenne eszem, akkor nem itt lennék, hanem valami kellemes éghajlaton levő szigeten innám a saját boromat! Alfonzónak néha kicsit igaza van!:-)
Vitatkozni nem tudunk egymással, mert elbeszél a két oldal egymás mellett. Mi sem vagyunk angyalok, de Ti semmit nem ismertek el amit mi felhozunk.
