That strongly implies that such a bubble would be unstable. So it looks increasingly likely that, after a brief few years of excitement, Alcubierre's warp drive is impossible.
Shame really.
Szóval a cikk konklúziója az, hogy egy esetleges WARP űrhajó valószínűleg szétesne a buborék instabilitása miatt.
Most látom, hogy az előbb idézett cikk a már 1994óta létező Warp-drive ötletéhez csatlakozik. Az eredeti ötletet publikáló cikk is ott van a hivatkozások között:
[2] Alcubierre, M. "The warp drive: hyper-fast travel within general relativity". Class. Quant. Grav.11: L73L77 (1994)
Mintha valami ilyesmiről mesélt volna Friderikusz műsorában Lukács Béla is. De lehet, hogy valahol máshol hallottam. Mindenesetre ez nem teljesen új hír, valószínűleg erről a cikkről van szó: http://www.scribd.com/doc/1251197/Warp-Drive-A-New-Approach
Ez jól hangzik, de nem pontos. A dogmák tagadása csak igen kivételes esetben jelenti valamilyen tény állítását. Tudom, hogy allegorikusan mondtad, de azért lényeges momentum, hogy abból, hogy valakit megégetnek, még nem következik, hogy igaza is volt az illetőnek. Ráadásul olyan is van, hogy valaki már azt is megégetésnek tekinti, ha feltesznek neki egy eldöntendő kérdést.
Az inkvizíció idején nemcsak tudósokat égettek meg
Ara céloztam, hogy Giordano Brunonak volt egy csomó eretnek nézete, amiknek semmi köze sem volt semmilyen tudományhoz, és e nézetei miatt ítélték el. Szóval nem "tudósokat égettek", hanem eretnekeket.
Thus, in 1600 there was no official Catholic position on the Copernican system, and it was certainly not a heresy. When Giordano Bruno (1548-1600) was burned at the stake as a heretic, it had nothing to do with his writings in support of Copernican cosmology.
Az inkvizíció idején nemcsak tudósokat égettek meg, hanem mindenkit, akik az egyház szerint "eretnekséget" tanítottak vagy vallottak. Sőt, a marannusok után vadásztak legintenzívebben, akik ugyan külsőleg buzgóbban gyakorolták a katolikus vallást, mint az igazi katolikusok, otthon azonban a zsidó vallást gyakorolták, és kémeket is küldtek utánuk, és ha azok zsidó vallás, Tóra olvasás közben rajtakapták őket, vitték őket elégetni! Másrészt, abban az időben a természettudomány nem volt élesen elválasztható a filozófiától: nem úgy volt, mint most, amikor fizikusok közül is sokan hisznek Istenben és gyakorolják a vallásukat: akkor olyan nézeteket vallott, mint pl. Giordano Bruno, azt istentagadónak is tartották! És Galileit is csak azért nem égették meg, mert Őneki nagy tekintélye is volt, meg akkor már idős is és beteg is volt, de tanai visszavonására kényszerítették Őt is......
(...Giordano Bruno) ő tudós volt, és az egyház égette meg.
Kérdés, hogy mennyire volt tudós (A kozmológiát illetően inkább filozófus volt, aki Kopernikusz tudományos eredményeit beépítette a filozófiájába), és az is kérdés, hogy a megégetésének mennyi köze volt a kopernikuszi tanok hirdetéséhez, egyesek szerint semmi.
Még mindig ott tartunk, hogy egyszerű igen-nem kérdésre nem tudtál válaszolni igennel vagy nemmel, helyette csak mellébeszélni tudsz szép nagy színes betűkkel. Menj vissza a 308-as üzenetre.
Einstein valamilyen értelemben pontosan Giordano Bruno örököse, hiszen azt tanítja nekünk, hogy nincsenek kitüntetett rendszerek. Ezzel szemben Astrojan a korábbi éterszemléletet szeretné revideálni DVAG formájában. Szóval itt ő az inkvizítor, aki nem érti a haladó gondolatokat. Ezt mondja pint is, de gondoltam kifejtem részletesebben.
Az a szerencséd, hogy nem a középkorban, nem az inkvizíció idején élsz, mert bizony, ha inkvizíció lenne, úgy járnál, mint pl. Giordano Bruno! Egyébként én tisztelem azokat, akik kitartanak saját elméletük mellett, illetve életüket adják a tudományért, és Isten tudja: pl. az idő aztán Giordano Bruno igazát bizonyította, pedig akkor bűn volt megkérdőjelezni azt, hogy a Föld a világ középpontja!
ezt már pedzegettem párszor. lecsupaszítva így hangzik: ha volna affinitása gondolkodni, akkor eleve nem jutna eszébe megkérdőjelezni a relativitáselméletet. ergo nem érdemes arra apellálni, hogy végig fog gondolni bármit is.
Teljesen világos a válaszod. Érzed hogy ha rendesen válaszolnál igennel, akkor kénytelen lennél akkor is igennel válaszolni, amikor a toronyórát GPS-műholddal helyettesítjük. Abból meg már következne, hogy a GPS műhold valóban gyorsabban jár, mint a földön maradt társa. Tehát tulajdonképpen a logikáddal már beláttad, hogy hibás az a véleményed, hogy a GPS-műhold órájának sietése látszólagos, csak ezt valamiért nem akarod beismerni. A bökkenő az, hogy így is beismerted.
Én értem a mondatodat, de az nem válasz a kérdésre. Ugyanis nem az volt a kérdés, hogy hogyan jár az óra vagy hogy mi mit gondolunk az óráról. Az volt a kérdés, hogy ha a távcsőben delet látsz az órán, akkor az órán a valóságban is elmúlt-e a dél. Itt valójában egyetlen eseményről kérdezek, nem egy óráról. Megkérdezhetném azt is: ha a távcsőben látsz egy csillagot felrobbanni, akkor az a valóságban is felrobbant-e,
ha a távcsőben látod egy óra mutatóját áthaladni az óralap legfelső pontján, akkor az a valóságban is áthaladt-e rajta stb. Szóval ennyi a kérdés, nem kell hozzáképzelned semmi mást. Szóval mi a válaszod?
..más-fé-le já-rást lát-nál, de nem jár-na más-ként :)
:)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :))
Érthető-e ez a mondat ? Vagy esetleg másként járna ha valaki a Holdról nézi, vagy megint másként ha valaki a Jupiterről nézi ?? Bajban vagytok. Nagyon..
A feltett kérdésre csak igennel vagy nemmel lehet felelni. Megismétlem a kérdést: ha egy távoli toronyórán a távcsőben delet látunk, akkor a valóságban is elmúlt-e a dél azon az órán?
Az volt az eredeti kérdés, hogy ha egy távoli toronyórán a távcsőben delet látunk, akkor a valóságban is elmúlt-e a dél azon az órán. Nem GPS-ről meg relativitásról volt szó, hanem a fenti egyszerű kérdésről. Arra kéne válaszolnod.
