„Nagyra becsülöm a németeket. Sőt kezdek irigykedni rájuk azért a bámulatos szívósságért, hogy ha egyszer valamely pángermanisztikus eszme, legyen az bármily abszurdum, bármily badar, kicsírádzik az agyukban, nincs az istennek az a józan érve, amely azt onnan ki bírná tépni. Hogy a logika ellenük van, hogy a történelem lecáfolja őket: bánják is ők! Észre sem veszik. Nekieresztett kantárral, tüskén-bokron át vágtatnak tovább, mint az éjféli lovag. Az egyik elkezdi – rádupláz a másik, egekig földicsérvén elődjét az éles elméjű felfedezésért, kissé azonban mégis megróván, hogy túlszerény volt, holott annyi erővel többet is markolhatott volna. S így folyik különböző hangnemekben a variálgatás, mígnem végre úgy magukba, mint egész környezetükbe, egész komolyan beledisputálják a bogarat. A kezdetben még vakmerő hipotézis bebizonyított, kétségbevonhatatlan igazsággá dalmahodik előttük hovatovább hamarabb, melyre sziklaképp hivatkoznak utóbb, s szánakozó megvetéssel nézik le azt az ismeretekben, tudományban végtelenül elmaradt halandót, aki még némi szkepszist merne táplálni az ő tudományos megállapításukkal szemben.”
Sajnos, e gyönyörű szöveg ráillik nemcsak a pángermánistákra, hanem akármelyik közeli vagy távolabbi nemzet történetírásának akárhány iskolájára is! Történésznek, nyelvésznek egyaránt szokása volt, hogy felvett egy ugyancsak játszi ötletet, mint például, hogy a Bánffy családot eredetileg Bănescunak nevezték, és Örs vezér éppúgy román volt, mint Szent István királyunk –, utóbbit csak pár éve közölte egy különben remek folyóirat –, hogy a magyarok a szlovákok ellen hívták be a törököket, de az ő segítségükkel is csak Szlovákia déli peremét voltak képesek elmagyarosítani, és a többi; csak éppen az az érdekes, hogy a mi nagy akadémikusaink is, és tudós csemetéink is, akik oly éles-hegyes fogakkal-karmokkal csapnak le „sérült nemzettudatú” földijeikre, az ilyen lendületes idegen megjelenések láttán elvesztik harciasságukat, s mint az oldalba rúgott kutya, kushadnak be a csűr és a ganédomb közti hozzáférhetetlen rejtekükbe. Majd csodálkoznak, hogy a laikus köznép nem tiszteli őket.
Szőcs István http://209.85.129.132/search?q=cache:z4MyfoV0AzwJ:www.helikon.ro/index.php%3Fm_r%3D819+sz%C5%91cs+istv%C3%A1n+nem+tisztelik+%C5%91ket&cd=1&hl=hu&ct=clnk
Mit változtatna pl. a jelen helyzetünkben az, ha történetesen hun-, sumér stb. őstörténetünk lenne?
Ha valaki alacsony, akkor nem jó megoldás az hogy gőlyalábra áll. Így tesznek a környező magyarellenes országok. Ezért támadni kellene őket a hazugságaik miatt. Ezt nem látom a hivatalos magyar történészektől. (Persze, az is lehet, hogy nem vagyok képben, támadják, csak nem jut el hozzám. Mindenesetre csak azt olvasom, nem kell a szomszédok érzékenységét megsérteni!) Nekik a gólyaláb, nekünk pedig törpejárás! Mert bennünket visszafognak bizonyos erők attól, hogy leírjuk, kutassuk az igazságot. Ha valamit erőltetünk, akkor az előbb-utóbb visszavág!
A valóság az, hogy lehet kontinuitás a sumér-szkíta-hun-magyar között. Nem erőltetett, mint a finnugor, mert van törtéelmi alapja. Ezt támogatja a genetika is. Az az alternatív aki a fu rokoságot hiszi, mert az eredetit változtatta meg. De, ez csak egy rövid kitérő, amiről néhány év múlva fehér asztal mellett borozgatva fogunk kedélyesen adomázni!:-)
"(A "Victoria" és a "Secret" szókapcsolatról nekem intim fehérneműk jutnak eszembe, de ez legyen az én szocproblémám) Ettől eltekintve is minimum pikáns a hunok sikertörténete mint minden mai vezető kötelező olvasmánya, lévén szó egy sajnálatosan kihalt népről, ami talán mégiscsak, halványan és távolról arra enged következtetni, hogy mégse voltak olyan nagyon sikeresek."
Pajzán gondolataid írásodban is megmutatkozik. Te milyen kihalt népről beszélsz?
A magyarság kapcsolata a kereszténységgel jóval korábban kezdődött, mint az köztudott. A keleti kereszténység sok szállal kötődik hun-avar-szabír eleinkhez. Ennek vizsgálata nélkül a magyar őstörténet megértése aligha lehetséges.
Az avarok és a kötelékeikben érkező szabírok még korábbi közös hazájukból, a heftalita Hun Birodalomból hozták magukkal a Duna völgyébe a nesztoriánus kereszténység ismeretét. A heftalitáknak ugyanis három keresztény püspöksége is volt a források szerint a mervi, a gurgáni és a heráti oázisban - éppen az avar-szabír népességet kibocsátó területeken.
Az angol gyarmatosítás során, még a XVIII. században, Indiában felfedezett szanszkrit nyelvre alapozott indo-germán, ma indo-európainak nevezett faj- és nyelvelmélet alatt megingott a talaj. De megingott a finnugorizmus hipotézise alatt is, mely az előbbiből fejlődött ki.
A tévesen „hurritának” elnevezett szabir eredetű népetnikum egy csoportját mindenáron árja, indo-európai őseiknek akarják elismertetni. A „hurriták” szabír-magyarok.
A „sumirok” történelme a szabir-magyar őstörténelem kétezer éves epizódja. A szabirok, a mezopotámiai agyagtáblák su, subar ősnépetnikuma hatalmas civilizációt fejlesztett ki, már évezredekkel a „sumirnak” elnevezett népcsoport előtt, tehát tanítómesterei voltak úgy a „sumiroknak”, mint minden utánuk következő népnek.
Régészeti, nyelvészeti és egyéb tudományos alapon is bizonyított, hogy az ősszabirok Árpád nagyfejedelmünk honvisszafoglaló szabirjainak az ősei (miközben nem feledkezhetünk meg a honvisszafoglalókhoz vérszerződéssel csatlakozó rokon onogur törzsekről sem).
A „sumir” nép és nyelve nem tűnt el nyomtalanul, mint ahogyan azt az indo-európaista történészek állítják.
1. Paul Emil Botta (olasz származású freancia konzul) hozta először napvilágra az első „sumir” leleteket Mosul mellett Khorsabadban, 1843-ban.
2. Sir Henry Layard 1845-ben feltárásokba kezdett Nimrud-nál és Ninivévél. 3. Emil de Sarsec, a basrai francia konzul 1877-ben tudomás szerzett arról, hogy Telloh-nál, Nasriah mellett, ősrégi szobrokat találtak. Azon nyomban feltáráshoz kezdett és ő is „gazdag „sumir” leleteket talált.
4. Robert Kolvdey (német ) 1899-1917 között Babylonnál kezdett feltárásokba 5. Walter Andrea 1903-1914 között Assur mellett kezdett régészeti munkába. 6. Sir Leonard Woolley (1922-1934) tárta fel a híres Ur-i királysírokat.
Ha elolvasnád a feltárásokra vonatkozó és napvilágra került bizonyítékokat, akkor nem állítanál ekkora sületlenséget, hogy kihalt a Hun-nép.
Történészek gyakran elhallgatják a szabirok szerepét, vagy leértékelik jelentőségét. A „sumirokat” eltűntté nyilvánítják, sőt a nyelvüket is holt nyelvnek tüntetik fel , miután nem találták meg bennük a saját őseiket.
S. N. Kramer: az Al-Ubaid-i preszumir nép a SUBAR. Ők adták az ős-sumir földnek a legfontosabb fejlődési erőket, ők voltak az első termelők, földművelők, állattenyésztők, haslászok, az első takácsok, bőrdíszművesek, kovácsok, asztalosok és kőművesek.”
A Te származásodat tekintve én inkább Darwin elméletét fogadnám el, bár ez mára megdőlni látszik, habár a Te esetedben ragaszkodnék ehhez a teóriához.
Hát neked sem lehet könnyű! Nem elég, hogy gólemekkel kell hadakoznod, de még aztat is tőled várja el a haza és az emberiség, hogy saját két dolgos kezeddel előbb megteremtsd azokat a gólemeket, amelyekkel aztán heroikusan hadakozhatsz!
"Miért van az, hogy a kétségtelenül ragyogó képességű magyarságot szürkíteni, kicsinyíteni akarók, tetteiket az egyedül hiteles érvelésnek beállítva, rombolják a magyarokban az elmúlt 60 év után megmaradt szikrányi kohéziót is, ami egyébként a lakosságból újra nemzetet kovácsolhatna és ugyan ők azok akik a Horn-Medgyessy-Gyurcsány-Bajnai vonalat is hozsannázzák felbecsülhetetlen káraik ellenére?"
Ilyeneket bírsz írni erőid titáni megfeszítésével, de még így se lennél képes e topik több mint 33 ezer hsz-éből egyet is találni, ami ezt igazolná. Nagyívű elméletednél sajnálatosan több bizonyíték van arra, hogy a hozzád hasonló "igaz hazafiak" gyengítik a nemzetet örökös rettegésükkel és képzelt ellenségekről, rettenetes összeesküvésekről szőtt elméleteikkel, amelyeket arra alapoznak, hogy a magyar esendő, harmatgyenge nép, a széltől is óvni kell, mert már tegnap is majdnem kihalt, de legkésőbb holnapután ki fog múlni. Ki kell ábrándítsalak: nem fogunk kihalni, sőt nem is fenyeget ilyen veszély. A magyar egy tisztes, életképes és megbecsült nemzet itt, Európa közepén, saját (Fu rokonokkal bíró) kitűnő nyelvvel, kultúrával, viharos történelemmel... és sokkal lojálisabb kisebbségekkel, mint amilyennel nem egy, nálunk gazdagabb európai ország dicsekedhet. Hogy ki rombolja - szvsz csak próbálja rombolni - a kohéziót, ezt a kérdést saját magadnak kéne feltenned. De a világért se korlátozd magad, még te is beleférsz, nem tartok attól, hogy majd pont Puzdra téveszméi fogják felszámolni a nemzetet:-))
Retlax, mégis te mire fel vagy ennyire nagy mellényű? Hadd idézzem egy magvas hsz-edet (a sok közül), amire arisztokratikus szellemi gőgödet alapozni véled:
"Cartman: Sokszor észreveszem, hogy a magyar nyelv a valóságot írja le.
Retlax válasza: Egy-egy szó mindig szoros összefüggésben van valamely másikkal. Vagy származék, vagy származtató. Ha egyik sem, akkor hangutánzó. (Illetve idegen.)"
Segíccség! (A "Victoria" és a "Secret" szókapcsolatról nekem intim fehérneműk jutnak eszembe, de ez legyen az én szocproblémám) Ettől eltekintve is minimum pikáns a hunok sikertörténete mint minden mai vezető kötelező olvasmánya, lévén szó egy sajnálatosan kihalt népről, ami talán mégiscsak, halványan és távolról arra enged következtetni, hogy mégse voltak olyan nagyon sikeresek. Halkan megjegyezném még, hogy mi, ezerszeresen elnyomott és sötét összeesküvéseknek (ld. Fu nyelvrokonság) magyarok nem haltunk ki, sőt az olyan "silány, törpe aljanépek" is léteznek még, mint a hanti és a mansi (szovjet-orosz elnevezésük használata roppant helytelen egy olyan régésztől, aki állítólag saját népe becsületéért küzd a sárbatiprókkal szemben)
Amit nem értek, az az, hogy miért Pilátus a hibás? (Ne nyissunk már itt vallási vitát!! :-(()
Csak mellékesen jegyezném meg, hogy a római jog nem véletlenül maradt fenn és még napjainkban is tanítják, mint az emberi polgárosodott viszonyokra alkalmazott előírásrándszert.
Mondok erre egy példát. Az emberiség büszke arra, hogy az igazán civillizált országokban eltörölték a halálbüntetést. Mint afféle az élet ellen való a büntetéssel együtt egyúttal a bűnt is magára vállaló végső és sosem visszafordítható megoldást. És ha a teremtészet élettörvényeit vesszük alapul, akkor a jég hátán is megélő eszkimoknál ez amolyan ősi szokásjog. Ha valaki valakit megöl és ezek túlnyomó többsége mindig is férfi volt tesztoszteron hormon által motivált kényszerből is akár, akkor büntetése a következő volt:
Örök életében köteles volt, mindenben és feltétel nélkül szolgálni annak a családját, akinek az első parancsolat (jóval későbbi leírva nyilván, hogy ne ölj!) szerint ártott. Ebben a tövénykezésben az volt az igazi isteni, jézusi, hogy benne volt a bűnbánat és a megbocsátás lehetősége. Sőt szinte kényszere, melyet az egész közösség túlélése diktált. (az élet szava)
Na most aztán jól eltértem a tárgytól.... :-((((
Szerintem térjünk vissza arra, hogy miért nem jó nekünk a FUralizmus. OK??
"aki bebizonyítja nekem, hogy a hunok/szabirok állítólagos "napvallása" előbb volt, mint az óperzsák szárnyas napkorongja, annak komolyabb összeget fizetnék."
Jöhet! :-))
http://www.iranchamber.com/history/articles/iranic_identity_of_mauryas3.php p. 127. alatt nézd meg!
Aha...derék német internacionalista érzelmű...És még szerettek is minket:
A XVIII. században élt német J. E. Fischer és A. L. Schlözer történelem nélküli népnek minősítette a magyarokat. Schlözer: "a finn népek egyike sem uralkodó nép (ein herrschendes Volk), egyedül a magyarok voltak később kivételek, de ők sem egy uralkodásra termett nép volt, hanem a szomszédaik martaléka, játékszere, akiknek ennek következtében saját történelmük nincs is! (...keine eigene Geschichte haben).
Az is lehet, hogy egy ránk kényszerített Római Jog által diktált tőlünk teljesen idegen, számunkra igazságtalan, államszervezet, béklyóit a magyar a mai napig nem tudta megemészteni. A lényeg azért kitűnik: kik is a kiemelkedő mindenki által ismert tudói ennek a jognak ?
Talán Pilátus ?
Aki úgy vezette le a cirkuszt, a két elítélt között, hogy biztosítsa a demokráciát.
Bíztosította. Megszavaztatta, hogy Barabást engedjék el, és Jézust feszítsék meg.
Biztosította a jogot, mind jogtudós, mert ezek után megteremtette a jogi alapját, hogy Jézust megfeszítsék. Többek között ez a Jog a mi jogunk is a mi igazságunk! Most feszítenek!
Kell ez nekünk? Persze tudom egyenlőre nem tehetünk ellene. Dr erre az igazságra épül a Magyar társadalom!
Ezért, büntetik, a gyámoltalant, és felmagasztalják a galádságot.
Az egyik helytartót, a másik istent játszik. Csak azért mert nekünk ez tetszik. De ez az Isten a magyarok istene? Ez a Jog a magyarok Joga?
Ezek az emberek kellenek nekünk vezetőnek?
Ezek, mert ezt érdemeljük.
Ismét helyénvaló a fenti idézet:
A jó emberek közügyek iránti közönyének a büntetése, hogy rossz emberek uralkodnak rajtuk."
Nem értem miért félsz az átvételektől Kedves Baudog? Nem biztos, hogy annyira idegenek azok. A nyelv átveszi, megcsócsálja, s vagy kidobja, vagy beveszi. Mindig az idő dönti el, a szavak jóságát és igazságát. Ez valahol a tanulás lényege. Ezzel nem azt mondom, hogy nem kell törekedni arra, hogy mielőbb találó a nyelvi hallóhálóba eleve illeszkedő szót talaljunk ki neki. Ezen lehet agyalni, akár a nyelvújítók tették. A tömörség lényege, hogy egy szóval le lehessen írni az adott értelemet, zavaró jellegű körülírások helyett, és módosítani azt úgy, hogy illeszkedjék. Ha már a rezonant-nál járunk, pl. lecseréljük a t idegen képzőt a -t-ét -s-re, mert így illeszkedik és ez így sugalltan ajánlatos.
Mi a baj a már nem is idegen diáknyelvi eredetú diri szavunkkal? Mit dirigál, nagy dérrel dúrral? Nem annyira idegen.
A derogál (vkinek vmi), azaz magyar értelmében valakit valami idegesít (pl. Ez nekem derogál, derogáns.) Ott van a hangok mélységes mély rejteként, a dorgál, rongál, erőszakosan dirigál, dörömböl, durung módjára.
Nem értem mi a baj? Jobb-e a magot félelemból elvetni, ahelyt hogy kipróbálván elültetni póbálnánk?
:-))))))))
A nyelv fejlődésének fontos részeleme a szóátvételek sokasága. Van egy nyelv, melynek létét, fejlődését, tökéletesedését ez a legkevésbbé sem veszélyezteti. Sőt! Ez pedig bizony a madár magyar. (Szajkó madarat ismered, hogy mit is csinál? És a szajkóz igét?)
Az Isten egy és ugyanaz, csak más és más megszemélyesítő, emberi motívumok kötődnek hozzá, más és más megnyilvánulásokat, igazságot osztó szavakat és cselekedeteket tulajdonítanak neki, akár még gyarló, önző emberi, ön- vagy nemzettérdekből táplálkozó ferdítésekkel is. (pl. ami a Királyok könyveiben áll) Szerintem sokkal jobb felfogás lenne, az Új-Szövetséget egy igen jelentős vallási reformációnak, amolyan korrekciónak, kiegészítésnek, jelentős javításnak tekinteni.
Amennyiben elemzed kérdéseid, rá kell, hogy döbben arra, mekkora hatalmas gyűlölet és irigység veszi körül, Mahgar népét.
Ha tehetnék legszívesebben eltöröltek volna minket már rég a föld széniről. Nyelvünket ócsárolják és hivatkoznak arra, hogy milyen sok idegen szó került nyelvünkben befogadásra. Nem röhejes?
Én kerülöm az idegen szavak használatát, mert nyelvünk úgy szép ahogy van, mindent ki lehet vele fejezni.
1. Tudod, én nem is azt hiányolom, hogy a magyarság eredményei megkülönböztetve legyenek, nekem már az is elég volna, ha a köztünk élő "rossz reflexűek" egyáltalán elismernék azokat, az őket megillető helyen.
2. Az egybekötött Ó és Újszövetséget forgatva nem Bulányi atya az egyetlen aki ráébredt arra, a két mű istene nem lehet ugyanaz.
Tele van ellentmondással az őstörténet(ünk). Egyelőre még sehol sem tartunk. Az összes származási hely ellentmondásokat kavar maga körül. (szerintem a szinte kizárólag nyelvészeti alapú áll a jelenleg a legrosszabbul) Ha már kocsi. Kicsi ez a kocsi, de erős. ;-) Nekem a formája azzal a végtelen fantáziámmal csillének tűnik. És ahol csille (még a formáján is látszi ez).......ott (???)
Az újkőkor és a rézkor (kb. Kr. e. 6000–2500) kutatása
.............
"A korszak világhírű leletét, az első európai kocsiábrázolást, a budakalászi agyagkocsimodellt Soproni Sándor publikálta (1954)."
Maga a tudós Justinius bizánci császár ezt a korszakot így jellemezte: "schytharum gens antiquissima semper habita. Aegiptiis antiquiores semper visi schythae." (Just. 2. k. 1. fej.)
(Mindig a szkíták nemzetségét tartották a legrégibbnek. A szkítákat mindig régibbeknek tekintették az egyiptomiaknál.)
Sir Bowring John (1792-1872) angol nyelvész, irodalmár és gondolkodó több mint száz nyelvet beszélt, köztük a magyart is. Sok magyar költeményt fordított angolra. 1830-ban kiadott egy verseskötetet „Poetry of the Magyars Preceded by a Sketch of the Language and Literature of Hungary and Transylvania” címen, amelynek előszavában írta az itt közölt megállapítást. Sir Bowring el volt ragadtatva a magyar nyelvtől, és észrevette, hogy születése valahol a történelemelőtti idők homályában tűnik el.
Dudás Rudolf negyven éven keresztül minden nyomot felkutatott, hogy Sir Bowring prófétai meglátásának a nyitját megtalálja. Hamar rájött, hogy ilyen messzi távlatokba visszamenő ősiségben Sir Bowring titkába modern nyelvészeti eszközökkel nem képes betekintést nyerni. Kutatásai eredményeként megállapítja: „A magyar nyelv korát felbecsülni még megközelítőleg sem lehet; lehet, hogy egykorú a Vértesszőlősi emberrel, 350.000 év, vagy még idősebb. Bizalommal hívhatjuk MAGYAR ŐSNYELV-nek is, mert kezdetben, a Biblia szerint az emberiség összessége egy nyelven beszélt.” (Dudás Rudolf, A teremtés ősmagyar nyelve, Szikamber Kör, Vancouver, 1999)
Csőke Sándor nyelvész hasonlóan nyilatkozik (Három tanulmány, Eberstein, 1977, 63.o.)
Badiny Jós Ferenc, Igaz történelmünk vezérfonala Árpádig, Orient Press Kft., Budapest, 1996
Giuseppe Mezzofanti (1774-1849) bíboros
Henry John Temple Palmerston (1784-1865) angol politikus
Chevalier de Berris (1817-1865
Machik, a zágrábi egyetem magyarbarát tanára, 1842-ben zenének mondta a magyar nyelvet
George Bernard Shaw (1856-1950) angol író
Schott Vilmos
Brockhaus Lexikon „A magán- és mássalhangzók szép aránya, a hangok finom árnyalása, minden szótag egyenletes és tökéletes képzése és a magánhangzó-illeszkedés harmóniája pompássá és férfiassá teszik ezt a nyelvet.”
Romains Jules
Barry Dave
Gschnitzer Oswald, Heidelberg
Teller Ede (1908-2003)
Patrubány Miklós újévi köszöntőjéből (2003): „Teller Ede mondta, hogy amennyiben nem Ady teremtő nyelvén ismerte volna meg a világot, akkor aligha vitte volna többre egy átlagos középiskolai tanárnál.”
http://arpad.org/pages.php?&menuid=34
Itt nagy titok lappang a háttérben. Mert nem természetes, hogy éppen és csakis a magyar értelmiségi réteg igyekezik lealacsonyítani a magyar szellemi értékeket.
Millenárison felépített „Álmok álmodói - Világra szóló magyarok”
Tudjuk jól leleményeink sorát: ejtőernyő, szélturbina, taposómalom, markológép, lánchíd, személyfelvonó, vízturbina, gőzturbina, dinamó, elektromotor, porlasztó, benzinmotor, benzinmotoros autó, torziós inga, villamos gyújtóberendezés, vasút villamosítása, automata sebességváltó, bolygókerekes sebességváltó, bakelit hanglemez, sötétkamra, porcelánfajansz, telefonközpont, számítógép, golyóstoll, gyufa, helikopter, lökhajtású repülő, torpedó (robotrepülőgép), világító dióda, hold-radar, a kozmikus sugárzás és a biomágnesesség felfedezése, abszolút geometria, mely az általános relativitás alapköve, hangosfilm, képtávíró, a stressz fogalma, hologram stb., stb., s hogy eleinkről is megemlékezzünk: kerék, fazekaskorong, tejpor, kengyel, visszacsapó íj, gomb, fehérnemű, szauna, központi fűtés, réz, vörösréz, acélrugó, kocsi (hintó),
Aki vizsgálni kezdi megalapításától kezdve mindmáig tartóan a Magyar Tudományos Akadémiának a magyar nyelvről (és a magyar történelemről) alkotott hivatalos véleményét, bizony nagyon meglepődik: a magyar nyelvről és történelemről alkotott magyar tudományos vélemény a Kiegyezés után lendült át teljesen az ellenkező oldalra: mégpedig a magyarokra megalázóvá. Vajon mi volt a Magyar Tudományos Akadémia hivatalos véleménye e nagy pálfordulása előtt? A Magyar Tudományos Akadémia 1860-as kiadott szótárából ez világosan kiderül. (Ez az úgynevezett Czuczor-Fogarasi értelmező szótár, melynek előkészítésében Vörösmarty Mihály is részt vett.) E szótárban láthatjuk: a Magyar Tudományos Akadémia hivatalos véleménye akkoriban az volt, hogy a magyar nyelv ősnyelv, s például az ókori nagy nyelvek (és nyomukban a mai európai nyelvek) is a magyar nyelvnek csupán „leány-nyelvei”, vagyis különbözőképpen romlott változatai. Még a romlás okát is megmagyarázza a szótár előszavának írója.
2. Kérdés
Jézus nem ismerte el a zsidók bosszúálló Istenét saját Istenének: „Jézus ezt válaszolta: „Ha Isten volna az atyátok, akkor szeretnétek engem. Mert az Istentől való vagyok, tőle jöttem. Hisz nem magamtól jöttem, hanem ő küldött. Miért nem értitek beszédemet? Azért, mert nem vagytok képesek meghallani a szavamat. A sátán az atyátok, és atyátok kedvére igyekeztek tenni, aki kezdettől fogva gyilkos, nem tartott ki az igazságban, mert nincs benne igazság. Amikor hazudik, magából meríti, mert hazug és a hazugság atyja.” (Jn 8,42-44)
A zsidók körülvették és kérdezték tőle: „Meddig tartsz még bizonytalanságban minket? Ha te vagy a Messiás, mondd meg nekünk nyíltan.” „Mondtam már nektek - felelte Jézus -, de nem hiszitek. A tettek, amelyeket Atyám nevében végbeviszek, tanúságot tesznek mellettem. Mégsem hisztek, mert nem vagytok juhaim közül valók. (Jn 10:24-26)
Jézus nem ismerte el a zsidók bosszúálló Istenét saját Istenének: „Jézus ezt válaszolta: „Ha Isten volna az atyátok, akkor szeretnétek engem. Mert az Istentől való vagyok, tőle jöttem. Hisz nem magamtól jöttem, hanem ő küldött. Miért nem értitek beszédemet? Azért, mert nem vagytok képesek meghallani a szavamat. A sátán az atyátok, és atyátok kedvére igyekeztek tenni, aki kezdettől fogva gyilkos, nem tartott ki az igazságban, mert nincs benne igazság. Amikor hazudik, magából meríti, mert hazug és a hazugság atyja.” (Jn 8,42-44)
A tárgyalt kocsi technológiai színvonala egy jelentős civilizációs teljesítmény, korábban a sumér időkből származó azt hiszem Keselyű sztélén már volt kocsi ábrázolva, de négy darab tömör kereke és az elé fogott csacsik egy rusztikus alkalmatosságot mutattak. A fenti nagyobb sebességű haladásra tervezett és katonai felhasználást valószínűsítő kocsi viszont kerékaggyal, küllős kerekekkel és fém abronccsal rendelkezett, valamint jelentős számú egyéb fém alkatrész biztosította harcászati bevethetőségét. Főként ezekből a fém alkatrészekből következtetnek, ugyanis fa nem igen maradt.
A Sintasha-Petrovka kultúrában erődített települések, kapás földművelés és álattartás volt a jellemző. A fenti kocsi pedig igen komoly mesterségbeli tudásokat igényelt, több különböző területen(álattartás, famegmunkálás->faeszterga, csiszolás, fémművesség->kopásálló ötvözetek) történtek jelentős eredmények és ezek összehangolásával jött létre.
Nagy igénybevételeket bírtak ki ezek a rugózatlan eszközök, terepen alkalmazták őket, nem álltak utak a rendelkezésre.
-Azon tűnődök egy fél órája, vajon miért van az, hogy veled is, meg minden, ebben a kérdésben veled egy nézetet vallóval, a fórum más tárgykörű topicjaiban is ellenvéleményen vagyunk?
-Hiszen éveken keresztül vitáztunk egymással, és mindössze egyetlen kérdésben tudtunk egyetérteni, abban, hogy Az Ellenség a Kapuknál-igen jó film, annak ellenére, hogy hazai forgalmazásában tevékenyen részt vettél. (ez utóbbi vicc vót)
-Miért van az, hogy a kétségtelenül ragyogó képességű magyarságot szürkíteni, kicsinyíteni akarók, tetteiket az egyedül hiteles érvelésnek beállítva, rombolják a magyarokban az elmúlt 60 év után megmaradt szikrányi kohéziót is, ami egyébként a lakosságból újra nemzetet kovácsolhatna és ugyan ők azok akik a Horn-Medgyessy-Gyurcsány-Bajnai vonalat is hozsannázzák felbecsülhetetlen káraik ellenére?
Itt nem a magyarság szkíta eredete bizonyítékainak hiányáról, meglétéről, hitelességéről van már szó régen, sokkal inkább a köztünk élő magyar-zsidó értelmiség egy félrevezetett részének zsigeri félelemérzet-diktálta hamis reflexeiről. Pedig ebben a kérdésben a magyarság már sokkal frusztráltabb, mint a németek.
Ne hagyjuk, hogy ez a frusztráció megint agressziót szüljön.
Én nem hinném, hogy csak a Vatikán a ludas ebben. Inkább az, hogy nincsen magyar kutató, aki ezzel foglalkozna. Persze, ha lenne annyi pénz ilyen célra, mint a Tom Lantos Alapítványnak jutott, talán kikerülne néhány és nem kellene a Vatikánra kenni mindent.
