"...ne gyere azzal, hogy én csúsztatok, mert én spec. tudom, hogy miről beszélek, ..."
A gond az, hogy aki tudja, hogy miről beszél, no...az szokott csúsztatni... Anélkül szóltad le a dolgot, hogy tudnánk a pontos körülményeket. De azért szerinted "magányosan áll"...
A nem beilleszthető mozaikdaraboknak egyelőre ez is lehet a sorsa. Az eddig szépen összerakott kép egésze sérülne. Ezt ne valamiféle közös összeesküvésnek állítsuk be kérlek! Ez egyéni motiváltság kérdése is. Ha egy tudós egész életműve, elismertsége, a meglévő és nyilván általa is faradtságos munkával továbbrakott, azt még egészebbé tévő ilyet talál, komoly dilemma alá kerül. Mit is csináljon ezzel? Mivel társadalom(humán)tudományról van szó, és nyilván ezen kategória sem véletlenül neveztett el eképpen, minden okfejtésnek komoly hatása van az emberre, és pláneaz emberek közösségeire.
Ezért, ha már ez itt felmerült a következő motivációkat látom (És ezek végtelenül egyszerű, gyarlón emberiek).
1. A saját birtok, tulajdon védelme mindenáron. (Szerintem érthető bár, de nyilván bűnös cselekedet)
2. Nyilvánosságra hozás, és szétkürtölés az Ő szintjén, miszerint ezzel mi nem tudunk és nem is akarunk, mit kezdeni.
3. A kettő között. Az igazság vágyától hajtatván eldugja és elkezd rágódni rajta, hogy esetleg ezidáig mit gondolt rosszul. Aztán valami kisül belőle. Ez azonban egy komoly emberi teljesítmény lenne, mert erre Ő már lehet, hogy alkalmatlan. Az agya be van progamozva az Ő és vele együtt gondolkodó mások igazságaira.
Az 1. a Jézus által jellemzett az egyén(ek is) szempontjából könnyebb járható bár, de farizeusi út.
A 2. az az út, melyet csak különleges emberek tudnak véghezvinni ebben a helyzetben, de hosszútávon még is ez a legjobb, és főleg legkönnyebb útja az igazságoknak.
A 3. kompromisszum, s bizony, mely azért még mindig reménnyel kecsegtethet, de azért nehezen járható, az 1. helyett. (kidolgoz egy új elméletet és vagy beismeri addigi tévedéseit, avagy sikerrel járva képes beilleszteni a mozaikkockát)
A boszniai piramisok biztatóak lehetnek (nehéz eltűntetni meretei miatt, és itt már, hála az információs társadalomnak jól dokumentálódó dologról van szó ugye - hopp erre sem jött reakció). Előtte persze meg kéne fejteni azt, hogy mire is szolgáltak. Mert ugye ez a szentély, meg temetkezésstorí csak részigazság. Én afféle galaktikus világórának tekintem őket, melyekkel megmérhető, kiszámítható a tejútrendszer kritikus forgás ciklusperiódusainak, a helyi idők tulajdonképpeni végének, amolyan világvégéknek az ideje....... (amikor is jobb kinnlenni valahol a semmiben.....)
Tudom hogy rettentő vad a dolog. De hát az én nagy képemben passzolnak a dolgok....... (Ti meg a képembe vágjátok majd, hogy nem!!! ;-)
"....hja kérem, nehéz a sumer/etruszk/szíriuszi-magyarológusok élete,..."
Tévedés. Ellenkezőleg: nagyon is könnyű. Nehéz annak, aki hazudozik, tényeket hallgat el, forrásokat negligál, mert a hazug embereket immár utolérhetjük. Épp most olvastam Aradi Éva fehér hunokról írt munkáját, s ebben is az van, hogy az itteni "tudósok" az indiai forrásokat "nem veszik figyelembe". Gratula... Nna, de ha az az elképzelés, hogy addig nyomatom a "szíriuszozást" (vajon mi lehet ez?), hátha beveszik...Hát nyomassuk a valóságot is. (Most rövidítve.) -------------------------------- VII. Konstantin DAI: Σάβαρτοι άσφαλοι /sabartoi asfaloi/) = magyarok.
Jegyzzük meg: SABARTOI asfaloi. ------------------------------------------ SUBARTU Említik a források Sabirs, Sabaroi, Sabiri, Savari, Sabans, Sibirs, Suvars, Zubur, Subartuans, Aksuvars, Aksungurs, Severyans, és más változatokban is. ------------ SZABÍROK: hun törzs, mely egy erőteljes, ám rövid ideig fennálló államot alapított a Kaukázustól északra. Feljegyzik őket Kr.sz. 124-ben, aholis megemlítik, hogy ők eredetükben szarmaták, vagy szkíták. Kb. 550-ig voltak szövetségesek a Szasszanida Perzsiával, amikor csatlakoztak egy bizánci vezetésű koalícióhoz.
SZUBARTU néven első említésük Hammurabitól, Babilon királyától származik. (Kr.e. 1810 1750)
Naram-Sin, Ishbi-Irra és Hammurabi Szubar felett győzelmet arattak. -------------------------- A Szubarok országa (Sumerian Su-bir4/Subar/ubur) or Subartu (Akkadian ubartum/Subartum/ina ú-ba-ri, Assyrian mât ubarri) .a Tigris folyónál helyezkedett el, Babylontól északra. A név megjelenik az Amarna levelekben is, és a br alak Ugaritban. --------------------------- Hésziodosz írta a Kr.e. 7. sz.-ban:
A bronzművesség feltalálói a szkíták voltak. A fém korai Mezopotámiai neve Zubur, jelzi, hogy az észak-mezopotámiai Szubartunak, vagy egy régiójának a népe voltak az eljárás feltalálói. ---------------------------------------------- 450 Priszkosz írja: A szabírok az észak-nyugati Kászpi-part környéki pusztákon hódították meg az onogurok, a szaragurok és az ugorok földjeit. ------------------------ 453 Az Atilla fiúk közül a legidősebbé, Elláké lett a szabír nemzet (török: ulus). Tengizé (Dengiziké) lett a kutrigur,. a legfiatalabbé, Bel-Kermeké (Ernáké) az utigurok népe. ----------------------- 454
A germán klánok koalíciója legyőzi és megöli Ellákot egy csatában. Az Ellákot elveszített szabírok keletre vonulnak vissza a Fekete-tenger fölötti pusztákon át Dagesztánig. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Azaz: a hunokkal együtt részt vettek a Kárpát-medence megszállásában. 104 év múlva (Kézai) vissza, hont visszafoglalni, (mint "szabartoi asfaloi"), Árpáddal az élen. Nesztor Krónika: "Amikor a szláv nép, ahogy azt mondtuk, még a Dunánál élt, az úgynevezett bolgárok érkeztek Szkítaföldről, azaz a kazárok országából és a szlávokat elnyomva letelepedtek a Dunánál. Ezután jöttek a fehér magyarok ("bjelye ugry") és miután elűzték a wolochokat, akik azelőtt elfoglalták a szlávok földjét, birtokukba vették azt. Ezek a magyarok először HERAKLEIOSZ császár idején tűntek fel, aki Khoszrau Parvez szaszanida uralkodó ellen indított hadjáratot. Egyidejűleg felléptek az avarok ("obry") is."
De Administrando Imperio 32. fejezet:
Tudnivaló, hogy a szerbek a kereszteletlen szerbektől származnak, akiket fehéreknek is neveznek, s akik Turkián túl azon a helyen laknak, ahol szomszédos velük Frankország ..két fitestvér vette át apjától, az egyik közülük [Dervan] magához vévén a nép felét Heráklioszhoz, a rómaiak császárához menekült, s őt ez a Heráklios befogadván ". Azaz, Turkia (a magyarok országa) ekkor már állt. [Heráklios (610 - 641)] ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~1 TOVÁBBRA IS AKTUÁLIS AZ ELVÁRÁS AZ "URÁLI ŐSHAZA" BIZONYÍTÉKAIT ILLETŐEN. Talán neked is ezt kéne nyomatni...
Te kiröhögted a piramisokkal és a rovásírással kapcsolatos híreket.
Ezért nem is erőltettem tovább a vitát, mert nem láttam értelmét. Megvárom míg új leletek kerülnek felszínre, aminek a tényét már nem lehet kiforgatni.
Azt, hogy Te mit hiszel el vagy mit nem az a magánügyed. Különösebben nem érdekel. Felőlem 5'- ként letérdepeltetsz az akadémia előtt és imába is foglalhatod a nevüket, ettől még véleményem nem változik.
Ha eddig megvoltunk egymás nélkül, gondolom ezután is megleszünk. Maradjunk ennyiben.
Ebben igazad van, mert a legtöbb történész tollát a politika irányítja és nagyon megüli a becsületes ember gyomrát. A a magyar őstörténet és írástörténet (székely Á,B,C) szorosan összetartozik, nem különálló nyelv vagy írás. Amíg külpolitikai hozzáállásunk nem változik, addig esély sincs arra, hogy a kutatások és meglévő bizonyítékaink a tények függvényében kerüljenek a nyilvánosság elé.
Mondok egy példát: Olyan helyen élek, lakom ami állítólag mindig lakott volt. Duna-szigetköz. Ősi református templomunk római időbeli, vagy még korábbi. Az itt élők elmesélték nekem, hogy a 80- as években egy kutatócsoport járt itt és megyvizsgálták a régi köveket. Véstek és faragtak, majd visszatemettek nagyon gyorsan mindent. A helyiek szerint a köveken furcsa vonalak és szimbólumok voltak. Az alap kövek még mindig a földben vannak.
Kérdésem: Feltételezhető e joggal, hogy történelmi bizonyítékainkat megsemmisítik, (tisztelt akadémia) vagy nem hozzák nyilvánosságra azokat a tényeket amik adottak és bizonyítanák hovatartozásunkat a történelemben.
Szomorú, de valódi értékeink eltűnnek a politika és kutatás süllyesztőjében.
Lehet, hogy hülyeséget írok, de szerintem a magyar és az IE nyelvek közötti különbség abban a legnagyobb, hogy a magyar felépíti a szavakat és mondatokat, amíg pld a német és az angol készen kapja. Ez olyan, mint ha az ember megnézne egy filmet tévében, vagy volna olyan videója amivel úgy játszaná le ahogy akarná. Mint aki abban a pillanatban forgatja.
Miért jó a finnugor rokonság? Szerintem egy tény, amit nem lehet megváltoztatni.
Volt egy történelmi tudata a magyarságnak amit vissza kell szerezni, mert nélküle elpusztul a nemzet. Ezt a mai töténelem és főleg az őstörténelem nem ezt szolgálja. Nem akarom minősíteni azt az embert aki baudog által bekopizott kritikát írta (Sárközy Csaba tanár, a MAG (Magyar Alkotók és Gondolkodók) tagja.), de valami hasonló folyik általánosságban is. Ha már ilyet meg lehet tenni, akkor mindent meg lehet!
Szegény ember vízzel főz, nekünk más sincs, mint az őstörténet! (Viccelek, sok más is van, de azt sem tudjuk kihasználni!) Ki kell használni azt, hogy mások vagyunk. Mások mint a többi IE nép. És ennek, ha jól tálaljuk önbizalmat kellene adni. A véleményem szerint azért vernek bennünket a szomszédos országokban és azért vernek itthon a cigányok, mert nincs önbizalmunk. Nincs közös származástudatunk és közös összetartozásunk. Nem tartjuk egymást testvérnek.
Már többször írtam, hogy nem tartom jónak a hazugságot. Nem jó az ha kiderül valakiről, akár egy népről, hogy hazudik. Meg kell írni, de az ne a jelenlegi finnugor származás elmélet. Nem azért, mint ha nem volnának valamilyen fokonok rokon a benne levő nyelvek. De az olyan messze van az időben, hogy nem kellene ilyen nagy terjedelemben vele foglalkozni. A németek, vagy a kínaiak sem azzal kezdik, hogy halász-vadász-gyűjtögető népek voltak valaha. Nem lenne szégyen, de mégsem!
A történelem tanítását onnan kellene kezdeni, hogy kiknek az utódai vagyunk. Persze, nem egyszálon, hanem kettőn. Egyrészt a kárpát-medencében élt őslakosság történetéről, másrészt a az oda bevándorló és ott megmaradó népekről kellene írni. Mi ezeknek a népeknek vagyunk az utódai, nem csak a 896-ban honfoglalt Árpád népének!
A lényeg, hogy az embereknek legyen önbecsülése. Hogy az ősei nagyot alkottak és az utódok sem lehetnek rosszabbak.
Vajon készült-e 1877-ben jegyőkönyv ilyen szóbeli "irányhatározatról", mikor még ma sincs nyoma sok paradigmaváltásra történő felszólításnak.
Azért nézd meg az alábbi két linket. Sajnos egy tenyérgépről írom ezt a hszt, ezért neked kell a címeket bemásolnodd a böngésződbe.
http://www.kitalaltkozepkor.hu/maracz_a_magyar_nyelv_eredeterol.htmlhttp://www.hhrf.org/erdelyinaplo/cikk_nyomtatas.php?id_cikk=3655
Nem az a gond a Treffort-idézettel, hogy igaz-e, vagy hamis. Még ha erre írásbeli jegyzőkönyv aláírással, hogy ezt mondtam, tehát tutti igaz, létezik-e vagy nem. Maradjunk annyiban, hogy lehetne igaz. Ez most nem magyarázat valamire (így születnek a legendák, szerencsée többnyire felmagas(z)toló értelemben). Pusztán annyi, hogy nézd meg a környezet reakcióit az adott korból (Arany János ...) az MTA és a kultuszminisztérium tevékenységére. Nem a szó számít, hanem a tettek. Így aztán itt szerintem az a kérdés, hogy lehetett-e igaz főleg ha az a kitanált gondolat szintjén is született, mely többnyire motiválja a tetteket... ha az egyéb történéseket, dokumentumokat, fejleményeket, állami intézkedéseket, kinevezéseket, támogatásosztást, az Akadémián belül és ezen kívül is megnézed. Én azt mondom, hogy lehetett igaz a tetteket tekintve. Én azt nem mondanám (elvetve ezt a farizeusi hozzáállást), hogy mivel nem bizonyítható, ez teljessággel kizárt.
Így aztán értelmetlen hülyeségekről vitáztok.... Amúgy is ha valaki árt valakiknek, azt írásban amúgy sem kötné azt, pont azok orrára. De ha közzéteszel egy ilyen írásban sosem volt idézetet, a múlt ködébe veszve, akkor pont azért válik hihetővé, és kváziigazzá, mert az adott történelmi körülmények, ezt alátámasztják. Ezért mondom, hogy az igazság sosem az írásokban áll, hanem a közös népi emlékezetben, mi fennmarad. Pl. És ha az nem is igaz. "Egyszer volt Budán kutyavásár." Nyilván Kínában többször is. ;-)
Nem azt mondom, hogy igazam van. Egy Treffort mit tett az Akadémiával, milyen szempontok szerint osztotta a pénzt? Még ha azt így teljes őszinteséggel, nyilván számomra is egyértelműen nyilvánvalóan sosem mondhatta!!!!! Az akkor nyilván egy politikai, erkölcsi, magyar értelmiség összefogás általi öngyilkossággal ért volna fel. Azaz ha kimondta volna ezt, akkor azonnal megbukott volna. Az igazság mindig félúton jár........... :-(((
"...a magyar nyelv a valóságot írja le. Ez számomra azt jelenti, hogy egyenesági leszármazottja egy eredeti nyelvnek, amely csak magában változott..."
Egy-egy szó mindig szoros összefüggésben van valamely másikkal. Vagy származék, vagy származtató. Ha egyik sem, akkor hangutánzó. (Illetve idegen.) Ez úgyszintén kötött dolog, mert az utánzásnak olyan szintűnek kell/kellett lennie, hogy más is megértse. És épp emiatt a nyelv nem szavak halmaza, egymás melletti sora, hanem felépítmény.
Egyetértek veled. Amit finnugor alapnyelvként próbálnak meghatározni lehetne magyar is. Azzal is egyetértek, hogy a kárpát-medencében volt meg az az ideális hely ahol a jégkorszakot egy nyelv túl tudott élni. Persze, ezt ki kellene terjeszteni a keleteurópai síkságra. A nyelvek a múltban nem hipp-hopp egyik napról a másikra változtak, hanem minél korábbra mennénk vissza, annál lassabban.
(Sokszor észreveszem, hogy a magyar nyelv a valóságot írja le. Ez számomra azt jelenti, hogy egyenesági leszármazottja egy eredeti nyelvnek, amely csak magában változott, amely magából fejlődött ki. Ettől még nem kell ősnyelvnek lenni, de az biztos hogy a jégkorszak alatt, esetleg előtte ált össze.)
Én pedig az MTA történészeiről írtam, akik tiltakoztak a brosúra ellen. Az esetről pl. beszámolt a baloldalinak nem igen nevezhető Heti Válasz is, több véleményt idézve történészektől, akik szerint ez az összeállítás nem csak nevetséges, de pontatlan is.
" akik a finnugor rokonságot elméletileg megalapozták, azok a magyar nyelv iránti érdeklődésük miatt, (horribile dictu: a magyar nyelv iránti olthatatlan szeretetük miatt), kezdték el kutatni azt, hogy mi is ennek a nyelvnek a története, "
Kifelejted azt, hogy számos történész is nyílt levélben tiltakozott ennek a brosúrának az összeállítása miatt. Mégis összemosod a brosúra kiadóit, és a történészeket.
A Trefort-idézet hamis. Nincs olyan szerőz az alternatívok közül is, aki hivatkozott volna az állítólagos konferencia állítólagos jegyzőkönyvére pontosan.
Az a gond, hogy ez a kérdésed ebben a formában szerintem értelmetlen. Te ugyanis feltételezed, hogy a nyelvi rokonság, vagy az őstörténet az egy eszköz, amit valamire valakik használnak. Ha jól értem a te olvasatodban jelenleg az a helyzet, hogy adott egy csoport magyarellenes nyelvész, aki eszközként használja a finnugor rokonságot a magyarság elnyomására, és van egy másik csoport, kik ettől meg akarnak szabadulni.
A gond azonban az, hogy az a feltételezés, amiből kiindulsz, ti. hogy az őstörténet eredetileg valamilyen eszköz, amit valamire használni kellene. Úgy sejtem, hogy ez a felfogás onnan ered, hogy a trianoni diktátummal elszenvedett veszteségeinket egyesek azzal magyarázzák, hogy a szlovákok, és a románok területi igényeiket történeti alapra helyezték a morva-csehszlovák, és a dák-román rokonsággal. Mivel nekünk nem volt ilyenünk, ezért ennek a következménye volt Trianon.
A helyzet azonban az, hogy az őstörténet, vagy a nyelvi rokonság nem értelmezhető semmilyen összefüggésben úgy, hogy "jó", vagy "nem jó". A finnugor rokonság, ahogy a többi nyelvi rokonság, nem azért van, mert az "jó" valamire. A nyelvrokonság egy tudományos alapokon, az objektivitás igényével, és szándékával kikövetkeztetett elmélet. Nem célja történelmi igazságok felderítése, nem célja valamiféle igazságtétel, és nem célja az sem, hogy erre egy rosszul értelmezett kultúrfölényt építsünk rá. Azok a magyar nyelvészek, akik a finnugor rokonságot elméletileg megalapozták, azok a magyar nyelv iránti érdeklődésük miatt, (horribile dictu: a magyar nyelv iránti olthatatlan szeretetük miatt), kezdték el kutatni azt, hogy mi is ennek a nyelvnek a története, mindezt pedig tették nyelvészeti módszerekkel. Arra az eredményre jutottak, hogy a magyar nyelv az uráli nyelvcsaládba tartozik.
A topiknyitó címe egyébként, meglátásom szerint, emiatt jutott ennek a kérdésnek a feltevésére: miért nem jó egyeseknek a finnugor rokonság? Az ugyanis látható, hogy míg a finnugor rokonságnak nincs célja, addig az alternatív rokonságelméletek határozott céljaik vannak, amelyekről elég sarkos véleményem van, de itt, és ehelyütt nem fejteném ki, mert félek, csak megölné a párbeszédünket. Ráadásul az alternatív őstörténeti elgondolások nem csak céllal rendelkeznek, hanem gyakorta felrúgják azt az alapvető tudományos szabályt, hogy tényeket nem hamisítunk, és a vitákat nem politikai síkon oldjuk meg. (Gondolok itt a hamis Trefort-idézetre, vagy éppen Glatz Ferenctől származtatott, szintén hamis, idézetre, stb.).
Ha a történelemtudománynak célja van, akkor azt talán a régi latin mondás tükrözi, amely úgy szól, hogy "A történelem az élet tanítómestere". Ezzel arra utalnak, hogy a történelmi események, majdani döntéseinkben, példaként szolgálhatnak. Hogy ennek a mondásnak van-e igazságtartalma, avagy nem, az most nem képezi a topik tárgyát. Ellenben én kételkedem abban, hogy hamisítványokra épített áltörténelemből lehet-e bármit is tanulni.
Egyébként engem érdekelne az, hogy mit értesz "magyar szellemű történelemoktatás" alatt, és mondjuk mit értesz ezzel ellenkező jelzőjű történelemoktatás alatt.
Hát....igen.... Őstörténeti "téveszme" az, ha a létező forrásokat, melyek bizonyítékok, előtárjuk. De csak hadd keresgéljék az "Uráli őshazát" tovább. Van rá pénz dögivel...
