sziasztok! tegnap egy csempeboltban véletlenül levertem egy marhára szar helyre fölszerelt üveg akármit és kifizettették velem a 3.700Ft-ot én hülye mag zavaromban ki is fizettem. ráadásul már le volt beszélve, hogy ott veszem meg a csempét. távozás után ráadásul még az is beugrott, hogy a rohadék még számlát sem adott. egyáltalán mi ennek a jogi oldala? köteles vagyok kifizetni, ha egyértelműen nem szándékos károkozás történt? a boltos orra előtt történt, láthatta, hogy nem direkt volt. köszi ha valaki tud segíteni...
tavaly vettünk egy TEKA indukciós főzőlapot és mellé egy TEKA beépíthető sütőt. Annak rendje és módja szerint kaptunk jótállási jegyet, lepecsételve.
Mivel nem vagyunk műszaki antitallentumok és a konyhabútort is mi raktuk össze, mi építettük be a készülékeket is. Most, közel 12 hónap után a főzőlap egyik köre nem működik. Kattog, de nem melegít.
Hna jótállási jegy elő. Elolvas. Döbbenet. Idézet:"Csak olyan készülék vonatkozásában vállalunk jótállási kötelezettséget, amelynek beüzemelését igazolhatóan a szakszerviz végezte." Tudom, hogy a törvény nem ismerete nem mentesít, de erről nem kaptunk tájékoztatást a boltban a vételkor. Igen, nem olvastuk el ezt a kitételt...
Szóval ebben a helyzetben van valami esély arra, hogy érvényesítsük a jótállást? Józan paraszti ésszel, ha hibás beszerelésből eredne a hiba, akkor nem 12 hónap után jönne ki a hiba, egy minden nap használt eszköz esetében.
Milyen lehetőségeink vannak.
A szerviz kijönne, ami úgy kezdődik, hogy 4000+ÁFA kiszállási díj, és akkor még nem is csinált semmit.
Rubachem kft., telefon nagyon erőszakosak, mondták hogy ingyenes a csomag, 8 napig kipróbálhatom, közben hívnak hogy elégedett vagyok-e mindennel... a szokásos
Ők természetesen nem hívtak, én meg elfelejtettem a sarokban lévő kis csomagot! Ma, a 9. napon természetesen hív a nő, hogy hova küldheti a számlát, és hogy gyorsan utaljam át az /50.000.- Ft körüli/ összeget...
Most nagyon kivagyok, lila a fejem... Az ilyeneket ki kellene kinyírni! Szemét egy banda!
Örülök véleményednek, és annak hogy legalább Te már átlátod a rendszert. Sajnos, amíg ez a tudatosság nem általános addig élősködhetnek rajtunk a multik és fejhetnek. A hiba a rendszerben, szabályozásban van és okosan vagy szükségszerűen ezt használják ki ezek a megnyomorítók. Nevetséges hogy egy nagy tradicionális márkanév mint a Volkswagen - mögé bújva akár filléres apportos kft-ként garázdálkodhatnak, és adott esetben bedöntve a céget röhögnek a markukban. Felháborító ez a gyakorlat az építőiparban is, egy 0 vagyonú Kft megteheti, hogy emberek tömegeitől lakóingatlan építésre százmilliókat szednek be, anélkül hogy bármilyen garanciát vagy később felelősséget vállalnának a vállalkozásukra. Probléma esetén az immár lopott pénzből ügyvédeket kérnek fel és kimossák magukat azokkal szemben, akiknek már 5 Ft-juk nem maradt.
Hmmm, cseppet sem meglepő, amit leírsz! A pofátlanságuk égbeszökő. Ezt a márkeszervizesdit-márkakereskedésesdit már rég el kellett volna söpörni. Az ember fija az autót egy közvetítő közvetítőjén keresztül veszi meg, aztán ha baj van, akkor perlekedhet. Sokkal inkább tetszene, ha végre eljutnánk oda, hogy közvetlenül perelheted a gyárat, aki köteles helytállni, és aki felel az általa megbízott közvetítőkért... Az meg kifejezetten siralmas, hogy teljesen függetlenül a per tárgyától, milliókat kell betenned, hogy eredményre juss. Arról nem is beszélve, hogy az idegeskedésedet, a stresszt, a kényelmetlenséget nem veszik figyelembe.
Azért vettem egy 20ezer kilométert futott másfél éves használt helyett kétszer annyiért egy újat, hogy legyen garanciám. Már bocsánat, de amikor kifizetem az autóért azt a zsák pénzt, akkor azt a kényelemért, a nyugalomért - is - fizettem. Ha pedig megfosztanak tőle, akkor ezért kárpótlás dukál.
A mi sz*r európai "jogrendünk" kb. 80-100 évvel van elmaradva az élettől. Már bocsika, de egy ilyen ügyön mi a túrót kell egy ilyen ügyön évekig vizsgálni?!?!
Autó típusa, átvétel időpontja, garanciális feltételek elolvas. Ez 2 óra. A beadványban szereplő esemény megfelel a garanciális feltételeknek? Azt a telefonszámot hívták? Igen. Azt csinálták, amit a hívás nyomán a központ intézett? Részletes telefonszámlát megnéz, ha a szám rajta van, akkor ok. Javítási számlát számlát megnéz, rajta van a márka jele? Igen?? OK! Akkor a márka fizet. Oszt annyi. Két nap. Első nap a bíró elolvassa az anyagot, majd a második napon (értsd: másnap reggel!) fék kilenckor tárgyalás. Negyed 12-kor kész az ítélet. Nálunk ez jó esetben másfél év...
Porsche Hungaria Kft-vel történt saját esetemet a azért osztom meg a nyilvánossággal mert úgy érzem sokakat - 25.000.000* embert - érinthet.
Három éve, nyáron Görögországban meghibásodott 18 hónapos VW Golf gépkocsink, amit rendszeresen márkaszervizben szervízeltünk. (Az utazásunk előtt pár nappal is elvittük szakszervizbe a kötelező időszaki átvizsgálás elvégzése céljából.)
Egyik reggel az autót nem tudtuk beindítani. Bejelentettük az esetet a szervizkönyvben leírt módon, az ott feltüntetett telefonszámon.
Ebben az időpontban az autó még garanciális volt, így a gépjármű meghibásodásából származó költségek nem bennünket terheltek volna, a márkakereskedők és a garanciafüzet ígérete szerint.
A bejelentéstől kezdve, alávetettük magunkat a szolgáltató ügyintézésének, tehát türelmesen vártuk a hiba elhárítását, a szervizkönyvben leírt és korábban a márkakereskedők által promotált módon.
A hibát nem tudták a helyszínen elhárítani az ELPA (az ELPA a Porsche Hungária Kft. görögországi szerződéses partnere) munkatársai, ezért a kocsit elszállították egy trélerrel.
Nagyon fontosnak tartom megjegyezni, hogy az autónkat a szolgáltató által kiválasztott szervizbe vitték, nekünk beleszólásunk ebbe nem volt.
A szerviz mely, mint utóbb kiderült - nem szerepel a hivatalos márkaszervizek listáján, csak készpénzes fizetés ellenében javította, illetve adta át kocsinkat.
A javítási költséget így szemben a márka nyújtotta garanciális szolgáltatások ígéretével nekünk kellett kifizetni, annak érdekében, hogy két napi várakozás után hazatérhessünk.
Hazaérkezésünk után a számla utólagos rendezése elől a márkaszerviz és később az importőr cég is elzárkózott.
Felháborítónak tartom, hogy Magyarországon tevékenykedő vezető cégek, gazdasági hatalmukat kihasználva nem az ügyfelek megelégedésére törekednek vagy legalábbis csak addig, ameddig megvásárolnak egy terméket hanem a probléma elhárítására a fogyasztó kárára. A gyakorlatuk többnyire az időhúzás, azáltal, hogy szakértői véleményeket kérnek be, egyeztetéseken nem jelennek meg, nem válaszolnak a levelekre stb. Míg a nagy multinacionális cégeknél a jogi képviselet adott hiszen alkalmazotti státuszban foglalkoztatják a jogászokat addig a károsultaknak súlyos pénzekért kell évekig jogászt alkalmazni. Esetemben kitérek pár költségre, ami engem terhel; eljárási illeték 4500 Ft, pertárgyérték 6 %, ügygondnoki díjelőleg 30.000 Ft, ügyvédi díj egyszeri 60.000 Ft, további 30.000 F/tárgyalás, posta-és egyéb költségek, ki tudja meddig!? Szóval ebben a versenyben esélytelenek a fogyasztók. Ezekkel az eszközökkel szemben a fogyasztóvédelmi hivatalok, jogi intézmények hatástalanok a fogyasztó védelmében, mint a mi konkrét példánk is mutatja.
Azért kerestem meg levelemmel a szerkesztőséget, mert az ügy tanulságainak feltárásával és nyilvánosságra hozatalával, a későbbiekben talán sok fogyasztó körültekintőbben veheti igénybe ezeknek a megbízható cégeknek a szolgáltatásait, ezzel elkerülve az utólagos bosszúságokat és felesleges pereket.
Történet:
2005. augusztus 28. A hiba bekövetkezése. A bejelentés illetve a javíttatási folyamat
a garanciafüzet által leírt módon.
2005. augusztus 29. A logóval ellátott szerviz által kiállított számlát kifizettem
(számla.száma: 0299)
2005. szeptember Hazaérkezésünk után a márkaszervizzel történt többszöri sikertelen beszélgetés után megkerestem a németországi gyártót levélben a probléma orvoslása céljából.
2005. november A gyártó, illetékességből visszaadta az ügyet a magyarországi vevőszolgálatnak, akik ismételten elutasították panaszomat. A többszöri levélváltásokból kitűnik, hogy nem a garanciális javítás jogosságát utasítják el, hanem formai okokra hivatkoznak. Hiányolják a munkapozícióval ellátott számlát, illetve a cserélt alkatrészt. Az alkatrészt leadtuk a vevőszolgálatnak. A szervizt pedig, amely VW logóval ellátott számlát adott, nem mi választottuk, hanem a beszállító cég, amely odaszállítatta az autót.
Levélben érdeklődtem a vevőszolgálattól, hogyan kellett volna eljárnunk, hogy a mobilitásgarancia szolgáltatást élvezhessük. Kitérő, nem a kérdéssel összefüggő válaszokat kaptunk.
2006. május Az érdemi válaszok hiánya, és a felelősség elhárítása miatt jogorvoslatért a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelet tanácsára, a Budapesti Békéltető Testülethez /a továbbiakban BBT/ fordultam. Tekintettel arra, hogy nem vagyok jogi ügyekben járatos, a kezdeti formai kifogások megszűnése után kitűztek egy tárgyalást.
2006. július Erre az időpontra a Porsche Hungária Kft. Vevőszolgálat képviselője nem jelent meg. A kézhez kapott határozatban (BBT/398/2006) a Porsche Hungária Kft-t egyértelműen elmarasztalták, és kötelezték a kár megfizetésére. Sajnos a BBT-nek végrehajtó jogosultsága nincs.
2006. szeptember A BBT határozatra hivatkozva kértem a Porsche Hungária Kft Vevőszolgálatot, hogy fizessék ki a kárigényt, ellenkező esetben peres eljárás keretében érvényesítem az üggyel kapcsolatos összes káromat.
Nyilvánvaló, hogy a Porsche Hungária Kft munkatársai viccesnek találták a perrel való fenyegetőzést, hiszen jól tudják, hogy ezzel élve, a költségeim a per végére messze meghaladják az eredeti kárt. Tehát valójában már itt megdőlhet a jogorvoslat intézménye az egyszerű emberek számára.
2006. szeptember 26. Ennek ellenére beadtam a Fővárosi Bíróságnak a keresetemet. A bírósági ügyintézés során világossá vált, hogy a független magyar bíróság hivatala nem a felperes-alperes közötti jogvitára fekteti a hangsúlyt, hanem különféle formai, határidős hibákra stb. hivatkozva odázza az ügyeket. A Hivatal pontatlanul tájékoztatott, az emiatt meghozott határozatban érdemi döntés nem született.
Kifogással éltem a bíróság munkája miatt és panaszt tettem az Országgyűlési Biztosok Hivatalánál.
2006. november 24. A keresetem Bírósághoz való benyújtása után levelet kaptam a Porsche Hungária Kft-től, amelyben közlik, hogy elfogadják a Békéltető Testület határozatát és az alapján rendezik a kárt.
A bírósági eljárás folyamata során, többször telefonáltam a Vevőszolgálatnak, megadva a számlaszámomat és várva az utalást.
2007. szeptember Levelet küldtem a Porsche Hungária Kft Vevőszolgálatnak faxon, illetve tértivevénnyel, amiben leírtam, hogy az átutalás megtörténtével minden az üggyel kapcsolatos követelésemtől elállok.
Választ és pénzt azóta sem kaptam Tőlük.
A történet részletezésében nem tértem ki többek között a bírósági eljárás megszüntetésének okára. A peres eljáráshoz jelen esetben számos költséggel járó dokumentumot kell beadni. Az ügyvédi felkérésnek is díja van, illetve az ügy várható elhúzódása esetén további költségek merülnek fel, ami már jócskán meghaladja az eredeti kárigényt, és a visszatérülése bizonytalan. Tehát a gyakorlat szerint, amíg egy károkozónak évekig semmilyen költséget nem jelent a peres eljárás, addig a felperesnek a gatyája rámehet.
tisztelt fórumozok! tanácsot szeretnék kérni -adva van egy szolgáltato késedelmi felszilitást küld 400 forintos levélben amit a következö csekre 500 firintban rám terhel "tudom fizessem be idöre" további tanácsot kérek
Nagynéném-től kaptam elemet,hogy fotózzak.El sem indult a fényképezőgép!!! Csomagolásból kibontva már furcsa volt,hogy könnyű,meg be lehet nyomni az OLDALÁT!!
Természetesen beirtam a vásárlók könyvébe, sőt azóta már írtam a fogyasztóvédelemnek is és a helyi újság is kapott rá.
A bolt azóta sem cserélte ki a telót, sőt azt felajánlotta, hogy megjavítja potom 10.000 Ftért.
Lehet hiba volt, de mivel ajándék volt Karira ezért kerestem a leggyorsabb megoldást és kifizettem nekik, amiről van blokkom is, de remélem ezeket utólag is be tudom rajtuk hajtani.
Ha nem sikerül, akkor pedig remélem egy kicsit meg tudom keseríteni az életét, de most télleg fontos volt, hogy az ajándék meglegyen minél előbb.
De előbb egy viszontkérdés: beírtál a vásárlók könyvébe? Másként hogyan tudod - utólag - bizonyítani, hogy te bizony 3 napon belül bejelentetted, hogy hibás a készülék...??? :-(
Itt a vonatkozó információ:
Először egy cikk, de mindjárt írom a vonatkozó rendeletet is.
Ha a vásárlást követő 3 napon belül történik a meghibásodás, és a hiba a rendeltetésszerű használatot akadályozza, a forgalmazó köteles az árut kicserélni. Érdemes tehát rögtön vásárlás után kipróbálni, ellenőrizni a terméket.
Itt megtalálod a 49/2003 GKM ill. 151/2003 Kormány rendelet szövegét.
A te esetedre az utóbbi kormányrendelet 7. paragrafusa vonatkozik:
7. § Ha a fogyasztó a fogyasztási cikk meghibásodása miatt a vásárlástól (üzembe helyezéstől) számított három munkanapon belül érvényesít csereigényt, a forgalmazó nem hivatkozhat a Ptk. 306. §-a (1) bekezdésének a) pontja értelmében aránytalan többletköltségre, hanem köteles a fogyasztási cikket kicserélni, feltéve, hogy a meghibásodás a rendeltetésszerű használatot akadályozza.
December közepén vásároltam Tatabányán egyik mobiltelefonos boltban egy új Nokia 6500 telcsit, Karácsonyi ajándéknak. Már a vásárláskor is gondjaim voltak a kereskedővel, mert többszöri igérgetés után (4-5) kb 1,5 héttel később hozta a telcsit, addig napokig jártam hozzá, mert mindig másnapra igérte, de nem is ez a lényeg!
Karácsonykor az ajándékozott kibontotta a dobozt, beüzemeltük és a telcsi kijelzője pixelhibás volt. Természetesen az első munkanap, azaz ma (szombat) reggel a telefonos boltban kezdtem, gondoltam 3 napon belül szó nélkül csak kicseréli, de nem! Azt mondja, hogy a kijelzőre nem vonatkozik a garancia!
Kérdem, hogy ez jogos? Eleve ez garanciába tartozik, hogy 3 napon belül cserélje? Ráadásul felajánlotta hogy meg tudja javíttatni, de 10.000 Ft! Eleve nem szeretnék egy javított, használt készüléket, amikor 60.000 Ftért ujat vásároltam!
Megteheti ezt a kereskedő, vagy csak le rázott?
Gondolom a fogyasztóvédelem Karácsony tájékán ugrik az ilyenekre, legalábbis nagyon remélem, de mielőtt hozzájuk fordulnék kíváncsi lennék, hogy csak én gondolom ezt rosszul?
Azt megértem, ha mondjuk hónapokat használom a telót és utánna vinném vissza hogy rossza kijelzője, hogy biztos történt a telóval valami, de így?
Egyenlőre most ott állunk, hogy a teló ott van náluk és nem tudtunk megegyezni, mert én nem fogok +10.000 Ftot kifizetni, hogy 70.000Ftért legyen egy használt telóm!
Pontos jogaszabályokat (itt gondolok hogy műszaki cikkeknél hogy szól a 3 napos cseregarancia) hol találok?
A hagyományos szereposztás szerint a hatóságok nem, vagy csak a legritkább esetben álltak közvetlenül szóba az állampolgárokkal. A média egyik fontos szerepe volt, hogy közvetítsen az "emberek" és a hivatalos hatalmasságok között. (Persze korlátozott kapacitása miatt a média csak a "közérdeklődésre számot tartó" ügyeket karolta fel. Az állampolgár, akinek "ügye" volt rendszerint csak végső elkeseredésében fordult a médiához segítségért, viszont a médiával való fenyegetés néha valós beavatkozás nélkül is hatásosnak bizonyult ügyei elintézésében.
Most változni látszanak a dolgok. A WhatDoTheyKnow.com webhelyen keresztül az állampolgárok (mármint a brit állampolgárok) most közvetlenül kérdezhetik a hatóságokat és azok az információszabadságról rendelkező törvénynek megfelelően 20 munkanapon belül kötelesek is válaszolni azokra.
Valami ilyesmit próbálok itt egyszemélyesen magam is. Minden levelezést nyilvánosságra hozok ebben az ügyben. Példa a "nyilvános levelezésre"
"Vagy ez innen kezdve már valami autós topic témája?" Nem tudom, de valószínűleg ott a részletekben sokkal több felvilágosítást tudnak adni. Szerintem azt a kutat - vagy kúthálózatot - ,messzire el kell kerülni. ( Engem mint kerékpárost útálnak a forgalomszervezők és a közlekedőtársaim, a cikket csak úgy olvastam és megmaradt, hogy a 45l-es tankba belement majd' 60l. )
Hmm... ez érdekes. Most már csak két kérdésem maradt.
1. Úgy is túl tudom tölteni a tankot, hogy "véletlenül" nyomom meg azt a bizonyos pöcköt? Merthogy eddig erről nem tudtam, és mindig ugyanúgy tankolok: bedugom a pisztolyt, kiakasztom azt az izét, amitől nem kell folyamatosan nyomnom, toporgok egy keveset, aztán kattanás, kihúz, tanksapka rácsavar és kész. Az autóban semmiféle pöcköt nem birizgálok.
2. Amióta megvan a kocsi, mindig 40 liter körül tankoltam, kivéve a legelső alkalmat, amikor a kereskedőtől majdnem száraz tankkal kihoztam. És mindig ugyanígy mentem: amikor felvillant a benzinkút-jel, az átlagfogyasztásomat tekintve olyankor még nagyjából 5-6 liter benzinem még van, tehát nyilván most se lehetett kevesebb a 90 km-nyi tartalék jelzése mellett. Szóval oké, én elhiszem, hogy túl lehet tölteni, de azért az eléggé fura, hogy 10 kútból 9-nél mindig pár deci eltéréssel ugyanannyi megy bele, a tizediknél meg 8 liter plusz...
Vagy ez innen kezdve már valami autós topic témája?
Nem tudom pontosan, hogy a fogyasztóvédelemhez tartozik-e a kérdésem, mert az nfh oldalán úgy láttam, leginkább hibás termékekkel kapcsolatban lehet bejelentést tenni. De kihez lehet akkor fordulni, ha egy benzinkúton a 45 literes tankomba kb. 5 liternyi tartalékkal (90 km-t írt ki a fedélzeti szgép) több mint 48 liter benzint tudtam beletölteni? Legalábbis a kút kijelzője szerint. Most álltam meg először ott, korábban sosem tankoltam, de máshol amikor elkezdett világítani a benzinjelzőm, mindig 40 liter körüli mennyiség ment bele, ami teljesen reális. Jah, amikor néhány hete kihoztam a márkakereskedésből, ahol köztudottan annyi benzint tesznek csak bele, hogy épp a legközelebbi kútig kibírja, akkor is pont 45 litert tudtam beletenni.
Szóval ilyen esetben mit tehetek, azon kívül, hogy nem megyek többet ahhoz a kúthoz? Nem szeretném, ha sorozatosan vágnák át az embereket, pedig gyanítom, hogy nem én vagyok az első, és nem "hirtelen, most először" romlott el a kút mérőszerkezete...
Pár hete vettünk egy zanussi tűzhelyet. A jótállási jegyen az állt, hogy a jótállás csak abban az esetben érvényesíthető, ha a bekötést hivatalos szervíz végzi (persze jó pénzért). Bekötöttük mi, egy hétig működött is, aztán az egyik gázrózsa úgy döntött, hogy nem akar tövább működni (a többivel semmi baj).
Igazából arra lennék kíváncsi, hogy a forgalmazó-gyártó-eladó-vagykianyavaja kiköthet ilyen feltételt a jótállási jegyen?
Mert azt megértem, hogy ha nem szakszerű bekötésből származik a hiba, akkor enyém a felelősség, de így a készülék alapvető hibájára is megszűnik a jótállás.
Tudom, hogy van lehetőség a szavatosság érvényesítésére, de ugye ott már nekem kell bizonyítanom a vétlenségemet a fogyivédelem bevonásával...
Jól értem, hogy a fogyasztóvédelmi törvény nem a vásárlót védi ? Egy 15-20-30-stb ezer Ft-os cipőnél nem szeretnék javitott példányt hordani, főképp' nem ha azzal 2 hét hordás után lesz probléma... :-(
Szia Ramius! Köszi a választ! Sajnos már nem garanciális, bár a kifizetett javításra kéne legyen garancia. Legalábbis szerintem. Egyébként a HP szervizébe vittem vissza. Szerinted próbálkozzak a TV ügyvédjénél?
Más kérdés. Cipőknél mi a helyzet ? Ha egy cipő talpa leválik/varrás felfeslik/stb akkor mi a mondás ? Úgy értem, hogy ha visszaviszek egy ilyen cipőt akkor kérhetem a pénzt vagy az üzlet mondhatja azt, hogy bevizsgáltatja/megjavíttatja/stb... ?
Nagynéném-től kaptam elemet,hogy fotózzak.El sem indult a fényképezőgép!!! Csomagolásból kibontva már furcsa volt,hogy könnyű,meg be lehet nyomni az OLDALÁT!!