Az első bekezdésbeli érvek egy részét nem érzem helytállónak az alábbiak szerint:
-"nem tudja, mivan a hozzászzólásban és nem is érdekli". Erről már disputáltunk, megfordul a folyamat, először a hozzászólás jön létre, és utána történik meg a felület biztosítójának az ellenőrzése, amely lehet, hogy esetleges, nem teljeskörű, nem tökéletes, de nem lehet másképp, szükségszerűen így kell lennie. Hacsak egy oylan verziót nem képzelünk el, hogy a hozzászólásaink mondjuk fél nap késéssel jelennének meg, mert egy előzetes szűrővel a felületgazda minden hsz.-t egyesével ellenőrizne. Nos ez teljességgel életszerűtlen, kivitelehetetlen.
-második érv, a szándék hiánya, ezt teljességgel cáfolom, ez a gondolatmenet azt sugallja, hogy jelen fórum nem kifejezett fórumozási és hozzászólási céllal lett létrehozva, hanem valamiféle nyűgként, teherként a tulajdonos részéről (ugyan ki és miért tenne ilyet, hozbna létre egy nyilvános fórumot, ha nem az vonlna a szándéka, hogy ott hozzászólások szülessenek), ez nyilvánvalóan nincs így. de itt visszatértünk az "akarati elem" problematikához, amelyet úgy látszik, teljesen másképp látunk.
Azon részéhez, miszerint a felületgazda is keverné az első hozzászólás jogosultját, nem tudok mit hozzá tenni,-természetesen elfogadva, hogy tapasztaltál ilyet-, azon kívül, hogy ezek szerint komoly jogi zűrzavar van a fórumhozzászólás szerzői jogi megítélése körül, még azon a körön belül is, akik ezzel foglalkoznak.
A tartalomszolgáltatási részhez abszolút nem tudok hozzászólni, még a fogalom jogi jelentését sem ismerem.
A nikcregisztrálás helyetti fórumhozzászólást, mint szerződési aktust elfogadom, valóban így van.:)
A visszamenőleges hatályú értelmezés (amit jelenségként szintén említesz) meg valóban kritika alá vonható, nem tűnik megfelelő és jogilag megnyugtató megoldásnak.
Azért nem lehet az üzemeltető az első nyilvánosságra hozó, mert
- nem tudja, mi van a hozzászólásban, és sokszor nem is érdekli;
- hiányzik a részéről a nyilvánosságra hozásra irányuló kifejezett szándék, azaz csak eltűri a nyilvánosságra hozást, de utólag néha még csak nem is tűri;
- házi szabályaiban ő maga is a hozzászólót nevezi közzétevőnek, mégpedig következetesen;
- e fórumon egészen addig nem létezett érvényes felhasználási szerződés, amíg nem került bele a Szjt-be az, hogy az írásbeli szerződési alak internetes közlés esetén elektronikusan kötött és rögzített szerződéssel is megvalósulhat;
- az Index az általa is aláírt Tartalomszolgáltatók Kódexében (3.1. pont) kifejezte az a meggyőződését, miszerint a névvel író, azonosítható fórumozók tartalomszolgáltatók.
Arról, hogy a Tartalomszolgáltatók Kódexe mennyiben áll összhangban a jelenleg hatályos 2001. évi CVIII törvénnyel , majd talán később írok. Az előbbiben csak az olvasó által is egyszerűen és egyértelműen azonosítható (információs társadalommal összefüggő) információközlő minősül ilyen tartalomszolgáltatónak, az utóbbi pedig az azonosíthatóságra való megszorítás nélkül "szolgáltatónak" nevezi "az információs társadalommal összefüggő szolgáltatást nyújtó természetes, illetve jogi személy[t] vagy jogi személyiség nélküli szervezet[et]". Az Indexhez hasonló cégekre, melyek "az igénybe vevő által biztosított információt tárolj[ák] (tárhelyszolgáltatás)", speciálisan a "közvetítő szolgáltató" nevet alkalmazza ugyanez a törvény, de persze őket is a solgáltatók közé sorolja. Érdekes módon a MTE kódexe mondja azt, hogy "nem tekintjük Tartalomszolgáltatónak azt a szolgáltatót, aki pusztán technológiai lehetőséget biztosít egy vagy több, egyszerűen azonosítható jogi vagy természetes személynek, információk közzétételére." Mindenesetre itt még nem olvastam végig a vonatkozó jogszabályt, tehát álláspontom e téren még módosulhat.
"könyves analógiával élve, ott a könyvkiadó az első nyilvánosságra hozó, és gyakorolja a jogokat a szerződés alapján. Itt meg a fórum üzemeltetője." - Szerintem ez az analógia erőltetett. Itt nem valósul meg kiadói szerződés, az üzemeltető nem visel korlátlan felelősséget, bevétele nem közvetlenül az információhoz kapcsolódik, nem fizet a szerzőnek, satöbbi.
"Szerinted ki az első nyilvánosságra hozó? Mert a nyilvánosságra hozás nem vitásan megtörténik. Maga a szerző?" - Igen, a szerző. Az Index csak felületet biztosít erre.
"Az írásbeli szerződés hiánya miatt gondolod, hogy nem adta át a jogokat a fórum üzemeltetőjének[?]" - Régebben emiatt tekintettem érvénytelennek az Index által lengetett felhasználási szerződést (amely több sebből is vérzett, lásd e topik mélyén lévő írásaimat), most viszont inkább azért, mert a jövőben esetleg megvalósítandó utánközlés felé kacsingat (mindenki esetében, nem csupán a CC-licensszel közölt tartalmak esetében), de most már emiatt nem tartom érvénytelennek, mert megváltozott a törvény. Viszont jelenleg sem ruházódik át semmiféle személyhez fűződő jog, mert ez a törvény értelmében érvényesen lehetetlen.
"magát a nickregisztrálási aktust nem tekinted legális, megnyugtató eljárásnak ebből a szempontból" - Az Index szerzői jogi nyilatkozatai sűrűn módosultak aszerint, hogy mit akart lóhalálában (vagy éppen kutyafuttában) beleépíteni egy-két, a joghoz még nálam is rosszabbul értő ember. Ezt a komikus tákolgatást régebben nagy kedvvel kommentáltam is e topikban. Az viszont nem változott, hogy az Index szerint nem a nickregisztrálással, hanem a hozzászólás elküldésével valósult meg a szerződéskötés. A hozzászólóablak alá belinkelt Jogi szabályzat általános szerződési feltételeként szolgált e szerződéshez.
Ennek most csak egyetlen rendelkezését, illetve annak is csak egyetlen mozzanatát látom erkölcstelennek:
"Amennyiben nem állítasz be Creative Commons licencet a hozzászólásodra illetve a Fórumban általad létrehozott tartalmakra, úgy a Szolgáltató részére automatikusan lemondasz a vonatkozó tartalom valamennyi szerzői joggal kapcsolatos vagyoni jogáról a hozzászólásban elhelyezett bármilyen információhordozó tekintetében."
Az erkölcstelen ebben az, hogy
(a) a nem-CC-licenszű hozzászólások egy olyan (c) jellel lesznek gépileg ellátva, melyre az egeret rávezetve a "C[opyright] Index.hu Zrt" felirat jelenik meg. Holott a szerzői jog nem száll át semmiféle felhasználási szerződéssel, arról érvényesen lemondani nem lehet, még az álnevű hozzászólók esetében sem;
(b) Az Indexen tonnaszám üdülnek olyan régi hozzászólások melyeket mindennemű szerzői jogi ÁSZF nélkül küldtek el a felhasználók (2004 előtt). A szerzői jogi diktátum megszületésekor a rendszer ezeket automatikusan ellátta a (c) jellel, és rajtuk szintén a "C[opyright] Index.hu Zrt" felirat jelenik meg az egérkurzor hatására. Ez visszamenőleges, önkényes szerződéskísérlet, és az említett szöveg túlmegy azon, amit az ÁSZF a (c) jelhez kapcsolódóan konkrétan definiál, vagyis hogy ez csak a vagyoni jogokról való lemondást jelenti.
---
Mára ennyi telt tőlem. Holnap még benézek, de sajnos másra is kell az idő. Légy jó egészségben!
Szerintem rendben van, hogy a fórum üzemeltetője az első nyilvánosságra hozó. Megint könyves analógiával élve, ott a könyvkiadó az első nyilvánosságra hozó, és gyakorolja a jogokat a szerződés alapján. Itt meg a fórum üzemeltetője.
Szerinted ki az első nyilvánosságra hozó? Mert a nyilvánosságra hozás nem vitásan megtörténik. Maga a szerző? Az írásbeli szerződés hiánya miatt gondolod, hogy nem adta át a jogokat a fórum üzemeltetőjének, magát a nickregisztrálási aktust nem tekinted legális, megnyugtató eljárásnak ebből a szempontból?
Nem csupán ennyiben sántít a hasonlat, hanem abban is, hogy a könyvkiadó minden könyvet (címet) figyelemmel kísér, míg a fórum üzemeltetője a (jellemzően egypéldányos) hozzászólások túlnyomó többségét nem is látja.
Természetesen szerintem is nyilvánosságra hozás a fórumos hozzászólás. Csak azt tagadom, hogy ismeretlen szerző (pl. be nem mutatkozó fórumozó) esetén a fórum üzemeltetője (vagyis az Index) számítana nyilvánosságra hozónak, és ilyen módon követelhetne akármiféle szerzői jogokat a hozzászólásokra nézve. Becsületére legyen mondva: ilyen alapon nem is támasztott soha hasonló jogigényt. Más kérdés, hogy másra hivatkozva meg támasztott...
Annyiban valóban sántít, miszerint egy kinyomtatandó könyv minden példányának azonos a tartalma, így azokat nem kell egyesével végigellenőrizni.:)
Továbbra is azt állítom, hogy a fórumhozzászólás esetén megfordul az eseménysor, amennyiben előszűrésre a nyilvánosságra hozónak nincs lehetősége a dolog jellege miatt, de ettől még nyilvánosságra hozásnak számít. Az utólagos ellenőrzés pedig szükségszerűen gyengébb pozíció, mint az előzetes, több a hibalehetőség, de egyszerűen más megoldás nem kínálkozik.
Illetve visszakérdezek. Ha egy szellemi terméket valaki fórumhozzászólásként megír, majd azt bárki olvashatja, akkor az első nyilvánosságra hozásnak melyik feltétele hiányzik? Az állítólagos akarati elemen kívül, amit viszont én határozottan tagadok, mivel szerintem a jogi környezetet kell az élet tényeihez (így a technikai fejlődés által létrejött fórumhozzászólási mechanizmushoz) igazítani, és nem fordítva.
"A te gondolatodat folytatva egy könyv kinyomtatása is csak akkor lenne első nyilvánosságra hozás ebben az esetben, ha a könyvkiadó minden egyes példány nyomtatása közben személyesen végig felügyelné az eseménysort, ami nincs így." - Szerintem ez az analógia sántít. A hozzászólás elküldése egyszeri esemény, az adatbázisban egyetlen tartalmi bejegyzés keletkezik (leszámítva az esetleges biztonsági másolatokat), és a fórumszoftver tulajdonosa az ilyen események túlnyomó többségéről nem is tud. Ezzel szemben a könyv kiadója tud minden könyvről (nyilván "címről", nem pedig példányról), amit kiad, egyedileg meg tudja vizsgálni őket, és ezt saját érdekében meg is teszi.
Korábban már idéztem különféle indexes jognyilatkozatokat arra nézve, hogy szerintük ki is a hozzászólás nyilvánosságra hozója (közzétevője):
MM. II.2.
"Regisztrált felhasználónak minősül bármely személy, aki a fórum tartalmának módosítására - hozzászólás közzétételére - lehetőséget kap a fórum üzemeltetőjétől"
MM. IV.2.
"Üzemeltető nyomatékosan felhívja minden regisztrált felhasználójának szíves figyelmét arra, hogy alaposan és körültekintően mérlegeljék, milyen tartalommal, milyen formában teszik közzé hozzászólásaikat!"
"a moderáció figyeli a jogszabálysértő tartalmakat, és törli azokat" - No, éppen ezt szokták kitartóan tagadni. Nem figyelik az összes hozzászólást, ez nem is várható el tőlük, s éppen ezért igyekszenek a normális fórumozókat bevonni a figyelésbe.
Etikai szabályzat I. 6.
"A moderátorok viszonylag kevesen vannak, így egyikük sem láthat minden egyes hozzászólást."
Oké, akkor nem értelmezhető az oktatási és tudományos kitétel kiterjesztetten, ezt a részét tudomásul vettem.
Szerintem egyértelműen nyilvánosságra hozó, ugyanis a szerzői jogilag védett szellemi termék nyilvánosságra hozása megtörténik a fórumszoftver útján. Akarati cselekmény, csak automatizmus van beleépítve. A te gondolatodat folytatva egy könyv kinyomtatása is csak akkor lenne első nyilvánosságra hozás ebben az esetben, ha a könyvkiadó minden egyes példány nyomtatása közben személyesen végig felügyelné az eseménysort, ami nincs így.
Itt egy utólagos szűrési mechanizmus van beépítve, pontosan amiatt, hogy csak utólagosan ellenőrizhető a hozzászólások tartalma, a moderáció figyeli a jogszabálysértő tartalmakat, és törli azokat, adott esetben pedig a tulajdonos kiadja a nyomozó hatóságoknak azon számítógép azonosító adatait, ahonnan a hozzászólás megtörtént, ha bcs. alapos gyanúja merül fel. Ha nem volna nyilvánosságra hozó, akkor nem volna jogi elszámoltathatósága a szerzőnek a leírt mondataiért.
Ezzel nagyjából egyet is értek. Én is úgy vélem, hogy a nick mint álnév (szerző jelentkezése esetén, a jelszó birtokában) megalapoz egy szerzőségi vélelmet (persze akkor, ha a mű máshol nem jelent még meg).
Az általam megvilágosítóként megtalált szakvélemény (pdf!) idézett a Szjt. magyarázatából. A 3.3. pont vége felé leírja, hgy az idézet csak szolgáló szerepet tölthet be az idéző műben, tehát emiatt nem alkalmazható az én topikkivonataim eddigi formájára (melyeknek a lányege éppen az egyensúly volt, vagyis a saját és az idegen anyagegyenlő mértékű (100-100%-os) szerepeltetése). Az átemelést jogszerűvé tevő "oktatási vagy tudományos felhasználást" pedig azért nem tudtam tágabban venni, mert a Szjt. megtiltja, hogy a szabad felhasználásra vonatkozó rendelkezéseket kiterjesztőleg értelmezzék.
Továbbra is vitatom viszont, hogy a fórum üzemeltetője valamiféle első nyilvánossága hozó lehetne. Ez esetben az összes jogi következményt is viselnie kellene, amit tenni nyilván nem szándékozik. A nyilvánosságra hozás szerintem mindenképpen akarati cselekmény, mivel felelősséggel is jár. Ezt a fórumszoftverre vagy netán a tulajdonosára rátenni beláthatatlan következményekkel járna.
Arról meg, hogy mi minden zöldséget "elfogadtak" már itt a fórumtársak szerződési feltételek örvivel, mázsaszám említettem példákat e topikban. Pl. hosszú éveken át az virított a Szabályzatban, hogy "A Fórumunkban közzétett bármilyen szöveges, képi vagy egyéb információhordozókra az értesítés nélküli újraközlés jogát fenntartjuk." Holott ez a Szjt. szerint alaphangon írásbeli felhasználási szerződéshez van kötve, ami abban az időben a törvény és a joggyakorlat szerint elektronikusan csak nagy biztonságú elektronikus aláírással volt lehetséges.
A két azonosító, amit írsz, jó gondolat. Viszont a nicknév szerintem a szerzőre utalás kritériumainak eleget tesz. Regényeket is szabad választott álnéven írni. A beazonosíthatóság többé-kevésbé, néhány extrém esetet kivéve ( pl. ha valamelyik családtag visszaél a nicknévvel), biztosított. Ezen túl konkrét utalás a szerzőre szerintem nem szükséges, nem kell az anyakönyvezett nevére utalnia semminek. Álnév alatt, nicknév alatt írja a természetes személy a hozzászólást, de annyira beazonosíthatóan, amennyire ebben az elektronikus világban lehetséges.
Szerintem ez sem biztos, ha az oktatási vagy tudományos felhasználást széles körűen értelmezzük, akkor annak az átemelés is megfelelhet. Pl. valaki egy filozófiai, vagy bármilyen egyéb, az adott tárgyban komoly és előremutató hozzászólást átemel máshová, akkor ki dönti el, hogfy a tudományos vagy oktatási feltételnek nem tett eleget? Persze ehhez látni kellene a törvény kommentárját, hátha kitér az oktatási vagy tudományos kritériumra, hogy mit ért alatta, vagy bírósági ítéletekre, amelyek értelmezik ezt a passzust.
Szerintem a fórum is első nyilvánosságra hozónak számít, mivel nem antropomorf szemlélettel kell ezt-szerintem-megközelíteni, ilyen értelemben a tulajdonos teljesen mindegy, mit csinál éppen, az elektronok áramlása biztosítja az első megjelenést. Nem kötött a megjelenés helyének a tulajdonosának valamiféle "figyelméhez" a dolog, attól függetlenül létrejön. Valaki regisztrál egy nicket, az adott tulajdonos által üzemeltetett honlapon pedig megjelenik a hozzászólás, természetesen ezzel a szerző elfogadta a közlésnek a tulajdonos által az eléső hozzászólása előtt vele közölt feltételeit is.
Én is köszönöm, érvek ütköztetéséből lesz valami általában.:)
Korábban már én is rágódtam ezen, és leírom, mire jutottam. Szerintem a fórumhozzászólás akkor eshet szerzői jogi védelem alá, ha (1) egyedi és ismételten azonosítható, és (2) utal a szerzőjére. Ezt több kommentár is megemlítette, és azt értették ezalatt, hogy (1) különbözzön más művektől, és ezt lehessen rajta látni (azaz pl. ne csak ennyi legyen: "Jó napot" vagy "Nekem ugyan nem"), és (2) hogy pl. legyen előtte egy álnév vagy valami támpont, amiről következtetni lehet a szerzőre (pl. a nevének anagrammája kijön a bekezdéskezdő betűkből). A törvény elején a felsorolás csakugyan példálózó, tehát nem igényli, hogy a fórumos hozzászólás külön nevesítve legyen.
A szabad felhasználás egy fórumhozzászólás esetén lényegében csak idézés által valósulhat meg. Persze ha valaki diplomamunkát ír a fórumos szóhasználat jellegzetességeiből, netán tételesen és részletesen cáfol valamely fórumos írást, az akár annak túlnyomó részét is idézheti, ha tudniillik ez tényleg indokolt a cáfolat alaposságához.
A megjelenés helye csak akkor számít, ha a szerző ismeretlen, a mű eddig nem jelent meg sehol - és csakis a szerző jelentkezéséig gyakorolja az ilyen művek szerzői jogait az első nyilvánosságra hozó. De a fórum (vagy annak tulajdonosa) nem számít nyilvánosságra hozónak, mert a fórumszoftver csak eszköz a felhasználó kezében, é akkor is működik, mikor a tulajdonos éppen alszik. Szerintem ez az a pont, ahol a Szjt. a legújabb évekig felújításra szorult, és ezt hidalták át a CC-licenszek. Ezek ugyanis akkor is fenntartanak (vagy éppen megadnak) bizonyos jogokat, ha a szerző nem jelentkezik művéért, hanem a háttérben kíván maradni.
A többiről később írok hosszabban, most kevés az időm. Köszönöm a gondolataidat.
Az megint egy fogós kérdés, hogy ha a szerzői jogi törvény hatálya alá tartozik a fórumhozzászólás, akkor az átvételt illetően ennek az "oktatási vagy tudományos" feltétele mit takarhat a gyakorlatban. Csak hivatalos oktatási és hivatalos tudományos struktúrákon belül használható fel vagy pl. baráti körök is oktathatják egymást ezáltal vagy ha valakinek pl. a vitatkozáselmélet a hobbija, akkor ha átemel fórumhozzászólásokat a vitatkozás tudományának ilyen-oylan igazolására, alátámasztására, akkor ezzel beleesik a tudományos feltételbe vagy sem? (csak hangosan gondolkodom:)
Elnézést a késlekedésért, sűrű napjaim voltak. Felütöttem én is a szerzői jogról szóló törvényt, és valóban, ott a fórumhozzászólás semmilyen módon nincs nevesítve. Az irodalmi műbe az 1.§-ban úgy tűnik, hogy nem fér bele, ugyanakkor a "nyilvánosan tartott beszéd" (2.bek b. pont) igen sok hasonlóságot mutat a hozzászólással, saját szellemi termék, amely a szerző akaratából nyilvánosságra kerül. Vagyis az első eldöntendő kérdés, hogy a szerzői jogi törvénynek a védett szellemi termékeket felsoroló része taxatív vagy példálózó jellegű. Én hajok arra, hogy példálózó jellegű, mivel a felsorolás előtt ott található a "különösen" szó, amely magában foglalja, hogy a törvényi felsorolásban nem nevesített, de azokhoz hasonló-rokon jellegű-karakterű más szellemi termékek is védendőek.
Ha a hatálya alá tartozik, akkor valóban a törvényben felsorolt esetekben lehet szabadon felhasználni is.
Ha nem tartozik alá, akkor Ptk. 86-87.§, az általános szellemi alkotásokhoz fűződő védelem illeti meg a szerzői jogi törvényben nem nevesített szellemi termékeket. Viszont a Ptk-ban nevesített védelem feltétele, hogy "még közkinccsé nem vált" legyen, vagyis ezen általános védelem alól a fórumhozzászólás kiesik. Továbbgondolva, ha a szerzői jogi törvény hatálya nem fedi le a fórumhozzászólást, akkor azt védelem nem illeti meg, azzal szabadon rendelkezik az a személy/szervezet/internetes fórumtulajdonos, ahol megjelent.
Egyelőre itt tartok, nem kizárt, hogy nem hibátlan a gondolatmenetem, hirtelen eddig jutottam.
Ide még a napokban fogok hosszabban és érdemben is írni, de mindenekelőtt itt felelnék Jelenvalólét fórumtársnak, aki a Lelki fájd. (9226)-ban arra kérdezett rá, hogy "a már nyilvánosságra hozott "kisebb terjedelmű irodalmi mű" kategóriájába a fórumhozzászólás beletartozik-e". Szerintem alapjáraton nem, viszont ez nem is fontos, mert a Szjt. szabad felhasználásról szóló szakasza nem példálózó, hanem tételesen felsoroló jellegű. Legalábbis erre uta az a kitétel, hogy a benne foglaltakat nem szabad kiterjesztően értelmezni. Tehát amit ott az átvételről mint a szabad felhasználás egyik esetéről mond, az véleményem szerint egy vers, egy novella vagy hasonló mű elemző szöveg közepébe illeszthetőségéről mondja. A szöveg két célt sorol fel, világosan taxatív jelleggel: "iskolai oktatási célra, valamint tudományos kutatás céljára". Ahhoz, hogy egy fórumhozzászólást jogszerűen lehessen átemelni, szükséges, hogy az átvevő műben (pl. irodalmi) elemzés alá legyen vetve. Tehát (véleményem szerint) nem sorolható ide a cáfoló jellegű elemzés.
"az is lehet, hogy olyan is van a szerzői jogi törvényben, hogy a nyilvánosságra hozó az átvételt kizárhatja" - Én erről nem tudok, és elég furcsa is lenne, mert akkor a szabad felhasználás egyik esetét zárná ki élből, no de ezt a törvény garantálja bizonyos célokra és körülményekre nézve.
Ugyanott, (9227):
"Ez az egész szellemi, jogi macetúra nem csak akkor érvényes, ha az ember pénzt akaszt le érte?" - Nem, a rendelkezési jog akkor is felmerül, ha nincs jelen jövedelem, hanem akár csak pl. a sugárzás vagy a hálózati elérhetővé tétel forog kérdésben. A szerző joga különösen, hogy művét nyilvánossághoz közvetítse, satöbbi - mondja a törvény.
Uo. (9228):
"ennek az eldöntéséhez látni kellene a szerzői jogi törvénynek az "irodalmi mű"-re vonatkozó definícióját" - Erre csak egy példálózó felsorolást ad a törvény az elején:
"1. § (1) Ez a törvény védi az irodalmi, tudományos és művészeti alkotásokat.
(2) Szerzői jogi védelem alá tartozik - függetlenül attól, hogy e törvény megnevezi-e - az irodalom, a tudomány és a művészet minden alkotása. Ilyen alkotásnak minősül különösen:
a) az irodalmi (pl. szépirodalmi, szakirodalmi, tudományos, publicisztikai) mű,
b) a nyilvánosan tartott beszéd,
d) a színmű, a zenés színmű, a táncjáték és a némajáték,
e) a zenemű, szöveggel vagy anélkül,"
stb. stb.
Gondolom, a jogalkotó a jogalkalmazóra bízta annak eldöntését, hogy egy konkrét mű védelemre jogosult-e. Erről is ír a törvény, és a kommentárok szerint üdítően kevés (ennélfogva könnyen alkalmazható) kritériumot ad rá: (1) egyedi legyen, tehát ismételten azonosítható, felismerhető, másoktól megkülönböztethető, és (2) valamiképpen utaljon a szerzőjére (akár álnévvel is.)
Arra próbáltam finoman célozni, hogy az index fórum és a szerzői jogok tiszteletben tartása... izé... asszem, ezt hívják antagonisztikus ellentétnek. ;)
Egyáltalán nem volt világos, mit akartál a kérdéssel. Ha a fórumozók gyakorta jogellenes idézési gyakorlatát akartad ellene vetni az Index jogellenes felhasználási ideológiájával, akkor nem értél el semmit. Tudniillik ha a másik fél is bűnös, attól nem lesz az első fél tisztább.
AzIndex ez ügyben kifacsar egy nyilatkozatot a hozzászólóból, hogy "Kijelentem: ezzel a képbeillesztéssel nem sértek szerzői jogot, vagy ha igen, hát tartom a hátam." Persze az Index tulajdonává nem válnak ezek a képek még azáltal sem, hogy rájuk ereszt valami átméretező- és tömörítő-algoritmust, és a saját szerverén helyezi el az így kapott képeket. Ennek inkább csak biztonsági szerepe van: hogy megszűnjön a topikoknak a külső img src-szerű hivatkozásokkal járó manipulálhatósága és sérülékenysége.
"Valóban, szerződést nem csupán írásban lehet kötni. De a szerzői jogi törvény értelmében vett felhasználási szerződést (mely nélkül definíció szerint nem jön létre a szerzői mű felhasználása) szinte csakis írásban lehet kötni. A kivétel: a napilapban vagy folyóiratban való közlésre vonatkozó felhasználás: ezt nem kötelező írásba foglalni."
Morika pedig ezt kérdezte:
"Ez akkor is így van, ha az index csak elektronikus úton kötött "megállapodást" a szerzőkkel ? Megállapodni lehet elektronikus úton, de felmondani ugyanezt a megállapodást már írásban kell? Valakinek küldték ki aláírásra szerződést?"
Erre most itt válaszolok, mert ama moderációs topikba nem való a téma. Nem tudom, miként értetted ennyire félre, amit írtam. A felhasználási szerződés alapértelmezésben írásbeli formát igényel. (Ezt a Szjt. követeli meg.) Mivel az Index ezt nem gyakorolja, a hozzászólásaink tetszőleges további felhasználására vonatkozó igénye jogtalan. Tehát ha valaki el akarja tüntettetni "minden hozzászólását," annak fölösleges a szerzői jogi törvényre hivatkoznia, mert a fórumos beírás nyomán nem valósult meg a hozzászólásnak mint szerzői műnek az Index általi, törvény értelmében vett felhasználása, tehát nincs mit visszavonni, meszüntetni. A törvény nem tartalmazza a fórumhozzászólást mint kategóriát: ilyenkor az alapértelmezés szerint a szerző maga közvetíti nyilvánossághoz a művét. Rendelkezési jogáról abban az értelemben mond le, hogy nem követelheti a hozzászólás megőrzését vagy megsemmisítését, csak az utóbbit különösen méltányolható esetekben. Szerintem ez utóbbi ellentétes a törvény szellemével, és csak úgy lehetne megjavítani, hogy mindenki visszavonhatná hozzászólását. Ez azonban a fórumos beszélgetések követhetetlen és ellenőrizhetetlen zűrzavarához vezetne, a posztmodern eszmeiség méltó gyümölcseként. Nem csodálom, hogy még az Index is elutasítja ezt a felvetést.
A hozzászólást azonban a moderáció valóban törölheti, és ebben semmi szerzőijog-sértő vonás nincs.
"A feltöltött tartalmakkal kapcsolatban a felhasználó feljogosítja a Szolgáltatót, hogy azokat (vagy azok részeit, kivonatait, stb.) különböző internetes oldalakon [??] megjelenítse. A megjelenítés lehetőség szerint a forrás megjelölésével történik.
Ha a felhasználó nem ért egyet valamelyik konkrét tartalma egyik felhasználásával, kérhető, hogy a Szolgáltató távolítsa azt el az adott felületről. A szolgáltató ezt lehetőségei szerint megteszi, amennyiben ez technikailag lehetséges és az adott topik [??] integritását nem fenyegeti. Ezt a Szolgáltatónak lehetősége van mérlegelni.."
"Hozzászólásod elküldése előtt megadhatsz a hozzászólásához egy Creative Commons szintet, mellyel egy előre meghatározott szerzői jogi szintet állíthatsz be magadnak. A Creative Commons licencekről bővebben itt tájékozódhatsz: www.creativecommons.hu. Amennyiben nem állítasz be Creative Commons licencet a hozzászólásodra illetve a Fórumban általad létrehozott tartalmakra, úgy a Szolgáltató részére automatikusan [??] lemondasz a vonatkozó tartalom valamennyi szerzői joggal kapcsolatos vagyoni jogáról a hozzászólásban elhelyezett bármilyen információhordozó tekintetében."
Azt ugye tudja a tisztelt indexes jogászcsapat, hogy ez továbbra is törvényellenes? E jogról érvényesen lemondani csak írásos felhasználási szerződéssel lehet, ahogy a felhasználáshoz is csak így lehet érvényesen engedélyt szerezni.
No bizony kíváncsivá tettél, és előástam ennek a Kódexnek egy korábbi kiadását. A 2004. februári (letöltési) dátummal rendelkező változatban semmi ilyesmi nem olvasható. Ugyanúgy, ahogy a korábbi (2001-es) Modusban sem. Gondolom, az Index és más tartalomszolgáltatók a maguk számára ütötték össze ezt a kódexet, és ahogy felmerül valami kifogás, azonnal belecsúsztatnak valami pótparagrafust ennek kiküszöbölésére. De a legfőbb probléma az, hogy ez a kódex nem jogszabály, csak néhány cég közös vállalásgyűjteménye, amely jó esetben a törvényeken alapul. A törvénnyel való összeütközésekor viszont nem is kétséges, melyik az előbbrevaló.
Mivel pedig az Index egyike ezen cégeknek, nagyon is helyénvaló a kódexet és annak jogellenes állításait őrá visszavetni, hogy bizonyítsa be őket, ha tudja, vagy ejtse el őket. Nem szükséges, hogy az Origóval, a Gondolával vagy a Gyaloglóval kezdjek pörölni, ha itt vagyok honos.
---
A szerzői jogi törvény szerint a szerző csak kifejezett nyilatkozattal mondhat le a művének felhasználása fejében járó díjazásról. Vagyis pusztán ráutaló magatartással nem: ezért a kódexbe és a Modusba becsúsztatott "hozzászólása közlésével lemond rendelkezési jogáról és anyagi követeléséről" blabla törvényellenes, semmis, és erőltetése megbélyegzés után kiált. A "rendelkezési jogról való lemondás" pedig nem értelmezhető úgy, hogy "attól fogva bárki újraközölheti, akár pénzért is", legfeljebb így: "attól fogva nem követelheti, hogy távolítsák el a topikból, legfeljebb azt, hogy szüntessék meg a nickjéhez való hozzáköthetőségét. Ez már adatvédelmi kérdés, amihez nem akarok hozzászólni.
A törvény szerint abban az esetben, ha a felhasználási szerződés érvényességéhez pl. írásbeli alak szükséges, akkor a díjazásról is csak írásban lehet érvényesen lemondani. Szinte minden eset ilyennek minősül: a törvény csak a napilapban, folyóiratban való megjelentetést említi kivételként. De a hozzászólások nem az Indexben mint újságban jelennek meg, hanem az attól jogilag is elkülönülő fórumban. No hiszen, ha a sajtótörvényt kellene a fórumokra alkalmazni, akkor az Index lehúzhatná a rolót, mert rozzantra perelnék az itt tomboló vélemények miatt.
Belekérdeznék a partvonalon kívülről: A Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesületének Tartalomszolgáltatási Kódex 3. számú Melléklet / Moderálási Alapelvek / III. Adatvédelem pontjában (hogy miért pont itt, azt nem tudom) található a következő mondat: "A hozzászólás közzétételével a felhasználó lemond hozzászólása feletti rendelkezési jogáról, anyagi vagy más jellegû követelést a későbbiekben arra alapozva nem támaszthat. " Az Index Fórum szabályzatai e kódex ajánlásait veszik figyelembe. Véleményed szerint ez az ajánlás is ellentétes a honos jogi szabályozással? Ha igen, akkor lehet, hogy elsősorban nem az Index (moderátorainál) lenne érdemes kilincselned?
Köszönöm válaszodat. Gondoltam, legalább annyit el fogsz ismerni (férfiasan), hogy a hatóságnak legalább a törvényben definiált esetekben lehet keresnivalója az Index e magánterületén.
A szerzői jogokat sértő hozzászólásokról mostanáig nem beszéltem, de most, hogy szóba hoztad őket, meghajtom a fejem kitartó munkátok előtt. Úgy tudom, ingyen dolgoztok moderátorként, és ennek keretein belül a törvényt is szolgáljátok. Ez mindenképpel elismerést érdemel.
Alighanem még határozottabban el kell mondanom: nekem itt az elméleti vita a célom, nem a megtörtént esetek felgöngyölítése vagy a lehetséges felhasználói visszaélések megelőzése. Mert a felhasználók bármikor kipenderíthetők, ha folytatólag sértik a törvényt, míg az Index nem fog felmondani önmagának, ha Modusába meg más helyekre beír egy olyan szerzői jogi diktátumot, amely ellentétes a hatályos magyar joggal. A CC-licenszek jelenleg nem képezik a hazai szerzői jog részét, és behozataluk nem oldja meg az általam régebben itt bővebben is kifogásolt ellentmondást: hogy elvben az Index védi a szerzői jogot, másrészt írott felhasználási szerződés nélkül tetszőleges felhasználást követel a maga részére a fórumozók által beírt szerzői művekből. (A hozzászólások egy része ilyennek minősül, mert utal a szerzőre és egyedi. Más nem kell a törvényi védettséghez.)
Nem tudom, mivel szolgáltam rá a földgázvezetékes hasonlatodra mint csőlátásom bizonyítékára. Vajon milyen érvelési szabály engedi meg neked, hogy kivedd a kezemből azt az erkölcsi jogot, hogy felháborodjam az Index maga deklarálta jogsértésén, és valamiféle ellenérvként használd ellenem azt a siralmas helyzetet, hogy a felhasználók ténylegesen megszegik a törvényt. Más szavakkal: ugyan milyen erkölcsi alapot az az Indexnek a szerzői jogi lopásra az, hogy mások is lopnak?
Ha az Index adott esetben ténylegesen elemel valamit tőlem (azon a csekélységen kívül, amit már elemelt, és nem is hozzászólásból, hanem a honlapomról), igenis megfontolom majd, hogy felszólítsam őket a jogsértés abbahagyására és a kérdés tisztességes rendezésére. De topikszinten nem az ilyesmi a célom, hanem az elméleti vita. Az érdekel, hogy mi módon nézhet a tükörbe az Index vezetősége, miután e topikban többszörösen szembesült a törvénnyel, a felmerült kifogásokra érdemben felelni nem tudott, és mégis benne hagyta Modusában a törvénysértő kitételt. Volt itt egy GG nevű fórumtárs (Gerényi Gábor), aki megoldást ígért - amit talán a CC-licenszek képében véltek megadni. De látni való, hogy ez a megoldás nem oldja fel az ellentmondást a jog és a Modus között.
Persze még mindig mondhatja az Index, hogy "akinek nem tetszik a Modus, az pereljen." Erre a nem éppen jogkövető magatartásra az lesz a válasz, hogy kellő mennyiségű hergelés után csakugyan megkeresek egy szerzői jogi ombudsmant (ha majd lesz ilyen), és konkrét eset említése nélkül megmutatom neki az Index szerzői jogi követeléseit.
Abban igazad van, hogy a moderátoroknak nem dolguk az Indexet ilyen elméleti vitákban védelmezni. Az én célom sem volt más a moderációs topikba való belebeszéléssel, csak a figyelmeteket felhívni, hogy jogilag képtelenség az az elv, amelyre fennhangon hivatkoztok. (Az tudniillik, hogy itt semmi hatóság nem illetékes, mert ez magánterület stb.)
Semmiképp nem kell példát hoznom más magyarországi fórumra (és egyben elektronikus újságra), amely nem követel a maga részére korlátlan és előre meg nem határozott módú felhasználást a fórumozók írásaiból. (A törvény szerint ilyen módot a felhasználási szerződésben nem lehet érvényesen kikötni.) Ha az Origón is honos lennék, őket is ugyanúgy megtámadnám a szerzői jogi törvénnyel. Az, hogy a rivális fórum kezelője mit tesz, nem jön szóba mint jogforrás vagy precedens az Index számára. Vulgárisan fogalmazva: ha Józsika a kútba ugrik, attól még az Indexnek nem kellene ezt tennie.
Lehet, hogy egyéb irányú leterheltségem miatt nem tudok teljes figyelemmel lenni erre a problémakörre ami ebben a topikban áll boncolgatás alatt, de érzek egy olyan élt szavaidban, ami mintha arra utalna, hogy elégedetlen vagy hozzáállásunkkal.
Szeretném ha tudnád, hogy b.sz.traktor kolléga pont az a kolléga, aki nagy súlyt fektet rá, hogy a szerzői jogokat sértő hozzászólások eltűnjenek, mielőtt még nagyobb bajt okoznak. Bevallom, én bizonyos értelemben veszett fejszének vélem a jelenkori sziszifuszi igyekezetet bizonyos szerzői jogok védelmét, f[leg az ilyen hígfolyós verzióikban, amik az ilyen tömegfórumokon előfordulnak.
Tudni kell ugyanis, hogy mindazok, akik sz.j. sérelmeket látnak az Index bizonyos szabálypontjaiban, akkora csőlátással bírnak, mint amekkora cső lesz kiépítve Üzbegisztántól Európáig. Más szóval, nagyérdemű felhasználóink gyakorlatilag naponta pár ezerszer is megszeghetik a sz.jogokat, és esély sincs arra, hogy ez változzon idővel. Természetesenm ha látsz olyan szituációt, emlyben az Index effektíve oly módon használja föl a fórumozók szellemi termékét, ami nemcsak egy megélhetési zugügyvéd érdeklődését kelti föl, hanem megáll komoly pörben is, akkor nyugodtan intézkedj, pl szól itt, illetve tégy följelentést.
Félre ne értsd: sem én, sem általában a modik nem képviselik az Indexet de facto jogilag, mi maximum segítünk abban az egy vonatkozásban, hogy a nyilvánvaló jogsértést, amit a felhasználók követnek el (nagy számban) töröljük, illetve ha a szerzői jog tulajdonosa levélben felszólal a szerkesztőknél vagy a moderátorok vezetőjénél, ezáltal híva fel figyelmünket valamire ami elkerülte figyelmünket, úgyszintén intézkedünk.
De, ismétlem, olyan elvi-elméleti szintű, de gyakorlatilag nem érvényesülő ügyben nem tudunk mit tenni, ami téged láthatólag foglalkoztat.
Ezenkívül: kérlek, hozz példát olyan --lehetőleg hazai-- fórumra, amely ezt a kérdést teljesen másként kezeli. Például ma direkt --ismét-- átolvastam az általunk nagyrabecsült Origo fórum szabályzatát, és megállapítottam, hogy lényegében ugyanezt írja, mint az Index vonatkozó pontjai.
Mint látod, már régen nem azon a szálon mozgok, mint ahonnan konkrétan ide jöttünk :)
A betegnapló pontossága kedvéért ide is beírom, hogy ha téged és még sokakat foglalkoztat is a szerzői jogok kérdése, az eredeti szál, amiből kiindulva ezt ide írtad, kontextusából kiragadott ügy, s mint ilyen, lényegében alkalmatlan arra, hogy a topikcím emelkedett tematikáját alátámassza.
