a történetben az igazán ironikus az, hogy ezeknek a szufiknak valóban volt valamilyük, és sokkal hamrabb, mint másoknak az elme kapacitásának jobb kihasználására, ezt a valamit úgynevezik, hogy kávé. és ezt ők kezdték el az etiópok után úgy ogazán használni, és ők közvet1tették aztán Európa fele.
de még ezzel a lépéselőnnyel együtt se találtak ki, fel, nem alkottak semmi olyat, ami igazán rendkívüli lett volna a nem misztikus kulturához képest
miért nem? mert akármennyire is turbózzuk az agyat, ha egyszer marhasággal foglalkozik, abból nem lesz semmi értelmes dolog.
szóval a szufi misztikusok tudását az agykapacitásuk jobb kihasználására szerintetek az igazolja, hogy:
1) Thalesz után igen sok évszázaddal egy hangyányit javítottak az eredményén, ami még János sszerint is az általános civilizációs haladás része, semmi különös.
2) hogy Indiából lemásolták a sakkot, közvetítették Európa felé, egy hangyányit tettek hozzá, majd azt a játékot Európában fejlesztették ki teljessé, és azót is a nyugati kultura űzi mesteri szinten, a szufi mesterk sehol nincsenek benne
3) azóta hanyatlóban van a szufi kultúra
4) igazából még eme felsorolt eredményekben sem tisztáztátok, hogy mi a szufi eredmény, és mi az, ami nem szufi arabok, más muszlimok hozzájárulása. tehát az a tulajdonképpen semmi külünüs is még zavaros, tisztázatlan.
no és ti lennétek a művelt, tájékozott emberek, aki joggal hülyéznek le másokat, hogy nem értenek a témához?
na, fussatok még pár kört, és máskor korábban keljetek fel, mert ez gyenge volt!
na ha ezt elismered, és megnézed, mibe kotyogtál bele,akkor belátod, hogy a kérdés idáig tartott, és ennyi. QED.
"És mint tudjuk, semmiféle elmekapacitás nem növekedhet meg, legfeljebb a meglévő jobb kihasználásáról lehet szó, amiről is szó volt."
mindegy, mert ezt se, azt se igazolják a történelmi ismereteink.
"Nem mindegy? Nem az a gond az 5 pontoddal, hogy elvitatod a különböző szóba került irányzatok különlegességét, egyediségét, hanem az, hogy olyat követeltél tőlük, amit nem tudnak produkálni. De nem azért mert képtelenek rá, hanem mert feltételeidnek más sem tud megfelelni. Tehát a logikád a hibás…"
nem.a te logikád hibás. marhára nem nézted te az én logikámat.
"A játék már igen csak nem gyerekkorban volt, mivel Indiában már kinőtte a gyerekcipőt."
bocsáss, meg de a chaturanga a nyugati sakkhoz képest lényeges dolgokat NEM tartalmazott. gyerekcipúben járt. hidd el, tudom, miről beszélek. belenyultál.
"Aztán még akkor világbajnokság sem volt."
no látod, ezek az állítólag ragyogó elmék még azt se szerveztek. és amióta van, nem jeleskednek benne. sajnos nagyon cáfoltad magad, lásd be!
"Naszóval, buta követelményeket fogalmaztál meg arra az egyszerű állításra, mely szerint az agyi kapacitásukat jobban használták ki, ami ugye nem egyenlő az okossággal, de ezt neked hiába is mondanám…."
mondjál már nekem erre bármiféle jelentős igazolást, ha ezek neked buta követelmények! mi a halálból gondolod, hogy jobban kihasználták a kapacitásukat, ha marhára semmijele nincs, ha?
"Egyébként valóban megszűntek irányzatok (és nem kihaltak), de a jelenleg még meglévők léte bizonyítaná okosságukat? Szóval logikád bukdácsol, mint háborgó tengeren a hajókalauz ladikja."
sajnos az a helyzet, hogy a te logikád katasztrofális. onnan nézve az enyém akár bukdácsolhat is, de hát tudod a logikát se a misztikusok találtákföl, úgyhogy ez sem csoda.
egy a többieknél okosabb iráényzat nem szúnik meg. a hülyeségek szűnnek meg. ez is engem igazol.
„ egyébként sem olyan óriásiak, hogy megnőtt elmekapacitásról tanúkodnának. a kultura haladásának normális ritmusába illeszkednek. „
Persze, a haladás normális ritmusába. Éppen ezért értelmetlen közösségeken számon kérni bármit is, hiszen mindig az egyén az, aki alkot. És mint tudjuk, semmiféle elmekapacitás nem növekedhet meg, legfeljebb a meglévő jobb kihasználásáról lehet szó, amiről is szó volt.
„ ők mennyire szufi misztikusok? és mennyiben kiemelkedőek ezek az eredmények más tudományos eredmények közül?! „
Nem mindegy? Nem az a gond az 5 pontoddal, hogy elvitatod a különböző szóba került irányzatok különlegességét, egyediségét, hanem az, hogy olyat követeltél tőlük, amit nem tudnak produkálni. De nem azért mert képtelenek rá, hanem mert feltételeidnek más sem tud megfelelni. Tehát a logikád a hibás…
„ ja igen, egy játékot közvetítettek, és amíg a játék gyerekkorban volt, és csak ők ismerték, addig jók voltak benne. nagy ügy. hány szufi sakkvilágbajnok van amióta európában van hivatásos világbajnokság? nulla? „
A játék már igen csak nem gyerekkorban volt, mivel Indiában már kinőtte a gyerekcipőt.
Aztán még akkor világbajnokság sem volt. Egyébként mióta van Európábanhivatásos világbajnokság? Lásd be, összevissza beszélsz, csak, hogy mondj valamit.
Naszóval, buta követelményeket fogalmaztál meg arra az egyszerű állításra, mely szerint az agyi kapacitásukat jobban használták ki, ami ugye nem egyenlő az okossággal, de ezt neked hiába is mondanám….
Egyébként valóban megszűntek irányzatok (és nem kihaltak), de a jelenleg még meglévők léte bizonyítaná okosságukat? Szóval logikád bukdácsol, mint háborgó tengeren a hajókalauz ladikja.
"na szóval korábban keljél fel, és tudjál olvasni! az nem elég hogy az arab kultura is csinált valamit, a kérdés, hogy a szufik konkrétan mit, és miben csináltak annyival különbet, mint mások, amik különleges szellemi képességet igazol."
Valamikor régen, az emberiség "nagyjai" és "nagy iskolái" egy területen, igen nagyot és elévülhetetlent alkottak. Olyat, amit ma is csak "ragozni" lehet, de igazából átértelmezni nem. átfogalmazási kísérletek ugyan vannak, de ezek elsősorban anyagi érdekekből történnek. pl. Az Édesvíz kiadó ontja ezeket a köynveket.
Az alapok azonban jól összefoglalhatók, és az igazán "nagyok" ebben az összefoglalásban találhatók. Az összefoglalás pedig a Hermetika:A Kabbalah
A Tarot
Az Alkímia
Az Asztrológia
A Szufizmus
A Ji-King
A Tantra
Itt szó nincs "pézkeresetről" itt az "isteni rend" metafizikájáról tanítottak. Ezek azok a tanítások, amiket az emberiség nagyrésze elfelejtett! Nem is érdeklődnek ezek iránt, hiszen pénzben kifejezhető értéke nincs, társadalmi hasznossága ezért vitatható.
A praxis a következőkön alapul:
(1) A hermetizmus hagyományának elkülönítése a tágabb értelemben használt hermetikától.
(2) A hermetikus létszemlélet alapja: A Nagy Szent Hármasság. Ebben a kérdéskörben összehasonlítása számos hermetikus rendszer tanításának.
(3) A Test. A Fundamentum. Az Alapkő. A test-tudat kialakításának hangsúlyozott tárgyalása.
(4) A Test. Az Alap. A test-tudat tudatos felfüggesztésének számos módja. Az Első Kulcs.
(5) A Test és Lélek. A Kabbalista jóga. A lelki tudatosság kialakításának hangsúlyozott tárgyalása.
(6) A Lélek. A Mélység. A lelki érzékelés.
(7) A Lélek. Spontán pszichikus jelenségek és a tudatos pszihikus technikák. A Második Kulcs.
(8) A Lélek és Szellem. A Rituálé. A szellem tudatosításának hangsúlyozott tárgyalása.
(9) A Szellem. Az Analógiák Tana: a hermetika térképe. A szimbólumok használata.
(10) A Szellem. Az Invokáció. A szellemi tartalmak tudatos ‘felidézése’. A Harmadik Kulcs.
(11) A hermetika végcélja: Az Alkímiai Nász. Az Unió Misztika, stb. A Nagy Szent Hármasság végső egyesülése.
“Rarus haec ut hominibus est ars, ita raro in iucem prodit”
Miként kevés embernek tulajdona ez a művészet,így ritkán is kerül napvilágra.
Akik értik azok az ezoterikusok, akik nem azok pedig az exoterikusok.
Mit mondhatna egy ezoterikus az exoterikusnak, amit az megért? Semmit! Ezért aztán inkább nem beszélnek.
Ennyit a Föld kerületéről, a sakkról, meg a gyönyörű versekről ... ezeket adták az exoterikusoknak! Ez se nem semmi ... ;)
" ...ha ez nem megy, akkor butaságból édes fiam, te ne menj a szomszédba, van nálad bőven!"
Nem veszítel semmit azzal, ha mindezekről semmit nem tudsz, de akkor legalább ne írj ezekről a dolgokról ...
“Verum est, certum et verissimum, quod est, superius, naturam habet inferiora et ascendens naturam descendentis.”
a szufizmus iskolái a muszlim vallás kései, misztikus irányzatai. ekkor ez a kultura már inkább hanyatlásnak indult, és lemaradásban volt, ha jól nézem, az általad említett eredmények az arab és a muszlim kultura eredményei, de nem a szufizmus eredményei.egyébként sem olyan óriásiak, hogy megnőtt elmekapacitásról tanúkodnának. a kultura haladásának normális ritmusába illeszkednek.
"( A Banu Musza testvérek jobb közelítéssel mérték meg a Föld kerületét mint előttük Ptolemaiosz. De a Kitáb al-manázil című könyvben a nyugat számára addig ismeretlen tudományos eredmények kerültek lejegyzésre, így 1270-ben latinra is lefordították. )"
ők mennyire szufi misztikusok? és mennyiben kiemelkedőek ezek az eredmények más tudományos eredmények közül?!
"Nyertek bezony, nem is keveset, például sakk tornát, már csak arra is tekintettel, mert a spanyolok tőlük vették át ezt a játékot."
ja igen, egy játékot közvetítettek, és amíg a játék gyerekkorban volt, és csak ők ismerték, addig jók voltak benne. nagy ügy. hány szufi sakkvilágbajnok van amióta európában van hivatásos világbajnokság? nulla?
"Gyönyörű verseket írtak például a szúfik."
amiképpen mások is.
na szóval korábban keljél fel, és tudjál olvasni! az nem elég hogy az arab kultura is csinált valamit, a kérdés, hogy a szufik konkrétan mit, és miben csináltak annyival különbet, mint mások, amik különleges szellemi képességet igazol.
ha ez nem megy, akkor butaságból édes fiam, te ne menj a szomszédba, van nálad bőven!
Azért ezt lehetne erőteljesebben is:
„ ennél az említett risik, szúfik, őskeresztények és kabbalisták sokkal jobbakat ismertek!" ezek az emberek semmilyen szellemi teljesítményben nem mutattak fel többet, mint mások. 1) nem mondtak új tudományos elméleteket. mondjuk egy kis matematika-tételt. mondjuk a Fermat-tételt, vagy a bizonyítását, vagy a Gödel tételt, vagy az energia-anyag ekvivalencia tételét. stb. a Gödel-tételre azt se mondhatod,hogy érdektelen nekik. „
1.) A kedves kritikus semmiféle ismerettel nem rendelkezik az általa megkritizált irányzatokról, ennek fényében igen kérdéses miféle világosságot szeretne bebocsátani valahová, ha saját fejében sincs világosság.
( A Banu Musza testvérek jobb közelítéssel mérték meg a Föld kerületét mint előttük Ptolemaiosz. De a Kitáb al-manázil című könyvben a nyugat számára addig ismeretlen tudományos eredmények kerültek lejegyzésre, így 1270-ben latinra is lefordították. )
2.) „ 2) nem nyertek soha semilyen szellemi tornát. mondjuk sakk vagy go vagy bridzs világbajnokságot. vagy legyen csak Póker. )
Nyertek bezony, nem is keveset, például sakk tornát, már csak arra is tekintettel, mert a spanyolok tőlük vették át ezt a játékot.
3.) "3) semilyen találmányt nem szabadalmaztattak" Lásd első pont: senki sem szabadalmaztatott semmilyen találmányt akkoriban.”
Ez a triviális igazság nem zavarja okos barátunkat, hiszen csak monomániáját éli ki, tudvalevőleg ő mindenhez ért, és más senki semmihez.
4) nem csináltakjól menő vállalkozást
Már, hogyne. A zsidó kabbalisták? Mond, olvasod amit írsz, vagy csak úgy hasból?
5) nem alkottak nagyobb irodalmi alkotásokat, mint mások
Gyönyörű verseket írtak például a szúfik.
" Ez már tiszta kettős mérce. "
Nem. Ezu már sokkal több annál. Butaság.
Mondjuk azért sem, mert a legtöbbjük a modern természettudomány megszületése előtt élt. De nézz utána, csillagászat terén mit hoztak össze pl. a szúfik!
"2) nem nyertek soha semilyen szellemi tornát." Éppen ilyen szellemi tornákról szól a legtöbb történet velük kapcsolatban.
"3) semilyen találmányt nem szabadalmaztattak"
Lásd első pont: senki sem szabadalmaztatott semmilyen találmányt akkoriban.
"4) nem csináltak jól menő vállalkozást"
Lásd első pont.
"5) nem alkottak nagyobb irodalmi alkotásokat, mint mások"
"ennél az említett risik, szúfik, őskeresztények és kabbalisták sokkal jobbakat ismertek!"
ezek az emberek semmilyen szellemi teljesítményben nem mutattak fel többet, mint mások.
1) nem mondtak új tudományos elméleteket. mondjuk egy kis matematika-tételt. mondjuk a Fermat-tételt, vagy a bizonyítását, vagy a Gödel tételt, vagy az energia-anyag ekvivalencia tételét. stb. a Gödel-tételre azt se mondhatod,hogy érdektelen nekik.
2) nem nyertek soha semilyen szellemi tornát. mondjuk sakk vagy go vagy bridzs világbajnokságot. vagy legyen csak Póker.
3) semilyen találmányt nem szabadalmaztattak
4) nem csináltak jól menő vállalkozást
5) nem alkottak nagyobb irodalmi alkotásokat, mint mások
akkor mi a halál igazolja a nagyobb szellemi teljesítményüket, és mi a halálra jó? gyorsabban kattog az agyuk minden eredmény nélkül? ugyan már, humbug!
megjegyzem az agykontroll meg ezek se képev erre. a világ legnagyobb szellemi teljesítményeit normális emberek érték el teljesen normális tanulással, született tehettséggel, és óriási szorgalommal.
A portál szlogenje Goethe állítólagos utolsó mondata: "Tárjátok ki az ablaktáblákat, hadd jöjjön be több világosság", amely ugyan profán módon hangzott el, és nem is volt különösebb jelentése, de mégis jó jelszó. Az sem teljesen biztos, hogy ez volt az utolsó mondata, ám nem ez a lényeg. A lényeg az, hogy ez egy olyan mondat, amely találóan leírja a portál ars poeticáját, és elég ismert ahhoz, hogy felhívja a figyelmet.
A portál önmagát bejelentő híre a következő:
"Új tematikus hírportál indul útjára a magyar weben. A Világi Figyelő névre hallgató hírügynökség a hazai hírpiacon hiánypótló módon tájékoztat a társadalom, a kultúra, a filozófia és a tudományok világi szempontból fontos eseményeiről. Hazai és külföldi források alapján, saját munkatársak és külső szerzők közreműködésével megjeleníti mindazokat a témákat amelyek a nem vallásos világnézetű emberek számára fontosak, és közvetíti e világnézetek értékeit és nézőpontját...."
Bővebben: itt.
Az impresszum szerint:
"Küldetés A Világi Figyelő egy non-profit, politikai pártoktól független, online hírügynökség, mely hiánypótló módon tájékoztat a társadalom, kultúra, filozófia és a tudományok világi szempontból fontos eseményeiről. Hazai és külföldi források alapján, saját munkatársak és külső szerzők közreműködésével megjeleníti mindazokat a témákat amelyek a nem vallásos világnézetű emberek számára fontosak, és közvetíti e világnézetek értékeit és nézőpontját.
Főszerkesztő Sipos Péter
Szerkesztők Brendel Mátyás Holloni Emma
Munkatársak Nagy Csende Tamási József"
Minden olvasót szívesen várunk, és szerkesztőnek is lehet még jelentkezni!
nem materializmusról volt szó, hanem racionalizmusról. a racionalizták nem tagadják pl. a spirituális élményeket, csak nem úgy értelmezik azokat ahogy egyesek, pl. a vallásosak a saját vallásuk igazolását látják benne, vallástól függően mást és mást.
a józan ész és a ráció vezetett ahhoz a technikai fejlődéshez amiben most élünk. hogy nem lovon járunk, meg nem barlangban tűz mellet élünk, hogy nem halunk meg himlőben, stb..
nem racionális egy vonatsinpár között egy széken ülve újságot olvasni
az irracionalitás az egyén és a társadalom halálát okozza.
az agy kihasználja a kapacitását. az evolúció nem hoz létre felesleges dolgot. az hogy az agyunk 10 %-át használjuk csak humbug. az MRI és a PET óta tudjuk hogy ez nem igaz. mecáfolva.
Arrol nem is szolva, h. az allitolagos "materialistak" valojaban IDEALISTAK: u.olyan fogalmakkal (elvont=idea) operalnak, u.azokkal a modszerekkel, stb. Vihar egy pohar vizben. Jol elvitatkoznak evezredek (Arisztotelesz) ota - aki fogalmakra, logikara helyezte a vilagot, mintha az fejben megoldhato lenne.
Öreg mestere, Platon meg tudott valamit az ember magasabb szellemi rendelteteseröl (lsd. a lelek leirasat pl. a Kritiaszban).
"Szeretem Platont, de az igazsagot megjobban" - mondta Arisztotelesz. Azota sem talalta senki az "igazsagot" logika formalis eszközevel, sem a technika eszközeivel...! Ennyit a fejben lejatszott metafizikai spekulaciorol.
Isten nem "eszme." Azok az eszmek, amiket MI talaltunk ki, h. pusztan fejben megerthessük a vilagot, anelkül, h. magunkba kellene nezni, es melyebb retegeit feltarni a vilagnak, mint a kezzel foghato, szagolhato, elgondolhato.
nem vagy racionalista mert nem várod el a bizonyitékot.
te kinyilatkoztató vagy. a teremtő értelem kifejezést használod, ami annyit jelent fogalmad sincs az evolúcióról, vagy a fizikai elméletekről.
te minden bizonyiték és az egészséges kételkedés teljes hiányával mondod ezt. ez bizony nem racionális.
'Nem hittek/hisznek Istenben, hanem tudják Istent (vagyis értik, miért létezik). Ez nagy 'különbség!!
Értik, vagy HISZIK, hogy értik? mindaddig amig ezt csak higgyem el számomra nem elfogadható érvelés.
Mivel pedig racionálisan feltételezem hogy a földön minden ember agya nagyjából ugyanolyan, nem lehetséges hogy egy másik emberi lény ilyen horderejű dolgokról bármiben is többet tudjon mint én vagy bárki más.
a metafizikai dolgok nem éteznek. agyunk képzetei és eddig SEMMI nem bizonyitja, hogy más lenne.
nincs olyan hogy metafizikai bizonyitás. csak olyan bizonyitás van, ahol könyörtelenül őszinték vagyunk magunkhoz. ez pedig a tudományos bizonyitás. ez az egyetlen ami ennek a kritériumnak megfelel.
Ez volt túlélésünk és fejlődésünk záloga. az egész történelmünk ezt igazolja.
a racionalizmus nem dogmatizmus. miért gondolod hogy egy hitrendszert (vallás, kereszténység, iszlám, stb) szükségszerűen egy másik hitrendszernek kell felváltani?
Miért kellene valami olyanban hinni, amire nincs bizonyiték ahhoz, hogy tartalmas, szép, morális élvezhető rendes életet éljünk?
mi a garancia hogy akármilyen hit megjelenik nem nő ki belőle egy erőszakos oldalág, hiszen az alap hit amiből kinő sem nyitott a racionális érvelésre.
a horizontális rátekintést pedig úgy értettem, hogy ne csak a 'Dawkins kutyáit' (bocs) olvassátok (Dawkins - Dennett - Sagan - Harris stb.), hanem másokat is, esetleg olyanokat, akiket nem a Dawkinsi szekunder irodalomból ismertek meg. Ahogy én is tettem. De nem kötelező.
PS.: a pápás cuccot nem kikerülni szerettem volna, de kicsit messzire vezetne a dolog, ráadásul nem értem hogy a mondaatod végéből miként következik annak eleje (ti.: Krisztus feltámadt, tehát ne használj óvszert?). Pedig jó lenne, ha boncolgatnánk kicsit.
Ez egy jó kérdés, talán kérdezd meg azokat a teológusokat, akik ezt mondják.
Milyen alapon mondja ki, bárki, hogy óvszert használni bűn? (És olyanokat hazudni, hogy rákot okoz, és társai) Aki ezt a szub-szaharai afrikában teszi, az közvetett népirtásért felelős. A katolikus misszionáriusok pontosan ezt teszik, a pápa hallgatólagos támogatásával, aki pedig állítólag otthon van a teológiában rendesen.
Azt mondhatod, nem a teológiából következik. Feltéve, de nem megengedve, hogy nem - akkor honnan?
Bizosan nem a társadalomtudományokból. Bitzosan nem a természettudományokból. Biztosan nem az orvostudományból. Semmi esetre sem a bioetikából.
Ugyanis ezek mind egybehangzóan azt mondják, hogy a fogamzásgátló módszerek általánossá tétele elengedhetetlen a térség szakadék felé sodródásának megállításához, nem utolsó sorban milliónyi ember szenvedésének enyhítéséhez.
(Feltéve, de nem megengedve) ha a fogamzásgátlás bűnös volta nem a teológiából, akkor számomra már csak a hasraütés, az egyéni ízlés és az autoritás marad.
Ad secundo nem hiszek a pápa primátusában, de ez már az ökumené témáját érinti, ami eléggé of
Már megint azzal jössz, hogy te nem hiszed ezt, te nem hiszed azt. Egy halom ember meg eléggé meg van dolgozva ahhoz, hogy elhigyje minden szavát. Mi az alapod arra, hogy megkérdőjelezd az ő hitüket?
:A vakhit és a fundamentalizmus veszélyes, a megélt hit viszont - szerintem - :csodálatos és hasznos. Azok felelőssége, akik ezt megélik, ebben a tekintetben is :sokkal nagyobb, mint az outsidereké.
Minden olyan hit ami nem vár el bizonyítékot, hanem alapigazságnak fog fel nem ellenőrizhető tételeket rossz, hibás, vak, téves. Hiszen innen már csak egy lépés az, hogy milyen jogon minősíted más hitát akinek az a hite hogy a 72 szűz várja ha felrobbantja magát az iskolában. Te vakhitnek hívod, és fundamentalizmusnak. Ez UGYANAZ a hit mind az ún. moderált hit. Nem a tartalmát tekintve, hanem a racionalitását tekintve. És ez NAGYON VESZÉLYES:
Ami a tízparancsolatot illeti és az újszövetséget, nem tudom tucc e angolul de Sam Harris rengeteg példát említ a bibliából, ami az inkvizíciót hitelesítette, sőt ami oka volt, nemcsak az ó de az újszövetségből is.
nem értek veled egyet, hogy politikailag megmagyarázható miért nincsenek buddhista Öngyilkos merénylők, noha ők legalább úgy el voltak nyomva, vannak nyomva, mint a muszlimok.
nem értek veled egyet abban, hogy a szegénység és nyomor, meg haszonszerzés motiválja ezeket az embereket, (Oszama bin Laden az egyik laggazdagabb szaudi)
nem , nem értek veled egyet abban, hogy ha a koránban az lenne, hogy " a prófétának tetsző, ha őt lerajzolják" akkor a dán karikatúrabotrány megesett volna (aminek szerinted valószínű politikai okai vannak).
Sajnálom hogy a pápai példámat nem érted. Hiszen a "katolikus egyház véleménye" vagy a pápaság mint olyan, vagy a pápa nem lenne ha nem lenne kereszténység. A kereszténység fundamentális eleme pedig jézus feltámadása.
A vallás pedig nem más, mint a megkérdőjelezhetetlen és bizonyítékot nem váró és nem elfogadó hit valamiben. Szerinted a WTCnek nem azért mentek neki mert vallásosak voltak, hanem más okok miatt. ezt én nem fogadom el.
Tényleg nincs értelme erről veled vitatkozni, hagyjuk is.
Szerintem nem. Gondolkozz el miért nem. És ez hova vezethet, hova vezet.
Igaz, de lentebb írtam, hogy a teológia nem is foglalkozik ilyen kérdésekkel. Nem is llletékes benne.
Továbbá én személy szerint abban is igazat adok, hogy a keresztény értelmiségnek nagy a szerepe abban, az ún. laikusoknak is (mint én), hogy önállóan (ti. az egyházi elöljáróságtól függetlenül) is keressék a hittartalmakat. Ezek az értelmiségiek - mint a Pax Romana is - emiatt sokszor konfrontálódhatnak/konfrontálódnak az egyházzal, ami pedig valóban tele van rossz reflexekkel. A vakhit és a fundamentalizmus veszélyes, a megélt hit viszont - szerintem - csodálatos és hasznos. Azok felelőssége, akik ezt megélik, ebben a tekintetben is sokkal nagyobb, mint az outsidereké.
Én ezt másképp látom. biztos voltak ilyenek is de azok nem voltak akkor igazán vallásosak.
OKé nem kopizom be a tízparancsolatot, se annak újszövetségi betöltését, de ha találsz benne olyat, ami alátámasztja az Inkvizíció tevékenységét, szólj.
Ha te lépten-nyomon közlöd, hogy én nem értem, amit írsz, akkor engedd meg, hogy én is tegyek egy észrevétel.
Szerintem te pedig befogod a füled, hogy ne is halld meg, amit mondok. A vallás ugyanis nem az, aminek mondod és aminek Dawkins mondja. Cipőt a cipőboltban. Ha a vallás az lenne, aminek mondod, az tényleg sajnálatos volna. De nem az.
Hogy ez miért van, nagyon egyszerű, és nem is kell a vallásig elmenni. A résztvevő megfigyelés az antropológiában pont arról szól, hogy bizonyos rendszereket nem lehet in vitro leírni, csak in vivo. Ha kívülről szemléljük, akkor saját elgondolásainkról mondunk véleményt, nem a vizsgálat dologról. Ennek ellenkezőjéről tényleg nem fogsz tudni meggyőzni, mert ez társadalomtudományi sztenderd.
Ettől függetlenül örültem a beszélgetésnek, érzem a felelősségteljes és jó szándékú hozzáállást a részedről. Az értelmezési horizontot a helyedben kicsit tágítanám, persze ha (majd, esetleg stb.) szükségét érzed.
PS.: a pápás cuccot nem kikerülni szerettem volna, de kicsit messzire vezetne a dolog, ráadásul nem értem hogy a mondaatod végéből miként következik annak eleje (ti.: Krisztus feltámadt, tehát ne használj óvszert?). Ad secundo nem hiszek a pápa primátusában, de ez már az ökumené témáját érinti, ami eléggé off...
