Csakhát az majdnem 2-szer annyiba kerülne, mint az M4 (mégha összességében jobb is). Tehát el kellene dönteni, hogy mit akar mondani, és nem logikai bukfenceket hányni.
Ide csak azt egy mondatot másolom ki ami erről a topicról szól :
..."...Az Egy élhetőbb és vonzóbb Budapest című koncepció szerint 2015-re új közigazgatási rendszert alakítana ki, stabilizálná a gazdaságot, hatékony városi rendőrséget hozna létre és végrehajtaná a lakótelepek, az úgynevezett barnamezős területek és a világörökségi városrészek rehabilitációját. Ezenkívül tehermentesítenék a belvárost, növelnék a zöldfelületek nagyságát, 30 százalékkal növelnék a közösségi közlekedést használók számát, valamint .................."
Az átkos "fénykorában" 82-84% körül volt a modal split.
Most kb. 60% körül lehet.
Ha ehhez a 60%-hoz még 30%-ot emelnek akkor 78% lesz, valószínűleg Európa első helye a miénk lenne 2015-re.
Lehet, hogy a világ elsőség is a fővárosok rangsorában?
Akkor 100.000 autó volt az országban, kb. 20.000 Budapesten.
Most van 3.000.000 autó és abból Budapesten üzemel vagy..................db.
Az egészet le kéne állítani, gombát termeszteni az alagútban, múzeumot nyitni róla, beírni a történelemkönyvekbe, és értelmesebb dolgokra költeni a pénzt.
>Hock ugyanakkor úgy vélte, a 4-es metró építkezés miatt elmaradhatnak más jelentős budapesti közlekedési beruházások. Szerinte ilyen például az északi hídnak a megépítése, ami Újpestet kötné össze Óbudával. Ilyen a déli hídnak a megépítése, amit törölni kell. Veszélybe kerül a Margithíd felújítása, az 1-es villamos meghosszabbítása, a HÉV-ek összekötése - sorolta az ellenzéki politikus.
Persze, nem a fel-és leszállók száma. Hanem Kelenföldre beérkezők és távozók száma. Csak azért írtam, hogy az összes pu forgalma kizárt hogy 70 ezer, mert annál több.
Persze, nem a fel-és leszállók száma. Hanem Kelenföldre beérkezők és távozók száma. Csak azért írtam, hogy az összes pu forgalma kizárt hogy 70 ezer, mert annál több.
"....Abban biztos vagyok, hogy a fizető utasok tekintetében az új -igazságosabb- rendszer csak ráfizetéses lehet a cég felől nézve. ..."
Nézd, a cég ígyis-úgyis ráfizetéses és nem lesz attól kevésbáé ráfizetéses, ah még jobban szopatja az utasokat és még igazságtalanabb terifarendszert vezet be. Ellenben az utasok számára igazságosabb tarifarendszert már nem sokáig lehet halogatni. Addig kellene megcsinálni, amíg még van (fizető) utas.
Persze, nem a fel-és leszállók száma. Hanem Kelenföldre beérkezők és távozók száma. Csak azért írtam, hogy az összes pu forgalma kizárt hogy 70 ezer, mert annál több.
"Ahol kapu van, ott a humán ellenőrzés ritka, önmagában nem jelent elég visszatartó erőt."
Most akkor ezzel azt akarod mondani, hogy ez egy olyan se hús, se hal?
Tehát ugyan névre szóló a bérlet, de ezt gyakorlatilag nem nézik, tehát úgy működik, mint felucca álma, de azért azt, hogy teljesen visszaéljenek vele, technikai módon kizárják, úgy, hogy a tisztességesen használóknak okoznak esetleg kényelmetlenséget?
(Mellesleg mennyi ez az időzítés? mert pl. ha csak 5 perc, akkor azért ennyit még megéri várni egy embernek kb 2-300 Ft-os jegy megtakarítása végett)
"hogy az utolsó nem veszi ki a kártyát, mert nem érti, hogy mivan, vagy elfelejti,"
Naa, azért teljesen hülyének ne nézzük már az embereket. Nyilván aki ilyet vesz, az elolvassa a hozzá tartozó utasítást.
Egyébként fura dolog ez a gyűjtőjegy. Ha megengedjük, hogy az egységeket külön használják fel, akkor tulajdonképpen csak minimális kedvezményt adhat, különben csökken a cég bevétele. Régebben ugye a BKV jegyet is csak együtt utazók tudták kihasználni, mert a borítónak ott kellett lenni, manapság azonban külön is érvényes.
A névre szóló kártyákat nincs is értelme letiltani, hiszen ha valakinek tényleg személyhez kötött joga van korlátlanul utazni, akkor azt minek szívassuk? Nem szivatás, visszaélés megakadályozása. Ahol kapu van, ott a humán ellenőrzés ritka, önmagában nem jelent elég visszatartó erőt. Nem próbáltam, de 99%, hogy Párizsban se tudsz kétszer egymás után ugyanott bemenni a Carte Orange-zsal.
Ezzel együtt ez a visszaadogatás nagyon béna, Nézd, én próbáltam, nem olyan nagy gáz ez a kiadogatás. Nem macerásabb, mint 3-4x lekezelni egy gyűjtőjegyet :) És nehéz félreérteni a dolog működését. Szerintem a gombosnál rendszeres lenne, hogy az utolsó nem veszi ki a kártyát, mert nem érti, hogy mivan, vagy elfelejti, és aztán jön a haddelhadd.
A NY-i szabály szerint 4 fő a maximum, ez 3 visszaadást jelent (nem tudom, h ezt ellenőrzik-e), ami gyakorlatilag nem jelent korlátozást, mert ennél több ember már 2 kártyával is ugyanúgy kijön.
Az ostoba jegyrendszerrel nagymértékben egyetértek, de a bérletek nem rosszak. Egyébként baromi rizikós lenne belevágni a jegyreformba. Nyilván a mostani vonaljegy áránál olcsóbb kisszakasz is szükséges, meg egy drágább egyórás. Abban biztos vagyok, hogy a fizető utasok tekintetében az új -igazságosabb- rendszer csak ráfizetéses lehet a cég felől nézve. Persze sok a bliccelő, akik talán ettől kapnak kedvet, hogy felhagyjanak a blicceléssel. A kérdés csak az, hogy az tőluk származó bevétel fedezné-e a szabálykövető utasoktól elmaradó részt. Na ezt saccolja meg valaki!
"többen megerősítették, hogy a szimpla, névreszóló kártyák épp ezért le vannak tiltva ugyanazon a kapun"
Keverednek itt a dolgok, kérem.
Megpróbáltam visszanézni az előzményeket, de nekem az jött le, hogy épp a nem névre szóló kártyák vannak letiltva.
A névre szóló kártyákat nincs is értelme letiltani, hiszen ha valakinek tényleg személyhez kötött joga van korlátlanul utazni, akkor azt minek szívassuk?
Egyébként a személyhez kötés a legbonyolultabb (humánerőt igénylő) része a dolognak, úgyhogy ez is amellett szól, hogy ne legyen a jövő bérlete "arcképes". felucca remélhet.
Mindenesetre ennyiből amit itt olvastam, a barcelonai dolog elég zavaros. ugyanis, ha van olyan gyűjtőjegy, amit több ember egyszerre használhat, akkor a kapun áthaladás után már nem lehet ellenőrizni, hogy van-e jegy, legalábbis nem volt arról szó, hogy az együttes 70 alkalmas jegyet használóknak kézenfogfa kell csoportbanutazniuk.
Ezzel együtt ez a visszaadogatás nagyon béna, sokkal egyszerűbb lenne az, hogy az ilyen típusú jegyeket nem csak betenni kell (és magától visszjön), hanem (egy gombbal) kivenni is. Az első beteszi, a társaság utolsó tagja kiveszi.
Lehet, hogy a BKV tarifapolitikája kismértékben befolyásolja a rendszer közkedveltségét, használaltát, de ez szerintem minimális.
Szerintem az ostoba vonaljegyrendszer elég nagy mértékben befolyásolja. (Külvárosi alkalmi utazások után szvsz. nem sok bevétel keletkezik, aki olykor pár megállót metrózik, de átszállással, az jogosan morog, hogy irreálisan sokat fizet). De ez csak tipp. A többivel kb. egyetértek.
Oké, ezt már kibeszéltük. De olvasd el mégegyszer, mit írtam. Ha valaki tud gondolkodni, előre tervezni, azt tudja, hogy ha a hónap elején nem vett meg valamit, amit havonta meg kell venni, akkor arra hónap végéig tartogat. Részemről itt lezárom, mert értelmetlen megint erről vitázni.
ez a jegy ugye nem arról szól, hogy 3, 4, vagy 5 főre érvényes. Van rajta 70 utazás megkezdéshez szükséges, darabonként ötnegyed óráig érvényes egység, amiből aztán kettőt használtok el, ha ketten vagytok, hármat, ha hárman, stb. Mivel nincsenek a kapukon gombok, hogy megjelölhesd hány ember mehet át, így a dolog úgy tünik, csak kiadással működik.
Itt már többen megerősítették, hogy a szimpla, névreszóló kártyák épp ezért le vannak tiltva ugyanazon a kapun.
A csoporthoz ellenőrzést meg egyszerűen végzik: megnézik az adott kártyáról hány egység fogyott az utazás megkezdésekor, annyian lehetnek a csoportban.
Ez most milyen válasz volt? Olvasni én is tudok. értelmezni meg úgy látom Te se.
Általában a világban beléptetőkapuk hogyan kezelik a csoportos jegyet? Más az is fura, hogy vissza kell adni* ("kiadni") de az külön kérdés, hogy hogyan ellenőrzik a csoporthoz tartozást?
*Mert ugye én úgy képzelném, ha 5 főre érvényes, akkor bedugom, és 5 főt beenged. Esetleg egy gomb, hogy vége, azoknak a csoportoknak, ahol kevesebben vannak.
"A BKV használata szoros összefüggésben áll a „közjóval”."
Én majdnem mindenben egyetértek veled, a 2,5-es szorzó szerintem is irreális, 2,5-szeresen kihasználni az arcképnélküliséget akkora szervezési feladat, hogy taláán ha minden ezredik ember meg tudná csinálni, de akkor is minek..
A közjóval meg mindenennel egyetértek, csak azzal nem, hogy ezt miért egy szerencsétlen cégtől követeled, akinek nem fizeted meg a költségeit. Ha te becsületesen adózol, és a pénzedből nem kap a BKV, akkor arról az tehet? Miért nem ott kopogtatsz, ahol a pénzt osztják? miért ez a korlátolt látásmód?
Lehet, hogy a BKV tarifapolitikája kismértékben befolyásolja a rendszer közkedveltségét, használaltát, de ez szerintem minimális. Most természetesen tarifapolitika alatt azt értem, hogy azt a keveset, ami nyilvánvalóan kevesebb mint az üzemeltetéshez szükséges keret, hogyan osztják be. Tehát ha mondjuk 100 helyett csak 66 a bevételük, akkor nincs igazán jelentősége, hogy valamivel ügyesebb tarifapolitikával 67-et tudnak csinálni, úgyis megdöglik az egész hamarosan.
