Keresés

Részletes keresés

Powaqqatsi Creative Commons License 2007.09.15 0 0 1079
Írták azon az oldalon, hogy mit jelent, ha regisztrált tagnak jelentkezik?

A 200 amerikai dollár valóban jelentéktelen, jelképes összeg, ami adminisztrációs díjat fedez.

Miért kellene eleve "rosszat" feltételezni bárkiről, aki tagnak jelentkezik és önként befizeti a regisztrációs díjat?

Ha meg "gyalázkodni" kezdene, vagy kiderülne róla, hogy imposztor, abban a pillanatban megkapja a kitiltó határozatot, és mehet panaszkodni a sóhivatalba.

Ha még mindig van valami ezzel kapcsolatban, amit nem értesz, ami nem világos, kérdezz nyugodtan!
Előzmény: Grabstein (1069)
Powaqqatsi Creative Commons License 2007.09.15 0 0 1078
> "Amúgy a lényegi részre válaszoltam."

Én mégis arra kérlek, válaszolj az alábbiakra!

Tehát, milyen konkrét változásokat szeretnél?

Mondjuk az ország elnökeként mit változtatnál meg, hogy neked kedvezőbbé alakítsd a rendszert? (Értelemszerűen csak a topic hatáskörére vonatkozó változások érdekelnek.)

> "És az egyik alapvető különbség valódi vallás és bizniszkezdemény között, hogy az előbbi azért jegyezteti be magát, hogy jogilag is vallásként működhessen, míg az utóbbi azért, hogy még több pénzhez/hatalomhoz juthasson."

Maradjunk a sátánista vallásnál!

Kérlek, ismertesd, hogy miképpen jut a Church of Satan több pénzhez és/vagy hatalomhoz azzal, hogy bejegyzett, legális egyházként működik?

> "Amennyiben vallás, nem lehet önmaga antitézise is"

Nem is az: a sátánizmus a jobbkéz ösvényét követő vallások antitézise.

> "A jobbkéz-balkéz teozófusocska-eredetű felosztása aranyos, de siralmasan bipoláris világszemléletből fakad."

Nem látod a fától az erdőt, és hiába figyelmeztettelek többször is, nem sikerült megértened, mit nem veszel észre.

A továbbiakban nem szólok emiatt, hanem egyszerűen legyintek és továbbmegyek.

> "ha eltekintünk attól, hogy rajtuk kívül álló lényeket imádtak, semmiféle elnyomásban nem részesültek a hívők."

Valóban, ha eltekintünk mindattól, ami zavaróan kilóg a képből, akkor tényleg minden megnyugtatóan "tökéletes" lesz -- csak nem az, amit eredetileg láttunk volna.

> "És már megint mennyiségi érv...ráadásul az ostobábbak közül."

Én is csodálkoztam, mert olyasmivel értelmetlen vitatkozni, ha valaki azt állítja, hogy (szerinte) mindenkinek az a véleménye, ami neki, amikor teljesen lényegtelen, hogy miről mit gondol a plebsz.

> "Tovább mulatok a megnemértett, elnemismert, kutyábasemvett "eliten" :)"

Eddig mi akadályozott meg abban, hogy kedvedre röhögcsélj azokon, akiken akarsz?

Ha eddig is ezt tetted, milyen reménnyel vetted fel ismét, sokadszorra a tutiság megmondójának fonalát ebben a témában?

Milyen módon befolyásolja a lesújtó véleményed az általad kiröhögöttek életét, mindennapjait?

Miért érzed úgy, hogy te vagy az a valaki, aki külön bizonyítékot érdemel a követelőzéseire, amikor ha jól értettem a más topicban leírt álláspontod, te sem érzed kötelezőnek, hogy foglalkozz az általad kevésbé produktívnak tartottakkal?

Tegyük fel, hogy én téged inproduktívnak, átlagosnak tartalak -- mi motiválna engem ebben az esetben arra, hogy ne csak rádhagyjam a rögeszméidet?
Előzmény: Törölt nick (1068)
Powaqqatsi Creative Commons License 2007.09.15 0 0 1077
> "Nem csak a sátánozásra, de úgy általában a vallásokra. Nyilván ma is rengeteg a szektás, vallásőrült, de ellenük meg minek a szűrő?"

Meglehet, hogy manapság az emberek kevésbé "vallásosak", kevésbé foglalkoznak a dolgokkal a mindennapi szükségleteiken túl.

Ezt a mentalitást szerintem remekül illusztrálja ez a kép (ha nem látszana a felirat: "Good morning, lemmings!"), mert valóban erről van szó: süketen, vakon, egykedvűen masíroznak a megsemmisülésbe.

De előfordul, hogy érdeklődni kezdenek a világ dolgai iránt, és felmerülnek bennük olyan kérdések, amelyekre a különféle vallások mernek csak választ adni.

Ekkor válik el az ocsú a búzától, és ilyenkor derül ki, hogy ki az, aki megelégszik a szenzációhajhász mesékkel, és ki az, aki utánajár a dolgoknak.

Ellenségkép nélkül nehéz a lemmingek terelgetése, mert másképpen motiválni csak jutalmazással lehetne őket, az pedig általában sokkal nehézkesebb és drágább megoldás.

Mi sem szórakoztatóbb, mint amikor a nép egyszerű gyermeke -- legyen bár agysebész, csillagász, politikus vagy cipész -- megtudja egy sátánistáról, hogy az a vallása, ami, és csak néz döbbenten, mert sehogy se tudja összeegyeztetni a régóta ismert és tisztelt embert a pletykákban szereplő őrjöngő fanatikusokkal.
Előzmény: Zealander (1067)
Törölt nick Creative Commons License 2007.09.14 0 0 1076
Az már igaz...
Értettem! Kérek engedélyt elélpni! :)
Előzmény: Zealander (1075)
Zealander Creative Commons License 2007.09.14 0 0 1075
Ha meg annyira nem érdekel, akkor ne erőltesd. Mindössze arra akartam felhívni a figyelmet, hogy bátor dolog úgy vitatkozni valamiről, hogy közben fogalmad sincs róla.
Előzmény: Törölt nick (1074)
Törölt nick Creative Commons License 2007.09.14 0 0 1074
El akarom (ahogy ez kiderült előbbi hsz-emből is ha figyelmesen böngészted..), csak mivel nincs magyar fordítás - ha jól tudom - több időt kell rászánnom, mert angolul nem tudok anyanyelvi szinten, tehát a szótárt gondolom gyakran elő kell kapkodnom, hát halogatom kicsit, hátha valaki lefordítja, nem beszélve arról, hogy tartok tőle, úgy az első oldal közepétől már le fog fárasztani totál... :)
Előzmény: Zealander (1072)
egy cuki ausztrál állat Creative Commons License 2007.09.14 0 0 1073

arról volt szó, hogyan állapítom meg azt, hogy Z X.Y. követője-e, ahhoz Z-t kell meghallgatnom, nem X.Y.-t

Előzmény: Powaqqatsi (1060)
Zealander Creative Commons License 2007.09.14 0 0 1072
"Végül is ha nem (lenne) ártalmas senkire, akkor miért ne...? Csakhogy mégjobban lerontja a már így is békasegge alatt levő közmorált...
Tudom ezzel sincs semmi gond - mondod, de amikor pl. nyolcan seggbekúrják majd a kamasz lányod egy orgián és egy életre sérül (netán öngyilkos lesz), akkor lehet, hogy kissé átértékeled a dolgot (nehogy leragadj azon hogy nincs lányod, ez egy elvi példa volt)"

Továbbá:

"Az hiszen a mérleg másik oldalát, a szabadosságot és ösztönkiélést sulykolja; csináljuk ezt enélkül is a legtöbben, ezt még fokozni, erőltetett, hatásvadász és szerintem minden felvilágosult ember számára nyilvánvló a háttérben álló kizárólagos üzleti cél..."

Szerintem kissé tájékozatlan vagy. Alaposan lefektetett szabályai vannak a Lavey féle Sátánizmusnak, így az ösztön kiélésének is. Szó sincs arról, hogy nem ítélné el pl a nem i erőszakot és társait. Egyszerűbb lenne a vita, ha nem fantazmagóriákból, hanem tényekből indulnál ki. Pl olvasd el a Satanic Bible nevű könyvecskét.

Már bocs, hogy belenyihogok....
Előzmény: Törölt nick (1071)
Törölt nick Creative Commons License 2007.09.14 0 0 1071
"Már attól függ, honnan nézzük a dolgot."

Én speciel onnnan nézem, hogy semmi köze a sátánhoz...

"Nem tudom, tudtad-e, hogy a sátánizmus nemhogy nem térítő vallás, de elitista is?"

Többek közt pont ezért erőltetett...
Maga az elit fogalma a világ egy legerőltetettebb, legszánalmasabb fogalma szerintem. Aki képes elhinni magáról, hogy ő elit, máris bebizonyította, hogy aljanép... A valódi elit sosem lép be kasztba, mert bölcs és akaratlanul alázat és szerénység jellemzi...

"Persze, nem is csak a szűrő funkciója miatt passzol a név, hanem Sátán valódi tulajdonságai (#1050) miatt is."

Nonszensz. Egy eszmerendszer mely nem hisz a sátánban és mégis az ismérveivel (melyeket senki sem tud, mert egyáltalán semmit sem lehet tudni mesefigurákról, csak amit belefantáziálunk ) ruházza fel magát... Ajjajj...

"Egyértelmű, hogy a pénzszerzés és a hírnév is benne volt a pakliban.

Mi ezzel a gond?"

Annyi, hogy egyes balekok ezt komolyan veszik és egyrészt tejelnek (ami még a kisebbik baj), másrészt az életfelfogásukat, életvitelüket befolyásolja...

"A show viszont folytatódik, LaVey pedig életében meglehetősen bort ivott, miközben is bort prédikált, tehát eléggé úgy tűnik, hogy komolyan vette, amit megalkotott."

Végül is ha nem (lenne) ártalmas senkire, akkor miért ne...? Csakhogy mégjobban lerontja a már így is békasegge alatt levő közmorált...
Tudom ezzel sincs semmi gond - mondod, de amikor pl. nyolcan seggbekúrják majd a kamasz lányod egy orgián és egy életre sérül (netán öngyilkos lesz), akkor lehet, hogy kissé átértékeled a dolgot (nehogy leragadj azon hogy nincs lányod, ez egy elvi példa volt)

"A "klasszikus" sátánizmusra tett utalásodat nem értem pontosan, de ha részletesebben leírod, mire gondolsz, valószínűleg annak valóságtartalmával kapcsolatban is tudok mondani valamit."

Vedd sorra a külsőségeket és nézd meg az ortodox sátánizmus külsőségeit...
Fekete mise, pucér nők stb.. sok a párhuzam...szerintem

"Voltaképpen már az is forradalmi, hogy vallássá ötvözte az ember természetének legmegfelelőbb, a képességeit legjobban gyarapító nézeteket és technikákat."

Lehet. Majd ha elolvastam a "bibliát" nyilatkozom...

"Erőltetett???"

Az hiszen a mérleg másik oldalát, a szabadosságot és ösztönkiélést sulykolja; csináljuk ezt enélkül is a legtöbben, ezt még fokozni, erőltetett, hatásvadász és szerintem minden felvilágosult ember számára nyilvánvló a háttérben álló kizárólagos üzleti cél...

"De arra mérget vehetsz, hogy a sátánisták nagyon komolyan veszik a vallásukat -- azért az a vallásuk, ugye."

Mint fentebb írtam már pont ez a fő gond...vele.. Ha bohóckodás maradna, mint pl. a tétovateveklub (bár sok kretén azt is képes halálosan komolyan venni sajnos), akkor nem zavarna vizet szórakozás, uri muri lenne, tán még én is beszállnék... ;)
Így viszont szerintem életveszélyes is lehet...

"Tetszik érteni: nem másokon élősködik."

Ohh...le a kalappal!

"A kultusz hiányát nem tudom, honnan vetted, de a hit hiánya úgy látszik, nem kizáró ok a vallások tekintetében."

Ok, akkor hétfőn megigénylem az FTC szurkoló egyház és a kutyabarátok egyházának bejegyzését is...
Előzmény: Powaqqatsi (1062)
Grabstein Creative Commons License 2007.09.14 0 0 1070

"Mert gondolom, az nem elégséges, hogy a szakrális élet biztosítása, a csoport fennmaradása, az optimális működés biztosítása, a lelki, szellemi igények kielégítése, identitástudat, csoporttudat erősítése, a világ nagy és kicsi kérdéseire válasz adása..."

 

Tényleg...ha egy sátánista nem hisz semmiben, csak abban, amit a tudomány bebizonyít, vajon figyelembe vette e a sátánista "valláshoz" való kötődést pszichológiai szemszögből?  

Előzmény: Törölt nick (1068)
Grabstein Creative Commons License 2007.09.14 0 0 1069

Egy amcsi sátánista oldal német változatán olvastam, hogy a belépés "csak" 200  US dollár. Nem úgy tűnt, hogy bárkit is meghatna ki fia borja, vagy mennyire elit lenne az új "tag", a lényeg, hogy fizessen. És az egésznek kifejezetten toborzó célzata volt. Úgy tűnik, a sátánisták annyira elitek, hogy semmilyen formában nem tűrik meg maguk között az olyan tagokat, akik ilyen formábal legyaláznák "vallásukat".

Előzmény: Törölt nick (1055)
Zealander Creative Commons License 2007.09.14 0 0 1067
Sok emberrel találkozom munkám folyamán és én azt tapasztalom, hogy közömbösek az emberek. Nem csak a sátánozásra, de úgy általában a vallásokra. Nyilván ma is rengeteg a szektás, vallásőrült, de ellenük meg minek a szűrő? Erre gondoltam, mikor írtam, hogy sztem már nincs olyan hatása mint régen.

Jah..azt mindig becsültem, hogy a C.O.S. adózik, remek hozzáálllás.
Előzmény: Powaqqatsi (1063)
Zealander Creative Commons License 2007.09.14 0 0 1066
Ebben nincs benne a koncerten való tombolás:)
Előzmény: Törölt nick (1057)
Powaqqatsi Creative Commons License 2007.09.13 0 0 1064
> "Érdekes, hogy csak azokat a valid definíciókat vagy hajlandó elfogadni, amik a te véleményed támasztják alá."

Nem rémlik, hogy ezzel kapcsolatban írtál volna "valid" definíciót.

> "Biztosra veszem, hogy az MTA -Powaqqatsi meccset nem te fogod nyerni."

Én is biztosra veszem. Nálam lehet a téteket megtenni.

Mi az az MTA?

Csak nem a Nagyon Tekintélyes Okos Emberek csoportjára gondolsz?

> "Aranyos a szarkazmusod, de most inkább nem foglalkozom vele, remélem, nem bánod."

Komolyan kérdeztem.

Nehéz helyzetben vagyok, mert valahányszor megkérdezem a hőbörgőket -- "mélymagyarokat", keresztényeket stb. --, hogy "oké, ha nem így, akkor konkrétan hogyan?", és soha nem kapok választ.

> "Ha egy entitás deklaráltan nem vallás, sőt, antivallás, akkor vallásként való bejegyeztetése vagy börleszk, vagy hasonló indok: pénz, esetleg hatalom."

Ne már...

És ezt csak most mondod?

Tehát ha valamit bejegyeztetek vallásként, akkor azért pénzt meg hatalmat lehet kapni?

Basszus. Megint lemaradtunk valamiről.

(Ez volt a szarkazmus.)

> "Furcsa a mennyiségi érvelés egy olyasvalaki "szájából", aki maga a mennyiségi érvelés ellen van, és a sátánizmus definíciójában amúgy a világ legnagyobb részével nem helyezkedik egy platfomra."

Nem tetszettél figyelni.

A sátánizmus vallásának érdekképviseleteként létezik a Church of Satan.

A sátánizmus a sátánisták vallása -- vallásnak tekintjük, mert valamennyi, a vallásokra jellemző tulajdonsága (egységesített etikai- és világmagyarázat-rendszer, szertartások stb.) megvan.

Ezen túl hogy kielégíti-e például a te személyes igényeidet, az akarsz-e tippelni, mennyire számít?

> "A sátánizmus, mivel antitézis, így életképtelen a tézis nélkül."

Ez oda--vissza működik ám: ha akarom, a sátánizmus antitézisei a jobbkéz ösvényét járó világnézetek, melyek az ember természetet megerőszakolják, ám amiknek ugyanúgy megvan a jól bevált céljuk, hatásuk.

Nem az "eredet" a lényeg, hanem a szembenállás, a két felfogás különbsége -- a harmadik dolog, amit megint nem vettél észre.

Vagy hogy konkrétabban mondjam: a sátánizmusban az istenkép, és így a harmonikus világrend adott -- ha nincs, akkor eleve nincs a sátánista sem, aki azonos az istennel. Ha egy korcs vallást nézünk, ott két dolog feltételezendő: a hívő és az externalizált isten, és bármelyik összetevő hiányában igen érdekes mutánst kapunk.

> "Ellenben azokkal a tézisekkel, amelyek életképesek (sőt, remekül elvoltak) az antitéziseik nélkül."

Remekül elvoltak?

Melyik jobbos vallást lehetne eladni a Nagy Gonosz Ellentábor nélkül?

> "viccesek azok az emberek, akik magukat elitnek tartják, de rajtuk kívül ezt senki sem ismeri el..."

Széleskörű, gondos kutatómunkád eredménye ez a vélemény, hiszen végigkérdezted a Föld valamennyi lakóját, és valamennyien őszintén, kendőzetlenül vallottak neked.

Valószínű, hogy így lehetett.

Mindenesetre érdekes, ahogy az "elismerés" megszállotjaként kattogsz.

> "Manapság nem ennyire vérszomjasak a birkák, ám ettől még a lényeg nem változott: valami bizonyítékot azért le kéne tenni az asztalra, mert az, hogy mondjátok, még nem elég..."

Különben?

Dacosan toppantasz egyet? Vagy mi lesz?

> "Tényleg halvány segédgőzöm sincs a kultuszok és vallások évtízezredeken áthidaló történetéről, kulturális, társadalmi, világformáló szerepéről, az emberiség egészére gyakorolt hatásáról, satöbbi."

Megint nem figyeltél.

Nem a vallások hatásáról, hanem a funkciójáról -- miértjéről, céljáról -- beszéltem.

A jelek szerint tényleg nem ismered, mire valók.

> "És ez a hit minimálisan különbözik, pusztán objektumában, a vallásos átlagember hitétől."

Tehát azt mondod, ha egy sátánista "azt hiszi, esni fog", de mégsem esik az eső, akkor ettől nemhogy búskomorságba esik, de egyenesen fanatikus sivataghívővé válik, vagy rögtön öngyilkosságot követ el, ahogy azt a hitüket vesztettek teszik?
Előzmény: Törölt nick (1061)
Powaqqatsi Creative Commons License 2007.09.13 0 0 1063
> "A Sátántól ma már különben is csak a nagymamák és a nagyon borultagyú keresztények félnek. A világ 99%-a szerintem teljesen közömbös "iránta"."

Veszem észre.

Akkora a közömbösség, hogy csuda!
Előzmény: Zealander (1056)
Powaqqatsi Creative Commons License 2007.09.13 0 0 1062
> "Ezt az irányzatot szerencsétlenül nevezték el szerintem."

Már attól függ, honnan nézzük a dolgot.

A sátánista vélemény szerint éppenhogy tökéletes a név.

> "Hiszen a sátánizmus a köztudatban és a köznyelveben a gonosz imádatát jelenti (áldozás, fekete mise stb.)..."

És akar-e bárki szóbaállni olyanokkal, akik simán bedőlnek a meséknek, és meg sem próbálják kideríteni az igazságot?

Nem tudom, tudtad-e, hogy a sátánizmus nemhogy nem térítő vallás, de elitista is?

> "Persze talán valóban kiváló szűrő e név, de pusztán ez nem lehet elég ok egy ilyen súlyú elnevezéshez, szerintem..."

Persze, nem is csak a szűrő funkciója miatt passzol a név, hanem Sátán valódi tulajdonságai (#1050) miatt is.

> "Mellesleg szerintem az egész egy show-vallás, alapítója szerintem nem filozófiai elkötelezettség, hanem puszta pénz-szerzés és hírnév miatt csinálta az egészet..."

Egyértelmű, hogy a pénzszerzés és a hírnév is benne volt a pakliban.

Mi ezzel a gond?

A show viszont folytatódik, LaVey pedig életében meglehetősen bort ivott, miközben is bort prédikált, tehát eléggé úgy tűnik, hogy komolyan vette, amit megalkotott.

> "A Sátánban nem hívő sátánizmus, mely a hedonzimus vallása kíván lenni, pápát avatott, kecskeszkállút, fekete lebernyegben és különféle rítusokat celebrált, Marlyin Manson koncerteken örjöngött és számtalan olyan külsőség keretében, melyek a klasszikus sátánizmust idézik, abból használt elemeket."

Vegyük sorra, hogyan is van ez!

A sajtó nevezte el fekete pápának LaVeyt, aki mulatságosnak, ugyanakkor megfelelőnek találta ezt a titulust, de hivatalosan alapító főpap a titulusa.

A szakáll, a kopaszság olyan külsőségek, amelyek elérték nála a kívánt hatást.

A (fekete) rituális ruhának megvan a maga funkciója, és a különféle rítusok is stimmelnek: voltak, vannak ilyenek. Nagyon hasznos.

Manson koncertjein aligha vett részt: azt a stílusú zenét ő sem szerette. Manson akkoriban úgy viselkedett, hogy LaVey jónak látta elismerni a zenész öntörvényűségét, sikereit.

A "klasszikus" sátánizmusra tett utalásodat nem értem pontosan, de ha részletesebben leírod, mire gondolsz, valószínűleg annak valóságtartalmával kapcsolatban is tudok mondani valamit.

> "A gondolataiban sok forradalmi nincs."

Voltaképpen már az is forradalmi, hogy vallássá ötvözte az ember természetének legmegfelelőbb, a képességeit legjobban gyarapító nézeteket és technikákat.

> "Egy erőltetett, komolytalan életfilozófia, amit az idióta amerikaiak egyházzá avattak..."

Erőltetett???

A komolytalanságot, ha úgy érted, hogy nem humortalan, elismerem. De arra mérget vehetsz, hogy a sátánisták nagyon komolyan veszik a vallásukat -- azért az a vallásuk, ugye.

Az egyházalapítással kapcsolatban nem igazán értem, mi ez a nagy csodálkozás. A vallási jellegű érdekképviseletet egyháznak szokás nevezni.

Persze nem árt megjegyezni, hogy a Church of Satan olyan egyház, amelyiknek a főbb céljai között az egyházak megadóztatása is szerepel, és soha nem fogadott el adómentes státuszt.

Tetszik érteni: nem másokon élősködik.

> "Hit és kultusz nélkül nincs vallás"

A kultusz hiányát nem tudom, honnan vetted, de a hit hiánya úgy látszik, nem kizáró ok a vallások tekintetében.
Előzmény: Törölt nick (1055)
Powaqqatsi Creative Commons License 2007.09.13 0 0 1060
> "meg köll hallgatni, mit mond magáról"

Hogyan hallgatod meg, hogy mit mond magáról a keresztények Sátánja?

> "ha még nincs 'igazisátán'-izmus, akkor be kellene jegyeztetni (legyen mondjuk a tasmán ördög rajongóinak klubja)"

Bárcsak nekem jutott volna ez az eszembe.

Így most kettőnk közül te leszel a milliárdos vallásalapító...
Előzmény: egy cuki ausztrál állat (1052)
Powaqqatsi Creative Commons License 2007.09.13 0 0 1058
Nocsak.

Resetelted magad? Vissza a kezdőmezőre?

Nem baj, most éppen van erre időm, és úgyis rendszeresen megkapom, hogy rendkívül türelmes vagyok, hát most megint gyakorlom ezt az erényemet.

> "1. a sátánizmus HA vallás, akkor a sátánisták hívők."

Mivel a sátánizmus a hit ellentétére, a kételkedésre alapszik, ezért evidens, hogy a sátánisták nem hívők.

> "HA nem vallás, akkor pont annyira érvényes akként való bejegyzése, mint a szcientológiáé (ami szintén nem vallás)."

Megtisztelő a hasonlatod, és már az 1046-os hozzászólásomban is reménykedni kezdtem, hogy párhuzamot találsz a két szervezet között.

Ha jól értelek, azt mondod: unfairnek, sőt, talán elhibázottnak érzed, hogy akár a szcientológiát, akár a sátánizmust vallásként fogadja el a bolygó országainak jelentős része -- kivéve természetesen a teokráciákat és más hasonló, ideológiai alapon szerveződött rendszereket.

Panaszodat ki fogjuk vizsgálni, mert az elégedettséged bizonyára mindennél fontosabb számunkra.

Addig is, pusztán kíváncsiságból kérdezem: hogyan lehetne NEM vallásként tekinteni a szcientológiára illetve a sátánizmusra, és ez az új helyzet milyen módon befolyásolná e két vallást?

> "2. a sátánizmus életképtelen a kereszténység nélkül, mint ahogy a kereszténység is a zsidó vallás nélkül."

A hasonlat nem áll meg.

A sátánizmus nem csupán a kereszténység, de minden, az úgynevezett "jobbkéz ösvényét" járó vallás, világnézet antitézise.

> "Éppen ezért sem a sátánizmus, sem a kereszténység nem tekinthető önálló vallásnak."

Ezt a verdiktet feltétlenül hozzácsapjuk a fent elindított panaszvizsgálat anyagához.

> "2. amennyiben a sátánisták az elit, akkor ezt másoknak is el kéne ismerniük"

Mert?

Mit számít, hogy mit gondol a közrendű, az átlagos?

> "HA a sátánistákon kívül senki sem tartja őket elitnek, akkor nem elitet alkotnak, csak szubkultúrát, ami elitnek tartja magát."

Csakugyan problémát jelentene ez, ha az alábbi két állítás igaz volna:

(a) foglalkoztatná a sátánistát, hogy "elismerik"-e őt a nála kevésbé sikeres emberek;
(b) a címke volna fontos, nem pedig a kiválóság, a rátermettség mindennapos alkalmazása -- meritokrácia, ugye.

> "3. amennyiben te személyesen a tudományt tekinted helyes metódus-gyűjteménynek, és a szkepszist tartod alkalmazandónak saját életvezetésedben, akkor, occam borotvája alapján, annyira van szükséged bármely vallásra, vagy vallásszerű képződményre, mint majomnak bőrruhára."

Utaltam korábban az úgynevezett "harmadik oldal" nézőpontjára, amit a jelek szerint továbbra is kegyeskedsz figyelmen kívül hagyni.

A vallás -- bármely vallás -- valódi funkciójával sem vagy tisztában, erről is tévképzetek alapján vélekedsz.

> "Persze, te tudod, felőlem mikulásizmust is vallhatsz magadénak."

Meghatóan engedékeny és nagylelkű vagy ma.

> "A sátánisták is hisznek tehát."

Abban a kontextusban, hogy "azt hiszem, esni fog", bizony, előfordulhat.

Mi következik ebből?

> "Édesmindegy, én mit tekintek Istennek."

Bástya elvtárs is a szerénységet szerette magában a legjobban.

Legyen így: mindegy, hogy mit tekintesz istennek.

> "A te általad leírt isten def. max. az összes érvényes meghatározás egy részére igaz. Pl. ahol nincs fontossági sorrend, vagy ahol nem foglalkoznak mással, csak az emberrel, ott nem érvényes (lásd kedvenc példánkat, a buddhizmust, annak is a hinajána irányzatát)."

Ahol az ember a központ, ahol ő az egyetlen, ami annyira fontos, hogy nélkülözhetetlen -- hiszen ha nem lenne jelen, nem lehetne róla, a világáról beszélni --, ott az ember az isten.

Isten természete csupán ennyi.

Hogy ezt esetleg nem ismeri be egy olyan életellenes filozófia, mint mondjuk a buddhizmus, az se nem meglepő, se nem -- hogy úgy mondjam -- természetellenes.

Elismerem ugyanakkor, nehéz dolog ennek vizsgálata, hiszen meg kellene vizsgálnunk, a buddhisták nem a perszonifikált, externalizált theos nemlétezéséről vallottak-e, amikor keresztény szellemiségű kérdésekkel traktálták őket, vagy nem egyszerűsítették-e túlságosan a mondanivalójukat a keresztény kultúrkörben élők számára szánt nyilatkozataikban.

Mivel a buddhizmus valójában a világtól, a létezéstől való menekülés, ezért felfogható istennélküli vallásnak a szónak az általam használt értelmében is, vagy pontosabban: olyan vallás, amelyik az isteni színpadról próbál lekotródni.
Előzmény: Törölt nick (1051)
Törölt nick Creative Commons License 2007.09.13 0 0 1057
LaVey tanításai szerint: „Az emberben lakozó démont nem kiűzni, hanem a rituális gyűlölet medrébe kell terelni”, és hasonló filozófiát képviselt Marilyn Manson is. Ezért a Fekete Pápa meghívta Marilynt San Franciscoi otthonába. A nagy találkozásra 1994 októberében került sor. „Anton nem besétált a szobába, hanem egy robbanás után előtűnt a füstből. Fekete tengerészsapkát viselt, egy szabó által készített fekete öltönyt és egy sötét napszemüveget, holott még csak hajnali 2:30 volt. Kezet rázott velem és így szólt: „Méltányolom a Marilyn Manson nevet, mert két extrém dolgot párosít, erről szól a sátánizmus is. De nem hívhatlak Marilynnek. Szólíthatnálak esetleg Briannek?”

Szandor dícséretben részesítette Mansont, sok hasznos tanáccsal látta el, sok számukra fontos dolgot vitattak meg, s a Fekete Páa egyrészről kikiáltotta a csapatot napjaink legsátánibb zenekarának, másrészről: „A munkáim elismeréseképpen a Sátán Első Egyházának jelképes és névleges papjává avatott.” Ezek után Manson előszeretettel használta a Tiszteletes megszólítást neve előtt.

(http://fallenangel.uw.hu/acsssatan.htm)
Előzmény: Zealander (1056)
Zealander Creative Commons License 2007.09.13 0 0 1056
Lavey Manson koncerteken örjöngött? Mesélj:)

Amúgy nincs az egésszel semmi gond, amíg túl komolyan nem veszed. Sztem. A Sátántól ma már különben is csak a nagymamák és a nagyon borultagyú keresztények félnek. A világ 99%-a szerintem teljesen közömbös "iránta".
Előzmény: Törölt nick (1055)
Törölt nick Creative Commons License 2007.09.13 0 0 1055
Kicsit utánaolvastam a neten.
Ezt az irányzatot szerencsétlenül nevezték el szerintem. Hiszen a sátánizmus a köztudatban és a köznyelveben a gonosz imádatát jelenti (áldozás, fekete mise stb.)...

Ehelyett egy ateista, szkeptikus, hedonista, deviáns, lázadó és kissé infantilis világnézetet neveztek el így.

Szerintem torz.

Persze talán valóban kiváló szűrő e név, de pusztán ez nem lehet elég ok egy ilyen súlyú elnevezéshez, szerintem...

Mellesleg szerintem az egész egy show-vallás, alapítója szerintem nem filozófiai elkötelezettség, hanem puszta pénz-szerzés és hírnév miatt csinálta az egészet...

Mi sem bizonyítja ezt jobban, mint a külsőségek. A Sátánban nem hívő sátánizmus, mely a hedonzimus vallása kíván lenni, pápát avatott, kecskeszkállút, fekete lebernyegben és különféle rítusokat celebrált, Marlyin Manson koncerteken örjöngött és számtalan olyan külsőség keretében, melyek a klasszikus sátánizmust idézik, abból használt elemeket.
Tán ha egy kicsit több esze lett volna Lavey-nek és ezeket elhagyja (kitalál valami mást, újszerűt helyette), komolyabban lehetne venni, ám szerintem így csak egy ripacs a sok közül, akinek bejött a majomkodás...

A gondolataiban sok forradalmi nincs. Millónyi felvilágosult, gondolkozó ember jön rá saját magától ugyanezekre a "felismerésekre" már ifjúkorban...

Szóval szerintem sem vallás, távolról sem. Egy erőltetett, komolytalan életfilozófia, amit az idióta amerikaiak egyházzá avattak...

Hit és kultusz nélkül nincs vallás (hiszen akkor a Brazil rajóngók is kaphatnának egyházat pl. - bár ők végül is hisznek: a csapatban ugyebár...).

Tehát egy zagyva "filozófia" csak azért mert sokaknak tetszik (pl. nekem is valamelyest szimpatikus lenne), még kevés ahhoz hogy vallásnak nevezzük, azzal együtt, hogy a legtöbb elvében szerintem is van igazság.
Zealander Creative Commons License 2007.09.13 0 0 1054
Szerintem azon, hogy a Lavey féle Sátánizmus vallási irányzat-e vagy sem. Egyik fél szerint nem az, másik szerint igen. Na ez elég tömör volt:)
Előzmény: Törölt nick (1053)
Törölt nick Creative Commons License 2007.09.13 0 0 1053
Srácok összefoglalná valaki tömören, hogy pontosan min is vitatkoztok...?
egy cuki ausztrál állat Creative Commons License 2007.09.11 0 0 1052

nagyjából ugyanúgy ellenőrizhető az, hogy Z X.Y. követője-e, mint Z bármilyen belső tulajdonsága, meg köll hallgatni, mit mond magáról, mint ahogy a laveyiánus sátánistaság esetében is működik ez - a "követés" esetében még kevesebb (1) kritérium kell teljesüljön :)

 

ha még nincs 'igazisátán'-izmus, akkor be kellene jegyeztetni (legyen mondjuk a tasmán ördög rajongóinak klubja)

 

Előzmény: Powaqqatsi (1047)
Powaqqatsi Creative Commons License 2007.09.11 0 0 1050
> "ha becsületes egy sátánista, belátja, hogy még a kételkedés léte is kétséges"

Váltsunk át totózásra, hátha legalább most sikerül valamit eltalálnod!

Kijelentés: a sátánizmus az élet élvezetéről szól, az itt és most jegyében. Az alábbi lehetőségek közül melyik jellemző tehát a sátánizmusra?

(1) terméketlen logikai útvesztők keresése és abban tobzódás, szolipszizmus;
(2) pragmatizmus: amíg nincs ok újraértékelni valamit, addig az adott eredményt használjuk;
(x) végsőkig ragaszkodás a becsülethez, hűség a nemzethez, mártírság.

Mi a tipped?

> "Mondtam is másoknak, hogy nem fogod belátni, még ha tökéletes logikai egyenletet is írok."

Mások nyilván buzgón egyetértettek veled, de én mit nem fogok belátni? :)

A szillogizmusod rosszul volt felépítve, evidens, hogy hülyeséget eredményez.

Csak mert fel tudsz valamit írni szillogizmusként, az még nem jelenti, hogy a valóságot modellezed.

> "Van egy szabatos definíciója: valamely vallás követője és/vagy vallásos hittel bíró ember."

Arra, akinek az antivallás a vallása, aki nem hisz, aki számára önmaga az isten, arra egyszerűen nem alkalmas a "hívő" megnevezés.

Mit lehet kezdeni akkor, ha valamiről kiderül, hogy (már) nem jó? Mi az a kétféle lehetséges hozzáállás, amiről képet szoktam mutogatni?

> "vagy elutasítod az érvényes logikai következtetést"

Ha hibás premisszákkal dolgozol, hibás eredményt fogsz kapni.

>> "Isten a világ legfontosabb szereplője/jelenlévője."
> "Hja kérem, a Sátán meg egy mumus, akivel a birkákat rémisztgetik."

Ez frappáns riposzt volt, de nézzük, mit tehetnénk, hogy ne vesszen kárba ez a kis tárhely!

Sátán meghatározása itt olvasható: http://churchofsatan.com/Pages/NineStatements.html

> "Más esetben -pl. az én, vagy a kereszténység, vagy egyéb vallások, gondolkodók, egyének, stb.- eltérő definíciói szerint borul a rendszered."

Valóban?

Ha épp kegyes hangulatban talállak, esetleg rávehetnélek arra, hogy oszd meg e topic méltatlan olvasóival a saját isten-definíciódat?

Ugyan milyen tulajdonsággal kell feltétlenül rendelkeznie annak, akit/amit istennek érdemes nevezni?

> "Ne ölj nememberi állatot...
kisebb önellentmondás ;)"


Valóban? Mert?

> "A valóság legnagyobb része nem vizsgálható tudományos módszerrel, mivel ami irracionális, az a legkevésbé engedelmeskedik racionális vizsgálatoknak,"

Ami jelenleg irracionálisnak tűnhet, az megfelelőbb módszerekkel vizsgálható, megismerhető.

> "az empiricizmus kizárja mondjuk, az euklidészi geometrikus formák látezését"

Na és? A közvetlen tapasztalás mióta az egyetlen tudományos ismeretszerző és modellalkotó módszer?

> "A pozitivista tudomány egyébként lassan pont annyira meghaladottá fog válni, mint a fizikában a mechanikus világkép."

Igen, tényleg úgy tűnik, hogy nálad a tudomány az valamilyen viktoriánus fejlettségű, porszagú, vaskalapos, tekintélyelvű okoskodás, olyan, amelyik ki mer olyasmit jelenteni, hogy a találmányi hivatal nyugodtan bezárható, mert már minden fel van találva.

> "Sőt, hihetsz abban is, hogy csak tudományos módszerekkel érhetsz el bármit is. De mert ezt nem tudod minden körülmények között 100%-osan bizonyítani, így marad a hit, ami a bizonytalan részeket hidalja át."

Ha vetettél volna egy pillantást arra a frappáns kis ábrára, ami a hit és a tudomány közti különbséget jellemzi, magad is rájöhettél volna, hogy abban a pillanatban, amikor önellentmondásba kerül egy addig működőnek tartott módszer, az a tudományos hozzáállás, hogy visszafejtjük a rendszert addig, amíg az önellentmondás fel nem oldódik.

A hit ezzel szemben a valóságot próbálja hozzátorzítani az ellentmondásaihoz, tévedéseihez.

A különbség szembetűnő.

> "Tudomány? Akkor érvelj."

Ahogy az előző hozzászólásomban is írtam, már nem tudom követni, hogy épp mit is igyekszel bizonyítani.

Az eddigi észrevételeidre, támadásaidra, szillogizmusodra, csúsztatásaidra és vélekedéseidre reagáltam, és ez így foglalható össze: nem vagy tisztában az alapokkal, tudásbeli hiányosságaidat tévedésekkel próbálod pótolni, és ahelyett, hogy őszintén érdeklődnél, a saját torz elképzelésedet igyekszel igazolni, ami -- udvariasan fogalmazva -- azért is érthetetlen viselkedés, mert önmagadat nem kell meggyőznöd a tévedhetetlenségedről, külső inputot pedig nem fogadsz.
Előzmény: Törölt nick (1049)
Vito666 Creative Commons License 2007.09.10 0 0 1048

Hai!

 

Jöttem vagyok...

Powaqqatsi Creative Commons License 2007.09.10 0 0 1047
> "megkapom az engedélyt, ha kérem? (csak hogy tudjam, érdemes-e:)"

Majd értesítelek.

> "nem is tudom, van egy ilyen hülyeség, hogy X.Y. követőit, híveit szokás (esetleg precíz, hivatalban levédetett definíció nélkül is) X.Y.istáknak nevezni, sz'al mindenki rohanjon, hogy levédesse az Atyaizéista 'nevet', nehogy valaki suttyomban felüldefiniálja?"

Hogyan döntöd el valakiről, hogy XY követője-e?

Ehhez azonosítanod kell az XY-ra jellemzőket, és össze kell hasonlítanod a vizsgált egyén megfelelő jellemzőivel.

Mik tehát XY jellemzői? Hogyan tudod ezt igazolni?

> "apropó, vannak már 'igazi sátán'-isták?"

Nem értem a kérdést.
Előzmény: egy cuki ausztrál állat (1045)
Powaqqatsi Creative Commons License 2007.09.10 0 0 1046
> "Nos, akkor lássunk egy kis szillogizmust.
Minden olyan embert, aki istenhívő/vallásos, hívőnek nevezünk.
A sátánista rendelkezik vallással."


Olyan anti-vallással, aminek nemhogy nem része a "hit", de egyenesen a hitetlenségre, a kételkedésre épül.

> "A sátánista hívő."

Hogyne, és, ahogy mondani szoktam: a kopaszság frizura, a bélyeg-nemgyűjtés pedig hobbi, éppúgy, ahogy az ateizmus is vallás -- és a sátánista is hívő.

Valami nem stimmel a szillogizmusoddal.

> "Ha ehhez még hozzávesszük azt is, hogy a sátánista önmaga istene, akkor még jobban validáltuk a konklúziót."

Mert mi az, hogy "isten"?

Isten a világ legfontosabb szereplője/jelenlévője.

A sátánista önmagát tekinti a legfontosabbnak, így önmagát tekinti istennek.

Nem önmagát "hiszi" istennek a rengeteg más lehetőség közül, hanem önmagát deklarálja istenként, mert csak így van értelme ennek a fogalomnak.

> "Szándékosan írtam macskakörmök közé, de rá se ránts."

Tudom, hogy szándékos volt: rosszindulatú, pitiáner manipulációval próbálkoztál.

> "Egyébiránt ugyanis ostoba volna, ha a saját faját alárendelné állati fajoknak."

"Satan represents man as just another animal, sometimes better, more often worse than those that walk on all-fours..."

Meritokratikus értékrend.

> "Konklúzió: aki csak táplálékért/önvédelemből öl állatot, az vagy ostoba, vagy vallási előírást követ."

Vagy mert a saját értékrendje szerint nincs szükség állatok önkényes, avagy "sportszerű" gyilkolására, és a sátánizmus "szabályai" valójában a sátánista viselkedés- és szemléletmód jellemzőinek összefoglalása.

> "Valamely korlátolt nézőpontot axiomatikusnak venni ostobaság, mivel a tudománynak pont annyira nincs igaza a természetfölöttivel kapcsolatban, mint a vadkeresztényeknek a kárhozattal"

Ezt a látszólagos ellentmondást is feloldja a sátánizmusban a harmadik oldal nézőpontja, amiről úgy látszik, szintén nem tudsz semmit.

Kénytelen vagyok rámutatni továbbá, hogy a tudományt összekevered a rögeszmés materializmussal és pszeudoszkepticizmussal, ráadásul "természetfölöttit" emlegetsz, ami eleve nem lehet tudományos fogalom, tehát ilyesmivel a tudomány nem is foglalkozhatna, de mert csak olyasmiről szerezhető tudomás, ami tudományos módszerrel (1011) vizsgálható, így eleve nincs és nem is volt probléma.

Arra sem vetted a fáradságot, hogy megismerkedj a sátánizmus filozófiájával, mégis, felkészületlenül, részinformációk és téveszmék alapján támadni próbálsz valamit, ami csak a fantáziádban létezik, és amiről tévesen azt hiszed, hogy az a sátánizmus.

> "A sátánizmus ugyanis a gnoszticizmus egy modernkori irányzata."

Ezen kívül a szcientológia, a marxizmus vagy a szuprematizmus egyenes ági leszármazottja is, már ha éppen az látszana alátámasztani a kis elméleteidet.

> "a valódi tudás a cél, amely a gnózis, a felismerésé révén érhető el"

Efféle "valódi tudás" megszerzése nem része és nem célja a sátánizmusnak.

> "A felismerés ébreszti rá a gnosztikusokat arra, hogy ők kiválasztottak"

A sátánisták pedig az életvitelük és saját elért eredményeik szerint minősülnek elitnek.

> "Már pusztán ennyi elégséges ahhoz, hogy belátható legyen, hogy a sátánizmus gnosztikus irányzat."

Nyilvánvaló. Arról meg, ami "kilóg" a képből, nagyvonalúan nem veszünk tudomást, igaz?

> "Ha a tudomány adja meg a magyarázatokat, akkor mi szükség a vallásra, a vallási előírásokra, a mágiára?"

Ha elolvastad volna a The Satanic Bible-ben az ezt magyarázó részt, akkor talán ezzel is tisztában lennél.

Már nem igazán tudom, mit szeretnél itt elérni, minek is jársz te az erdőbe.

De megismétlem: vedd úgy, hogy teljesen meggyőztél mindenről, még arról is, hogy te vagy a húsvéti nyúl, akinek mindig, mindenben igaza van.
Előzmény: Törölt nick (1044)
egy cuki ausztrál állat Creative Commons License 2007.09.10 0 0 1045

megkapom az engedélyt, ha kérem? (csak hogy tudjam, érdemes-e:)

 

nem is tudom, van egy ilyen hülyeség, hogy X.Y. követőit, híveit szokás (esetleg precíz, hivatalban levédetett definíció nélkül is) X.Y.istáknak nevezni, sz'al mindenki rohanjon, hogy levédesse az Atyaizéista 'nevet', nehogy valaki suttyomban felüldefiniálja?

 

apropó, vannak már 'igazi sátán'-isták?

Előzmény: Powaqqatsi (1043)
Powaqqatsi Creative Commons License 2007.09.07 0 0 1043
> "én szívesebben nevezném azt (is) sátánistának..."

És ehhez az engedélyemet szeretnéd kérni?

> "egyébként meg miért ne lehetne a vallásoktól független abszolút gonosz követőit sátánistának hívni, ha már ebben a kultúrkörben hívjuk valahogy?"

Mit szólnál ahhoz, ha "boldogságos ifiasszonyok egyletének" neveznénk őket?

Az talán még hátborzongatóbb.

Az elnevezgetés úgy működik, hogy attól a pillanattól kezdve, amikor valaki meghatároz valamit, amikor rendszert alkot arra, hogy eldöntsük valamiről, hogy az adott dolog "A" vagy "nem A", akkor van értelme egy fogalom használatának.

LaVey előtt senki sem kodifikálta, senki sem definiálta a sátánizmust.

Őszintén nem értem, mit nem lehet ezen felfogni.

Ha másképp tudod, nosza, nevezd meg a korábbi definíciót!

Természetesen az olyan reakciókra, hogy "de köztudott, hogy már a dinoszauruszok korában is voltak sátánisták, és azok macskát áldoztak és csúnyán beszéltek, és azért nem maradt fenn róluk semmi, mert nagyon titkolóztak" nem pazarolnám az időmet.
Előzmény: egy cuki ausztrál állat (1041)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!