Keresés

Részletes keresés

cíprian Creative Commons License 2007.05.19 0 0 36857

"Ennek a fotonnak a terjedése ellipszisnek látszik az álló megfigyelő számára."

 

Természetesen ez akkor látszik így, ha a fényforrás v sebességű a megfigyelőhöz képest.

 

A specrel nem ismeri ezt a problémát, mert a koordinátákat mindig a mozgó testhez köti. Most viszont azt kérdezzük, hogy kívülről hogyan látjuk, vagyis ebben az esetben nem relatív sebességet kell használnunk, hanem sebességkülönbséget.

 

Ha azt mondanám, hogy a v sebességű tárgyról kidobott kidobott fotont az álló megfigyelő gömbalakú terjedésnek észlelné, akkor szerintem ellentétbe kerülnénk a specrellel.

 

De lehet hogy tévedek, vitassuk meg.

 

 

Előzmény: cíprian (36856)
cíprian Creative Commons License 2007.05.19 0 0 36856

Gondolj a kvantumokra. Egy időpontban csak egy darab foton dobódik ki. Ennek a fotonnak a terjedése ellipszisnek látszik az álló megfigyelő számára.

 

(Tudjuk persze hogy ez képtelenség, hiszen értelmetlen azt mondani, hogy 1 db foton kidobódott, de most tartsuk magunkat a specrelhez)

Előzmény: pint (36854)
cíprian Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36855
Ha álló helyzetből nézünk egy távolodó fényforrást, akkor szerintem ellipszisben kellene elhelyezkedniük az egyidőben kidobódott fotonoknak.
Előzmény: pint (36854)
pint Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36854
a fényforrás ugye a sárga pötty, tehát nem haladunk vele.

ha úgy teteszik, ez a -0,4 sebességű lámpa

ha úgy tetszik, akkor az álló lámpa a 0,4 sebességgel elrepülő bogár szerint
Előzmény: cíprian (36853)
cíprian Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36853

Várj, azt hiszem azt animáltad, mit látsz, ha együtt haladsz a fényforrással.

 

Szerintem a vitátok nem erről szól, hanem mit látsz ha állva maradsz, miközben a fényforrás halad és állandóan fotonok dobál ki magából.

Előzmény: pint (36852)
pint Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36852
nincsen belapultság, szabályos kör. csak kevés a pont, de kézzel lusta vagyok többet felvenni, így is 25 pontból áll a jelenet.

majd bevezetek valami olyat, hogy lehessen egyből kört (16, 32, 64, n? pontból), téglalapot, pontsort, mittomén.
Előzmény: cíprian (36850)
pint Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36851
na arra nem számította, hogy thumb nélkül ide berakja. mindegy.

szóval mi van a képen: felvettem egy álló fényforrást a (0,0) pontba, és abból 3x8 fénysebességgel szétrepülő pontot, ezek lesznek a fotonok.

utána transzformáltam az egész jelenetet egy +0,4 sebességű IR-be, szokásos módon, téridő origók egybeesnek, a sebesség iránya az x tengely.

szépen látható, hogy az eredetileg felfele menő foton most is mindig a lámpa felett marad. erre eddig nem is gondoltam, de logikus.

az is látható, hogy fénykör egy álló középpontú kör. egyszerre éri el az erősebb kék vonalakat fent is, jobbra is, balra is. a lámpa kibocsátás után magára hagyja a fényét, hadd terjedjen legjobb tudása szerint. majd kicsit később egy új kört indít kicsivel odébb.

az is látható, hogy a körök középpontja nem esik egybe. naná, hisz a fényforrás mozog.

az is látható, hogy a fotonok összesűrűsödtek az elülső oldalon, a mozgó fényforrás mozgásiránya felé. ez ismert jelenség, fordítva is működik, ha én állok egy anizotróp módon engem minden irányból egyformán megvilágító környzetben, majd elindulok valamerre, akkor a haladási irányomban fényesebbnek tűnik minden, hátrafele meg sötétebbnek.

később lesz házas utcás rajz is, de annyi pontot nem tudok beszövegszerkeszteni a jelenetleíró fájlba, ahhoz kell még némi okosítás.
Előzmény: pint (36849)
cíprian Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36850

Zseniális, csak ámulok. Profi programozó műve!

 

Csak félve kérdem, a mozgás irányában nem kellene szimmetrikusnak lenni a belapultságnak hátrafelé is?

 

Persze tudom, hogy ez csak próba, kiváncsian várom a többit.

Előzmény: pint (36849)
pint Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36849
na most kipróbáljuk, hogy mit csinál az index motor egy animált gifből, ami ráadásul fél mega

mozgó forrás fényköre
pint Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36848
és neked van? ha adok feladatot, megoldod?
Előzmény: kyronity (36844)
cíprian Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36847

Csak annyit teszek hozzá, hogy a specrelben számomra kedves női logikát is felfedezni vélek, talán Miléva Maricét.

Az a lényeg hogyan éljük át a világot, és ez az érzetünk megfellebezhetetlenül igaz, ha mérésekkel alá is tudjuk támasztani. :-)

Előzmény: cíprian (36846)
cíprian Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36846

Azt hiszem értem mire gondolsz a látszattal kapcsolatban, és igazat is adok neked.

 

Valóban kívülről nézve minden látszatnak tűnik. Azonban ha felülünk a testre, akkor a kívülről látszatnak tűnő dolog mérésekben testet ölt és valósággá válik.

 

Kívülről pl. csak azt állapíthatjuk, meg, hogy az anyag belső szerkezete lelassul. Ha viszont felülünk a mozgó anyagra, akkor ebből a lelassulásból semmit nem érzékelünk.

 

A visszatérő iker pl. fiatalabb lesz, azonban ennek megfelelően az őt ért élmények száma is kevesebb lesz, mert nemcsak az ő sejtjei lassultak le, hanem körülötte a világ is lelassult. Ennek következtében a saját lelassulásából nem érez meg semmit.

A mérései elátámasztják ezt az érzetét.

Ezért jogos a specrel filozófiája, miszerint mégis egyenértékűek az inerciarendszerek. 

Előzmény: kyronity (36837)
ivivan Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36845
Már nem azért, de szerintem a téridő egy modell, egy matematikai fogalom. Az, hogy az "látszat"... Elég érdekes... Olyan dejavu érzésem van, mintha már lettünk volna itt, csak akkor valaki (lehet, hogy te?) "hazug"-nak nevezte a téridőt...
Előzmény: kyronity (36843)
kyronity Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36844
Tudod van racionálisabb magyarázat is: közötök nincs a specrelhez.
Előzmény: pint (36839)
kyronity Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36843
Neked komoly szövegértelmezési problémáid vannak.

A téridő a látszat.
Ezt írtam. Nem kell kiforgatni a szavaimat.
Kezd újra az olvasást.
Előzmény: ivivan (36841)
kyronity Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36842
Akiknek egy egyszerű téridő diagram gondot okoz, azok mirefel osztják itt az észt?
ivivan Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36841
Nem hinném, hogy magáról beszél: te mondtad, hogy csak te érted egyedül...

És annál is komoly gondok vannak, aki látszatnak tart valamit és kijelenti, hogy a "látszat" valóságos... Ugye mondanom se kell, hogy valami vagy látszólagos vagy valóságos. A kettő együtt nem megy...
Előzmény: kyronity (36840)
kyronity Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36840
Magadról beszélsz. xD
Előzmény: pint (36839)
pint Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36839
"Ha csak én értem, az elég nagy baj."

bizony, hogy baj! ha csak egyvalaki ért valamit, akkor az az egyvalaki skizofrén. és az baj.
Előzmény: kyronity (36837)
cíprian Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36838

Itt olvashatsz bővebben a relatív sebesség és a sebességkülönbség kapcsolatáról:

 

http://www.hrasko.com/peter/szabo.pdf

 

A 6. oldalon a 3. pont "A relatív sebesség" alatt érdemes elolvasni.

 

Általában is elmondható, hogy sok zavart okoz a fejekben amikor nem tudják megkülönböztetni a relatív sebességet a sebességkülönbségtől. Itt a topikban is a megnemértések túlnyomó része ebből ered.

 

Hraskó egy bonyolult levezetést ad meg a közleményében. Én megpróbáltam egyszerűbb levezetést adni azok számára, akik ismerik a specrel sebesség-összadó képletét, azonban látom, nekem sem sikerül könnyen érthető levezetést találni.

Előzmény: kyronity (36831)
kyronity Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36837
Annak ellenére tartom látszatnak ezt az egészet, hogy tudom, a mozgó testek emiatt mennek össze.
De nem lehet rá mást mondani, mint hogy látszat, mert az.

Tudom hogy a mozgó órák lasabban járnak, és nem csak látszólag.
De ami miatt lasabban járnak, a mögött az van, amit leírtam.

Ha csak én értem, az elég nagy baj.
kyronity Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36836
Ugyanazt kapjuk, csak torzítva.
Megint tévedtél.

Ha a lila világvonalon halad a gép, és a ccd a ságra vonal, akkor a (B) és (C)
események helyéről készült képen a lift falai egyforma nagyságúak annak ellenére,
hogy a (B) távolabb van (A)tól.
Ugyan ezt műveli a Lorentz-trafó. Mivel a kettő ugyan az.
Ha felgyorsulsz egy sebességre, a haladási irányodban a tárgyak messzebbre kerülnek.

Szerinted monduk a Hold arrébb megy, ha megindulok felé?
Miez, ha nem látszat?

Igen ám, de az atomok és minden ugyan ennek a látszatnak az áldozatai.
Most akkor mennyiben látszat? Mert tény, hogy látszat.
De ha a valóság is ez, akkor mi van?
Előzmény: ivivan (36834)
cíprian Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36835

"Ha viszont arra gondolsz, hogy egy megfigyelő úgy látja, hogy egy hozzá képest mozgó tárgyhoz képest a fény c+-v sebességgel halad, akkor ez így van a specrel-ben is..."

 

Így is van, azzal a kitétellel, hogy a specrelben mindig a mozgó tárgyakhoz kötjük a koordinátákat, és emiatt mindig c sebességgel számolunk.

 

Van olyan modell, amelyben mindig külső ponthoz kötjük a koordinátákat. Ilyen az éterelmélet is, ahol emiatt értelemszerűen nem lehet relatív sebesség.

Előzmény: ivivan (36830)
ivivan Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36834
Próbálom rostálni az információt: jól értem, hogy oda akarsz kilyukadni, hogy ha a fényképezőgéppel egy adott pozíción fényképezünk, akkor a fényképezőgép sebességétől függetlenül ugyanazt a képet kapjuk? Mert ha ezt akarod mondani, akkor ez nem igaz.
Előzmény: kyronity (36833)
kyronity Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36833
"ábrád annyira bonyolult"

Erre hagy ne írjak semmit, jó.
xD
Előzmény: ivivan (36832)
ivivan Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36832
OFF

Megsúgom: én is röhögni járok ide. Ez a 120 feletti IQ-val rendelkezők vicclapja... És azokon röhögünk, akik meg akarják dönteni a specrelt óvodás szintű matematikával...

ON

Megsúgom, hogy az ábrád annyira bonyolult, hogy szerintem senki nem értette meg. Még azt sem értem, hogy mit akartál mondani... Azt értem, hogy van egy mozgó lifted és egy fényképezőgép. Ha jól vettem ki, akkor a liftünk 2D-s, azaz a z dimenzióval nem kell számolni.

x irányban mozog a lift és mintha előtte és mögötte fényképeznél, de ezt már nem teljesen értettem... Ha előtte vagy és úgy fényképezed, akkor csak a szélességét látod, ami a mozgástól független... Szerintem valamit nem értettem meg...
Előzmény: kyronity (36828)
kyronity Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36831
Leírhatod ezerszer, ilyet sem olvastam.
Nem értem neked ezt mit magyaráz meg, nekem nem mond semmit.
Előzmény: cíprian (36829)
ivivan Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36830
Ha olyan elméleted van, amiben a megfigyelő (önmagához képest) nem c-nek méri a fény sebességét, akkor az nem megfelelő modellje a világunknak.

Ha viszont arra gondolsz, hogy egy megfigyelő úgy látja, hogy egy hozzá képest mozgó tárgyhoz képest a fény c+-v sebességgel halad, akkor ez így van a specrel-ben is...
Előzmény: cíprian (36829)
cíprian Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36829

A fény sebessége csak akkor állandó, ha relatív sebességekkel számolunk.

Ha viszont relatív sebességek helyett sebességkülönbségekkel számolunk, akkor a fény sebessége a tárgyhoz képest c+-v értékű.

Tudni kell miben tér el egymástól a két sebességfogalom, és mi az alapja az eltérésnek.

 

Az éterelv nem használ seholsem relatív sebességet.

Előzmény: ivivan (36819)
kyronity Creative Commons License 2007.05.18 0 0 36828
Ó ez a duma, hogy tudományos topik.
Olvass már vissza. Inkább valami viccgyűjtemény.

Többen írták már, hogy csak röhögni járnak ide.


Mond meg, hol hibás az ábra, ha tudományt akarsz.
Előzmény: ivivan (36825)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!