Kedves Lalo, ugyanis akkor nem létezett Magyarországon másik (legalábbis számottevő) szervezet. Igy aztán mindkét jelenlegi irányzat magáénak vallja a hajdani Symbolikus Nagypáholyt, hiszen annakidején az valóban más jellegű volt mint a maiak, ugyanakkor úgy gondolom, gondolatiságában mindkét mai szervezet számára felvállalható.
Az 50-es évekbeli betiltás után, a párizsi magyarok a francia Nagy Páholy (Grande Loge de France) szervezetében kaptak kivételes lehetőséget, hogy ott magyar nyelven dolgozó páholyt hozzanak létre. Akkor Magyarországra "látogatván" vették át a "lángot" az itt már illegalitásba kényszerült Martinovics tagoktól, és szerveztek új műhelyt Párizsban, emigráns magyar tagokkal.
Az eset érdekessége, hogy a Grande Loge de France első alkalommal adott engedélyt arra, hogy más nyelven is működjön páholy náluk. Itt avattak ezután fel jónéhány új szabadkőművest, akik "turistaként" érkeztek Magyarországról, majd tértek vissza. A rendszerváltás után a Martinovics páholy tagjai az elsők között tértek vissza Magyarországra, hogy újjászervezzék a szabadkőművességet.
Végül a párizsi Martinovics páholy francia léte lassan okafogyottá vált, és visszaköltözött Magyarországra. A "francia kapcsolat" okán természetesen a Nagyoriens szervezetébe kapcsolódott be. Történelmének feldolgozása folyamatban van.
A párizsi Martinovics páholyon kívül csak egy bécsi magyar páholyról tudok, és talán Dél-Amerikában létezett még, de ezekről semmit sem tudok. Talán éltek bővebb kiegészítéssel.
18.00-20.00 Toll a fülbe Vendég: Jászberényi József, a KELET főszerkesztője Szecsődy Péter műsora
"2000 és 2003 között az MTA Irodalomtudományi Intézetének 19. századi osztályán voltam tudományos munkatárs, s közben 2001. novemberében sikeresen megvédtem disszertációmat és eredményes szigorlatot tettem (min. summa cum laude). 2002 tavaszán kaptam meg a Kelet című szabadkőműves folyóirat főszerkesztői megbízását, amelyet ma is ellátok. Ez a lap jelenleg Magyarország egyetlen szabadkőműves folyóirata. Az Irodalomtudományi Intézetben elsősorban Kölcsey bölcseleti írásainak sajtó alá rendezésén dolgoztam."
A Magyar Nagyoriens április 21-ei nemzetközi szabadkőműves konferenciájáról kiadott sajtóanyagának KÖZLEMÉNY részében szereplő kitételt - miszerint a Francia Nagyoriens lenne Európa legnagyobb - kiki.roller, az oldal szerkesztője lábjegyzetében rám hivatkozva korrigálta, mely szerint ez a kijelentés csak az európai kontinensre vonatkozik.
Tehát a 2005-ben 272 ezer taggal rendelkező angol nagypáholy, az UGLE mégis csak létezik és európai szabadkőműves szervezetnek tekinthető. Ez mindenesetre megnyugtató, bár ez nem az én hozzászólásom, hanem a tények miatt van így.
Dicséretes, hogy kiki.roller ezzel a lábjegyzettel megpróbálta korrigálni a sajtóanyag elfogultságait, de sajnos annak második részével, "A magyar szabadkőművesség története"-vel már nem megy ez a módszer, hiszen a korrektté tételéhez szinte minden mondatához ilyen jellegű lábjegyzeteket kellene fűzni:
- 1861 után indult meg néhány János rendi páholy működése.
- 1870-ben megalakult a János-rendü magyarországi nagypáholy.
- 1886-ban a két nagypáholy egyesült Magyarországi Symbolikus Nagypáholy elnevezéssel.
- A 3 ízbeni betiltás természetesen a Magyarországi Symbolikus Nagypáholyt sújtotta.
- 1989 – Újjáalakult a Magyarországi Szimbolikus Nagypáholy.
Adyt 1912-ben avatták föl, és életének hátralévő hét éve alatt összesen 4 (!) alkalommal jelent meg páholymunkán - ennek ellenére (nyilván alapvetően a profán tevékenysége miatt) elérte a mesterfokot.
A Múzeum Antikvárium könyv árverése 2007. május 18-én pénteken 17:00 órakor lesz a Kossuth Klub Konferenciatermében, Budapest, VIII. Múzeum u. 7. (Kálvin térnél, a Nemzeti Múzeum mellett.)
A Fekete Hattyú Antikvárium XXI. könyvaukciója 2007. június 8-án pénteken 17.00 órától lesz az ECE CITY CENTER-ben. (Budapest V. ker. Bajcsy Zs. út 12.)
Megvan! Összeállt a kép, rájöttem, mint Sherlock Holmes: ki vitte el Kádár János koponyáját.
Nagyon régen (nem volt türelmem kikeresni mikor is volt) az egyik hozzászóló említette, hogy a páholyban nem valódi koponyát használnak, hanem műanyag másolatot. Hiszen a szimbólum a fontos. Valaki azonban úgy látta, a műanyag mégsem méltó, így szerzett egy valódit. Tehát megint a szabadkőművesek. Nemcsak Hasfelmetsző, világuralom, meg ilyenek, hanem még Kádár is!
"Ha ez nem így van, nos akkor kérdezzük meg, hogy is van ez a dolog a hinduknál az alászállásokkal? Ha ez megvan, akkor én felhozok példának egy két sajátos művet és meglátjuk ezek miképpen fedik egymást tradicionálisan és modern értelemben."
A buddhizmusra tett "vallási reformkísérletek" egyike - a szabad gondolokodás jegyében persze - Olcott & H.P. Blavatsky, de különösen Annie Bessant nevéhez fűződik. Az általuk képviselt újhullám volt XIX. század végén és XX. század elején az un. a TEOZÓFIA. Jellemzője, hogy az empirikus világon túl feltételezik, sőt állítják a "hyperempiria" által megközelíthető rejtett világok, síkok, lények stb. aktuális meglétét. A "megszemélyesítheő" isten jó v. rossz "megnyílvánulásai" így ebben a formában szerintük túlterjedhet a három, a négy, az öt, a hat, a kilenc, a huszonegy, a hatvannégy vagy stb. hány térdimenzió és az egy vagy akárhány idődimenzió világán és teljesen ellentmondva a buddhizmus alapvető tanításainak - de az igazi nyugati theosophia szellemének is -, melyet a keresztény ezoterikában leginkább Eckhardt és Böhme gondolatai fémjeleznek. A lényeg: Istent az un. "lényszerűség" állapotába száműzik. Ugyanakkor Blavatsky és Besant az irracionális racionalizálásának igényével lép fel és "spirituális evolúciót" hírdet abban a korban, amikor Darwin a fajok evolúcióját is kifejti (micsoda véletlen!) és hasonló értelemben un. "felfelé ívelő" reinkarnációkról beszélnek, melyeknek végén az ember azonos lesz az "isteni szubsztanciával". Természetesen ilyettén megfogalmazva akár a Gyűrűk Ura is csatlakozik korának avantgard "spirituális" törekvéseihez, de mint tudjuk ez mégis csak egy fanztasztikum és semmi köze a realitáshoz. Blavatsky és Bessant törekvéseinek hasonló értelemben sincs köze a realitáshoz és törekvéseiket a köv. címkével illethetjük: okkultista gondolgodás. Bővebben lásd: http://oshagyomany.fusi.hu/OH03/OH0303.html. De Bakos is nagyszerűen megfogalmazza ezt, hogy az ilyen "Isten helyett és ellenében" vallási szurogátumok milyen mechanizmus szerint épülnek fell:
"...jellegzetesen inkonzisztens gondolkodásmód, amelyet az etnográfusok bricolage-logikának is neveznek. Jellemzője, hogy a modern logika szempontjából inkonzisztens, szedett-vedett elemekből épül fel. Ugyanakkor egy régi technikát alkalmaz, amelyet már a misztérium-vallások és más titkos társaságok is gyakoroltak az ókorban. Ez a kettős rendű szólás, amelyet például a preszókratikus filozófusoknál is megtalálunk, de ott még ártatlanul. Ebben a funkcionális inkonzisztenciában egy sikeres, hálózatszerű működésmód egyik kulcseleméről van szó. Ami egyből szemet szúr bárkinek, az egyrészt a filozófiai nominalizmus iránti hajlam, a racionalista, felvilágosító és mindenfajta rejtett szubsztantív lényegtől megfosztó gondolkodásmód, másrészt pedig az okkult és misztériumok felé hajló gondolkodásmód egymás fölötti működése."
Ezért talán nem véletlen, hogy a dialektika (amit Hamvas Béla egyszerűen csak "azonosság-ellentét" logikának hívott) miért is olyan veszélyes, mint mikor valaki rendelkezik elegendő inteligenciával ahhoz, hogy mások szavait teljesen kifordítsa, amennyire az verbális vagy textuális megnyílvánulásokból sejthető. Bakos erre a következő példát hozza fel:
"...ez a jellegzetesség is a régmúltra nyúlik vissza. A 10. században élt például Abdallah Ibn Majmun (nem azonos Majmunidésszel!), akinek az apja materialista orvos volt. Nagyon érdekes, hogy az iszlám világban is, mint a középkorban általában, a zsidó, vagy iszlám hívők nagyon jó nevű orvosok voltak, de majdnem mindig cinikus materialisták és Isten-tagadók, anélkül persze, hogy ezt kifelé mutatták volna. Így hát Majmun is az apjától tanulta, hogy miképp rejtse el kifelé a birtokában lévő magasabb rendű tudást. A középkorban ez volt a kiválasztottság igazi pecsétje. Ennek a tudásnak a birtokában egy társaságot szervezett, a bátiniket. A jól ismert technikát alkalmazta: hét beavatási lépcsőfok, az ötödikig csupa szép és jó dolgok, értékek, misztika, iszlám stb. A felsőbb szinteken azonban elkezdik lebontani, majd brutálisan eltörölni ezt a szellemi alapállást, amelynek következtében a beavatottban egy végletekig lecsupaszított, cinikus világkép marad meg, amelynek alapján a beavatott a többi ember, ahogyan ő nevezte – elnézést –, a "seggek" viselkedésén jókat nevetett, és irányítani volt képes őket."
De a legjobb mondata kétségkívül ez:
"Nekem a szabadkőművesség vége az volt, amikor a Grand Orient nagypáholy tagsága fellázadt a vezetőség ellen, mert azok elsikkasztották a tagdíjakat, és karibi nyaralásra használták föl. Itt a vége, kész, ők is megbuktak... Szóval azok többsége, akik ezt a "járművet" használták, kiszálltak belőle. Ma már kicsit idejétmúltnak érzem az egészet. Létezik még, de ma – a világon folyó hatalmi és okkult folyamatokkal összevetve – már üresen fut ez a szekér. Úgy tűnik, hogy az okkult célokért tevékenykedő titkos társaságok lassan már csak romantikus meseként említhetők. Helyettük színre léptek és mind nagyobb hatásfokkal és összefüggő rendszert alkotva dolgoznak a politikai pragmatizmus, a kőkemény, csak gazdasági, politikai hatalmi játszmákban utazó szervezetek, amelyek legfeljebb díszítményként alkalmazzák a mágikus-okkult hátteret – például a Bilderberg-csoport és a G8 szerveződés is errefelé mutat." Bakossal sem lehet teljes mértékben egyetérteni, de szvsz. ezek a gondolatok szerintem világosan érthetők. Bakos József, "Világépítés és Világpusztítás" lásd Ökotáj.
Ajánlott irodalom:
1. René Guénon: Általános bevezetés a hindu doktrínák tanulmányozásához, ill.:
2. René Guénon: A teozófia: egy álvallás története.
Digitális formátumban megjelent művek: http://www.terebess.hu/keletkultinfo/reneguenon.html
Azért Ő, mert René Guénon -tól az un. "spekulatív" szabadkőművesség úgy tart, mint ördög a szenteltvíztől és szerencsére, vagy legalábbis nekem úgy tűnik, hogy Általa az európai értelmiség lassan ébredezik és talál vissza eredeti hagyományához a kereszténységhez, vagy pl. a Törökországban megejelent művei révén pl. magához az iszlámhoz stb. A REGNABIT oladalt főleg az ICONOGRAPHI-a véget ajánlottam. Érdemes egy pillantást vetni rá:
Aki úgy gondolja, hogy szívesen támogatna 1%-ával egy sokszínű, dinamikus szabadgondolkodó nagypáholyt, annak ajánlom a Magyarországi Nagyoriens Szabadkőműves Egyesületet:
adószám: 18170995-1-41
A felajánlásokat - a nagypáholy neveben - előre is koszononom.
Én nem bátorítalak semmire, de szerintem a példa, amit említesz, nem feltétlen szerzői, hanem talán személyiségi jogi kérdés, hasonló az interneten közzétett fotók esetéhez. Az Indexnek viszont a tulajdonát képezik a hozzászólások, ez benne van a felhasználói szerződésben, amit elfogadsz azáltal, hogy elkezdesz ide írni.
De nem vagyok jogász, elképzelhető, hogy nagy baromságokat írok, úgyhogy maradjunk annyiban, hogy engem nem zavarnak az aláhúzások, többnyire nem figyelek oda, és kész; amikor pedig odafigyelek, még szórakoztató is, hogy mit hoznak ki egyes szavakból, olyan, mint valami dadaista műalkotás. Ha Te ezt szabadságjogi kérdésnek érzed, akkor tégy a legjobb meggyőződésed szerint.
Szerintem a "Szabadkőművesség" fórumoldal, bár Osszián kétségtelen ötletével indult, benne rengetegen hozzászóltak, vagy indítottak új gondolatot.
Számomra (egyéni elbirálásom szerint) ezzel egy közösségi mű született (amiről a törvény természetesen szintén rendelkezik, de nem ez a fontos), melyben minden hozzászólónak proporcionális szerzői joga van. Miért mondom?
Tételezd fel - és ez nem hülyeség, ugyanis kíváló összegeket lehetne kaszálni vele -, fogom ezt a néhány év alatt összeállt gondolathalmazt, kicsit megszerkesztem, és kiadom könyvben.
Mondjuk ilyen cím alatt: Szabadkőművesség for dummies (ez most csak kekeckedés, ne vegyétek komolyan)
A téma manapság vonzó, biztosan el lehetne jó pár példányt adni belőle.
Nos. Ha a bejegyzéseink nem esnek a szerzői jog alá, 1. akkor ez ellen senkinek sem lehetne kifogása, mint ahogy 2. az indexnek sem (mint első nyilvánosságra hozó szervezetnek), hiszen nem is védett az egész.
Kérdésem: Örülnél-e annak, ha beleegyezésed nélkül megjelenne egy ilyen könyv, ami eredeti, sőt általam megváltoztatott bejegyzéseidet is tartalmazná?
Ugye nem. Pedig ilyesmire bátorítasz, és ha engem nem egy nálam okosabb cápa előbb-utóbb megtenné.
Én továbbra is azt gondolom, hogy egy fórum-hozzászólás nem ebbéli műfaj,* de ahogy gondolod. Mindenesetre köszönöm a kiegészítést.
* "Publicisztika: az újságírásnak közérdekű politikai és társadalmi kérdésekkel elvi és irodalmi színvonalon foglalkozó ága" (Magyar értelmező kéziszótár)
Kedves TH, Szerzői jogi törvény (Szjt) Szjt 1§ Vhr.1§. A Szjt védelme alá tartozó alkotások - függetlenül attól, hogy az Szjt megnevezi-e, az irodalom, tudomány és művészet minden alkotása, így különösen: - irodalmi (tudományos szépirodalmi publicisztikai stb.) művek ... (stb).
megj: most persze ragozhatjuk, hogy egy-egy post, publicisztikának minősül-e, szerintem igen.
Szjt 4§ (1) A szerzői jog azt illeti, aki a művet megalkotta (szerző)
És ime a Szerzői jogi törvény Személyhez fűződő jogokról:
Szjt9§ (1) ... A Szerző jogosult művét nevének megjelölése nélkül, vagy felvett néven is nyilvánosságra hozni.
Szjt 10§ A szerző személyhez fűződő jogát sérti művének minden jogosulatlan megváltoztatása vagy felhasználása.
(és a kért szöveg, amit korábban nem találtál) Szjt.12§. A személyhez fűződő jogok időben korlátlanok. A szerző ezeket a jogait másra át nem ruházhatja és róluk nem mondhat le.
végül pedig hogy van-e jelentősége vagy sem, hát nem első alkalommal történik meg, hogy eltérnek egymástól véleményeink.
Én bizony háklis vagyok- lehet hogy lehetetlenül háklis-, néhány, számomra alapvetőnek minősülő jogra, vagy dologra. Ugyanis akármennyire elhanyagolhatónak tűnik is, ha nem figyelsz oda rá, nem teszel ellene, ezzel lehetőséget nyitsz arra, hogy egy következő alkalommal sokkal súlyosabb mértékben éljenek vissza jogaiddal, vagy jogaimmal. Mint amilyenek a szabadság jogok, vagy a személyiséghez fűződő jogok. És abban egyetértek veled, hogy ez egy piszlicsári kis ügy. De piszlicsári ügyek nem léteznek.
"...azonban tag csak az lehet, aki hisz a megszemélyesíthető Isten létében, és annak megnyilvánulásaiban."
Kedves snakeins! Csodálkozhatnánk, ha egy buddhista szerzetes ezen, ill. ilyen és ehhez hasonló elvek mellett csatlakozna a szabadkőművességhez, mivel azt te magad is jól láthod, hogy ezzel az értelmezéssel a szk.ség azt is kimondja, hogy a "személy feletti", avagy a magasabbrendű és "meg nem személyesíthető" Isten létében nem hisz. Tehát már itt megbukik az a buddhista "hívő", aki ennek ellenére csak és kizárólag a "megszemélyesíthető" isten és "megnyilvánulásainak" létezésében hisz. Véleményem szerint ugyanis ennek a hmm... mondjuk úgy bipoláris "hitnek" egyetlen célja van csupán, méghozzá, hogy a legmagasabbról a legalacsonyabbra redukálja az emberben a "megvalósítás és megvalósulás" irányát, aminek negatív értelemben vett végső fázisát tekintve akár az ateizmust is alapul vehetjük (a buddhistákat persze gyakorta éri az a vád, hogy "misztikus ateistáknak", deee ezt most hagyjuk). Ami pedig a tényleges megnyílvánulást, avagy pontosabban szólva megnyílvánulásokat, tehát hindu terminológiával élve avatarákat érinti, abban az istenség akcionális kiviteleződését próbálja a lehető legvisszafogottabban értelmezni, hogy meghatározottságában az szintúgy, a lehető legalacsonyabb fokon érvényesüljön. Ha ez nem így van, nos akkor kérdezzük meg, hogy is van ez a dolog a hinduknál az alászállásokkal? Ha ez megvan, akkor én felhozok példának egy két sajátos művet és meglátjuk ezek miképpen fedik egymást tradicionálisan és modern értelemben. De a kereszténységgel és Jézus (áldott legyen a neve) személyével kapcsolatban is lehet azért itt némi fenntartásunk, viszont ha a megszemélyesített isteni létét vesszük alapul, akkor sem tarthatjuk valószínűnek, hogy ebben pont a szabadkőművesség lenne a legkompetensebb vitapartner. Elég pl. csak a "Király" és "Királyság" eszméjét felhoznod és máris falakat állítanak eléd. Ez az "aki hisz a megszemélyesíthető Isten létében, és annak megnyilvánulásaiban" megfogalmazás szvsz. tökéletesen megvilágítja azt, amit másképpen úgy is hívhatunk, hogy a "metafizikai-nem". Apokaliptikusan pedig hívhatjuk ezt úgy, hogy mindaz ami "Isten helyett és ellenében" potenciális hatalmi jelentőséggel bír. Kíváncsi lennék viszont, hogy egy auntentikus buddhista szerzetes erről miképpen vélekedne. :) Mert azt jól láthatjuk, hogy a buddhizmussal kapcsolatban itt egyesek errős fogalomzavarban szenvednek. Ez pedig felvett egy másik kérdést is, hogy a szabadkőművesség mennyire van tisztában a vallások egészére nézve tradicionálisan. Tehát nem csak külsőleg exoterikusan, hanem belsőleg is, ezoterikusan (a szó legteljesebb értelmében és nem holmi modern "new age" szóhasználatban). Nos legyen az most keresztény, muszlim, vagy buddhista teljesen mindegy, az istenkép ebben az értelemben e.ésua, tehát "ahamátmá brahmásmi", vagyis "én Brahma vagyok".
Itt meg kell említenem megint, hogy annó a valódi, tehát a középkori céhekben tanulmányi céllal rendeződő keresztény-aszkétikus "Kőműves" csoportok munkái a mai modern szabadkőműves építő elveknek teljesen ellenntmondanak. Erre én már többször kitértem, de ha visszaolvasol jól láthatod, hogy milyen egyszerűen félresöpörték az útból holmi statisztikai adatokkal... :)) A mai szabadkőművesség a régivel nem eésua. Hogy mit "bitorol" mégis ebből, nos az megint más kérdés.
"Azonkívűl szeretném megtudni, miben különbözik a Világegyetem Nagy Épitőmesteréről alkotott kép a katolikus istenképpel összehasonlítva?"
Ez egy nagyon jó kérdés, bár kétlem, hogy erre itt választ kapunk.
Ha Mo-i nagypáholy alatt a Magyarországi Symbolikus Nagypáholyt érted, akkor igen, ateista nem lehet tag.
A buddhista érdekes teológiai kérdés, ugyanakkor a buddhizmus gyakran összekapcsolódik más vallásokkal - aki buddhista, annak is létezik egyfajta Isten-képe.
Olvasgattam a Mo-i nagypáholy alapelveit, és bevallom, van, amit nem értek. Azt írja; a Páholy elutasítja a dogmákat, és tiszteletben tartja mindenki hitét, azonban tag csak az lehet, aki hisz a megszemélyesíthető Isten létében, és annak megnyilvánulásaiban.
Én itt ellentmondást érzek - ha valaki pl. budhista, vagy ateista, nem lehet tag?
Azonkívűl szeretném megtudni, miben különbözik a Világegyetem Nagy Épitőmesteréről alkotott kép a katolikus istenképpel összehasonlítva?
Tovább keresve az Interneten találtam egy UGLE kiadványt, amelyik kétségtelenné teszi az UGLE tagjainak létszámát és ezzel persze a vitatott nagyságrendet is. A kiadvány papíron 1999-ben jelent meg, az elektronikus változata 2001.novemberi keltezésű:
HTML Copy of Original Printed Document Published by the United Grand Lodge of England, and distributed into the public domain in January 1999.
"29. § A szerző kizárólagos joga, hogy a művét átdolgozza, illetve hogy erre másnak engedélyt adjon. Átdolgozás a mű fordítása, színpadi, zenei feldolgozása, filmre való átdolgozása, a filmalkotás átdolgozása és a mű minden más olyan megváltoztatása is, amelynek eredményeképpen az eredeti műből származó más mű jön létre."
Viszont:
"8. § Ha a művet név nélkül vagy felvett néven hozták nyilvánosságra, a szerzői jogokat a szerző fellépéséig az gyakorolja, aki a művet először hozta nyilvánosságra."
Ugyanakkor számomra továbbra is kétséges, hogy egy fórumbejegyzés szerzői jogi védelem alatt áll-e, illetve hogy azzal, hogy mi írunk ebbe a fórumba, ezáltal pedig megállapodást kötünk a fórum tulajdonosával, miről mondunk le.
De - ismétlem - szerintem ez olyan kérdés, ami lehet, hogy bosszantó, de nem kell neki több jelentőséget tulajdonítani, mint amennyi csekély van.
