Lehet, hogy keverem a dolgokat....amíg nem kerek számomra, addig bármi lehet:) De azért írtam, mert úgy emlékszem, hogy az isten, az úr...helyett az "elohák", szó a használatos, vagy az hogy "istenek" a teremtéstörténetben...persze azt hiszem 6-ot kellett volna írnom, de a lényeg az hogy ott nem egy 1 istenről van szó (szerintem).
Mindenesetre a 7 sugár sem világos még....talán majd egyszer :)
Az utalásokat ne tőlem kérd mert abban nem vagyok jó...
Az ÉN-t az ember a Hatalmasságok (ember feletti 4. hierarchia) ajándékaként kapta. Bizonyos szempontból a planetáris inkarnációkat tekinthetjük egy olyan előkészitő munkának, ahol az ember testeit megdolgozták ugy hogy be tudja majd fogadni az ÉN-t a Főldlétben.
Én sem értem. :D Logikailag el lehet magyarázni, de vannak olyan dolgok amit csak az éber tudatnál magasabb tudatállapotban lehet megélni. A kedvenc példám erre az hogy az Idő mint szubsztancia a Szaturnusz lét 4 főkorszakában jött létre. De akkor hogy telhetett el addig 3 főkorszak, ha nem volt idő? :D
Az antropozófiában vannak szobornikus lények. Ezek olyan lények melyeknek egyes testei önálló lényekként is meg tudnak nyilvánulni. Pl. Egy szobornikus lény egyes testei lehetnek bizonyos angyali hierarchiák. Igy azok önállóak is tudnak lenni, de egy egész részeiként is funkcionálhatnak. Igy az 1 lehet 7, és az 3 is lehet 1.
A 7 szellemet nem kevered a Soláris út 7 sugarával?
Remélem a többiek majd irnak neked valami értékelhetőt.
Meg tudnád mondani nekem, hogy honnan származik az ember szellemi része? Tehát találtál erre utalást az antropozófiában? ...én főleg olyasformán találkoztam ezzel, hogy az emberiség, egy bizonyos időben "megkapta". Mi volt ez, ki volt ez az "Én szellem" korábban?
Ha jól tudom, a bibliai "úr", isten....az antropozófiában 7 szellemet jelent...így számomra nem "jön ki"...hogy pl. az istentől, mert így nem tudom azonosítani.. Hogyan lehetne?
Van ahol azt találom, hogy a szentháromság, mintegy különálló valami a szellemi világhoz képest, van ahol azt, hogy bizonytalan a dolog...nem értem
1, "Az erről szoló utalások ott vannak az Uj mani-fest kiadó A táplálkozásról c. könyvében ami RS előadásokból származó idézetekből áll."
Olvastam, van kapcsolat, de ebben sincs írva, hogy a táplálkozástól függene a szellemi fejlődés. Vannak összefüggések, de a táplálék, pl. a kávé, nem oka semmilyen tulajdonságnak, csak hatása alatt vagy másképpen élhetem ki azokat, mint nélküle vagy könnybebben léphetek tovább, mert kevesebb az akadály. Kávé hatására pl. következetesebben tudok gondolkodni, de imaginációs képességeim lehet, hogy hatására csökkennek.
2, Én: "szerinted a hat mellékgyakorlat hogyan hat a fizikai testre? Milyen hatásai vannak?" Adept: "Szerintem nem tudom. Áthmanból még elég gyatrán állok. :D Olvasd el Sterinernél, ő leirja pontosan. :D"
Steiner nem ír ilyesmiről. Ha mégis tévedek, légyszíves írd le, hol olvashatok erről.
3, "Amugy ha jol megnézzük a szivcsakra gyakorlatról se irt sokkal többet mint a kajáról, pedig a legfontosabb szellemi gyakorlatok egyike..." ű
Igen, a szívcsakra gyakorlatokról viszont közvetlenül a szellemi út részeként beszélt, a táplálkozásról viszont csak mint egy mellékes körülményről, ami hátráltatja vagy nem hátráltatja a szellemi utat.
"Ha jol következtetek, akkor ugy gondolod, hogy az egész topik ( beleértve a saját hozzászolásaidat) egy komolytalan szellemtudományos csevely." Nem jol következtetsz. Ha igy lenne, akkor nem irnék...
Az alap különbség köztünk hogy én nem Sterinert tartom az egyedüli szellemtudományos tekintélynek. Igy amikről irok, azért nem fejtem ki minden esetben annyira, ahogy te szeretnéd, mert számodra, mint forrás nem autentikus és offtopic... Ebből fakad az, hogy van amikor semmitmondó válaszokat adok.
"Csak nem tudom, hogy ilyen komoly témárol hogyan lehet tudomást szerezni." Pl a MATos vezetőségi tagokkal való beszélgetsekből.
Igen, valóban ugy érzem hogy molesztálsz, de érzem azt hogy milyen idegesitő a stilusom :). De hidd el, ez csak abbol fakad amit fentebb leirtam. Nem akarok olyan dolgokat idekeverni, ami szerintem idetartozik,mert szellemtudomány, de mégsem Antropózófia. Ez veletek szemben lenne tiszteletlenség.
A másodikban foglaltakkal nem. Az erről szoló utalások ott vannak az Uj mani-fest kiadó A táplálkozásról c. könyvében ami RS előadásokból származó idézetekből áll. Ha olvastad, akkor ott egyértelmüen benne van a lelki ut és a táplálkozás kapcsolata. Az értelmezés lehet szubjektiv, de hogy van kapcsolat az biztos. Különben Steiner se irt volna rola...
Harmadik bekezdés. Nem a TGY irányából találtam rá az Antropozófiára. Szerintem a egészséges táplálkozás hatása a szellemi fejődésre nem kétséges. Erről irt Steiner. Az viszont hogy ez mennyiben teszi egóistává az embert aki müveli, vagy mennyire kelt büntudatot abban aki nem müveli az már egy egész más kérdés szerintem...
Amiről te irsz, arrol RS is beszélt. Ugy jellemezte őket "akik be akarják magunkt rágni a menyországba". ők azok akik a kajától várják a megváltást. De ott a másik véglet, aki mindent a lelkiekre helyez, a többi testét pedig elhanyagolja. Nem kell az egészséges életmód, testmozgás légzőgyakorlat, semmi. Csak a lelki gyakorlatok... Ez két véglet, ami ma a legelterjedtebb. Én nem gondolom ugy hogy bármelyikhez is tartoznék. Ha ismernél, tudnád hogy nem a kajadogmatizmusomról vagyok hires :DD...
Amugy számomra mindenféle szellemtudományos ismeret nélkül is teljesen logikus volt az hogy, az étkezés szerves része a szellemi utnak. Mondom csak logikai érvek alapján. Amikor 18 évesen a Buddhista korszakomat éltem (még javában judoztam, hust hussal ettem!!) , már akkor megkérdeztem az akkori "mestert" hogy mi van ezzel az Ahimszával és az állatok megölésével... Akkor még ki tudták magyarázni. Vagy hogy miért van minden vallás ezoterikus-szerzetesi vonalában étkezési-életmodbeli megkötés, szabályrendszer. Biztos nem véletlen... Aztán megkaptam a válaszaimat. Persze nem feltétlenül az Antropozófiából, de nem leszek offtopic... :)
"szerinted a hat mellékgyakorlat hogyan hat a fizikai testre? Milyen hatásai vannak?" Szerintem nem tudom. Áthmanból még elég gyatrán állok. :D Olvasd el Sterinernél, ő leirja pontosan. :D Amugy ha jol megnézzük a szivcsakra gyakorlatról se irt sokkal többet mint a kajáról, pedig a legfontosabb szellemi gyakorlatok egyike...
Vannak témák amiket mindenképpen kerülök a neten. A net Ahriman területe, nem nagyon fér össze a komolyabb szellemtudományos csevellyel...
Ezzel egyetértek, vannak témák amiket én sem nem irnék le. A levelezésemnek a célja az volt, hogy az általad felvezetett témákat jobban megértsem. nem kezdeményeztem uj témát, csak a tiédet kértem, hogy fejtsd ki jobban. Ha jol következtetek, akkor ugy gondolod, hogy az egész topik ( beleértve a saját hozzászolásaidat) egy komolytalan szellemtudományos csevely.
A kérdésedre válaszolva az nyugtalanit többek között, hogy felvetsz egy témát ami érdekes és nagyon fontos, de amikor rákérdezek, akkor álltalános "nesze semmi fogd meg jol" választ adsz, vagy kitérsz elöe, csak semmi konkrétum ne legyen benne. Irok példát is: "de vannak olyan témák, amiben ezt láttam..." (Mik?) "Az már 100 éve volt" kijelentés is ilyen. Erröl pár gondolat merült fel bennem:
- 1. Lehet hogy naiv vagyok, de ha azt a bizalmat megadom Steinernek, hogy ö tényleg a szaturnusz-léttöl, a vulkán létig átlátta a fejlödést, akkor ez a 100 év kifogott volna rajta?
- 2. A tudati lélek kifejlesztésének impulzusa 2160 ig tart, a Michael korszak kb 330 évig, annyira következetlen lett volna Steiner, hogy 100 év alatt ennyire ki kell egésziteni az alapokat?
-3. Az evangéliumok 2000 éve vannak az emberek számára, tehát az akkor volt? Irok példát is: A Romai birodalom Judea provinciájában népszámlálást tartottak, Agusztus parancsára, ezért kellett Máriának és Jozsefnek Gallileába mennie. Vannak olyan vélemények hogy: Mostanra már viszont ki kell egésziteni az evangéliumot, mert Galilea valojában a pártus birodalom része volt. A kérdés felmerül: miért ir mást az evangélium, mert az már 2000 éve volt?
A gondolkodási szabadság szerntem nagyon fontos, Ha azt gondolod hogy az Antopozofiai társaság elvesztette a kapcsolatát Rudolf Steinerrel, akkor azt én teljesen elfogadom mint a véleményedet. Csak nem tudom, hogy ilyen komoly témárol hogyan lehet tudomást szerezni. Ha tegyük fel igaz, akkor Hogyan juthatok el erre a felismerésre.
A legutobbi válaszodban félreértetted az "uttörö mozgalmat" de erröl nagyrészt én tehetek. Azt kellet volna irnom hogy: .
A Michaeliták tevékenysége a földön igen komoly téma, ez nem egy szocialista, pirosnyakkendös, 12 pontos uttörö mozgalom, ezért szerintem nagyon fontos hogy ovatosan bánjunk a kijelentésekkel. Lehet hogy érzékeny vagyok de kemény (ex katedra) kijelentéseid voltak ezen a nyilt forumon.
Azt viszont be kell látnom, hogy nem mindenki szereti, akarja kifejteni pontosan a véleményeit egy témárol. Szerintem fontos a következetes tudományos alapu gondolkodás, amiért is tudomány a szellemtudomány.
A hat alapgyakorlatbol az elsö, a gondokodásmenet felletti uralom is erröl szol. Alapvetöleg szeretek a dolgokba mélyebbre ásni, nem csak a felületet kapirgálni, ezért elnézést kérek Adept, ha ugy érzed, hogy molesztáltalak.
Jeanndarc
"Tipikus hiba amikor a fizikai test tisztitását később kezdi el valaki és emiatt bizonyos lelki folyamatokban lemarad" Milyen lelki folyamatokban maradhat le?
Csak az arányokat illetően tér el a véleményünk ebben.
Nos, a szellemén ma már kifejleszthető valamilyen fokon. Az életszellem már sokkal kevésbé és a szellemember még sokkal kevésbé.
Valami ilyen arányt képzelek el: Ha a manaszra azt mondom 100%(?), akkor az életszellem 10%, szellemember 1%-ban fejleszthető ki. Tehát ha valaki a táplálkozására nagy figyelmet fordít, akkor kb. 100-szor nagyobb figyelmet kell fordítania a lelki életére.
Ezért írja Steiner a Hogyan jutunk...-ban, hogy az egészséges (nem vegetariánus!) táplálkozásra törekvés a szellemi iskolázás egyik feltétele. Erre az egész könyvben egy bekezdés szolgál. A többi ezzel foglalkozó könyveiben és előadásaiban nem is foglalkozik még 1%-nyit sem a fizikai testtel és a táplálkozással, többnyire meg sem említi.
Szerintem a fizikai test tisztítása csak nagyon kis mértékben befolyásolja a lelki fejlődést.
Sőt! Gyakorlatilag a lelki fejlődés ma ettől csaknem teljesen függetlennek tekinthető.
Attól nem lesznek erényeim, hogy mást eszek. Legfeljebb a meglévő és kifejlesztett erények könnyebben megnyilvánulnak a fizikai világban. De ha húst zsíros hússal eszek, akkor is képes vagyok szeretettel teljesen viselkedni. Ma a táplálkozástól az erények nem változnak meg.
Adept, amit írok, az nem tudom, hogy rád vonatkozik-e, csak általában mondom.
Úgy látom, hogy azok, akik a természetgyógyászat irányából találtak az antropozófiára, azok nehezen tudnak megszabadulni korábban hangsúlyos táplálkozásra vonatkozó gondolataiktól és igazolni kívánják elgondolásaikat Steiner megállapításaival is vagy igyekeznek átsíklani a tényeken. Steiner megállapításaival pedig nem lehet igazolni, csupán néhány ponton.
Ezen kívül rendkívül alkalmasak bizonyos, az egészséges táplálkozás tendenciáját magukban hordozó emberek számára ámítani önmagukat saját lelki-szellemi fejlődési szintjüket illetően, ha megelőzve társaikat ők maguk már képesek "egészségesebben táplálkozni". Mintha a szellemi iskolázás és lelki tulajdonságok megszerzése ezen múlna. Mégis megbecsülésre méltóak ezek a törekvések, hiszen a távoli jövő előkészületeinek is tekinthetők talán. Tehát egyáltalán nem fölöslegesek.
Egy kérdésem lenne: szerinted a hat mellékgyakorlat hogyan hat a fizikai testre? Milyen hatásai vannak?
Kicsit máshogy gondolnám. Igaz hogy a felsőbb testeknél lefelé haladva nehezül a folyamat, de ennek mégis párhuzamosan kell mennie. Nincs olyan hogy először teljesen megcsinálom a manaszom és csak aztán kezdek bele a buddhiba... Tipikus hiba amikor a fizikai test tisztitását később kezdi el valaki és emiatt bizonyos lelki folyamatokban lemarad. A rendszer összefügg és egyik segiti a másikat. Ráadásul a gykorlatok többsége egyszerre több testre is hat. Pl a szivcsakra gyakorlat is ilyen. Megdolgozza mindhárom testet, dolgozik mindhárom ellenerős csoporttal.
Köszönöm, ez így nagyon rokonszenves :) én magam is úgy gondoltam, és talán ez részben válasz Jeannedarc-nak is, hogy talán kisebb baj pár grammnyi megevett disznózsír, mint egy kedves öregasszonyt, aki szeretettel sütött és hozott valamit megbántani azzal, hogy nem fogadjuk el, vagy urambocsá kiköpködjük :)
Nem olvastam még igazán Steinert, de úgy érzem, következik. Eddig még csak a 6 mellékgyakorlatot a szívcsakra nyitásához, most majd folytatom ezzel a topickal, gondolom, közben kiderül majd, hogy mit kéne olvasni tőle.
Szerintem a Michaeliták nagyon is úttörők. Mindig is azok voltak...
Igen, jomagam a MATban is tapasztaltam olyat, hallottam, beszéltem MAT-osokkal (exMATosokkal is), ami alapján azt mondom, hogy sok dologban nem azt teszik amit Steiner tanitott. Természetesen olyat nem lehet mondani hogy mindenben igy tesznek, de vannak olyan témák, amiben ezt láttam...
Erről a forumról is kissé máshogy gondolkodom. Nem feltétlenül gondolom ugy hogy ez lenne a megfelelő mód bizonyos dolgok megbeszélésére. Vannak témák amiket mindenképpen kerülök a neten. A net Ahriman területe, nem nagyon fér össze a komolyabb szellemtudományos csevellyel...
"Ha írnál egy példát hogy Steiner nagyon konkrétan és pontosan mond valamit, és amivel ki kell ma egészíteni, mert itt az ideje, azt megköszönném. Ebből rögtön egy kérdés merül fel: Egy konkrét témában honnan tudható biztosan, hogy ki kell egészíteni, és hogy itt van-e az ideje?" Például voltak egész konkrét imaginácios képei az internet megjelenéséről. Akkor erről nem volt több mondható. Ma viszont...
Mivel a lelki-szellemi részünkre vonatkozik a kérdésed, ezért csak erről szólnék. Steiner is többnyire ezzel foglalkozott, nem pedig a táplálkozás egészségügyi vonatkozásaival.
Több mint valószínű, hogy a fizikai táplálékok sokkal kisebb befolyással lehetnek lelki életünkre, mint például bármilyen lelki élményünk.
Ha olvastál Steinertől bármilyen könyvet, amiben a lelki fejlődésről vagy szellemi iskolázásról van szó, akkor nem arról olvastál kb. 99%-ban, hogy a fizikai táplálkozás milyen hatású, hanem arról, hogy milyen lelki intézkedéseket kell tenni és milyen lelki változások történnek bennünk, ha ezeket igyekszünk végrehajtani.
Tehát nem kell kicsit sem kétségbe esni, ha véletlenül vagy néha szándékosan kis húst vagy állati zsiradékot fogyasztasz. Legfeljebb akkor, ha szellemi látó vagy és ilyenek elfogyasztása után azt tapasztalod, hogy milyen károsan és akadályozóan hat a lelki életedre. De még ekkor sem kell talán bosszankodnod, hiszen ezek hatása valószínűleg időleges csupán.
Egyébként az szellemi észlelés nélkül is tapasztalható, hogy bizonyos táplálékok nyomasztólag hatnak az ember tudatára, mivel az emésztés erőket von el, amiket könnyebben emészthető táplálékok megevése után nagyobb mértékben tudunk tudatos lelki életünkben használni, mint ekkor. És ezeknek az ún. "nehéz" ételeknek nem kell feltétlenül állati eredetűnek lennie. Számomra pl. a gomba sokkal megterhelőbb, mint a hús. De amikor még ettem szóját, úgy éreztem időnként, hogy a szójatermékek is vetekednek a hús, a zsíros hús tudatra gyakorolt hatásaival.
Amiket felhoztál témaként nekem azok teljesen újak, próbálok megkapaszkodni bennük, bár nem könnyű, viszont nem vetem el őket.
Kérlek olvasd el mégegyszer az előző hozzászólásomat! A Michaeliták tevékenysége a földön igen komoly téma, ez nem egy úttörő mozgalom, ezért szerintem nagyon fontos hogy óvatosan bánjunk a kijelentésekkel. Lehet hogy érzékeny vagyok de kemény (ex katedra) kijelentéseid voltak ezen a nyílt fórumon.
Az egyik igényem az volt, hogy pontosítsd a hozzászólásod, mert nekem tényleg nem volt egyértelmű, hogy hogyan vélekedsz.
"Szerintem egyrészük igen. És bizonyos szempontból törvényszerü is..."
Számomra most sem egyértelmű, hogy: Szerinted a Magyar Antropozófiai Társaság (mert ezzel hoztad összefüggésbe) elvesztette volna a kapcsolatát Rudolf Steinerrel?
Ha írnál egy példát hogy Steiner nagyon konkrétan és pontosan mond valamit, és amivel ki kell ma egészíteni, mert itt az ideje, azt megköszönném.
Ebből rögtön egy kérdés merül fel: Egy konkrét témában honnan tudható biztosan, hogy ki kell egészíteni, és hogy itt van-e az ideje?
"Szerintem teljesen egyértelmü amit irtam. Illetve egyértelmü amit RS irt a táplálkozásról..."
Biztos vagyok benne, hogy tudnék idézni olyan szellemtudományos szöveget, amely teljesen világos és egyértelmű, (akár a táplálkozás témakörben) mégsem hivatkoznál olyan nyomatékosan rá, mint amit a húsevésről írtál.
A másik igényem az volt, hogy írd körbe, támaszd alá az állítást, vagy milyen tényekből jutottál ezekre a következtetésekre.
Felvetetted hogy a Váradi Tiborról emberek úgy mondtak véleményeket hogy nem is találkoztak vele, vagy nem olvastak tőle közvetlenül valamit. Ebben teljesen egyetértek veled, a közvetlen tapasztalat létfontosságú. A közvetlen tapasztalat, személyes barátság, kontaktus, ha véleményt mondasz az antropozófiát máshogyan művelőkről, talán az sem elhanyagolható.
Ez a fórum nagyon alkalmas arra, hogy a tapasztalatainkat, meglátásainkat megosszuk egymással, és megértsük a másikét is. Gyakran nehéz megfogalmazni úgy a gondolatainkat, hogy "átmenjen" és "át is jöjjön". Mégis azt mondom, hogy nagyon termékeny ez a fórumos munka.
Milyen tapasztalataid vagy elképzeléseid vannak az étkezés és a szellemi folyamatok kölcsönhatásáról? Ha tegyük fel, minden ebben a témában kinyilatkoztatott válasz elveszne a földről, és nem kapnál választ soha, akkor magadtól mit gondolnál erről. Nagyon érdekelne a jelenlegi véleményed!
Már leírtak barátaink pár véleményt a húsevésről vagy nemevésről. Érdemes elolvasni őket. Igaz összetettebb a kérdés, de talán több megközelítésből érdemes megfigyelni a tényeket.
Bár Thor az Ó-germán vihar, ég isten nem volt vegás az biztos, minden este megette a harci kocsiját húzó kecskéit.
Nem tudom, helyénvaló-e itt ez a kérdés, de feltenném. A húsevésre vonatkozik, viszont nagyon nem találok olyan helyet, ahol nem egészségügyi szempontból közelítik meg.
Szóval egyrészről kíváncsi lennék, hogy miért fontos? És itt megint nem az érdekel, hogy mennyire húde egészséges leszek (testileg) hús nélkül, hanem hogy hogyan hat a húsevés/nemevés szellemileg. Vagy hogy van-e szoros összefüggés a tisztánlátás és közte, vagy nem befolyásolja igazán?
Másik kérdésem: ha már az ember átverekedte magát azon, hogy ha egész nap a városban lót-fut, éhen is halhat, mert roppant nehéz étkeztetőhelyeken húsmentes dolgokhoz jutni, akkor hogy kerüli ki pl a véletlenszerű és gyanútlan húsevés problémáját? Pl ha egy elvileg vegetáriánus teázós társaságban, ahova mindenki hoz teát-sütit, egy amúgy nagyon aranyos néni, nem bolti bioval, hanem saját házisüteménnyel állít be, amit körbekínál, ám az első harapásnál rájössz, hogy disznózsírral készült, mi a minden szempontnak megfelelő teendő? És tönkrevágja-e teljesen az ember viszonylag új, nem egészen egyéves vegetarianizmusa következtében elkezdődött energetikai áthangolódását, vagy csak félig-meddig? :)
Szerintem teljesen egyértelmü amit irtam. Illetve egyértelmü amit RS irt a táplálkozásról... RS: hust enni akarni azt jelenti, számomra a földi lét ugy felel meg, hogy az égről lemondok, és legszivesebben feloldodnék a földi lét viszonyaiban.
"Az antropozófus közösségek elveszítették a kapcsolatukat Steinerrel?" Szerintem egyrészük igen. És bizonyos szempontból törvényszerü is...
"A "végső érvet" csak a Steinert tisztelők alkalmazzák?" Nem. Ez minden közösség, Út, szekta sajátja hogy tekintélyérvnek használja a Mester nevét. Erről lehet felismerni azokat akik nem igazán akarnak önállóan gondolkodni.
"Van-e olyan téma amiről Steiner nagyon konkrétan és pontosan beszélt de te mégis elavultnak tartod azt?" Nem elavultnak, inkább kiegészitendőnek. Sok olyan dolog van amiről akkor még nem lehetett, nem kellett beszélni. Ma viszont már ideje van.
"Volt-e olyan eset, hogy beláttad, hogy elhamarkodottan ítélkeztél, vagy félreértettél valamit az antropozófusokról?" Mivel ez kedves téma a szivemnek, ezért ebben az esetben igyekeztem nem hozni magam ilyen kinos helyzetbe... :) Amugy persze hogy történt ilyen.
Egész pontosan mit szeretnél tudni, vagy mi a célja ezeknek a kérdéseknek? :D Mi az ami nyugtalanit?
Újra elolvastam az eddigi hozzászóllásokat és bevallom gondjaim vannak az egyik hozzászólásoddal, sajnos nyugtalanít. Nem értem teljesen hogy mire is gondolsz, ezért rákérdezek hogy jól értem-e, mert ezek igen komoly kijelentések.
"És még hosszan hosszan lehetne folytatni. Ez VT nélkül is teljesen egyértelmü. A legtöbb magát antropozófusnak vallo ember még ezeket sem tartja be, igy szerintem nincs miről beszélni. Lehet ezt magyarázgatni, de kár RS-t kiforgatni. Ez egyszerü egoizmus, arra nézve, hogy hogyan tudom szellemtudományosan igazolni a saját gyengeségeimet... Persze érthető a dolog, hiszen ha a Klasseban sem tartják be ezeket, akkor a mezei Antropozofus minek tenné..?"
Kedves Adept, hány antropozófus barátod van?
Az antropozófusok akkor kiforgatják Steinert?
Aki nem vegán az nem lehet (jó) antropozófus?
Volt-e olyan eset, hogy beláttad, hogy elhamarkodottan ítélkeztél, vagy félreértettél valamit az antropozófusokról?
"Nem tartom helyesnek az a MAT-os hozzáállást (ami a RomKat egyházban is megvan), ahol csak az létezik amről RS beszélt. A végső érv mindig az hogy "Rudolf Steiner hat gesagt". Jellemzően ez történik minden közösségben ami elvesziti a kapcsolatát a Mesterével. Marad a dogmatizmus."
Van-e olyan téma amiről Steiner nagyon konkrétan és pontosan beszélt de te mégis elavultnak tartod azt?
Van-e olyan téma amelyben Steiner állítását tartod valószínűbbnek, a Váradi Tibor állításával szemben?
A "végső érvet" csak a Steinert tisztelők alkalmazzák?
Az antropozófus közösségek elveszítették a kapcsolatukat Steinerrel?
Szivesen elolvasom ezeknek az állitásoknak az alátámasztását. (Ahogy te is ezt kéred másoktól.) Lehet hogy igazad van ezekben az állításokban. Nem tudom kihámozni hogy mi a saját tapasztalatod és mi a feltételezésed, bár mind a kettőnek megvan a létjogosultsága. Engem érdekel hogy miért írtad ezeket a hozzászóllásodban.
A bizonyos szög mutatja az ember és "felébredés" helyzetét. Azt, hogy noha állandóan együtt keringenek, folytonos kapcsolatban vannak, csak bizonyos helyzetben van esély arra, hogy az ember megtalálja a valódi lényét az önmaga és a keresés "között." Abban a bizonyos Pillanatban.
A Nap pályája pedig mutatja a mozdulatlanságot, és a Földről szemmel nem látható, univerzális mozgást. Ez arra utal, hogy az öntudattal bíró ember állandóan figyel, keres, de a tudtán kivül a lénye olyan univerzumokat is bejár, amelyeket eleinte fel sem bír fogni.
A Nap-Föld analógia még utal arra is, hogy az ember egy rendszer része, amelyet ha megért, akkor képes elhagyni, hogy egy nagyobb rendszert ismerhessen meg.
Az egész maga analógia. Arra utal, hogy a Föld az ember (az anyag, te, az adott életed) a Nap pedig a figyelemed (a kereső szándékod, a fény, a teremtő erőd). Magad meglátásához szükséged van a Napra, a megismeréshez a Földre, de a valóságot abban a pillanatban találod, ahol e kettő látszólag kioltja egymást (a vakfolt, a legtisztább érzékelés).
Üdv. Mindenkinek! A kezdeteknél lévén Steiner: Az Ember és a Föld életét olvasom. Eddig max. másodikra mindent felfogtam, de van itt egy rész amit sehogy se tudok értelmezni, ezért kérnék némi segélyt! Elnézést a dagályosságért, de hosszabban idézném: "Lerajzolom a Föld felületét, hogy ábrázolni tudjam a dolgot (ábra nincs -Cssp). Reggel a Nap feljön, elér egy bizonyos magasságot, azután ismét lenyugszik. Egy bizonyos szöget ad, ameddig a Nap felemelkedett. Ez nagyon érdekes, hogy a Nap mindig felemelkedik eddig a szögig, majd ismét lebukik. A szög persze más nyáron, mint télen. Ebben a szögben kifejeződik a Nap viszonyulása a Földhöz.
Ezt azonban máshol is megtaláljuk. A fény behatol s szemünkbe. Ahol a látóideg az agyunból belép a szemben, ott van egy úgynevezett vakfolt. Ott semmit se látunk.Csak azon a területen tudunk látni, amely kívül esik ezen a vakfolton, ahol a látóideg belép. És itt van az érdekesség: az a viszony ami a pályáján a Napot jellemzi a Föld irányában, ugyanaz a viszonya van a vakfolthoz itt ennek a pontnak a szemünkben, ahol a legtisztábban érzékelünk."
A konrtét kérdés, hogy hol van(ak) az analógi(ák)?
Nem emlékszem, hogy bármelyik gyakorlatokat leíró vékony könyvben ezek a mirigyek említve lennének. Biztos Steiner könyv volt?
Azokat a gyakorlatokat, amiket kiadott könyveiben leírt, holtbiztos, hogy nyugodtan végezheted. Csak azokat kell végezni és nem valami mást, amiről azt hiszed, hogy azok.
Ebben a 3 könyvben több gyakorlatot is találsz:
Hogyan jutunk a magasabb világok megismeréséhez.
A szellemtudomány körvonalai
A magasabb megismerés fokai.
Egyébként az eredményhez az is szükséges, hogy amire törekszel, azt valóságosnak tartsd. Tehát ha abban nem hiszel, amit a gyakorlatok folytán tapasztalhatsz, nem is jutsz vele sokra. Ha csak a gyakorlás sikerében nem hiszel, az kisebb akadály.
