Keresés

Részletes keresés

Kvász Ivor Creative Commons License 2007.03.21 0 0 418
Van belőle a magyar címerben is, pl. a korona nélküli Kossuth-címerben, amit október 23-án hordok. Én egyébként a kötőjeles formát használnám.
Előzmény: rumci (399)
vrobee Creative Commons License 2007.03.21 0 0 417
OFF

Kedves rumci!

A második hsz-ban megadtad a kért helyesírási segítséget, de nem értem, miért kellene ezt bárkinek az elsővel együtt közölni. Tisztellek, és a személyes véleményedet maximálisan tiszteletben tartom, de hadd legyen sok más embernek más a véleménye (Többek közt nekem is, attól függetlenül, hogy gyűlölöm a vandálokat, a nyilasokat, a kirekesztés és a jogtiprás minden formáját.)
Előzmény: rumci (409)
rumci Creative Commons License 2007.03.21 0 0 416
Nem élek annak lehetőségével, hogy így legyen az utolsó szó az enyém.
Előzmény: Zozi79 (415)
Zozi79 Creative Commons License 2007.03.20 0 0 415
Az, hogy helyes-e árpádsávos zászlót lengetni köztéren vagy sem, ez -- csűrheted-csavarhatod -- vélemény.

Megyek aludni, lehet a tiéd az utolsó szó.
Előzmény: rumci (413)
rumci Creative Commons License 2007.03.20 0 0 414
Ja, és ha alaposan végiggondolod, a kettő nem csak személyem által függ össze.
Előzmény: Zozi79 (412)
rumci Creative Commons License 2007.03.20 0 0 413
Tévedsz, nem véleményről, hanem tényről van szó. (Ezért sem kívánok erről vitatkozni.)
Előzmény: Zozi79 (412)
Zozi79 Creative Commons License 2007.03.20 0 0 412
Ha úgy gondolod, hogy két hozzászólásod szerves egységet képez, akkor légyszíves legközelebb jelezd, hogy megfelelően tudjam hivatkozni. Így kénytelen vagyok az (egyébként szó szerint átmásolt) hsz-edet külön egységként kezelni.

De persze egy nyelvtani magyarázatot és egy véleményt még ebben az esetben sem biztos, hogy összekevernék...
Előzmény: rumci (409)
Zozi79 Creative Commons License 2007.03.20 0 0 411
Nem tudom, hogy inkább szánalmas vagy inkább vicces, amit írsz.

Ez egy nyelvtannal foglalkozó topik. Történelemnek, politikának, heraldikának, vexillológiának máshol van a helye.
Előzmény: Törölt nick (408)
rumci Creative Commons License 2007.03.20 0 0 410
Úgy gondoltam, ez evidencia, de valószínűleg igazad van, vannak gyengébbek, akikre szintén tekintettel kell lenni.
Előzmény: Törölt nick (408)
rumci Creative Commons License 2007.03.20 0 0 409
Akkor meghamisítod a szövegem. Azt ugye tudod. Merthogy messze fontosabbnak tartom az első, mint a második válaszomat.
Előzmény: Zozi79 (407)
Törölt nick Creative Commons License 2007.03.20 0 0 408
Gyk: nyilaskereszt nélküli formájában sem lengetendő, főként nem közterületen.
Előzmény: rumci (406)
Zozi79 Creative Commons License 2007.03.20 0 0 407
Eszemben sincs. De ha gondolod, biztosan szeretettel várnak a PoliDili százezer darab árpádsávos-zászlós topikjában :)
Előzmény: rumci (406)
rumci Creative Commons License 2007.03.20 0 0 406
Ugye, a lényeget is idézted, jelesül, hogy az árpádsávos zászló semmilyen fomában nem helyes?
Előzmény: Zozi79 (405)
Zozi79 Creative Commons License 2007.03.20 0 0 405
Köszönöm a választ. Utólagos engedelmeddel idézem egy másik topikban.
Előzmény: rumci (403)
Artificial Intelligence Creative Commons License 2007.03.20 0 0 404
Én most gugliztam, a Wikipédia az enyémet hozza, de össze-vissza van mindenféle. Nemtom, nekem az enyém tetszik inkább :)
Előzmény: rumci (403)
rumci Creative Commons License 2007.03.20 0 0 403
Az, hogy Árpád-sáv vagy árpádsáv az alapalak, lényegében konvenció (tulajdonképpen pusztán azt fejezi ki, mennyiben kötődik direktben a sáv Árpád-házi Árpádhoz, vö. Mária-arcú, de máriaüveg, ádámkosztüm, ádámcsutka).
A konvenció igazából a szótári hagyományon múlik, ilyen azonban nem nagyon van. Egyetlen szótárban találni adatot, az Osiris Helyesírásban, és ott az általam már idézett alak szerepel.
Előzmény: Artificial Intelligence (402)
Artificial Intelligence Creative Commons License 2007.03.20 0 0 402
Biztos tuti? Hm? ez új
Előzmény: rumci (400)
Artificial Intelligence Creative Commons License 2007.03.20 0 0 401

Helyes: 1. és 3.

Helytelen: ami marad? :)

Előzmény: Zozi79 (398)
rumci Creative Commons License 2007.03.20 0 0 400
No, jó, rendes válasz: árpádsáv, árpádsávos.
Előzmény: Zozi79 (398)
rumci Creative Commons License 2007.03.20 0 0 399
Szerintem egyik sem. :P
Előzmény: Zozi79 (398)
Zozi79 Creative Commons License 2007.03.20 0 0 398
Üdv,

Árpád-sáv, Árpádsáv, Árpád-sávos, árpád-sávos, árpádsávos -- melyik helyes? Melyik nem?
Kis Ádám Creative Commons License 2006.12.19 0 0 397
Szerintem a válaszom is humoros volt.
Előzmény: bgly (395)
Törölt nick Creative Commons License 2006.12.18 0 0 396

> Az egyetemi tanárság nem pusztán cím, hanem beosztás; és mint ilyen a közalkalmazotti bértábla alapján magasabb fizetés tartozik hozzá.

 

Ez a jelenleg hatályos felsőoktatási törvény szerint (ld. 2005. évi CXXXIX. tv. 86. § [5] bek.) nem egészen így van. Akit egyszer a köztársasági elnök egyetemi tanárrá (vagy a miniszterelnök főiskolai tanárrá) kinevezett, az ezt a címet  mindaddig használhatja, amíg őt az államfő (ill. a kormányfő) a törvényben meghatározott okok alapján (pl. a bíróság bűncselekmény elkövetése miatt jogerősen végrehajtandó szabadságvesztésre ítélte) fel nem menti,

tehát attól függetlenül, hogy aktuálisan alkalmazza-e őt professzorként egy konkrét felsőoktatási intézmény vagy sem. A professzori cím tehát létezhetik konkrét beosztás, fizetés nélkül is (fordítva azonban ez nem lehetséges).

 

Egyébként ha egy egyetemnek nincs pénze arra, hogy egy professzort egyetemi tanári beosztásban alkalmazzon, akkor nem az az egyetlen megoldás, hogy felveszi (teljesállású) docensnek, hanem felveheti részmunkaidős egyetemi tanárnak is. Az előbbi, lokális degradációval járó megoldás is életszerű azonban (sőt ezt a törvény expressis verbis lehetővé is teszi, ld. 90. § [2] bek.), mert az intézményi autonómia révén lehetséges, hogy az a személy, aki  egy bizonyos hazai egyetemen az intézményi szabályzat szerint megfelel az egyetemi tanári követelményeknek, egy másik hazai egyetemen csak a docensi követelményszintet üti meg.

 

Előzmény: rumci (389)
bgly Creative Commons License 2006.12.18 0 0 395
Kis Ádám monnyon le!

Humorról még nem hallottál?

Bagoly
Előzmény: Kis Ádám (393)
Hunsdorfer Creative Commons License 2006.12.18 0 0 394
Kedves Kis Ádám! Köszönöm a válaszadást.
Előzmény: Kis Ádám (392)
Kis Ádám Creative Commons License 2006.12.17 0 0 393

Kedves bgly!

 

Higgyed el nekem, hogy fogyjon!

Előzmény: bgly (391)
Kis Ádám Creative Commons License 2006.12.17 0 0 392

Hát, azért én nem állítanám bizonyosan, hogy ugyanúgy hallatszik a lesz és a rossz. Ebből szerintem csak annyi áll, hogy izolált helyzetben sokan hosszan ejtik a a lesz szót, sokan viszont nem, ezzel szemben a rossz-t normális esetben soha nem ejti senki röviden.

 

Továbblépve, ha a lesz nem önmagában áll, hanem akár toldalékolva, akár szövegbe foglalva fordul elő, akkor már aligha ejti valaki is hosszan. A *lessz még elkézelhető , de a *lesszünk, *lesznek, *lessz fácán már aligha adatolható, ugyanakkor a rosszall, rossznak, rossz fácán természetesek.

 

Azt hiszem, a fentiek elegendőek annak bizonyítására, hogy a két szó ejtése nem analóg.

Előzmény: Hunsdorfer (390)
bgly Creative Commons License 2006.12.17 0 0 391
Valószínűleg azért, hogy kevesebb nyomdafesték foggyon!
Előzmény: Hunsdorfer (390)
Hunsdorfer Creative Commons License 2006.12.17 0 0 390
Hogy van az, hogy a 'lesz' szó egy sz-szel írják, noha ugyanaz a hangzása mint a rossznak?
rumci Creative Commons License 2005.07.24 0 0 389
Már hogyne lenne?! Az egyetemi tanárság nem pusztán cím, hanem beosztás; és mint ilyen a közalkalmazotti bértábla alapján magasabb fizetés tartozik hozzá. Az, hogy például tévéműsorokban mit írnak a neve alá, tökmindegy.
Előzmény: Kis Ádám (388)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!