Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Perelni leeht, a pénzt megelőlegezitek, és a biztosító perveszteség esetén utólag fizet. Kérdés megéri-e. És a legfontosabb, amit írtam: a jogalap nélküli gazdagodás (amortizálás) jogos.
Kösz a segítségedet. egyelőre azt a megoldást válaszjuk, hogy egy olcsóbb, és megfelelő színvonalú szervizt célozunk meg. Egyet már találtunk is, amit egy (másik) biztosítónál dolgozó ismerősünk javasolt, szerinte korrekt cég.
Perelni (egyelőre) nem akarunk, mert az évekig elhúzódhat, a kocsi meg nagyon kellene ...
ez szakértői kérdés, én nem tudom milyen kár, ezt a kárfelveőnek kell megállapítania, és he ezzel nem értesz egyet, akkor igazságügyi szakértőt szerezz. de talán érdemesebb egy olcsóbb, és megfelelő színvonalú helyre vinni. Az is lehetne megállpodás, hogy adnak egy fix összeget, és te eltekintesz a pereskedéstől (pl. 750 ezer Ft és ebben minden benne van) és oda viszed javítattni, ahova akarod.
Amennyiben ez új kár, akkor köteles megfizuetni. Értem ez alatt: pl. kiderül. hogy a bölcső megsérült, ami eddig nem volt látható azt meg kell fizetnie.
mondjuk mondhatják ezt azért, mert többet fizetnek a 700 ezerrel, mint amennyi szükséges. de erre lehet kérni aperben igazságügyi gépjárműkárszakértőt, de ennek költsége van.
Szinte biztos, de erre nincs paragrafus csak ez akártérítés gyakorlat, és erre hivatkozva kell kérni, Kovács Kázmér is írja a Jogkanyar c. könyvében.
Kiknek a megállapodásáról van szó? A ketőttök megállapodása,: károsult-biztosító.
Ha nem vagy vle megeleégedve megpróbálhatsza dokumentumok alapján fizetési meghagyást beadni, amit ha befogadnak, akkor kiküldik nekik, és ha nem reagálnak jogerős és végrehajtható,. Ha ellentmondással élnek per lesz belőle. Ha nem fogadja be a bíróság pert kell indítani a különbözetért, esetleg a károkozó bevonásával.
Taxi, BKV bérlet is elszámolható ha nincs bérautó, a kauciót sajnos nem fizetik meg, pedig nem helyes gyakorlat.
A jogalap nélküli gazdagodásra hívnám fel a figyelmedet. Ha pl. a kár 700 e Ft, ami a baleset előtti pillanathoz viszonyítanak. Akkor - egy márkaszervízben lehet, hogy a munkadíj több, ezt ki kell, hogy fizessék; - az új alkatrész árát nem, amenyniben az amortizáló jellegű (forg, mozgó, koó lakatrsézek, gumiabroncs). Hiszen ahogy a kollega is írta, az eredeti állapotot kell visszaállítani, aza az, ha te egy új gumiabroncsot kapsz, akkor jogalap nélkül gazdagodsz, tehát újat szerel föl a szervíz, ebőll pl. egy kétéves esetén levon 20%-ot és ezt neked kell megfizetned, mert újat kaptál. - ugyanakkor egy nem túl régi (pl. 4-5 éves) kocsinál felmerül a baleset miatti értékcsökkenés, miközben pedig technikailga az új alaktrészek miatt növekszik a műszaki értéke, de a piaci értéke a sérülés miatt csökken. Ezt is igényelni kell, és kettő lehet, hogy pont kiegyenlíti egymást.
Az más kérdés, hogy ezzel a gyakorlattal nem értek egyet, mert ki tehet arról, hogy most új gumit kell venni, hibába nem elvárható tőlük, hogy épp ugyan olyat adjanak De tőlem miért kell elvárni, hogy nekem kárt okoznak, és fizessek, váratlan kiadásom legyen. De ilyen a magyar jogi felfogás a kártérítés tekintetében: kompenzatórikus, csak az eredeti állapot visszaállítását követeli meg, az ebből eredő egyes költségeket megfizeteti a jogalap nélküli gazdagodás okán.
És még valami: tegnap a biztosító közölte, hogy 700 ezer-nél többet akkor sem hajlandó többet fizetni, ha a pótkárfelvételnél újabb tételek merülnek fel ...
Annyit még hozzátennék, hogy a szakszervizes ügyintéző már az elején figyelmeztetett, hogy az ő áraikat a biztosítók rendszeresen nem hajlandók elfogadni, ezért szinte mindenki másutt javíttatja az összetört autóját ...
"Amennyiben kötelező gépjármű felelősségbiztosításról van szó szinte biztos, hogy kötelesek elfogadni a legdrágább, márkaszervizes javítást is, de ez is megállapodás kérdése"
Honnan tudhatom, hogy valóban kötelesek-e elfogadni, vagy csak "szinte biztos"?
Mit tehetek, ha azt mondják, hogy ennyit hajlandók fizetni és punktum?
Kiknek (kiknek) a megállapodásáról van szó??
A gond az, hogy a márkaszerviz magas óradíjjal dolgozik, ráadásul kizárólag új, gyári alkatrészeket hajlandók beépíteni, amelyek ára sokkal magasabb, mint a biztosító által megállapított, értékcsökkent ár (a 4 éves kocsi alkatrészeinek értéke is alacsonyabb, a biztosító így kalkulál, az új alkatrész árát nem hajlandó megfizetni)
A tréleres szállítás számláját elfogadják, bérautót olyan feltételekkel adnak, amibe nem mentünk bele (több százezer Ft kauciót kértek ... )
Amennyiben kötelező gépjármű felelősségbiztosításról van szó szinte biztos, hogy kötelesek elfogadni a legdrágább, márkaszervizes javítást is, de ez is megállapodás kérdése. Más költségek is elszámolhatók ám! Pl. bérlet, bérautó, a sérült autó szállítása, stb.
"utólagos kárfelvétel is kell, mivel csak bontás után derül ki, hogy vannak-e egyéb, kívülről nem látható károk a kocsiban)."
Ez jogos, ezt tényleg el kell végezni.
Azt gondolom ez nem igazán a fogyasztóvédelemre, inkább a MABISZ-ra, ill. a PSZÁF-re. De a jogszabály számára egyértelműen előírja mit kell tenni, ezekkel lehet fenyegetőzni, de sok eredményt ettől nem remélnék, inkább a per lehet alkalmas. de egyelőre eza fenyegetés is elegendő lehet.
Közben elküldtünk egy fenyegető faxot a biztosítónak, holnap állítólag megcsinálják a kárbecslést. Szóban azt közölték, hogy a lista alapján 700 ezret térítenek, a szakszerviz 750-ért csinálná meg (előzetes kárbecsés szerint). Közben találtunk egy szervizt, aki valszeg elvállalja (és a biztosító is elfogadja őket), de még semmi sem 100% ...
Röviden: Összetörték a kocsinkat, helyszíni kárfelvétel volt, a károkozó írásban elismerte felelősségét, a kárfelvevő azt javasolta, hogy szakszervizzel intéztessük a papírmunkát és a javíttatást, bonyodalom: a kocsi még nincs kifizetve (törlesztünk).
Az elmúlt 3 hét alatt annyi történt, hogy minden papírt sikerült begyűjteni, a szerviz elvégezte a felmérést, hogy mennyiért vállalná a javítást, viszont a biztosító mind a mai napig nem volt hajlandó elvégezni a teljes kárbecslést, mindenféle mondvacsinált okokra hivatkozva (utólagos kárfelvétel is kell, mivel csak bontás után derül ki, hogy vannak-e egyéb, kívülről nem látható károk a kocsiban).
A gondom a kiemelt résszel van: mit lehet tenni, ha a K&H biztosító (akinek ugye ki kellene fizetnie a kárt), egyszerűen nem hajlandó elvégezni a teljes kárbecslést??
(Ma a K&H-nak küldtünk egy faxot, amiben 24 órát kaptak, ellenkező esetben megy a levél a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőségnek, és a K&H belga tulajdonosi csoportjának.)
Van valami ötletetek, hogy mit lehet még itt tenni??
Az még csak hab a tortán, hogy ha a biztosító kisebb összeget mond, mint a szakszerviz, akkor máshol kell javíttatnunk a kocsit (a szakszervizek marha drágán dolgoznak, de azért akartuk velül javíttatni, mert az előzetes kárfelvétel során a kárfelvevő azt mondta, hogy a nem szakszervizekkel macerás a javíttatási procedúra [még ennél is???]) ... szal elegem van a szerviz/biztosító/bank rablóbandából.
Persze, mert saját magam járművében okozott kárt nem fizeti meg, hiába egy másik biztosított vezette a kocsit, ugyanis a biztosítás járműre szól, és nem személyre.
1.060.000 Ft. kell megfizetnie. Illetve az esetleges egyéb költségeket, ami már nehezben számolható. Ez attól függ, hogy pl. a gumiabroncs memmyore volt kopott, mert az eredeti álapotot kell visszaállítani, ami a baleset előtt volt. Nyilván nem megy a bontóba egy kopott abroncsért, hanem az akkori értéket kell, hogy megfizesse.
A kérdés, hogy ez az összeg mit takar pontosan, javítási költséget, és ezeket a jogalap nélküli gazdagodásokat figyelembe vette-e, ill a javítás által nőne a piaci értéke vagy sem, ill. csükkenne. Ugyanis, lehet, hogy egy új fényezéssel többet ér a kocsi, ugyan így egy új gumival is. Kérdés mit számolt a szakértő, amortizálással, avagy pl. egy új gumi árával.
Az autó az én tulajdonomban van, amit használatra odaadtam egy családtagomnak, aki az én tudtom és beleegyezésem nélkül átadta a volánt egy harmadik személynek, aki a kárt okozta. A kárszakértői vélemény szerint, az autó baleset előtti piaci ára 2.300.000 Ft körül volt. A benne keletkezett kár, 1.060.000 Ft. A törlesztés hátralévő összege 2.500.000 Ft (amennyiben egy összegben fizetnék). Namár most ezt az autót jelenleg - több kereskedő megnézte - max. 800.000 Ft-ért tudnám eladni. Tehát, ha kifizetik nekem a kár értékét, értékesítem az autót ezen az áron, akkor több, mint 700.000 Ft-ot bukok, ami véleményem szerint kicsit sok... Mert ha 2-300.000 Ft-ról lenne szó, azt mondom, oké valahogy kinyögöm, csak legyen lezárva a dolog.
Írtad, hogy a káresemény előtti értéket kell visszaállítania a károkozónak. De akkor nem a kár összegét kéne kifizetnie, hanem azt a különbözetet, ami a kocsi jelenlegi értéke és a baleset előtti értéke között van, ha jól értelmezem.
Na mindegy, köszi a segítségeket, próbálok egyezkedni velük, aztán majd meglátjuk mi lesz.
Modesztinusszal értek egyet, de igyekszem egy kicsit megcsócsálni, már ha jól látom a helyzetet.
Apró részletkérdés, hogy kié az autó? Ugyanis te másnak átengedted ingyenes használatra (haszonkölcsön), így elviekben felelős a kárért. Persze kérdés, hogy átengedhetheted-e?
Te megvetted az autót hitelre, ezzel az összeggel tartozol a banknak, függetlenül attól, hogy az autó éppen mennyit ér. Tehát amikor kihozod a szalonból, már nem éri a vadonatújárát, a tartozásod mégsem csökken, hiszen az nem az autó értékét követi. Ahhoz semmi köze. Na most ő erről nem tehte, ilyen kárt nem okozott, neki legfeljebb a kárpillanata előtti értéket kell megfizetnie, hiszen az eredeti állapotot kell visszaállítani, és nem az újkorit. Arról ő nem tehet, hogy ezen hitel van.
Egy olyan károkozónak, aki most, hosszas per nélkül hajlandó megfizetni a kárt, örülni kell, nem pedig olyasmit követelni tőle, aminek a megfizetésére nem köteles.
A szitu a következő lenne, amire várok néhány javaslatot.
2005-ben vettem egy új autót hitelre, amit azóta rendszeresen törlesztek. Egy hónappal ezelőtt ezt az autót kölcsönadtam öcsémnek, aki elment a haverjaihoz. Öcsém átadta a volánt az egyik srácnak, aki totálkárosra törte az autót. Egy árokba mentek bele, másnak kárt nem okoztak, csak az én autómban, Casco nem volt rajta. Ketten ültek benne, a kocsi a jobb oldalán tört össze olyannyira, hogy kárszakértői vélemény szerint "gazdaságosan nem javítható". A srác, aki vezetett elismerte a hibáját, a kárszakértő 1,06 millió forintos kárt állapított meg. A srác, aki összetörte ezt az összeget hajlandó kifizetni. Feltettem netre az autót eladásra, de 1-1,1 milliónál többet nem kaphatok érte, mert olyannyira összetört. A hitel, ami még hátravan, ha egy összegben kifizetném a banknak, 2,5 millió Ft lenne. Van vmi ötletetek, vagy tapasztalatotok ilyen üggyel kapcsolatban, hogy érdemes-e perre vinni az ügyet? Mert szerintük nem a srác a hibás, hanem megosztott a felelősség, és örüljek annak, ha ezt kifizetik. És hát ugye 1 állítás áll szemben 1 másikkal. Dehát, ha kárt okozok vkinek saját hibámból, akkor a teljes kárt kell kifizetnem, nem? Mert ha ebbe belemegyek, akkor ugye bukok kb. 3-400 ezer forintot, és ugyanúgy ott állok autó és pénz nélkül. Szóval nem tudom érdemes-e feljelenteni, mert ha a bíróság is ezt a kárösszeget állapítja meg nekik, akkor ugyanitt vagyok, de buktam még 500 ezret a perre meg az ügyvédekre, és hosszú évekbe is telhet az ügy... Szerintetek mi lenne a megfelelő megoldás?
Nem olvastam ki az ellenkezőjét. De ez olyan eset, mint hogy a 24 óra 00 perc az a nap utolsó időpontja vagy a következő nap első időpontja.
Tulajdonképpen a bírói gyakorlattal sem lenne semmi probléma, mert ez definició kérdése. Csak ezt tudatosítani kell az emberekben, hogy ne is higgyék, hogy a biztosító fizetni fog.
Mint például akkor is, ha felgyújtják a szomszéd autóját és attól a mi kocsink is kiég. Akkor sem fizet a kötelező.
De igen, a pervesztest kötelezik a nyertes perköltségeinek megfizetésére is.
(Az igaz, hogy a bíróságok az ügyvédi munkadíjat illetően a múlt században élnek, és nem nagyon hajlandóak néhány tízezres összegnél nagyobbat elismerni indokoltnak.)
Köszönöm, lehet pereskednem kell majd, az ügyvédi költségeimet ugye nem fogja a biztosító megtéríteni?
Amióta mopedautókkal furikázunk, elég sok esetben kerülünk összetűzésbe a rendőrökkel. Már van 2 bírósági végzésem, amiben megszüntették a feljelentés miatt indult szabálysértési eljárásokat, az egyikben feketén fehéren le is írta a bíró, hogy a járművünk megfelel a segédmotoros kerékpárokra vonatkozó feltételeknek (350 kg üres tömeg, 45 km/h tervezési végsebesség, 4 kW teljesítményű diesel motor), és az is benne van a végzésben, hogy ilyen jármű nem lehet személygépkocsi. Amióta ezt lobogtatom az igazoltatásnál, még mindig elengedtek szó nélkül, de egy másik megyében egy márkatárstól még a járgányt is lefoglalták. Igaz Ők ketten ültek benne, de a KRESZ-ben úgy van írva, hogy segédmotoros kerékpáron tilos utast vinni, azt nem tiltja, hogy a két személy szállítására kialakított utasterű segédmotoros járműben ketten üljenek. A totalcaron már régebben valaki feltette ezt a kérdést, és ott is azt írta a jogász, hogy ha gyárilag két üléses az utastér, akkor lehet benne ketten is utazni.
Ezért nem kértem az új tréler teljes árának a kifizetését, "csak" a 75%-át. Az új semmivel sem lesz jobb mint a régi, hiszen alig használtuk, mindössze egy portugáliai EB-re és néhány hazai versenyre szállítottunk rajta sárkányrepülőt.
A kérdés végül is az lenne, hogy a beszerzési árból kell kiszámítani a káresemény időpontjában képviselt értéket, vagy pedig az újra legyártás költségét kell figyelembe venni?
A trailer tűzihorganyzott volt, és két év alatt duplájára emelkedett a tüzihorganyzás költsége, és a rezsióradíjak is jelentősen emelkedtek. Tehát képtelenség az eredeti áron újra legyártani.
Igényt tarthatok-e kártérítésre azért, mert meghiúsult a sárkányrepülő hazaszállítása a baleset miatt, ezért bérelnem kellett egy másik trailert, és újra el kellett utaznom. Nem kis távolságról van szó, kb 1000 km-t kellett pluszban autóznom. Mivel a saját kocsimmal mentem, ezért a második útről nincs számla.
