Keresés

Részletes keresés

cecilke Creative Commons License 2007.02.02 0 0 122

Meg kell ismertetni az iskolában a helyes nyelvhasználatot.

Kétségkívül megismertet az iskola egy általa kívánatos nyelvváltozatot, hogy mitől helyes vagy helyesebb, na ez a kérdés. Meg az, hogy ha nem azt használod, miért baj. Azt már lenyeli a társadalom, hogy a férfiak hosszúhajat hordanak vagy farmerben mennek színházba, mert átminősült izlésnek.

Előzmény: lábatlan (117)
cecilke Creative Commons License 2007.02.02 0 0 121

Túltömörítettél, nem vagyok otthonos a családi anekdotáidban. :)

Ez arra válasz, hogy annyira csúnyán írtál, hogy felszólaltak ellene?

 

Egyébként ez is engem támaszt alá, mert nem azt mondta, hogy  csak és kizárólag az elsős zsinórírást fogadja el, hanem olvashatóvá kell tenned. Nekem nem volt ilyen problémám, gyöngybetűim vannak a sok tanulástól, de nyilván előadásjegyzetelésem nem ugyanaz a kategória. (Bár rendszeresen elkérték, mert olvasható maradt.)

Előzmény: Kis Ádám (120)
Kis Ádám Creative Commons License 2007.02.02 0 0 120
Amikor Fábián Tanár Úr kijavította az első röpdogámat, kipirosozta a helyesírási hibákat, majd közölte, ha nem tanulok meg írni, a további dogáimat nem javítja ki. Azt hiszem, így vannak helyükön a dolgok.
Előzmény: cecilke (116)
Kis Ádám Creative Commons License 2007.02.02 0 0 119

Csak hogy helyre tegyük a dolgokat:

 

Neveztem én valakit rasszistának? Azt voltam bátor megjegyezni, hogy ha a nákolók csoportját a nemnákolók csoportja alacsonaybbrendűnek tartja, az rasszizmus. Kiváncsi lennék, ez miképp cáfolható.

Előzmény: rumci (107)
Kis Ádám Creative Commons License 2007.02.02 0 0 118

Kedves Lájszló!

 

te elolvastad Kis TAmásék álláspontját?

Előzmény: Lájszló (106)
lábatlan Creative Commons License 2007.02.02 0 0 117
Szerintem:
Van standard nyelvváltozat, van helyes nyelvhasználat, és van nyelvi hiba.
Meg kell ismertetni az iskolában a helyes nyelvhasználatot.
De mindezt úgy, hogy a nem-standard nyelvi alapállású diák ezt ne a személye (közössége) elleni támadásként élje meg, hanem ismeretterjesztésként.

Ha a szülői mintával szemben az óvodában arra nevelik a gyereket, hogy evés előtt mosson kezet, akkor ez baj? Nem. Ha otthon azt hallotta, hogy a Föld lapos, és az iskolában megtanítják neki a tudomány mai álláspontját ebben a témában, akkor megbántjuk az identitásában? Nem. A nyelvhasználati hibákkal kapcsolatban is lehet és kell oktatni őket - szépen, normális, emberi módon, a megalázás, kioktatás, durva átnevelés szándéka nélkül.

Aki szerint mindez már enyhe rasszizmus, az a fellegekben jár.

/A rasszizmus, etnicizmus és lingvicizmus közös definíciója: „A ‘faj’, etnicitás/kultúra vagy a nyelv alapján meghatározott csoportok között, a hatalom és az (anyagi és egyéb) források egyenlőtlen elosztásának legitimálására, megvalósítására és reprodukálására felhasználható ideológiák, struktúrák és gyakorlat” (Skutnabb-Kangas 1997: 20).

Vagyis a helyes nyelvhasználat megismertetése, a hibák kijavítása, a nyelvművelés nem lingvicizmus. A magyarországi nemzetiségiek nyelvi alapon történő (ti. nem beszélnek elég jól magyarul) kirekesztése, elnyomása lenne a lingvicizmus./
Előzmény: hacso (114)
cecilke Creative Commons License 2007.02.02 0 0 116

Off

 

Mondjuk az mindenképpen oltári nagy szemétség, hogy a külalakra kapott osztályzatot a magyar jegybe átlagolják bele és nem a rajzba...

 

És amikor az épületszerkezetekbe? :)

 

On

 

Már látom, amint a következő nyelvművelő kiviszi a kezedből a tollat és közli, hogy csak így szép az r vagy k betű, ezért csak így szabad írnia egy művelt felnőttnek...

 

Előzmény: Lájszló (115)
Lájszló Creative Commons License 2007.02.02 0 0 115

> Az iskolai oktatás tanít, osztályoz szépírást.

 

OFF

 

Mondjuk az mindenképpen oltári nagy szemétség, hogy a külalakra kapott osztályzatot a magyar jegybe átlagolják bele és nem a rajzba...

 

ON

Előzmény: cecilke (113)
hacso Creative Commons License 2007.02.02 0 0 114

Tulajdonképpen érthető a cinizmusod, hisz kemény támadásnak van kitéve - ráadásul magukat szakértőnek nevező emberektől - egy eddig biztosnak hitt alapeszméd.

 

Nem is tudományos alapon kellene visszaszorítani a mai kirekesztő gyakorlatú nyelvművelést, hanem inkább emberi jogi, morális alapon. De a tudományos érvek támogatásával.

Előzmény: lábatlan (112)
cecilke Creative Commons License 2007.02.02 0 0 113

Kínálok egy analógiát. Az iskolai oktatás tanít, osztályoz szépírást. Nekem még egyetemen is kellett ezzel foglalkozni, nem csak kisiskolásként.

Vajon ennek ellenére leszólod azt, aki csúnyán ír? Manapság a gépírás elterjedése miatt ez háttérbe szorul, bár egy patikusnál pl. recept esetén életbevágó lehet.

Szóval??

Előzmény: lábatlan (112)
lábatlan Creative Commons License 2007.02.02 0 0 112
Tudományos alapon be kell tiltani a nyíltan rasszista nyelvművelő műsorokat és az országos szervezettel rendelkező nyelvművelő szakköri mozgalmat. Szervezett módon megbélyegzik, "kijavítják" mások amúgy nagyon is helyes nyelvhasználatát. Remélem, te is felemeled a szavad, és minden lehető fórumon tiltakozni fogsz az intézményesített kirekesztés ellen.
Előzmény: rumci (105)
rumci Creative Commons License 2007.02.02 0 0 111
Hadd fogalmazzak árnyaltabban: Grétsy László vélekedéseit a nyelvésztársadalom túlnyomó többsége élesen elutasítja. Azért is vagyok kénytelen árnyaltabban fogalmazni, mert Grétsy megnyilvánulásai finoman szólva nem koherensek, így erős ellentmondások tapinthatók ki a célközönség függvényében. Ugyanez Balázs Gézára fokozottabban igaz. (De azért el lehet azon is gondolkozni, hogy Balázs Géza miért szerepelt a Magyarok Lapja című Jobbik-sajtótermék borítóján.)
Előzmény: lábatlan (109)
lábatlan Creative Commons License 2007.02.02 0 0 110
Nem gondolom.
Előzmény: hacso (108)
lábatlan Creative Commons License 2007.02.02 0 0 109
Akkor ugye a nyelvtudomány mai állása szerint pl. Grétsy László vaskalapos rasszista. Vagy túl tágan értelmezem? :)
Előzmény: rumci (107)
hacso Creative Commons License 2007.02.02 0 0 108
Miért gondolod, hogy ugyanannyit nyom a latban a nyelvész szakvéleménye és a laikus vélekedése?
Előzmény: lábatlan (104)
rumci Creative Commons License 2007.02.02 0 0 107
Nézd, a nyelvtudomány (azon belül a szociolingvisztika) mai állása szerint a lingvicizmus (amit te művelsz) a tágan értelmezett rasszizmus egyik fajtája, így az az eset forog fenn, hogy rasszista módon viselkedsz, és ezek után kikéred magadnak, hogy rasszistának neveznek. Kérni kérheted… Ugyanakkor annyit a védelmedben mindenképp ki kell mondanom, hogy van egy nagy különbség a klasszikus értelemben vett rasszizmus és a lingvicizmus között: az előbbit a laikus is felismeri és kerüli, az utóbbinak a társadalmi felismertsége és elítéltsége egyelőre igen csekély. Ebből adódóan egy klasszikus rasszistáról nyugodtan feltehető a rosszindulat, egy lingvicistáról sokkal kevésbé. Ő egyszerűen csak meg van tévedve a túlzott tekintélytisztelet és vaskalapos tanárai okán.
Előzmény: lábatlan (102)
Lájszló Creative Commons License 2007.02.02 0 0 106

> Tulajdonképpen didaktikailag hasznosak a beírásaid, mert jól igazolják Kis Tamásék néha nehezen érthető megállapítását, hogy a nyelvvédelem valahol rasszizmus.

 

Úgy látom, azt is jól igazolják, hogy Kis Tamásék megállapítása valóban nehezen érthető...

rumci Creative Commons License 2007.02.02 0 0 105
„Kérni fogok egy állásfoglalást az MTA Nyelvi Intézetétől, hogy nyelvi hibák márpedig nincsenek :)”
Olyan nincs, de mint az MTA Nyelvtudományi Intézetének tudományos munkatársa, szívesen állást foglalok: nyelvi hibák (abban az értelemben, ahogy te képzeled) márpedig nincsenek. Pontosabban: azok a nyelvi formák, amelyeket anyanyelvi beszélők rendszeresen (nem nyelvbotlásként stb.) használnak, jelen tudásunk szerint semmilyen módon nem tekinthetők hibásnak.
Előzmény: lábatlan (98)
lábatlan Creative Commons License 2007.02.02 0 0 104
"Ha szerinted csupán ízlés dolga, hogy tanulmányozás után mondunk-e véleményt valamiről, vagy anélkül, akkor nincs miről beszélnünk."

Pontosítok: nincs jó és nincs rossz - de aki mást mond, mint a mértékadó értelmiség (vagyis mi), azzal nem is beszélünk :)
Előzmény: hacso (101)
lábatlan Creative Commons License 2007.02.02 0 0 103
"Mi lehet az oka, hogy mégis megingathatatlanul kiállnak a megbélyegzett formák mellett?"

Passz. Tán valamiféle túlzásba vitt elvhűség: nincs jó és nincs rossz, nincs abszolút értékrend (a nyelvtanban sem)?
Előzmény: hacso (100)
lábatlan Creative Commons License 2007.02.02 0 0 102
Lerasszistáztál, ha jól értettem, arra pedig jár, és a jövőben is járni fog az anyázás.
Előzmény: Kis Ádám (99)
hacso Creative Commons License 2007.02.02 0 0 101
Ha szerinted csupán ízlés dolga, hogy tanulmányozás után mondunk-e véleményt valamiről, vagy anélkül, akkor nincs miről beszélnünk.
Előzmény: lábatlan (96)
hacso Creative Commons License 2007.02.02 0 0 100
Nem tudom, feltűnt-e neked, hogy akik itt a nákolás, a suksükölés, a nem-e stb. nyelvészeti egyenértékűsége mellett kardoskodnak, azok egytől egyig a nem stigmatizált nyelvváltozatot beszélik. Tehát egyéni érdekeik ellen beszélnek, hisz az általuk beszélt változat magas társadalmi presztízzsel bír. Mi lehet az oka, hogy mégis megingathatatlanul kiállnak a megbélyegzett formák mellett?
Előzmény: lábatlan (95)
Kis Ádám Creative Commons License 2007.02.02 0 0 99

lábatlan!

 

Köszönöm válaszodat!

 

Különösen az anyázást a végén.

 

Biztos igazad van.

 

Előzmény: lábatlan (98)
lábatlan Creative Commons License 2007.02.02 0 0 98
Kedves Kis Ádám,

Némi ingerültséget érzek szavaidban, melyek ellenségességbe csaptak át. Kár. Azért visszakapod.

"A tautológiát te hoztad létre, természtesen hibás értelmezéssel."

"Természetesen" :)

"A meghatározás pontos volt: a nyelvi hiba kérdésében a nyelvészek ma is szkeptikusak, ez inkább csak a nyelvet saját céljaikra kisajátítani próbáló, de a kérdéseken mélyen nem végiggondoló más szakmabeliek rögeszméje."

Kérni fogok egy állásfoglalást az MTA Nyelvi Intézetétől, hogy nyelvi hibák márpedig nincsenek :)

"Az óriási tévedés, hogy a nyelv szabályosságai azzal kezdődtek, hogy rögzítették őket. A gond az, hogy amikor rögzítették, akkor voltak, akik rögtön elkezdték szabályoknak értelmezni azokat. Ez pedig önkényes."

Én is azt akartam mondani, hogy szabályosságok mindig is voltak! Aztán rögzítették, és szabályoknak értelmezték őket. Mindenki, nem csak a gonosz homofób rasszista rendbuzik. Írod, hogy önkényesen - vagyis szerinted erre nem volt joguk?

"Honnan veszed, hogy mindig is léteztek nyelvtani szabályok? Volnál szíves erre nézve irodalmi forrásokat megadni?"

Szabályosságok voltak - melyek nélkül a nyelv generációk közötti átadása lehetetlen lett volna.

"Végül eléggé árulkodó, hogy az írásbeliség kezdetét 1000 évre teszed. Ez akkora tévedés, hogy a kompetencia látszatától is megfosztod magad."

B+, nem tettem i.sz. 1000-re az írásbeliség kezdetét!

"Írod: hiszen ebben a kérdésben nem a leírt szabály hiánya számított, hanem a közösség kollektív nyelvérzéke, mely szükségszerűen mindig is jelen volt!
No persze, akik nákolnak, nem tartoznak közösséghez. Vagy valami miatt úgy véled, hogy egy alacsonyabbrendű közösséghez tartoznak, akinek te megmondhatod, hogy mi a helyes."


B+, a közösség (fiatal) tagjairól beszéltem, akik, ha rosszul csúszott ki a szájukon valami, akkor kaptak egy frappáns negatív visszajelzést a közösség többi tagjától - mint ahogy ma is kijavítjuk a gyerekeket, barátokat! (Kivéve a nyelvi hiba mint jelenség tagadóit, akik, gondolom, szó nélkül elfogadják a nyelvi másságot.) A nyelv hogy is lehetne stabil rendszer hasonló negatív visszacsatolások nélkül!

"Tulajdonképpen didaktikailag hasznosak a beírásaid, mert jól igazolják Kis Tamásék néha nehezen érthető megállapítását, hogy a nyelvvédelem valahol rasszizmus."

Anyádat. Ha jól értem, mit akartál közölni velem.
Előzmény: Kis Ádám (97)
Kis Ádám Creative Commons License 2007.02.02 0 0 97

Kedves lábatlan!

 

A tautológiát te hoztad létre, természtesen hibás értelmezéssel. A meghatározás pontos volt: a nyelvi hiba kérdésében a nyelvészek ma is szkeptikusak, ez inkább csak a nyelvet saját céljaikra kisajátítani próbáló, de a kérdéseken mélyen nem végiggondoló más szakmabeliek rögeszméje.

 

Az óriási tévedés, hogy a nyelv szabályosságai azzal kezdődtek, hogy rögzítették őket. A gond az, hogy amikor rögzítették, akkor voltak, akik rögtön elkezdték szabályoknak értelmezni azokat. Ez pedig önkényes.

 

Honnan veszed, hogy m,indig is léteztek nyelvtani szabályok? Volnál szíves erre nézve irodalmi forrásokat megadni?

 

Végül eléggé árulkodó, hogy az írásbeliség kezdetét 1000 évre teszed. Ez akkora tévedés, hogy a kompetencia látszatától is megfosztod magad. Bizonyára ismered az idézetet Thomas Manntól: Mélységes mély az időnek kútja!

 

Írod: " hiszen ebben a kérdésben nem a leírt szabály hiánya számított, hanem a közösség kollektív nyelvérzéke, mely szükségszerűen mindig is jelen volt!
"

 

No persze, akik nákolnak, nem tartoznak közösséghez. Vagy valami miatt úgy véled, hogy egy alacsonyabbrendű közösséghez tartoznak, akinek te megmondhatod, hogy mi a helyes.

 

Tulajdonképpen didaktikailag hasznosak a beírásaid, mert jól igazolják Kis TAmásék néha nehezen érthető megállapítását, hogy a nyelvvédelem valahol rasszizmus.

 

 

(Amit meg a nyelvtörténeti nákolásról írsz, egyszerűen marhaság.)

 

Előzmény: lábatlan (94)
lábatlan Creative Commons License 2007.02.02 0 0 96
Melyik szerelem az igazi?

El lehet-e dönteni, hogy Beckham szereti-e a feleségét? Szerintem ezt csak ő tudja megmondani - de hazudhat is.
Ha Kis Ádám szereti a magyar nyelvet, és én is, akkor melyik szeretet az igazi? Mindenki a maga módján érez.

Szép-e Kelemen Annácska? Ha annak látod, akkor szép. Az, hogy megvan-e benne ez az attribútum, nem rajta múlik, hanem a szemlélőn.
Szép-e a magyar nyelv? És a szlovén? És ha egy magyar-szlovén szinkrontolmács szerint a magyar a szebb, akkor neki nincs igaza? Kinek van igaza? Nem véletlen, hogy ízlésbeli kérdésekről nem szoktak vitázni.
Előzmény: hacso (93)
lábatlan Creative Commons License 2007.02.02 0 0 95
"Neked, a laikusnak a megcsontosodott előítéleteit 4-5 hozzáértő ellenvéleménye sem tudta megingatni."

Ilyen ez a fórumozás :)

Ha a világképedben mindenkinek az (ösztönös) nyelvhasználata egyaránt helyes, szép és rendeltetésszerű, akkor dőreség stresszelni és lenevelni a gyerekeket erről az eredendően tökéletes anyanyelvtudásról, ergo meg kell szüntetni a magyar nyelv oktatását. Nem kell megtanulni az ly-t, a hosszú hangzókat, a központozást, az egybe- és különírást, a tulajdonnevek írásmódját... Jének mondom, jét írok. Bölcsöde, sőt bőcsöde, a padtársam meg bőccsöddének írja, neki az úgy hejes. Nem tartok szünetet hát nincs vessző. Ha másik szó jön akkor az a meg oldás hogy külön írom. Madács. Sőt madács.
Előzmény: hacso (92)
lábatlan Creative Commons License 2007.02.02 0 0 94
Amíg nem volt nyelvtan, vagyis rögzített nyelvi szabályrendszer, addig nem volt nyelvi hiba sem - amennyiben a rögzített szabályok áthágását definiáljuk hibának. Tautológia.

A nyelvtan szabályrendszerét meg az írás elterjedése után rögzítették - mondjuk írás nélkül nehéz is lenne mai értelemben vett tudományosságról beszélnünk, hiszen ha nem írják le a megállapításaikat, akkor az nem tudomány.

Annyiban releváns a dolog, hogy valóban elsősorban az írott szövegek absztrahálásával igyekeztek megállapítani a nyelvtani szabályokat. Nyelvtani szabályok azonban mindig is léteztek, azokra a tudósoknak csak rá kellett ébredniük!

Nos akkor 1000 éve volt nyelvi hiba, vagy nem volt? Véleményem szerint aki akkoriban "nákolt", azt ugyanúgy kinevették/lenézték, hiszen ebben a kérdésben nem a leírt szabály hiánya számított, hanem a közösség kollektív nyelvérzéke, mely szükségszerűen mindig is jelen volt!
Előzmény: Kis Ádám (89)
hacso Creative Commons License 2007.02.02 0 0 93

Van 2 ember és egy dolog (élőlény, tárgy, eszme, bármi). Mindketten azt állítják, hogy szeretik azt a dolgot, és fontos számukra. A 2 ember abban különbözik, hogy az egyik tanulmányozta azt a dolgot, jól ismeri a tulajdonságait, míg a másik csak harmadik személyek véleményét ismeri erről a dologról, de ez nem egyezik azokkal a tulajdonságokkal, amiket az első feltérképezett. Az egyik olyan attribútumai miatt (vagy azokkal együtt) szereti tehát a dolgot, melyekkel az valóban bír, a másik pedig olyan tulajdonságait szereti a dolognak, melyekkel az nem is rendelkezik. Melyik szerelem az igazi?

Előzmény: lábatlan (91)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!