Akik elégedetlenek a követelményekkel vagy 100 másik dologgal, azok nem írnak ezen a fórumon. Általában elég simán feladják. Így az ő véleményük - mely bármilyen furcsa, a TÖBBSÉG -, nem jelenik meg.
Végigolvastam a hozzászólásomra intézett támadásokat, kirohanásokat, s az a válaszom rá, h az egyetem nem szorul rá, h védjétek. Ha meg nyalizni akar nekik egy szűk társaság, arra jobb módszerek is vannak.
Barta László értelmetlen beszólásaival nem lehet mit kezdeni, semmilyen érvet nem tartalmaznak.
Az sem érv (mástól), h "nem ígértek diplomát". Ugyanis nem ez volt az állítás. Az állítások - rövidítve + kiegészítve - a következők:
1. A befizetett tandíjért KREDITPONTOT ÉRŐ vizsgák járnak, nem beugrók. (De akinek tetszik a kreditet nem jelentő beugró rendszer, az ugorjon egyik beugróról a másikra, jelenleg ez van, lehet neki örülni.) 2. A beugró 5 perces írásbeli vizsga sikertelensége NEM jelenthet elégtelent kreditpontot érő vizsgánál, melyre egyébként is szóbeli kollokvium volt meghirdetve (MAJT). 3. 1 vizsga álláspontom szerint 1 vizsga. Nem 2 tétel, nem 3 tétel, hanem 1. 4. Az EÁJT anyaga - és például a jogi alaptan jogelméleti fejtegetései - szinte úgy ahogy van, feleslegesek a jogi pályán, elavultak, az ajtón kívül semmire nem használhatók. Korszerű ismeretek oktatására van szükség, nem a vilajet és beglerbég fogalmára. (Erre nem érv az, amit az eminensek szoktak felhozni, hogy hát "kellenek szóró tárgyak". ) 5. A vizsgák egy része kötözködéssel, belekérdezésekkel, rosszindulattal zajlik. Kevés a felkészülési idő (pár perc), utána nem hagyják végigmondani a papírra vetett anyagot. Egyes vizsgáztatók (Fazekas úr) a többség számára ismeretlen kulcsszavakat vár. 6. INDOKOLHATATLANUL NAGY A BUKÁSI ARÁNY, MELY A RENDSZER KÖVETKEZMÉNYE! Persze nyilvánvalóan van benne nem tanulás is, de amikor egy vizsgán felkészülésnél teleírok 2 oldalt és az első mondat után nem hagyják végigmondani, akkor hol itt a nem tanulás? 7. Római jog vizsgánál tolonganak a hallgatók azon vizsgáztatókhoz, akikről azt tartják, h emberbarátak, nem kötözködnek, nagy esély van átmenni. Másoknál ugyanakkor mindig van szabad időpont. Hogy is van ez? Mert szerintem a rossz rendszer következménye, h szerencse kérdése a vizsgáztató személye és személyes követelményei. 8. Az egyetem egész szellemisége NEGATÍV, a belépő hallgatónak görcsbe rándul a gyomra. Ezért a "szolgáltatásért" ugyan már, miért ne járna vissza a tandíj? Ez a nyújtott szolgáltatás, az évről évre több száz lemorzsolódó fő?
Na most mindezen van aki örömködik, mint a hozzászólók. Hátha olvassa valaki a tanszékekről...:-) A sajnálatosan döntő többség azonban feladja, nem nyilvánít véleményt, hallgat. Vagy anonym módon más fórumokon szidja a struktúrát. Mivel névvel egyedül vállalom fel a kritikákat, így egyedül is kell elviselnem 4-5 ismétlődő fő támadásait és az egyetemet dícsérő mondatait.
Wünsch kollégát is tiszteltetem. E-mail-ekben, név nélkül mindenről megvan a véleményed, amikor elkezdtük az egyetemet, úgy olvastuk - az általában negatív és joggal negatív - útmutatásaid, mint egy bibliát. Nagyjából hasonló álláspontot fejtettél ki, mint én, egyik tantárgytól a másikig, egyik tanártól a másikig mindenről. Még körbe is küldtük az e-mail-eid. Itt a nyilvános fórumon meg védelmedbe veszed ezt az egész rossz struktúrát, ami miatt a többség küszködik, szenved, ill. elege van...
Akinek az az elvárása az egyetem felé, h legyen 3 beugró, legyenek 3 tételes vizsgák, legyen kötözködés, óriási bukási arány, az MEGKAPTA, ezért nem kell védeni az ELTE-t, hiszen ez a tényhelyzet. Én viszont azt állítom, hogy a befizetett tandíjért nem ez jár!
Ha pozitívumokat is akartok olvasni, a tárgyszerűség kedvéért leírom, hogy az is van. Azzal például egyetértek, hogy aki elvégzi ezt a véresen szivatós helyet, az elméleti tudással valamiről valóban fog rendelkezni - más kérdés, hogy az ÁJTK-t tavaly summa cum laude nappalin elvégzett jogász barátom azt mondta (most figyeljetek a részletekre): ahogy kitette a lábát a kapun, elfelejtette az EÁJT-t, MAJT-ot, jogi alaptan felét...
Az elméleti tudás ára 5-10 év szivatás lesz és az, h ellenvélemény helyett meg lehet szokni a küszöb alatt közlekedést. Wünsch úr egyik e-mail-jéből idézek: "KELL A DIPLOMA, HÁT NYELEK". Nekem viszont nem kell annyira, hát nem nyelek. Egy másik napokban érkezett e-mail-ben ezt írta egy úrhölgy a vizsgaidőszakról: "MEIN KAMPF"...
Nos, valami biztató pozitívum még: vannak emberi vizsgáztatók, például Völgyesi tanár úr. Az előadásai is színvonalasak - remélhetőleg karrierjében legalább egyetemi tanárig viszi. Rómán 1-2 fő vizsgáztató emberbarát, ellensúlyozandó a "rettegett" melléknevűeket.
Egyébként meg további sikereket kívánok azon keveseknek, akik ebben a struktúrában kibírják, sőt jól veszik az akadályokat, azt nem tudom, köztük leszek-e. Lehet, előbb-utóbb közülük is néhányan felemelik majd a hangjukat nyilvánosan is - nem csak a folyosókon meg egymás fülébe súgva! -, ha már belefáradnak a szívatásba, mint én is.
itt worluk reagál a látottakra, szokásosan vicces stílusában
"Morvai Krisztina betegségét én nem tudom gyógyítani. Kérdezze meg orvosát, gyógyszerészét, de ha a benzinkutastól kapna pár emberi szót, az is segítene talán."
Hát ez a január 9-i pörformansza is elég gázra sikerült...
De hát ő tudja... biztos kell majd egy ügyesen zsidózó igazságügyminiszter a következő viktoriánus kormányzatba, vagy ha mégsem, akkor megint fordít egyet. :-DD
Ez nagyon komoly:)) Azt hittem annál nagyobb dumákat, amit pszichiátria gyakorlat alatt anamnézisben betegek mondtak nekem saját szavaikkal megfogalmazva nem tapasztalok, de ezek is dobogósak! Na, például õk szerették az orvosokat- de inkább csak azokat, akik kedvesen elbeszélgettek velük. Az inváziumot ( értem itt az invazív beavatkozásokat ) tényleg senki nem bírja, de vizsgán is csak eszmecsere megy.
Gyanúsított vallomása: "Lecsaltam az alagsorba, és megvalósítottam vele homoszexuálisan azt, amit éreztem iránta..."
"Négyen támadtak rám, három fiatalkorú és két kutya."
"Felszólításomra az előállított azt válaszolta, hogy azt csinál, amit akar, majd szoknyáját felkapta, lekuporodott a lépcsőre, és újra az utcára folyatta vizeletét. A szabálysértés ténye több méter hosszan csordogált."
"A nő elmondása szerint férje nem tudta otthon teljesíteni férfiúi kötelezettségeit, ezért késsel támadt rá, levágásilag, hogy máshol se tudja azt használni. A mozdulat közben a kés kicsit felcsúszott, így hasba szúrta a férfit."
"A sértett szerint támadója legudvariasabb cselekedete az volt, hogy csak egyszer verte meg."
"Nevezett nő csak erőteljes felszólításomra volt hajlandó benyúlni a szoknyája alá, ahonnan is a lába közül elővette a három csomag, előzőleg eltulajdonított kávét."
"Verekedéshez küldtek ki, ahol a számbeli fölényben lévő gyanúsítottak elküldtek melegebb éghajlatra. Én elmentem, majd az erősítéssel visszatértem a helyszínre."
"Tetten értem, amint az intézeti szökevény a padon fekve csavargott."
"A bejelentő szerint hátulról megnyomták a feleségét a körúton."
"A helyszínt biztosítottam, ahol a bizottság egy emberi bélsárral szennyezett nadrágot, valójában szaros gatyát talált."
"A feljelentő szerint a meztelenül napozó nudistákat körbevették, és jól megruházták."
"A szomszédok szerint a hulla még reggel összeveszett a feleségével, majd az egész napot kocsmázással töltötte."
"A baleset idején a szabálysértő sofőr mellett a gépkocsiban egy idegen nő is tartózkodott. A helyszínen megjelent a balesetet okozó férfi felesége, aki tudomásul vette, hogy a férfit könnyű sérülésekkel szállították kórházba, majd azt mondta, ha hazajön, otthon súlyos sérülései is lesznek."
"Gyanúsított a husáng felemelése által elkövetett hivatalos személy elleni erőszak kísérletének vétségét követte el, tekintetbe véve, hogy a szolgálati sapka kétséget kizáróan a hivatalos személy fején helyezkedett el, ami a felemelés következtében a földre esett. Ezek után a helyzet gumibot alkalmazásával megnyugtatóan rendezésre került."
"Az elkövető vékony, csenevész, nagyfejű, a sértettek elmondása szerint leginkább E. T.- re emlékeztető, fiatal férfi."
Tavaly vizsgáztam nála BJ1- bõl, de elég mufurc volt. Ebben közrejátszott az is valószínûleg, hogy az elõzõ vizsgázó egy kicsit felnyomta az agyát. Egy röpke tragikomédiát adott elõ, 2 felvonásban- a feleletem elõtt- szünet a folyosón, sírás- rívás- majd folyatólagosan követte el a második fejezet cselekményét. Ez még utánam jött, de nyilván az erre való várakozás feszült- kínos pillanatai nem tettek jót a feleletem reális értékelésének. Illetve kicsit mellékszereplõnek éreztem magam a drámában- nekem kellett aztán a folyosóról összeszedni újra a delikvenst :)) De lehet, hogy csak utálja az orvosokat!
szia jogalany, ezek szerint te nem találkoztál még a jogelmélet császárával, Samu Mihállyal, biztos vagyok benne, hogy egy pillantást követően örökre elfelejtenéd Filló Miklóst
Büntetőjogból a delikvens húz két tételt, meg egy jogesetet. Az egyik tétel az általános részből, vagy elméletből, vagy a nemzetközi részből van. A második tétel a különös rész, itt hivatalosan az alapesetet kell tudni, de meg vannak jelölve azok a passzusok (elég sok), aminek kellenek a minősített esetei is. Ehhez nem lehet Btk-t használni. A jogeseten aztán lehet agyalni, ahhoz elvileg lehet Btk-t használni, de általában nem éltek vele az emberek. Mivel nyáron voltam, utolcsó államvizsgaként, és már eléggé le voltam amortizálva, egyáltalán nem nevezném gagyinak a bj-vizsgát...
kedves Fart, azért talán eltúlzottak a történetek, például egy volt csoporttársam hallott valakiről, akitől polgári jog államvizsgán a Ptk.-t is kérdezték. mondjuk nem ugrott be neki, hogy mi is az, ezért csak négyest kapott.
na, most komolyan, melyik jogi karról beszéltél. hadd röhögjünk.
ilyen nekem is volt, de csak Rómán, az államvizsgát az én évfolyamomnál már nagyon komolyan vették. de állítólag most már még nehezebb, állítólag már etikából is geciznek!!!
büntetőn én odáig nem jutottam el, hogy fel is olvassak valamit, ezek szerint te valami szemét bizottságnál voltál. tőlem a nevemet kérdezték, meg azt, hogy nappalis vagyok-e. mivel a másodikban nem voltam biztos, ezért jött a mentőkérdés, hogy hányast szeretnék.
nem tudom, én úgy emlékszem, hogy az elemzést is megkaptuk, és csak fel kellett olvasni. de például polgri jogból tök nehéz volt, ott nekünk kellett kikeresni a Btk-ból az általános részt!
A miénk viszont a legjobb jogi kar! Viszont olyat is hallottam, hogy az Eltén a minősített eseteket nem kell tudni, csak az alaptényállást. Ebből mi igaz?
Kíváncsoságból kérezem, hogy az ELTE-n tényleg olyan büntetőjogból a záróvizsga, hogy a különös részi tényállásokat a hallgatók vizsga előtt megkapják, és így kell elemezniük? Szóval hogy nem kell megtanulni? Nagyon érdekel, légyszi, írjátok meg. Olyan nagyon gagyinak tűnik az egész.
Hmmm... Valóban, hamar "megvezetik" manapság azt, aki nem hivatalos forrásból tájékozódik. Akinek pedig e témában "úgyis mindegy", az nyugodtan utazhat vissza kicsit az infantilis világba.
