hát ha így fogalmazunk akkor én is : "El kell hogy szomorítsalak"
szerintem a két állítás nem kizáró érvényű
nem feltétlen igaz hogy minden (nemkevésbé jó előrejelzéseket adó) modell magához a fizikai valóság megértéséhez vinne közelebb (ha egyáltalán meglehet érteni)
"Egyenértékűek, de nem egyenlőek." hát persze! elmagyarázom :
az egyiket a4 -re a másikat pedig a5 -re rajzoltam s nem egyenlőek
szóval értem én hogy miket írsz csak azt nem hogy minek!magnum56 szerintem nem erről beszél (remélem)
"Újból és újból felbukkan ez a butaság, hogy SR nem képes, csak inerciarendszereket kezelni"
igen és ujból és ujból felbukkan az a butaság is hogy azt a kijelentést (nem az enyém hanem pl. egy fizikakönyvé vagy x tanáré) : " az sr egyenes vonalú egyenletes mozgások leírásával foglalkozik"
aként értelmezik ahogy tegla írja
valóban nem nem kizárólag ir ben végbemenő eseményt lehet elemezni az esemény inerciális mozgásainak szakaszolásával s a neminerciális mozgás során végbemenő események szóbeli indoklásával (az valóban tulzás lenne ha azt állítanánk hogy értelmetlen eképp alkalmazni az sr-t nem ir-es események jellemzésére de ez a lényegen nem változtat hogy az eseméyn lényeges momentuma épp a nem ir -es szakaszában megy végbe)
ahogy én látom maga az sr sem a fizikai valóság leírására hivatott hanem a kitalált modellek közül ez áll talán legközelebb előrejelzések helyességének számában a kisérleti mérésekhez
(nem tudom honnan rémlik asszem Einstein életrajzából hogy ez a modell megalkotás sem aként alakult ahogy mostanában vázolják "és jött az isteni szikra mikor a buszon a toronyorát nézte" max ez a modell "kényszerű" alakítását befolyásolta . asszem publikálásának napjai előtt írta v. mondta valakinek Einstein :"hagyom a francba az egészet" aztán jól döntött az "intuició rovására")
nekem fingom sincs hogy mi lehet a fizikai valóság de szerintem az is hatalmas képmutató aki azt mondja hogy érti magát a valóságot
"elég" az ha azt érti valaki hogy a helyes előrejelzésekhez tudja mit mikor és hol alkalmazzon és valóban legalább a modelleket érti s (nem kell hogy egyetértsen vele! melyik az a 2 fizikus amelyik majdnem mindenben egyetért :) (na jó persze itt sokakkal biztos nem értene egyet szinte senki :) )
(mos nekem is rajzolni kell majd az ikerparadoxont ? :D)
No-no! Ez így nem igaz! dx/dt pillanatnyi vx ! És nem dt2 -!. Vagyis a sajátidő integráljában folytonosan akkumulálódik az eltelt (dt) idő.. még a gyorsulási szakaszok alatt is..
Arról nem is szólva, hogy a gyorsulási szakaszok hossza végtelenül rövid is lehet..
A mozgás iránya pedig nem számít.. Zárt hurok a relatív elmozdulás pályája,
így minden képpen egyaránt lesz távolodó és közeledő szakasz.. amelynek hossza
Nem elég a földről nézegetni hiszen éppen ez okozza a problémát. Le kell hozni és egymás mellé tenni a GPS órát és az ugyanúgy megerőszakolt földi órát.
Mit vársz ettől a kísérlettől? Hogy lehozás közben visszafelé fog pörögni a GPS műhold órája?
"Ehhez csak le kellene hozni egy 20 éves GPS -t és megnézni az óráját.Nem elég a földről nézegetni hiszen éppen ez okozza a problémát. Le kell hozni és egymás mellé tenni a GPS órát és az ugyanúgy megerőszakolt földi órát."
Igen szánalmas vagy ezzel a "megerőszakolt óra" sulykolásával. :))
Tányleg azt hiszed, hogy kőkorszaki szómágiával tudod semmivé tenni GPS órák időeltérését. :))
"Dubois 27505: nem kell felrajzolni az ikerparadoxont, elhisszük nektek, hogy a relelm szerint így van. Csak azt nem hisszük el, hogy a valóságban így van !!!! "
Nem arról van szó, hogy elhiszed-e. meg hgy a valóságban így van-e, hanem arról, hogy érted-e annyia a specrelt a hosszú évek hadakozása után, hogy ezt a minimálfeladatot meg tudod oldani.
Szerintem nem tudod megoldani, ezért térsz ki előle, Teodorral együtt.
Igen, nagy vonalakban úgy van: a specrel összhangban van a mérési eredményekkel.
Nagy vonalakban. De ha pl. a GPS -t vesszük akkor az nap mint nap azt mutatja, hogy a fénysebesség nem állandó, lefelé nagyobb, a földtől felfelé pedig értelemszerűen kisebb mint c.
S ha a fénysebesség valójában nem állandó akkor a relelm nincs összhangban a mérési eredményekkel (sem a valósággal).
..a Janóelmélet viszont nincs.
Megtennéd, hogy pontosítod mire gondolsz, nem kell ezer dolgot felsorolnod csak egy konkrétumot mondj légyszíves.
Dubois 27505: nem kell felrajzolni az ikerparadoxont, elhisszük nektek, hogy a relelm szerint így van. Csak azt nem hisszük el, hogy a valóságban így van !!!!
Ehhez csak le kellene hozni egy 20 éves GPS -t és megnézni az óráját. Nem elég a földről nézegetni hiszen éppen ez okozza a problémát. Le kell hozni és egymás mellé tenni a GPS órát és az ugyanúgy megerőszakolt földi órát.
Gergo 27521, neked is szól, a fénysebesség nem állandó !
Az inerciarendszerek ugyanis definíció szerint egyenértékűek, vagyis nem lehet közöttük különbség.
Egyenértékűek, de nem egyenlőek. Megpróbálom elmagyarázni a különbséget. Az iskolában tanítják koordinátageometriából, hogy ha két pontnak tudjuk a koordinátáit, mondjuk (x1,y1) és (x2,y2), akkor a két pont távolságát úgy kell kiszámolni, hogy képezzük az (x1-x2)2+(y1-y2)2 összeget és abból négyzetgyököt vonunk. Erre a diák feláll, hogy "Na jó, de melyik koordinátarendszerben kell venni a koordinátákat?". És akkor a tanár türelmesen elmagyarázza, hogy ezen képlet minden (derékszögű) koordinátarendszerre érvényes, más szóval a koordinátarendszerek ezen képlet szempontjából egyenértékűek. Más koordinátarendszerre áttérve megváltoznak a két pont koordinátái, de a velük kifejezett összefüggés érvényben marad. Az euklideszi síknak megvan az a tulajdonsága (Pitagorasz-tétel), hogy a fenti képlet két pontra mindig ugyanazt adja, bármelyik koordinátarendszerben dolgozzál is. Igy kell érteni azt, hogy a derékszögű koordinátarendszerek az euklideszi geometriában, az inerciarendszerek a speciális relativitásban, illetve a tetszőlegesen gyorsuló rendszerek az általános relativitásban egyenértékűek. Senki sem mondja azt, hogy ne lenne közöttük különbség. Csak arról van szó, hogy egyes törvényszerűségek egyaránt igazak mindegyik rendszerben (pl. a speciális relativitásban ilyen törvényszerűség a fénysebesség konstans volta vagy a Lorentz-transzformáció vagy események Minkowski-távolsága).
"Az ikerparadoxonnak nincs megoldása inerciarendszerben. Az inerciarendszerek ugyanis definíció szerint egyenértékűek, vagyis nem lehet közöttük különbség. Ha az egyik testvér lassabban öregedne, az valódi különbség lenne."
A két ikerhez rendelt rendszerek valóban nem lehetnek mindketten inerciarendszerek.
De már a feladatot sem értetted meg.
Három inerciarendszerről volt szó benne, a maradó, a távozó és az érkező.
Azok inerciarendszerek és mindetn ki lehet számolni velünk.
Meg tudod-e csinálni ezt a minimumfeladatot 30 év "relativitáselméletcáfolás" után?
Javaslom, hogy néha olvasd el Einstein írásait is. Bár mormota szerint ő sem illetékes a relativitáselmélet kérdésében. :)
Az a megfigyelésem, hogy ha valakinek Einstein idézetre van szüksége érvként valamely vitában, akkor álláspontja szinte biztosan iszonyatos ökörség.
Például szolgálhat ezen hozzászólásod is:
Az ikerparadoxonnak nincs megoldása inerciarendszerben. Az inerciarendszerek ugyanis definíció szerint egyenértékűek, vagyis nem lehet közöttük különbség. Ha az egyik testvér lassabban öregedne, az valódi különbség lenne.
"Neked az tenne a legjobbat, ha megpróbálnád kiszámolni és felrajzolni az ikerparadoxont a maradó, a távozó és az érkező inerciarendszerben."
Az ikerparadoxonnak nincs megoldása inerciarendszerben. Az inerciarendszerek ugyanis definíció szerint egyenértékűek, vagyis nem lehet közöttük különbség. Ha az egyik testvér lassabban öregedne, az valódi különbség lenne.
Ezért keverte bele a magyarázatba Einstein a gyorsulások alkalmával fellépő látszólagos gravitációt.
Persze érthetőbb ettől sem lett a magyarázat, mert az altrel szerint a gyorsuló rendszerek is egyenértékűek.
Javaslom, hogy néha olvasd el Einstein írásait is. Bár mormota szerint ő sem illetékes a relativitáselmélet kérdésében. :)
?